Wellhausen, Mt

10 PROGÉDÉS RÉDACTIONNELS DE MATTHIEU

tion ? Oui, sans doute. Nous ne nous apppuyons pas seulement, pour le dire, sur ce que la matière de Mt. 5 *-6! faisait suite, dans la source, aux béatitudes. Le paragraphe 5 7%, dans son contexte immédiat, et en lui-même, fournit d’utiles indications.

En 5%, Matthieu, traitant en allégorie la sentence sur la lampe, comme il venait de faire pour la sentence sur le sel (5%), les applique, l’une et l’autre, aux disciples. IL détourne ainsi sur l'Eglise, déjà présente, ce que Jésus entendait de la venue future du Royaume. Pour Matthieu, le Royaume est là, inchoatif, mais fondé. C’est la maison, d’où rayonne la lumière (5115). C’est la ville, campée sur la montagne (5). Dès lors, il était tout naturel qu’il précisàt les relations entre la société nouvelle et la synagogue d'où elle sortait.

L’objection se posait, en effet, inévitable : vous avez donc une autre demeure que la cité religieuse commune? Vous faites donc schisme ? Matthieu répond : (5) « Ne croyez pas que'je sois venu... ». Il le prouve : « En vérité, je vous le dis... » (5%), mais sans sacrifier le droit du Christ à réaliser l’ancien ordre de choses, plus profondément et mieux (5 *,. Tout ce morceau se rattache aux allégorisations précédentes et parait commandé, en sa position actuelle, par le même mouvement d'idées, très naturel, parfaitement un, du rédacteur.

omme l'harmonie de ce paragraphe avec le tout où il figure, le peu de cohérence, intime et originaire, de ses propres éléments tend à recommander la même conclusion. Les dires du verset 18 et suivants ont une couleur nettement judaïsante qui n'est pas précisément celle des versets qui les encadrent. Difficiles à imaginer dans la bouche de Jésus 6), ils ne sont pas davantage une invention de Matthieu, puis: qu'il met ailleurs les disciples en garde contre l’enseignement des Pharisiens (162), puisqu'il insiste sur le changement d'économie, survenu depuis les jours du Baptiste (14 11:13), Au reste, 5 * vient de la source, et Luc le reproduit aussi (L. 1617). Cette sentence semblerait même avoir conservé,

1. W. Votaw lui-même en convient (Hastings, Extravolume, 25 col. 4 et ibid. n. 2).

er

dans le troisième évangile, la place qu'elle occupait dans les Discours (').

Elle yavait été accolée à la déclaration précédente (L. 16 *). soit de la façon dont les sentences s'agglutinaient souvent, c'est-à-dire à raison de leur commune matière, soit, et l’hypothèse n’est pas moins vraisemblable, pour corriger ce que pouvait avoir de choquant, de révolutionnaire, cette affirmation que la Loi, avec Jean, avait atteint son terme. Si, dans Luc, la sentence conservatrice se lit curieusement encadrée entre 16 et 16 !, il ne faut pas, sans doute, l’attribuer à un dessein prémédité du rédacteur, comme s’il cherchait à glisser,

dans un contexte qui le rendit inoffensif, un apophtegme

rétrograde. Luc donnait l'interdiction de divorcer comme un exemple de la rénovation évangélique. Ce qu'il a cherché à rapprocher, c’est 16% et 161. 16 17 s’est trouvé bloqué entre les deux, parce que son sort était attaché déjà, dans la source, à celui du verset précédent. Luc ne l’y a pas arraché ®).

Le contexte actuel du propos sur la loi, en Matthieu (11), ne prouve nullement qu'il n’était pas suivi, dans les Discours, comme en Luc {16 ‘), de l’autre propos, judaïsant, sur le même sujet (L. 1617, Mt 5). La sentence (L.:16 1) se trouve retournée en Matthieu ©. Il fait porter l'accent de la phrase sur Jean-Baptiste. C’est au début. et à la fin qu'il mentionne son nom, pour relier plus aisément ce dire au contexte. Tout occupé alors du Baptiste et de sa valeur typologique dans la préparation du royaume, il anticipe, à propos, l’identification de Jean et d’Elie (11). Ce n’était pas le lieu de proclamer l'intangibilité de la loi. L'absence, après Mt. 11", du dire parallèle à L. 16 "7, n’enlève donc rien à la probabilité de l’opinion, d’après laquelle la consécution des deux versets de L. (16 16 1), est conforme à celle de la source. Bien mieux, la mention de « la loi et les prophètes », dans l'endroit de la source parallèle à L. (16), pourrait avoir laissé un vestige d'elle-même en Mt. (5'7), soit que ce dernier verset représente une parole traditionnelle, à laquelle l'évangéliste,

1. Sur ce point de détail, sinon sur beaucoup d’autres, je suis arrivé, indépendamment de lui, à la même conclusion que A. Resch, Paralleltexte AUS" HertI2 SM;

2. Il s'est contenté de laisser tomber peut-être, s’il Pa connu, le développement que Mt. a gardé.en à ".