Loisy, Morceaux

4. Meyer, Auferstehung, 136. — Sur le sens de « la montagne » dans ces mises en scène de Mt., cf. la remarque loyale du P. Rose, Luc ‘, 60.

5. Contra, W.-M. Ramsay, Contemp. Rev., oct. 07, p. 473. D'après lui, Paul connaissait ce dire, à en juger par la fréquence avec laquelle il rapproche les deux mots « doux » et « humble ». (Ephes. 4 !:?, Colos. 3 !?, 2 Cor. 10 De Dans le dernier exemple apporté, Paul, à qui l’on avait reproché d'être un pauvre esprit, rappelle à ses fidèles par voie d’allusion, que, dans son humilité, il imite le Christ. Les Corinthiens étaient done censés savoir que Jésus s'était appelé doux et humble. — C'est plus ingénieux que convaincant. — A. Meyer, Jesu Multerspr., 85 s., pense établir d'une autre facon l'authenticité de Mt. 11 #5: Le correspondant araméen de Toaÿcs 1 repro-

duit le radical contenu dans m2 évaraÿow. Mais y a-til là un jeu de mots

voulu, prouvant que la phrase à été pensée d'abord en araméen ? Cela reste douteux.

les Synoptiques qu’on la prendrait presque, a-t-on dit, pour un bolide tombé de J ne on n'a pas de peine à en reconnaitre la date postérieure (1). Son accent théologique et abstrait détone, même dans le contexte immédiat, et le vague absolu de l'adresse était senti déjà par Lue. Il à éprouvé le besoin de ramener, sitôt après, vers les disciples, le discours qui s’égarail, littéralement, entre ciel et terre. C’est là un inquiétant voisinage pour l'invitation « Venez à moi », que AU se trouve être seul à attester:.

Il est fort douteux que Luc eût supprimé sai appel de gaieté de cœur, s’il l'avait lu dans les Discours ®). Dira-t-on qu'il a reculé cotes l'humilité du mot rarc1v0,, qu'il jugeait indigne du Christ ? 6) I] lui était facile de l’omettre ou modifier, sans sacrifier un si touchant morceau. La généralité de l’adresse lui semblait-elle peu convenir, dans une circonstance où Jésus ne s’adressait qu’au petit groupe de ses disciples? Mais il y avait longtemps que les paroles du Maître avaient débordé leur cadre historique, et, même sans rapporter le cri d’universelle charité, Luc allait se trouver contraint, après les grandes déclarations théologiques sur le fils de l’homme, de ramener expressément l'attention de Jésus vers son petit auditoire oublié (10 2) (®.

D'autre part, pour avoir existé dans la source ailleurs qu'après Mt. 11%, les versets 11? #:% du premier évangile poursuivent de façon beaucoup trop saisissante ce même parallélisme avec l’Ecclésiastique (ch. 51), que les sentences précédentes, dès 11%, avaient commencé. Les indices négatifs

1. Défendant avec M. Batiffol l'authenticité de cette expression : « Le fils », M. L. de Grandmaison en appelle à Mc. 13 ® (Mt. 24%). (Etudes relig , 1907, I. 131). Mais à supposer qu’on admette l’authenticité substantielle de cette sentence : « Nul ne sait le jour ni l'heure... », il ne s'ensuit point que tous les termes en soient également garantis. Dalman lui-même, qui peut concevoir dans la bouche de Jésus les paroles de Mi. 11 ?7 (L. 10 ?), regarde l'expression « le fils » comme indéfendable en Mc. 13 * (Mt. 24 *), où elle apparaît comme un terme consacré, et trahit une façon de parler postérieure (Worte, I. 159). Tant il s’en faut, à ses yeux, que Mc. 13 * puisse APPHySe MATE

. Harnack reconnait comme très invraisemblable que la source ait rapporté cette parole à la suite du verset sur la connaissance du Père. (Sprüche, 215).