Loisy, Morceaux

,, Cf. une remise au point analogue en L. 6 *, après la surcharge des malédietions et, aussi, en L. 12, à la suite de prédictions qui dépassaient l'avenir immédiat.

18 PROCÉCÉS RÉDACTIONNELS DE MATTHIEU

semblent donc autoriser à chercher dans Mt. le rédacteur probable du passage. Mais il y a plus positif et mieux. Je ne parle pas seulement de l’utilisation si abondante des paroles de l'Ancien Testament. C'est à des particularités de Matthieu lui-même que le texte nous réfère. Le Maitre se révèle paré de cette douceur et humilité de cœur qu'il a béatifiée naguère (") dans les doux et pauvres d’esprit ®. Comme en Mt. 23 *, les paroles de la Sagesse ont leur écho dans celles de Jésus. Dans l'Ecclésiastique (Septante, 50 *: #%: ?7), même appel : eyYisaze oôs ue; mème offre du joug et de l’enseignement : 70 5pzy1- Àoy Uuoy Unôlleze Uno Cuyoy nai éntdetdoleo à Luyn buy radelay ; même échange, contre une fatigue légère, d'un abondant réconfort : toete... Or Ghiyoy éxomiara xal edcov emaur® moÀ AY AYATAUTLUY,

Si mince que fût l'invention des idées et le travail de disposition, encore fallait-il que Matthieu trouvât prétexte à celte invitation transposée. Or le fait est qu'il l’a trouvée, je ne dis pas seulement dans la largeur et le sublime des déclarations précédentes, mais, de façon précise, matérielle, dans le verset même de Marc qu'il avait alors sous les yeux. En quelle circonstance Jésus se déclarait-il seul à connaître le Père? Au retour des disciples, après leur mission (L. 10 7-21). En écrivant 11%, Matthieu avait ses documents déroulés au passage du retour. Or, que lisait-il, en Marc, à cet endroit précis ? « Venez et reposez-vous un peu », (Me 6 *). C'étaient les paroles par lesquelles Jésus accueillait les missionnaires fatigués. Mais Matthieu s'était complètement désintéressé du départ, de l’activité ), du retour (‘ des voyageurs apostoliques. Il n’a donc pas à rapporter ici les paroles de Me 6 *', épilogue d’un récit accessoire dont il a volontairement tout omis. De même quil a gardé en 11! la mention du départ, mais d'un autre départ que dans Marc, de même qu'il a conservé en 14" le

4, Mt. 5°5 (5 ' de Tischendorf-Gebhardt *).

2. Des épithètes du roi messianique en Zacharie, 9°, Mt., qui utilise avec tant d'application ce passage, ne conserve que la douceur : mpaÿs (21 5). ë

3. Cf. M. 62, L. 93, avec Mt. 11 ! : uetéén, dont le sujet n'est pas les Douze, mais Jésus.

4. Cf. Me 6 %, L. 910, 40 17, avec ML. 11 ©, émAyyeuav, conservé de Me mais appliqué aux disciples de Jean, dans un sens et un ordre d'idées tout différent.

mot arr yysthay de sa source {Me 6 *) (1), mais dans une applicaüon absolument nouvelle, ainsi le ôeère, le verbe àvarater, du second évangéliste demeureront ici, transposés. Il universalise l'appel, comme il généralisait, tout à l'heure, les béatitudes ©), et de même qu'il a insisté sur le côté intérieur des dites béatitudes ©), il spiritualise, à présent, le repos promis. Ce repos, expressément mentionné en 28 et 29, demeure le thème de tout le passage. La finale de chaque verset ramène à ce leitmotiv, suggéré de Marc. Le passage sera rythmé comme le morceau qu’il complète. Quant au contenu, Matthieu n’a pas de peine à le trouver. Avait-il besoin de toute sa connaissance de l’Ecriture, pour que l’exclamation initiale du Sauveur, — qu'il venait de transcrire, d’après sa source, en 11%, — et la répétition du mot Père (11 *#), lui remémoràssent les versets 1 et 10 du ch. 51 de l'Ecclésiastique. La révélation aux petits rappelait les versets 13. 14. 28. La connaissance du Père, les versets 13. 14. 20. 21.27; la volonté révélatrice : 25. Matthieu na qu'à continuer à s'inspirer de ce chapitre, de ce passage. Nous avons déjà constaté comme il l’a fait fidèlement (*).

Entre toutes ces raisons et ces explications d’une composition Matthéenne de *# *<! %, il y en a une, répétons-le, qui est

1. Notez en effet que Mt. 14 !?, précède immédiatement, comme Me 6 *, la première multiplication des pains. Les deux passages sont donc bien parallèles. 5

2. En 5 *!, c'est lui qui substitue la troisième personne à la seconde dans les béatitudes. d'après l’usage de l'Ancien Testament. Cf. par exemple, Ps. 1! et ce Ps. 119 qui paraît avoir influé en outre sur le nombre des béatitudes mathéennes (infra, p. 103). Mais Mt. est bien forcé de reprendre, au verset 11, le discours à la seconde personne, qu'il trouvait dans la source et que Luc n’a pas quitté.

En ÿ et ss., il généralise, nous l'avons vu, cette opposition entre l'enseiynement mosaique et celui de Jésus, que présentait la péricope du divorce. En 12 5, il applique à « tous » ce que Marc 3 !, disait de « beaucoup ».

En 12 5, il fait interdire à tous les assistants ce que Marc (3 ?) entendait des seuls esprits impurs.

En 15 , il présente, comme en 4°! s., un tableau d'ensemble au lieu de l'unique guérison du sourd-muet (Marc 6 *).

En 20 6, l'addition de l’article ot ésyaros….. oi rp&rot universalise la portée d’une sentence moins vaste (Mt.19%, L.13%, cf. Jülicher, Gleichnisr, II, 469).

En 24°, là où Marc et Luc portent : « Vous serez haïs par tous », il précise : « par toutes les nations ». Même mention de toutes les nations, enfin, en 28°, passage que Loisy (Morceaux, 134), rapproche précisément de l'invitation solennelle : « Venez à moi, tous. »

3. Il n’a pas faussé, mais souligné le sens moral du mot nrwyot (5°). Pour les autres différences avec Luc, cf. infra, p. 103.

4. Supra, p. 18. L'appel. le dire sur le joug et l'enseignement, puis sur le réconfort, sesprésentent dans le même ordre qu'en l’Ecclésiastique (51 %#).

centrale et décisive :la correspondance de der: 2v272950 Jus (Mt. 11%), avec deore… avaraÿsucle de Me 6 *, dans le passage parallèle. C'est bien ainsi que les vestiges de Marc se laissent reconnaitre en Matthieu ©. Le même passage, la mission des disciples, en présentait déjà deux autres exemples. Nous Îles avons cités : la transposition du départ, (Mt. 11!, Me 6") et, plus loin, celle du mot anryyethay (Mt. 14, Mc 6). Nous semblons en droit de conclure : l'appel du Christ en Mt. 11° °° est œuvre rédactionnelle du premier évangéliste. Les paroles qu'il prête au Maitre, faisant écho à celles de la Sagesse dans

4. Loisy (Morc. 136), a noté, comme je l'ai fait indépendamment de lui, la correspondance des deux invitations au repos, en Mt. 11 * et Me 6. Il ne conclut pas à l'origine matthéenne de l'appel du Christ, parce que « l'ensemble du discours, dans Matthieu, paraît d’une seule venue ». Il s’agit de tout le passage 11 #-12!, IL est permis, cependant, de trouver quelque différence entre le cri de reconnaissance de Jésus (11 *#), dont le caractère historique paraît beaucoup moins suspect, et la théologie du verset suivant, comme, de nouveau, entre le verset 28, abstrait, froid. sans adresse -spéciale, et l'appel plein de tendresse à tous ceux qui sont las. Sans doute, c'est le parallélisme suivi avec l'Ecclésiastique 51, qui établit le plus sûr lien de parenté entre les trois fragments de ce passage : mais Jésus, s’il a prononcé, et dans ces termes précis, l'exclamation initiale, peut avoir imité spontanément le langage du fils de Sirach. L'écrivain postérieur du verset 27, à supposer qu'il n’ait pas rédigé. dans ce sens, les premières paroles du Sauveur, aura remarqué du moins cette ressemblance : il l'a, par son addition, accentuée. Matthieu, enfin, dans un morceau surajouté et d'un ton diflérent, a moins assuré l’harmonie réelle que l'unité factice du passage, en poursuivant le même parallélisme, peu difficile à discerner.

2. Kabñoda., inutilisé par Mt. quand il le rencontrait en Me 3 *, reparaît un peu plus loin (Mt. 13), non sans gaucherie, et malgré se répétition en 13 ?, où le fournissait encore la source (Me #%'). — ‘Yysic, un peu emphatique, de la source (cf. L. 10 *), se reconnaît à l'emphase de dp&y (Mt. 13 5) et de duete (13 5), faisant écho à duiv (1311), et contraste à 2xeivorc (tb.). — Sur les traces de Me 45% dans la parabole de la Zizanie, cf. infra. p. #1 s. — « Le Fils de l'homme » n’est, en Mt. 16%, qu'une anticipation de Me 8 *, immédiatement après la confession de Pierre. — Le dire sur la foi toute puissante, omis en position parallèle à Me 9 *, est remplacé bientôt par Mt. 17%, que Me et L. ignoraient en cet endroit. — Qui n’a reconnue la trace mal effacée de àyaÿé (Me 10 17?), dans le rt äyañéy fameux de Mt. 19 15» ? — « Tout le peuple était saisi d'admiration pour son enseignement » (Me 11 "). Cette phrase, un peu reculée, sert à souligner en Mt. (22 3) l'effet de la discussion snr l’immortalité. — « Et le laissant, ils s'en allèrent » Me 12°), devient en Mt. la conclusion d'une péricope ultérieure (22 ?) : ce morceau sur linipôt faisait immédiatement suite, dans le second évan-

gile, au passage d'où a été transposée la finale en question. — Mt. 22 #? est, à Me 12*'°, dans un rapport absolument identique. — ‘Yxoxgroiy (Me 12 15),

est tourné en Ünoxpuroi, Mt. 22%, — ’Aoÿxey (Mt. 22 #), quoiqu'il ait un autre complément, correspond bien à son parallèle : goñxev, de Me 12%, — Après la répétition de paroles identiques, c'est bien le xafoe £imey Quiv, de Me 167, qui transparaîl en la conclusion de Mt. : ?5où eïnov duiv. — Humbles, mais résistants indices de procédés rédactionnels, que ces expressions: démarquées ou transposées, elles continuent de porter en elles, visible à qui les rapproche de la source, le signe à peine brouillé de leur véritable origine.

l'Ecclésiastique, constituent done, comme en 23 *, une identification pratique de la Sagesse et de Jésus. -

La typologie matthéenne ne pouvait s'arrêter à Jésus. Elle s’est exercée sur son entourage: sa mère, son précurseur, $es apôtres.

La mention de Rahab et de Ruth parmi les ancêtres de Jésus, (Mt. 1 °:), parait une addition de l’évangéliste (1), car elle ne se lisait pas dans la généalogie des Chroniques), bien qu’on y trouvàt la mention de Thamar et de Bethsabée. Matthieu, en y ajoutant deux noms, attirait volontairement l'attention sur celte liste de mères, sévèrement jugées par le monde, mais appelées de façon plus où moins anormale à perpétuer la race d'où sortirait le Christ. Aux yeux de Matthieu, leur position n'étaik pas sans rapport avec celle de Marie, attaquée, elle aussi, dans sa réputation, pour le mode tout extraordinaire dont elle avait conçu Jésus. La même préoccupation se fait jour dans le récit de la première apparition angélique accordée à Joseph (1 #2) : c’est la réfutation directe des calomnies juives, comme la mention de Rabhab, de Ruth, leur était, dans la pensée du temps, une réponse figurée. A la solution de fait, donnée par l'ange, Matthieu éprouve le besoin d'ajouter la confirmation prophétique, de sorte que la conception prodigieuse de Jésus apparait encadrée entre la leçon symbolique donnée par d’étranges aïeules, et la prédiction censée claire d'Isaïe. Au contraire, le rédacteur prématthéen de la généalogie ne parait pas avoir connu ces scrupules. Il donnait la descendance du Christ par Joseph et finissait probablement ainsi: «et Joseph engendra Jésus » ©. Quoi qu'il en soit de cette dernière hypothèse, il reste que la quadruple mention de Rahab, Ruth, Thamar et Bethsabée, n’est pas faite, en

1. Holtzm., Syn. 188. — À. Réville, Jésus, 348. — 2. I. Chron., Ch. 1-3.

3. C’est à cette leçon primitive qu'a grand chance de se référer la formule du ms. syriaque sinaïtique; elle est intermédiaire entre la leçon du généalogiste et celle du Matthieu canonique (cf. ». g. P. W. Schmiedel, Cheyne. Art. Mary. II, 2961 s., J. Hâcker, Z. W. Th., 06, 1, 46. C’est également l'opinion de Loisy, R. Crit., 01, I, 343. On n'est pas forcé d'affirmer (avec Holtzm.: Syn., 189), que Mt. racontant la conception virginale, ait dû nécessairement rejeter la plus vieille de ces leçons. Peut-être croyait-il, comme plus tard le copiste syrien, et comme ses propres contemporains, pouvoir concilier bizarrement les termes primitifs de la généalogie avec Ia conception virginale. Cf. J. S.. Rev. crit., 97, II, 144 ss.; B.-W. Bacon, Hastings, II. 140, 4 col. ; Anecdota Oxoniensia, class. ser. VIII, 1898, 76. (Dialogue de Timothée et d’Aquila, édité par F.-C. Conybeare).

Matthieu, sans une intention typologique. Elle cadre bien avec ses habitudes, et avec son insistance actuelle à présenter, comme divinement extraordinaire, la maternité de Marie.

Qu'Elie fût la figure du Précurseur, ce n’est pas Matthieu qui l'a inventé (. [la pris, du moins, quelque plaisir à y insister.

Je n'en ferais pas reposer la preuve sur un détail douteux de critique textuelle, Les mots Covry deouarivny rep nv OTEUY avrov, dans la description du costume de Jean, (3*) achèvent de marquer sa ressemblance extérieure avec Elie ; 4vñ9 dass xai Covny Ôeomativny repteCwsuévos Thy 0soÙy 40709. (Septante, 2 Rois, 1°). Or le manuscrit D et plusieurs versions latines dont l'Itala, omettent, en Marc, la « ceinture de peau ». J. Weiss ®) croit pouvoir conclure que cette expression, originairement absente du second évangile, à été ajoutée par Matthieu, dans le sien, à dessein de rendre plus sensible l'assimilation du grand prophète au précurseur. Si tentante que paraisse l'hypothèse, il semble plus prudent de s’en tenir, pour l'instant, au texte communément reçu de Marc, avec les éditions de Tischendorf-Gebhardt, B. Weiss, Westcott-Hort, Weymouth et Nestle.

Au contraire, les retouches rédactionnelles de Matthieu r ne sont guère discutables en 11 1%, L’équivalent des versets 12 et 13 se lit en Luc, (16°), dans un contexte différent, que nous avons eu déjà l’occasion d'estimer relativement originaire ().

A l'endroit où Matthieu a inséré (*: « la loi jusqu’à Jean » ; on lit autre chose dans le 3° évangile : le reproche adressé aux Pharisiens de n’avoir pas reçu le baptême du Précurseur (L. 7 #%), À sa place dans Luc, où il cadre bien avec tout le contexte, ce reproche parait transposé, en Matthieu, dans un groupement tout postérieur et artificiel (21?)

Il y fait suite, en effet, à la parabole des deux fils (312531) intercalée par le 1° évangéliste ) entre deux morceaux tirés de Marc : la question des prêtres sur l'autorité de Jésus, (Mt. 21*%), et l’apologue des méchants vignerons, (21 #5). Il donne à la parabole des deux fils une portée allégorique, . Cf. Mc 9.

. Das älteste Eov., 124.

Supra, 11.

Contra, Holtzm., Syn. 67.

. Jülicher, Gleichn. II, 382.