NO

ALLÉGORISATION 39

crit (13%): l’un, 100, l’autre, 60, un autre, 30. En rendant la progression décroissante, de croissante qu’elle était dans le 21 évangile, Matthieu semble insister, comme dans le reste de la parabole, sur l’insuccès de la prédication. Peut-être l’unité du morceau lui parait-elle y gagner. C’est pourtant au détriment de l'esprit du passage, qui visait moins à justifier l'échec du Christ devant son peuple qu'à expliquer les différentes fortunes de l'Evangile. La pensée de Jésus était simple. Tous les grains semés ne poussent pas de même : les uns périssent, les autres portent fruit. A la seconde partie convenait naturellement un accent tout différent de celui de la première. De là en Marc les épithètes de xzo76v (45) (), qui ont disparu dans les parallèles. De là aussi, sans doute, au cas où elle serait originaire, la gradation triomphale : ils donnent 30, 50 et 100 contre un. Au lieu de voir dans cette parabole et dans les autres une pure comparaison, on a voulu, de bonne heure, y découvrir une allégorie : chaque trait, presque, devait être symbolique et porter leçon. En monnayant la morale du récit, on la faussait. On en venait souvent à déplacer, si l’on peut ainsi parler, le centre de gravité d’un morceau. Dans le cas présent, l'équilibre entre échec et succès se trouvait rompu, par le simple fait qu’un plus grand nombre de détails se rapportaient à la stérilité du grain semé. C’est probablement sous cette impression que Matihieu a substitué le « decrescendo » au «crescendo », dans la phrase finale. Il eût pu s’apercevoir, pourtant, du contraste entre les deux parties de la parabole, fût-ce au relief de l'expression ray yav ray xzkry (Me 4), qui est passée chez lui. Conserver ces mots de bon augure et donner, en même temps, au récit, une finale découragée, c’est là une de ces légères incohérences de forme, par où se trahit, dans les retouches du 1* évangéliste, moins le tact averti dun artiste que Ja préoccupation d’un docteur.

Relativement discrète jusqu'ici, la tendance de Matthieu à l’allégorie semble s’accorder beaucoup plus de jeu dans la parabole de la zizanie (13 231354), de Hi est de sa main). On le reconnait à ses expressions ©, je ne parle pas de zo7e (43354) et rooo Moy (13%), qui sont vétilles, mais de xéouos (1 13: 5),

Avabaivovra LA AVÉAVOILEVOV.

. B. Weiss, ME. 5 256, n. 2.

. B. Weiss, Lehrb. der Einl. in das N. T.* 504, n. 2.

SR

où viot ts Basrhelos (13%), où vai ro) movnpoÙ (13%), -cuvrehela vo aiwvos (133940) (1), roc rotodyTas Ty avoutay (134) @), et du refrain : « Ge sera le lieu des pleurs et des grincements de dents » : (43) ®). Pour finir, un second cliché : 6 Éywy ra axovérw, (134). Très matthéen aussi le tour de la pensée : l'extension mondiale donnée au champ de la parabole (13% ef. 5 712% 28°), les anges et le royaume présentés comme appartenant au Christ: « ses anges », « son royaume » (13). Luc ni Me n'ont point coutume de s'exprimer de la sorte (.

Or il se trouve que la forme actuelle de la parabole de la zizanie est tout entière du rédacteur qui a écrit l'explication. Les moindres traits, en effet, y ont une portée allégorique. Ils réclamaient, pour ne pas perdre leur valeur, d'être expliqués comme ils avaient été écrits, avec même précision et dans le même détail (#). L'exégèse immédiate est le complément indispensable d’un tel enseignement. Mais cet enseignement n'appartient pas du tout à la manière authentique de Jésus (. L'exégèse en est, au contraire, marquée à l’estampille matthéenne. L'ensemble revient donc de droit au 1% évangéliste.

La comparaison qui était à la base de cette allégorie étaitelle une parabole de la zizanie (1° ? Faut-il le croire parce que Matthieu appelle de ce nom : « parabole de la zizanie », le mor-

4. Cf. 13 %, 24 3», 98 2, L'expression ne se trouve pas dans les autres synoptiques.