Holtzm., Syn

9%. A. Jülicher, die Gleichnisreden Jesu, en a établi la preuve de façon définitive. Cf. encore ». g. Holtzm., Syn. 71. 79, Loisy, Et. Ep. 57-93. J. Réville, Rev, d'H. des Relig., 03, II, 82, A.-B. Bruce, Cheyne, II, 2439, A.-K. Rogers, Life and leaching… 203, etc. Contra, parmi les plus récents, Leop. Fonck, die Parabeln des Herrn, A. Bugge, die Hauptparabeln Jesu, A. Durand, Etud. Relig., 20 juin 06.

10, Jülicher, Gleichn. II, 563, Wernle, Anfänge, 43.

ALLÉGORISATION 41

ceau définitif (13 %)(1? La raison ne parait pas convaincante et la dépendance de la zizanie par rapport à la seconde parabole de semence qu’on lit en Me (4°), est aisément reconnaissable &).

Matthieu n’a pas rapporté cette parabole du bon grain. Il l'a estimée avantageusement remplacée par celle de la zizanie. Là aussi on voyait la semence, une fois jetée, pousser d’ellemême, sans intervention nouvelle, jusqu'au moment de la moisson. Mais, où l’on avait semé le bon grain, comment le mauvais avait-il poussé ? L’allégorie de la zizanie répondait à ce scandale des premières communautés. Elle complétait donc la lecon et ne se bornait pas, comme celle du filet, à mentionner la présence de l’élément maudit : elle en expliquait l’origine.

C’est matériellement même que la parabole de la zizanie a succédé à celle du bon grain, témoin l’endroit où elle se lit, témoir cette bizarrerie de position qui la sépare de son commentaire. Comme la parabole dont elle prenait la place, l’évangéliste l’a laissé suivre du grain de sénevé. Mais il ne pouvait dissocier cette nouvelle parabole de celle du levain, qui

l’accompagnait dans les Discours (*). C'était le moment alors d'insérer la conclusion de Marc. C’est ainsi que l’interprétation de la zizanie s’est trouvée reculée au v. 36. L'hiatus béant entre la parabole et son exégèse, atteste encore que Matthieu n'avait pas les mains libres, mais considérait la parabole de la zizanie comme un réel substitut de la parabole du bon grain.

Le rapport entre l’une et l’autre n’est pas seulement extérieur. Il est intime. Admit-on que la parabole de la zizanie faisait paire avec celle du filet et différait de celle du bon grain (), il faudrait ajouter au moins qu'elle lui a postérieusement emprunté quelques traits. Mais il est difficile de retrouver, à l’allégorie actuelle de Mt. 13 ***!, une trame qui se distingue de celle du Bon grain. Les quatre étapes du récit sont les mêmes : semence, sommeil, germination, moisson. La première coincidence n’est pas probante; les autres le sont da-