Holtzm., Syn

4. ray oùv 8)0n (21 °), écho de #sücetor (Me 12 °?), mais placé en vedette.

5. Comparer à xaxodc xax&c.. l’allittération également matthéenne : xé6bovtas... nai GYovrar (24 1), et encore, (6 !f), &pavitouotv... 6nws pav@ouv. Holtzm., Syn. 219.

6. Mt. et L. ne sont pas, en effet, les premiers qui aient allégorisé ici. Ils n’ont fait que pousser plus loin dans cette ligne. Jül., Gleichn., II, 432.

ALLÉGORISATION 45

Est-ce lui ou la tradition qui à corsé l’histoire d’une façon invraisemblable et tout allégorique, en poussant, d’une part, la mauvaise volonté des invités jusqu'à l’outrage et au meurtre des serviteurs royaux, (22° cf. Me 12*), de l’autre, la vengeance du souverain jusqu'à une expédition guerrière, qui met la ville des coupables à feu et à sang (227) (1)?

Les modifications finales, (22°), semblent trahir, avec plus de netteté, une rédaction matthéenne. Un second thème s'y trouve développé ®). On n’y compare plus les appelés et les venus, mais ceux qui sont venus et ceux qu’on à pu conserver. Nous avons déjà constaté chez le premier évangéliste, pareille insistance sur le mélange « des mauvais et des bons » (22°), jusqu'à la venue du maitre, qui épure (*. Le chätiment infligé à l'hôte qui n’est pas revêtu de la robe nuptiale, dépasse de beaucoup la gravité de sa faute. Il serait absurde ou odieux, si on ne l’entendait allégoriquement. Il n’y a là, au reste, que la répétition d'une phrase stéréotypée ), comme l'était, dans l'Ancien Testament, la menace de voir sa descendance mâle détruite et les cadavres de ceux de sa maison déchirés par les chiens, par les oiseaux des champs). Ici, le refrain des ténèbres et des grincements de dents est l’aboutissement de l'épisode en surcharge. Indépendamment de ce cliché, il n'aurait pas de conclusion. Il est donc possible que la substance même de l’anecdote surajoutée, à savoir l’exclusion d’un hôte indigne, soit due purement au rédacteur (°). Le cadre, au moins (), est bien de lui.

Dans la parabole des talents (Mt. 25 ‘*), la récompense et la punition finales trahissent des retouches allégoriques. On y oublie la comparaison pour la réalité messianique, avec l’alternative de bonheur transcendant ou de peine infernale (#. Ces additions paraissent encore ignorées de Luc (19:7:1#521)(), La

4. Harnack pense voir dans la parabole matthéenne, même indépendamment de l'épisode surajouté (22! ss.), la fusion de deux paraboles distinctes (Sprüche, 83, n. 4). Il reconnaît, au reste, le travail d’allégorisation de Mt. (Ib. 84).

. Jül., Gleichn. 430 s., Wellh., M£. 111.