CHAMPS

Cf. Mt. 8 !, 24 51, 25 30,

1Rois, 141041,165#,21212%, Cf. Deuter, 28 et Jérémie 15 *,

. Holtzm., Syn. 276.

22 10 : movnpobc, x. T. À, puis 221%,

. Mi. 25, etoe)0e xrX., #, id., 5.

9. Luc présente, il est vrai, des développements qui lui sont propres, spé-

main de Matthieu peut donc être soupçonnée ©), surtout dans l'insertion de l’éternelle formule finale (25). Mais on ne saurait vraiment faire fond sur un exemple si douteux.

La tendance allégorisante de Matthieu s’est donc exercée

aux degrés Les plus divers, depuis Les simples précisions et Les retouches de détail, jusqu'à la composition, bien probablement, des morceaux sur la zizanie. On a vu quel secours il savait demander, dans le même but, à la répétition, en bonne place, de quelques formules figées. Mais là même où il paraitrait avoir le plus créé, il ne faisait que glisser une idée très très simple, à lui familière, le mélange temporaire des méchants et des bons, dans le cadre tout préparé d’une parabole de Marc.

Là comme partout dans cette étude sur les procédés du 1% évangéliste, le terme de faussaire serait un pur non-sens. Celui d’interpolateur ne conviendrait même pas. Matthieu n’a

voulu être et n’a, de fait, été, qu'un remanieur à idées, qu'un.

remanieur ajusteur d'idées. Dans l’espèce, il a pensé mieux ajuster, çà et là, — comme on faisait autour de lui et avant Jui, — les dires paraboliques à leur application.

cialement en 19 !* et ?7, mais les récompenses indiquées aux versets 17 et 19, si peu originaires qu’elles soient peui-être. sortent moins du cadre terrestre de la parabole que cette bénédiction matthéenne : « Entre dans l’allégresse de ton Seigneur ».