Hawkins, A. Syn.97s

4. IT est exact que Mt. omet le verbe épépuächa dans le parallèle 8 * à Mc 1 ®, (Wellh. £inleit. 59), mais il l'emploie en 9 ® dans une circonstance analogue.

lever d’objection. Il ne faut pas qu’elle paraisse comme mécanique, involontaire (Me 5 7*). Mais on ne doit pas croire, non plus, qu'elle s'efforce et se reprenne pour opérer parfaitement (Me 7 #58 2%), Dans le second cas, Matthieu omet ; il lime seulement dans le premier.

La guérison de l'hémorrhoïsse, (Mt. 9 *#*), est prise du récit de Me 5 #7, fidèlement. A part la transposition d'une ligne, (Me 5 * * Mt. 9, écuir), ou plutôt la fusion de deux bouts de verset séparés, (Me * * et * li 1), en un seul, d’habiles coupures suffisent à transformer le morceau. Matériellement le fait est identique, et la bonne foi de l'écrivain ne pensait pas à s'inquiéter. Mais tout ce qui pouvait sembler étrange, a disparu : l'espèce d’automatisme de l’action thaumaturgique (Me 5 *); le demi matérialisme de la narration, (Me 5 * ?) ; les recherches répétées de Jésus et la réplique un peu cavalière de ses disciples, (Me 5 **): il ne reste plus qu'un miracle comme les autres: le flux de sang n'est arrêté que par la parole du Christ, (Mt. 92?) (0. Cet ordre de guérison, le Maitre le donne sans qu’on ait eu à le prier, à lui exposer la nature du mal. Qu'aurait-il besoin d'interroger ou de chercher la malade”? Il la connait. Elle n'a pourtant touché, et par derrière, que la frange de son manteau.

Matthieu n'aime pas davantage les guérisons quasi furtives, laborieuses, à la fois, et comme magiques. En Me 7 *'#, Jésus emmenait hors de la fuule un sourd-muet. Il lui mettait les doigts dans les oreilles, touchait avec sa salive la langue de l’infirme, levait les yeux au ciel, poussait un gémissement, et disait, pour finir, un: « Ouvre-toi » libérateur. Matthieu substitue aux détails trop particuliers de cette scène, un tableau général de cures merveilleuses, (15 7?) @).

1. D'où l'addition de Ospoet, hors de mise en Mc puisque le prodige s’est opéré déjà. ’Ioft dy: (Me 5 *) n'était que la ratification de la guérison accomplie.

2. Wellh., Mt. 81. — J. Weiss, das àlt. Ev. 85 s. suppose le récit de Mt. plus originaire, et allègue, comme principale raison, que îles guérisons de Jésus s’opéraient par la parole seule. C'est ce qu’il faudrait établir. La façon dont s’y prend le thaumaturge, en la circonstance, rappelle trop, au gré de J. Weiss, les procédés du médecin. Mais on rencontre bien quelque chose d’analogue en Me 921. Il est vrai que J. W. attribue ce dialogue au rédacteur (1b. 250). Pour le détail, il voit une difliculté à ce que la foule exprime son admiration du miracle, le sourd ayant été emmené à l'écart. D'ailleurs, pense-t-il, le pluriel de Me 7 # concorderait mieux avec le récit de Mt. Cette objection est d'autant moins pressante que le verset de Me 7 * risque d'être

Un peu plus loin, le 2! évangile contait la guérison d’un aveugle, (Me 8%): le thaumaturge emmenait par la main l'infirme hors du village, lui crachait sur les yeux, lui imposait les mains. Jésus s’informait : « Vois-tu quelque chose”? » et l’autre, levant son regard qui revenait : « Je vais les gens comme des arbres qui marchent » Alors Jésus se remettait à lui imposer les mains sur les yeux, et sa vision s'éclaircissait, et il recouvrait la vue normale, et il voyait tout sans ombre ni confusion. Admirable récit, qui n’a point dû être inventé !. Matthieu l'omet, craignant que ses lenteurs graduées ne déconcertenL.

Ces questions qu'avait rapportées Mare, dans la guérison de l’aveugle de Bethsaïda, comme dans celle de l’hémorrhoïsse, pouvaient sembler compromettre un peu la science absolue du Maitre. Matthieu supprime également d’autres interrogations de Jésus, celles qu’il adresse par exemple, après la transfiguration, à la foule qui entoure le jeune épileptique, puis au père du malheureux (Me 9121, cf. Mt. 171415). — Avant la première multiplication des pains, au lieu de s’enquérir des ressources disponibles, (Mc 6 *), le Maître apparaît, dès

rédactionnel ; cela n’entraiîne pas la postériorité de tout le paragraphe précédent. — Dernière difficulté : dans la première multiplication des pains, qui suit la guérison en question, Jésus parle d’une foule qui l'accompagne depuis trois jours, ce qui ne cadrerait pas avec la donnée de Mc. Mais, parce que Marc signale une nouvelle affluence en 8 !, il ne s'ensuit nullement que Jésus prononce aussitôt, ou le jour même, les paroles de Me 82. C’est bien plutôt Mt. qui néglige de mentionner cette affluence nouvelle, utilisant à deux fins, c'est-à-dire pour la multiplication des pains (15 *), comme pour la louange au sujet des miracles (15 *), un seul et même rassemblement.

1. Schmiedel trouve cette histoire bien suspecte. Il pense que la psychologie ne saurait guère être invoquée ici pour expliquer la guérison (Cheyne, If, 1881). Cela n’est pas complètement sûr. Qu'on se reporte au très curieux exemple d'un cas, bien spécial, il est vrai, de cécilé, guéri par la méthode psychologique : P, Janet, Autom. psych., p. 439. Voici le fait. Une nommée Marie était devenue « anesthésique de la face, du côté gauche, et aveugle de l'œil gauche » depuis qu'on « l'avait forcée, malgré ses cris, à coucher avec un enfant de son âge qui avait de la gourme sur tout le côté gauche de ja face ». « Je voulais étudier la cécité de l'œil gauche, rapporte M. P. Janet, mais Marie s’y opposait lorsqu'elle était éveillée en disant qu’elle était ainsi depuis sa naissance. Il fut facile de vérifier, au moyen du somnambulisme, qu’elle se trompait : si on la change en petit enfant de cinq ans..., on constate qu'elle y voit alors très bien des deux yeux... Je la ramène (par suggeslion) avec l'enfant dont elle a horreur, je lui fais croire que l'enfant est très gentil... Après deux répétitions de la scène, elle caresse sans crainte l'enfant imaginaire. La sensibilité du côté gauche réapparaît sans difficulté, et, quand je la réveille, Marie voit clair de l'œil gauche. Voilà cinq mois que ces expériences ont été faites. Marie n’a plus présenté le plus léger signe d'hystérie, »

l’abord, sûr de lui, (Mt. 14 11). — Il ne place pas sous le règne de David le pontificat d’Abiathar, (Me 2% cf. Mt. 12°) 0), — I] se garde de paraître trop compter, à Gethsémani, sur l’exaucement de sa prière. Au lieu de dire d’après Me 14 * : « Mon Père, tout vous est possible. Faites passer cette coupe loin de moi... » il se contente de la formule « s’il est possible », (ML. 26 *), reprise, pourtant, comme timorée, dans la bouche d’un suppliant, (Mc 9%2%)(U), — Au lieu d’être censé avoir dit: « Je dé-

truirai ce temple... et en bâtirai un autre »... (Me 14%), ses paroles sont ainsi rapportées (Mt. 26 ‘*) : « Je puis détruire le temple... » C'est plus conforme à l'évènement. — Enfin, quand le Maitre affamé cherche une figue sans la trouver (Me 11 1) Matthieu efface soigneusement les traces de sa déconvenue (21 21), Jésus ne s’en va pas au loin, en se détournant de son chemin peut-être, comme Marc, sans le dire, en donnerait l'impression. Il rencontre le figuier sur sa route. S’attendait-il à trouver quelque fruit? Le 24 évangéliste le suppose. Mais Matthieu passe sous silence la désobligeante insistance des mots : ei 4ox 7 ebpnset, (Me 11 ‘*). Il n’était pas étonnant qu'il ne cueillit rien. « Car ce n’était pas, dit Marc, la saison des figues. » Alors, la démarche de Jésus, son espoir, la malédiction de l'arbre, tout cela devenait encore moins compréhensible. 1l eût fallu se rappeler. sans doute, que le Galiléen trouvait des figues aux branches, dix mois sur douze, dans son pays. [Il avait transporté en Judée, sans les pouvoir contrôler encore, les expériences de sa terre natale ©. Ce n’était point là une explication qui pût satisfaire Matthieu :0 ÿùo xa00< ox hv sûxwy disparait.

Plus que la science, s’il est possible, la sainteté du Messie devait écarter tout soupçon. On a vu l’évangéliste, soucieux de répondre, sans les mentionner, à d’ignobles propos populaires (‘expliquer dansuneapparition d’ange à Joseph, l’origine n4..Ct 2Sam: VIIL A7.

9. Mt. avait omis cette réprimande, avec quelques détails pénibles de la guérison qui suivait (Me 9 *, cf. Mt. 17). Le pur désir de faire bref avait certainement eu sa part, diflicile à préciser, dans les omissions de ce passage ». g., Mc 9 *, sans parallèle, et Me 9 *, cf. Mt. 17 °°.

3, Holtzm., Syn. 90, Lehrb. nt. Theol 112.

4. Au même point de vue que la légende juive se plaçait la légende samaritaine, à en juger par un passage de chronique, où Jésus est désigné comme ben hanahpheth, c'est-à-dire « fils de la courtisane », traduction confirmée

par la version juxtalinéaire arabe (Clermont-Ganneau, recueil d’Arch. or. VII, 1906, p. 387).

toute pure du Sauveur (1 #*:). Son baptême pouvait offusquer. Pour venir se soumettre au rite de pénitence, s’avouait-il donc pour un pécheur? Le dialogue institué par Matthieu entre Jésus et Jean, veut parer à cette objection, (Mt. 3*")1. Les termes mêmes en révèlent la provenance, 6. g. l'emploi du mot dtxatocvr, (1 fois dans Mt., 1 fois dans L, absent de Mec) ©), de rArsodv, que Mt. applique 12 fois à la seule Ecriture 6) et le tour de pensée que l'alliance des deux mots révèle (. IT est d’ailleurs parfaitement invraisemblable, mais conforme à la manière peu graduée de Matthieu, que, non seulement Jésus, mais Jean lui-même eùssent connu et déclaré, au moins implicitement, dès avant le baptême, qui se trouvait être le Messie (),

Une des scènes qui fait le plus d'honneur à Jésus et permet le mieux de soupçonner la profondeur de sa conscience relgieuse, est assurément celle qui se lit en Me 10 7*. Quelqu'un accourt vers lui, ploie le genou et le salue: « Bon Maitre » (Me 10"). Et Jésus d’écarter de lui, comme une qualité étrangère, ce titre de bonté qui ne convient qu'à Dieu (Me 10). Matthieu trouve la réponse étrange, humble à l'excès. Il ne peut souffrir que le Messie, le premier du monde après Dieu, ail voulu ainsi repousser, comme une usurpation sacrilège, le nom si simple d’être bon. Il affadit, alors, ce début de dialogue: « Maitre, que ferai-je de bon? » (Mt. 19%), et Jésus répond : « Pourquoi m’interroges-tu sur ee qui est bon ? » si bien que la suite du discours s’en trouve assez mal amenée : « Un seul est bon. » Ce n'est pas, à coup sùr, l'exemple le moins typique de cette tendance éliminatrice, que nous avons appelée, non d’après le bonheur des résultats, mais d’après l'intention plus où moins obscure de Matthieu, idéalisation négative.

1. N'est-ce pas la même tendance qui amène, dans l’évangile des Hébreux, cet autre développement : « Ecce mater Domini et fratres eius dicebant ei : « Johannes baptista baplizat in remissionem peccatorum, eamus et baptizemur ab eo ». Dixit autem eis : « Quid peccavi, ut vadam et baptizer ab eo ? Nisi forte hoc ipsum quod dixi ignorantia est ».