B. Weiss, Mi. 308; Holtzm., Syn

DRAMATISATION 69

d’être appliqué au malade. Au moins Matthieu paraïit-il insinuer, ou lacitement favoriser, celte interprétation.

Resterait à savoir lequel, de Maithieu ou de Luc, a gardé plus fidèlement ici l'expression de la source grecque. Si Luc avait lu déjà le mot rai; et qu'il ait cru pouvoir adopter le sens de « fils », il est douteux qu'ils’en soit privé pour parler d’un esclave. IL n’a pas coutume de négliger les détails qui rebaussent l'intérêt du récit. Bien plutôt est-il justement suspect d’avoir ajouté l’épithète : « unique », en parlant du jeune démoniaque (L. 9 *), de la fille de Jaiïre (L. 8%), et du fils de la Naïnite, (L. 7°). Ici même, il ne serait pas surprenant qu'on lui dût l'addition du mot £yzuu0s, avec le détail : « il allait mourir », (L. 7?). C'est donc bien à Matthieu que semble revenir la désignation du malade comme étant le « fils » du centuriont.

Dans l’histoire de la Chananéenne, telle que le 1% évangile la rapporte, (15 ?-*), quelle part de la mise en scène faut-il attribuer à Matthieu ? Sa version est-elle plus fidèle que celle de Marc7°! à la source commune, dite des Discours ? Ou bien, - n'est-ce pas de Marc que Matthieu reçoit l’anecdote, en la retouchant°?

Le récit a pu se rencontrer dans la source commune des trois Synoptiques. En disant que Marc est ici primitif par rapport à Matthieu, on n’entend nullement affirmer que tous les détails du 2% évangéliste soient scrupuleusement conformes au document antérieur. Marc est justement suspect, au contraire, d’avoir adouci la réponse du Christ ®) : « les enfants d'abord » (Me 7°) serait une atténuation du particularisme originaire, une retouche assez analogre à celle de Matthieu dans le discours de Mission: « Allez plutôt vers les brebis perdues d'Israël, « (Mt. 10%). Mais de là ne suit nullement que Matthieu n'ait pas remanié le texte que lui fournissait Marc). Nous avons même de ce travail des indices assez certains ().