Voir infra, pp

4. mohoare (12 *#), semble un résidu de lindicalif mo, qui a pour sujet dévôpov, dans le passage fondamental (Mt. 7 !?). Idem Loisy, More. 26.

5. Contra, Loisy, tb. : « Cette explication est écartée par l’ensemble du contexte, les pharisiens n’admettant pas que les œuvres de Jésus valent mieux que sa personne. L’argument, d’ailleurs, serait trop abstrait el subtil ». — Si l'argument était trop subtil, pareille exception vaudrait contre les passages parallèles, Mt. 7 5%, L. 6", et, ici-même, contre Mt. 11 %°c, Le point de départ en est essentiellement le même que dans le raisonnement sur Beelzeboul, à savoir ce fait incontestable, que le démon est chassé. L’argument, qui correspond au verset 30 de Marc I, s'adapte donc bien au contexte, plus étroitement que s’il concernait, dès d’abord, la méchanceté des Pharisiens. Quant au texte, il favorise l'interprétation ici adoptée puisque M. Loisy reconnait lui-même : « la locution « failes

au contraire, comme dans la source, les deux sentences de l'arbre et du trésor avaient, l’une et l’autre, même application, toute générale il est vrai. En Mt. 12%, si elles se répondent encore, ce n’est plus qu’en s’opposant. Le discours fait volte-face. Il passe de la défensive à l'offensive, de la justification de Jésus à l'explication accablante des propos tenus par les blasphémateurs. Ce mouvement est, d’ailleurs, indiqué nettement par l’interpellation, que Matthieu à intercalée. Il emprunte au Baptiste!) les mots yevApars éytüvov. La question qui suit est parallèle à celle qui introduit, dans le Discours sur la montagne, la comparaison jumelle de l'arbre bon ou mauvais (Mt. 7 }, L. 6‘). Enfin, l’anticipation de la conclusion originale, (Mt. 12*!), achève d’introduire la seconde comparaison (celle du trésor), renversée ®). L'on y passe de la cause connue, la méchanceté des auditeurs à l'effet, leur blasphème, au lieu de remonter de l'effet à la cause, comme dans la source, comme dans la première comparaison, (celle de l'arbre, 12), comme dans toute la discussion précédente sur l’origine des exorcismes de Jésus, (2m)

Tous ces changements, dans l’ordre du raisonnement, dans son application, dans le mode grammatical, dans la disposition matérielle des membres de phrase eux-mêmes, ne vont pas sans communiquer un degré exceptionnel de probabilité à la supposition que c’est bien Mt. et non Luc, qui a transposé le dire sur le bon trésor, en le faisant précéder d’un artificiel doublet et d’une apostrophe rapportée.

Comme Luc 6, d’après Îles résultats obtenus, se lisait originairement dans le Discours sur la montagne, et qu'il y était vraisemblablement suivi de 6 (Mt. 7°), l'insertion de la sentence sur les paroles inutiles, (Mt. 12%), à la suite du parallèle de L. 6, semblerait peut-être imputable au 1°" évangéliste. Aussi bien reste-t-il loisible de supposer que la sentence en question suivait, dans la source, celle sur le bon

l'arbre bon... » s'entend d'un jugement, que l’orateur imposerait à ses auditeurs, et l’évangéliste aurait pu aussi bien écrire : dites l'arbre bon » (ibid.). Notons-le toutefois. Une application différente des mots : « Faites l'arbre bon », laisserait subsister assez d’autres indices du remaniement matthéen. PACHENITMRIRINSE 2, Cf. la suile : ëx yap To mepiocsümaroc… 6 àyabès… en Mt. 12 3: 5 et l’ordre inverse en L. 6 : 6 dyabos... êx yap…

trésor, et que Luc Sos omise comme embarrassante, ou pour quelque autre motif. (

Pour ne pas ie du groupement des paraboles, sur lequel on reviendra bientôt, la conclusion de ce chapitre, (Mi. XIII), après la question artificielle du verset 51, parait avoir été rapportée d’ailleurs, ® si ce n’est pas l’évangéliste lui-même qui l’a, le premier, rédigée. ) Sa pensée ne semble pas avoir été de signaler ses propres innovations à côté du fond traditionnel. 11 entendait plutôt indiquer que le discours des paraboles enseigne, à la fois, l’ancien, c’est-à-dire les décrets éternels, avec les prophéties relatives à l’aveuglement du peuple, (Mt. 131%), — et le nouveau, dans les comparaisons sur le royaume prochain. Il se peut, d’ailleurs, que « l’ancien » désigne tout simplement la matière des paraboles, dont l'application au monde spirituel est une invention de Jésus. L’antithèse, si elle était de Mt. aurait pu lui être suggérée par ce qu'il lisait en Isaïe (42°), tout auprès d’Is. 42 1, qu'il venait d'utiliser au chapitre précédent, (Mt. 12 15?).

Les deux sentences particulières à Mt. dans la péricope sur le pur et l’impur, (Mt. 15 1), ont été insérées en cet endroit, par le 1°" évangéliste. L'hiatus reste sensible entre les versets 11 et 15. Mt. a jugé intéressant d'introduire ici la condamnation prophétique des Pharisiens : il a donc utilisé dans ce sens la parole sur les guides aveugles, dont lapplications n’était pas originairement si précise. On la lit dans un autre contexte de Luc, (6%), aussi peu primitif. (* Le tour de la sentence est-ilmieux conservé en Luc % ? Mt.a-t-ilsupprimé la forme interrogative : « Un aveugle peut-il, etc...» pour donner à la phrase l’allure d’un verdict, ou bien est-ce de Luc qué vient l'interrogation? Il est difficile d'en juger. En tous cas cette sentence forme ici l'application particulière du principe énoncé au verset précédent, (15 “). Pour introduire ces deux paroles l’'évangéliste recourt à un jeu de scène artificiel : il est suggéré par l’a parle et l'interrogation du verset de Mc. 7". L'idée que les pharisiens étaient scandalisés de lenseignement de Jésus, se présentait spontanément à l'esprit. Les mots : « Laissez-les », indiquent la portée de la première

Loisy, Morc. 27. — 2. Jül., Gleichn. II, 183. Wernle, Syn. 191. Le verbe pare est particulier à Mt. (cf. 281%),

4 Jül., GL. IL, *!, cf-injra, p. 148 5. — 5. Jül., 16. 52.

(JORES ste

sentence, (15 “), préparent là seconde, (15 *), et rattachent l’une et l’autre à la question, 15, dont elles fournissent la réponse. Amoxotlels, en 15 ‘, relie péniblement cette digression à l'explication des one publiques sur le pur et l’impur. Ce ne sont plus les « disciples », comme en Me. 7", mais Pierre seul qui questionne le Maitre. Mt. venait d'anüciper, (15 ©), l'interrogation attribuée aux disciples en général; il fallait bien un peu varier les interlocuteurs du dialogue. Le discours matthéen du chapitre X VIT est d'une composition assez simple. Il commence par les paroles rapportées en Me. 95%, 2%, dans lesquelles Mt.-2 intercalé une sentence 18%, anticipée de Me. 10 %. La position du verset Mt. 18 "est moins arbitraire qu'il ne semble. Par dessus le développement relatif au scandale (Mt. 18 *”?), reproduit en ce contexte d’après Mec. 9 #-#, la parole sur les anges des petits rejoint le sujet et les expressions de Mt. 185 (Mc. 9 #, L. 17?) : il n’est pas improbable que Me. ait, Le 1°, rattaché à ce verset, (Me. 9 *), les autres dires sur le scandale, (Me. 9 “#), qu'il lisait ailleurs en la source. Dans le document des Discours, c’est tee conservée en Mt. 18! qui devait se lire entre L. 17 :?, (Mt 1e Tétiluc. 177" Peut-étreentaumilvoirn ee dans le mot nooséyere, (L. 17*), qui correspondrait à l'expression ooare un... de Mt. 18 ", et serait un vestige du verset sauté par Luc. Il est, en tout cas, assez notable, qu'après la flagrante insertion de la brebis perdue (Mt. es SE ATE évangéliste reprenne (18 1-2) la trame de Luc (17°), quitte à y introduire de nouveaux compléments (Mt. 18 1°?!) @), et à conclure le discours par une parabole, (Mt. 18 #-19 !), dont la position originaire ne se laisse pas déterminer. Le fil des Discours semble donc guider Mt. dans la seconde partie de ce chapitre, comme celui de Me, dans la première (.

1. Cette parabole visait originairement, comme en Luce, la joie de Dieu pour la conversion d’un pécheur. Mt. l’applique, non sans lui faire violence, à la préservation des justes.

2. La triple monition n’est pas de tradition primitive. La Didaché (15. 3), comme Paul, (1 Tim., 5 2, Tite, 3 1), ne connaissent que la double voubecta (Resch, Aussercan. Par. Texte, T. U., x!, 2 Heft. 295 s,). — Mt. 18 # paraît rapporté d’ailleurs dans les instructions sur la charité fraternelle, (Resch, ib. 232). Enfin Mt. 18% semble avoir été primitivement indépendant de Mt. 18 15°, comme aussi de Mt. 18 , En dépit de leur groupement actuel autour de la notion d'Eglise, on sent bien que les thèmes de ces sentences étaient, tout d'abord, Tee