LES ROMAINS AYANT L’ENSEIGNEMENT LITTERAIRE

Rome ignora longtemps les professeurs de littérature (1). Elle avait déjà conquis l’Italie, elle venait de sortir victorieuse de sa première lutte avec Carthage, lorsqu'elle commença à les écouter (2). Ils ne s'adressèrent donc pas dès l’abord à un peuple neuf, obscur, incertain de sa voie, mais à un peuple arrivé à la puissance et à la gloire, en pleine possession d'institutions éprouvées. Avant leur arrivée, les Romains avaient un système complet d’éducation. Il importe de le connaître ; nous comprendrons mieux la forme que prit le nouvel enseignement et le rôle qu’il a joué.

Un trait caractéristique de cette éducation nationale, c’est que l’État y restait complètement étranger : il n’intervenait ni pour la régler, ni pour la surveiller. Polybe voyait là une faute. Une pareille négligence l’étonnait dans une constitution qu’il trouvait partout ailleurs admirable et parfaite (3). Mais Polybe, sur ce point, raisonnait en Grec, en disciple de Platon (4) ou d’Aristote (5), il n’entrait pas dans les idées des Romains. Il pouvait démêler savamment le jeu de leurs institutions politiques ou militaires, il méconnaissait tout-àfait l’esprit de leurs institutions domestiques.

(1) Suet. de gram. I, 1.

(2) Id. Ib.

(3) Cic. Rep. 4, 3, 3 (Orelli).

(4) Plat, leges, 7, p. 804.

(5) Arist. Pol.y 8, 1, 2.

Le père, en effet, était à son foyer un véritable souverain (1). Maître, juge, prêtre, il régnait sur les siens avec la plénitude de la puissance et de l’autorité. Lui seul s'appartenait et était, suivant l’expression du code, suijaris : tous les autres membres de la famille étaient placés sous sa dépendance (2). Il pouvait disposer de son enfant comme de sa chose, comme de son bien : il avait sur lui droit de vie et de mort (3). Ce droit, il l'exerçait dès que l’enfant venait au monde. Le nouveau-né était apporté aux pieds du père, et, suivant la décision de ce juge sans appel, il était gardé dans la lamille, ou jeté au dehors et abandonné à la pitié des passants (4). S'il était élevé, son nom et sa naissance n'étaient constatés officiellement que lorsqu’il prenait la toge virile et devenait citoyen (5). Le père, par un simple refus, empêchait le mariage du fils (6) : il pouvait le briser quand il était accompli et signifier lui-même la répudiation (7). Les biens et les enfants de son fils lui appartenaient^). « Le législateur, dit Denys d’Halicarnasse, adonné au père un pouvoir pour ainsi dire absolu sur son enfant ; il peut, s’il lui plaît, l’enfermer, le fouetter, le forcer à accomplir enchaîné les travaux des champs (9), le tuer même, le fils fùt-il déjà mêlé aux affaires publiques, éprouvé par l’exercice des grandes charges, admiré. pour son zèle à servir l'État (10). » Et ce n'étaient pas là de vains mots, des

(1) Voir Ortolan, Expi. hist. des Inst., 1, p. 416.

(2) Gaius, 1. 48-50 ; Inst., 1 , 8-12 ; Dig., 1, 6, 7.

(3) Aul.-Gel. N. Att., 5, 10, 8 ; Cic. de dom., 29, 77.

(4) Sen. de ira, 1, 15, 2; Suet. Oet ., 65; Cic. ad Att. 11, 9, 3. Suet. de gram. 7, 1.

(5) Mommsen, Rom. Forschungcn ., 1, p. 32 (1864).

(6) Accarias, Précis de droit romain, 1, p. 159, (1874) : «Jusqu’au règne d’Auguste, la loi n’intervint pas pour réprimer ce refus même arbitraire et injuste. »

(7) Id., ib ., p. 191.

(8) Ulp. 4, 1, 6; Inst., 1, 9, 3 ; Suet. Oct., 65.

(9) Cf. Cic. deoff., 3, 31,112.

(10) Den . Hal. Ant. rom., 2, 26 ; Id. Ib. 8, 79.

droits écrits dans les codes et qaiy restaient enfouis (l).Cassius jugeait son fils qui venait d'être tribun de la plèbe, le déclarait coupable d'avoir aspiré à la tyrannie, le faisait battre de verges et mettre à mort (2). Même au temps de Cicéron, quand la société s’était policée et adoucie, un père traitait avec la même rigueur son fils qui était allé rejoindre Catilina (3). Gaius était donc l’interprète fidèle du code et des mœurs lorsqu’il disait : « La puissance que nous avons sur nos enfants est un droit particulier aux Romains. Il n’y a presque personne en dehors de nous qui possède sur eux un tel pouvoir (4). »

L’autorité publique, bien loin de chercher à entreprendre sur l’autorité paternelle, s’inclinait devant elle et souvent lui abandonnait ses droits essentiels. Le fils de Manlius était accusé de concussion par les envoyés de sa province : le père obtint de le juger lui-même et sous son propre toit (5). Un père pouvait faire arracher son fils delà tribune f ni les consuls, ni les tribuns, ni le peuple n’osaient s'opposer à l’exercice de cette magistrature privée (6) ; ils la respectaient, même dans ses abus. La famille était comme un État dans l’État ; elle en avait toutes les prérogatives (7).

Le père élevait donc son enfant comme il lui plaisait. Mais cette uniformité dans l’éducation qui était si chère à

(1) Accar., ibid. p. 144. « Dans le véritable esprit de la loi le père est un magistrat et un justicier; il constitue un tribunal domestique mais irresponsable et que n'enchaîne aucune loi.»

(2) Val. Max., 5, 8, 2; Tit.-Liv. 2, 41 ; Plin. llist, nat ., 34, 9 (éd. Littré).

(3) Sali. Cat., 39 ; Val. Max. 5, 8, 5.

(4) Gaius, 1, 55 ; Acc. ouvr. cité, 1, p. 139.

(5) Val. -Max., 5, 8, 3. Cf. Tit.-Liv. 1, 21.

(6) Denvs Hal. A nt. Rom., 2, 26.

(7) « Le foyer était pour eux un asile sacré dont aucun agent de l’État ne pouvait forcer le seuil, un sanctuaire impénétrable dont le législateur et le magistrat devaient respecter le mystère. Entre un père et son fils, entre un mari et sa femme, l'on ne tolérait l'entremise d’aucun pouvoir étranger. » (Paul Gide, Étude sur la condition privée de la femme, p. 104, éd. in-8, 1867).

Polvbe et qu’il voulait établir par des règlements existait sans ce secours. Il y avait à Rome des usages plus forts que des lois : chacun s’appliquait à les suivre.

La mère de famille avait d'une manière spéciale le gouvernement de l’enfant pendant ses premières années. Elle l'exerçait asec un vif sentiment de ses devoirs et aussi de sa dignité. Associée à son mari dans toutes leschoses divines et humaines (1), elle ne se croyait pas, même sous son autorité, inférieure à lui. « Où tu es Gains, je suis Gaia », dit-elle fièrement dans la formule du mariage par coemptio (2). Elle n’allait point, comme la femme grecque, chercher dans la réclusion du gynécée un asile pour sa faiblesse, une sauvegarde pour sa vertu. Elle était sûre d'elle-même : elle pouvait paraître sans crainte en public (3), elle ne rencontrait partout que des égards. Le consul et les licteurs se rangeaient à son approche (4), les passants lui cédaient le chemin, et personne, en sa présence, n’eût osé dire un mot ou faire un acte blessant pour ses oreilles ou pour ses yeux (5). Chez elle, elle avait sa place dans la première pièce de la maison, Y atrium ; elle y siégeait au milieu de ses nombreux serviteurs (6). Les clefs étaient sous sa garde : c'étaient les insignes de son autorité (1). Toutes les occupations qui pouvaient l’abaisser, toutes celles qui emportaient avec elles une idée de dégradation ou de châtiment lui étaient interdites et nul n'avait le droit de les lui imposer (8). Le peu de connaissances qui étaient alors répandues, la femme les possédait au même degré que l’homme ; son égale par le savoir, elle lui était souvent supérieure par

(1) Modestin, cité par Gide, ibid ., p. 123 ; Den. Hal. Ant. rom ., 2, 25.

(2) Plut. Quest . rom. y 30.

(3) Corn. Nep, Proœm., 6.

(4) Gide, ouvr. cité, p. 108.

(5) Plut. Quest. rom. y 20.

(6) Cor. Nep. Proœm. , 7 ; Arnob. adv. gent., 2, 67.

(7) Cic. Phil. , 2, 28, 69.

(8) Plut. Quest. rom., 85.

l'intelligence. Aussi prenait-elle sur lui un ascendant qu’il redoutait et subissait. On sait quel cri d’alarme poussa le vieux Caton le jour où les femmes voulurent faire abroger la loi qui limitait, non leur liberté, mais leur luxe. « Dès qu’elle seront nos égales, s’écria-t il, elles nous seront supérieures (1). » Malgré son éloquence et sa popularité, Caton fut battu. Des femmes qui triomphaient d’un consul, devaient aussi triompher de leur mari : Caton affirmait que c’était l’habitude. « Nous commandons à tous les hommes, disait-il tristement, et nos femmes nous commandent (2).

De tels respects en public, un tel empire au foyer font prévoir quelle autorité était attribuée à la mère dans l'éducation : elle était immense. Mais le zèle de la matrone égalait son pouvoir. Ses enfants étaient élevés, suivant l’expression consacrée, sur ses genoux et dans son sein (3). C’était elle qui les allaitait, leur apprenait à parler, dirigeait les premiers mouvements de leur esprit, attentive à les exciter au bien, prompte à réprimer leurs fautes (4). Même lorsqu'ils avaient échappé à son action immédiate, elle ne cessait pas de veiller sur eux avec un soin jaloux (5). Cornélie voyait dans ses fils ses véritables ornements : les Romaines restées fidèles aux vieilles mœurs pensaient comme elle. Toutes se faisaient gloire non-seulement de filer la laine et de demeurer à la maison, mais de bien élever leur famille. Aussi l’influence maternelle laisait-elle sur le caractère des enfants une empreinte ineffaçable. On se plaisait à la remarquer chez les hommes les plus illustres (6) : c’était comme la marque d’une bonne éducation. A ce dévouement sans bornes les fils répondaient d'ordinaire par un profond respect. Coriolan put résister aux prières du peuple, du

(1) Tit. Liv. 34, 3.

(2) Plut. Cat. maj., 8.

(3) Tac. Dial, des orat. 28; Agric. 4 ; Brut. 58, 214.

(4) Hor. Carm. 3, 6, 39 ; Ep. 1, 1, 21.

(5) Sen. Consol. ad Marc., 24.

(6) Tac. Dial, des orat. 28 ; Plut. Sert. ,2.

Sénat, des prêtres ; il fut vaincu par les larmes de sa mère (1).

Les filles que le mariage n'avait pas enlevées au foyer paternel restaient sous l'autorité du chef de famille. Elles aidaient la mère dans l'accomplissement de ses devoirs. L'importance de leur rôle dans l'éducation des enfants et sa valeur morale ont été vivement senties par l'auteur du Dialogue des orateurs : « On choisissait, dit-il, une parente d’un âge mûr et de mœurs exemplaires, aux vertus de laquelle étaient confiés tous les rejetons d'une même famille, et devant qui l’on n’eût osé rien dire qui blessât la décence, ni rien faire dont l'honneur pût rougir. Et ce n'étaient pas seulement les études et les travaux de l'enfance, mais ses délassements et ses jeux qu'elle tempérait par je ne sais quelle modeste et sainte retenue (2). » Entourés de pareils soins et confiés à des affections aussi pures, les enfants s'élevaient dans une innocence que rien n'altérait (3). Ils faisaient, dès leurs premières années, une ample provision de santé physique et morale.

Vers sept ans, le jeune Romain échappait au gouvernement exclusif des femmes et passait sous la direction immédiate de son père. Il commençait à le suivre au dehors et le quittait de moins en moins à mesure qu’il grandissait en force et en intelligence. Il l'accompagnait aux champs, au forum, dans les festins (4) et même au Sénat (5). Toujours en présence de ce guide respecté, l’enfant gardait les fortes coutumes morales qu'il devait à sa première éducation ; il prenait en même temps le goût des choses sérieuses. De bonne heure, il se préparait à la vie pratique, au milieu des réalités de la vie pratique ; il se formait

(1) Tir. Liv. 2, 40.

(2) Tac. Dial, des orat. 2S(trad. Burn.).

(3) Cf. Plin. Ep. 7, 24.

(4) Plut. Quest. Rom. 33.

(5) Aul. Gell. i, 23, 4 ; Macrob. Sat. 1,6, 19.

pour l’action en voyant agir. A Rome, pas de théories, mais l’enseignement direct par les faits (1), l’instruction, comme dit Pline-le-Jeune, « par les oreilles et encore plus par les yeux (2). » Chaque génération s’applique à copier celle qui l’a précédée et forme la suivante à son image. On comprend dès lors pourquoi, chez ce peuple, les précédents avaient tant de force et comment les institutions ont gardé une si étonnante stabilité. Dès ses premiers pas dans la vie, l’enfant apprenait à respecter ce qui existait et mettait son ambition à le reproduire. Le bien consistait, suivant l’expression de Plutarque, à ne pas transgresser « les ordonnances, statuts et coutumes deleur chosepublique (3). » Les occupations journalières favorisaient cette tendance naturelle. Les seuls arts que le Romain estime sont l’agriculture (4), la jurisprudence et la guerre (5) : parla charrue, il fait fructifier son domaine ; par le droit, il le protège contre l’ennemi du dedans ; par les armes, il le défend contre celui du dehors. Or ce sont précisément les arts, où, chez les anciens du moins, les usages reçus ont le plus de force et les innovations semblent le plus périlleuses. Ainsi de quelque côté qu'il se tournât, le Romain rencontrait la tradition et était disposé à en accepter les chaînes.

La tradition agit avec d’autant plus de force qu’elle s'exerce sur des hommes doués de moins d’imagination. Aucun élément étranger ne vient alors s’interposer entre l’original et la copie et déranger l’imitation. On sait si les Romains avaient l’esprit positif : ils ne se plaisaient qu'aux

(1) C’est encore de cette manière que le père d’Horace formait son fils. V. Sut. t, 4, 105 et s.

(2) V. Pline, Ep. 8, 14, 4 et le reste de la lettre.

(3) Plut. trad. Amyot, Cat. maj. 16, Cf. Var. chez Nonius, v° Patella, p. 634, (éd. Quicherat). C’est de cette édition que sont tirées toutes mes citations de Nonius.

(4) Madvig, Klein. Schrift. p. 483, note : « La tentative de Mommsen de représenter les anciens Romains comme un peuple principalement occupé de commerce et d’industrie me paraît complètement erronée. »

(5) Ovid. Fast. 3, 103 : Qui bene pugnarcit, Romanam noverat artem.

faits et n’aimaient que les réalités. « C'est, a dit avec force M. Douche-Leclercq, un peuple sans idéal qui remplit complètement de son égoïsme pratique l’étroit horizon dans lequel il enferme ses désirs (1). » Aussi tout ce qu’il a touché dans la première partie de son existence, s’est aussitôt immobilisé. L'agriculture est devenue une routine, le droit un recueil de formules, la religion un rituel minutieux : partout la lettre a tué l’esprit. Jamais par contre la tradition n’a eu plus de force, ni obtenu plus de respect ; elle est vraiment la base de l’ordre social.

Moribus antiquis stat res Romana virisque, dit Ennius (2) ; il a marqué ainsi d’un trait précis le caractère de sa patrie d’adoption.

Il y a là un puissant principe de conservation, mais un moyen d’éducation fort incomplet. Il crée l'unité et la suite dans la vie nationale ; en revanche il étouffe l’initiative personnelle et détruit l’originalité. Tous ceux qui pendant les cinq premiers siècles de Rome, prennent part au drame de la vie publique, apparaissent avec les mêmes traits, ils semblent jouer le même rôle et de la même façon. Rien ne nous avertit que les personnages qui se succèdent sont différents, que les caractères changent et que le temps fait son œuvre. Aussi Caton dans ses Origines s’était-il dispensé de donner les noms des généraux qui dirigeaient les opérations militaires (3). Les historiens latins, en racontant cette période, ont été monotones, on l’a dit et il faut le reconnaître. Mais sont-ils si coupables? Cette uniformité qu’on leur reproche est une vérité de plus dans leur récit : elle est la marque de l’ancienne Rome ; elle est le fruit de son éducation. La tradition avait coulé toutes lésâmes dans le même moule.

Les innovations, si elles étaient possibles, ne pouvaient

(1) Les Pontifes de fancienne Rome, p. 26 (1871).

(2) Cic. de liep. 5, 1,1.

(3) Gornel. Nep. Porcins Cato, 3, 4 ; Plin. ttist. nat., 8, 5, 3; éd. Littré.

sortir que de l’imitation elle-même. Les Romains n’êtaient pas inventifs, mais ils profitaient des inventions des autres. « Nos ancêtres, dit Pline l’Ancien, étaient ardents à s’emparer de tout ce qui était bon et utile (1). » Même dans la guerre, où ils avaient tant de raisons de dédaigner les étrangers, ils n’hésitèrent pas à imiter des barbares dès qu’ils y virent un avantage (2). La passion de l’intérêt était plus forte que le respect des aïeux ; Futilité était la première des règles, elle faisait plier toutes les autres. C’est un trait de leur esprit qui a son importance. Quand nous les verrons se mettre à l’école d’autrui, soyons sûrs qu’ils y seront conduits par l’attente d'un gain et le calcul d'un profit.

Les beaux-arts ne pouvaient se développer dans un milieu aussi défavorable. Les rudiments qu'on en trouve chez les Romains ont été produits par ce puissant amour delà famille et de la patrie qui a fait leur force. Ainsi les enfants apprenaient des chants à la louange des ancêtres et les répétaient dans les festins. Tantôt leur voix se faisait entendre seule, tantôt elle était accompagnée par les sons de la flûte (3). Ces hymnes n’étaient probablement qu’une sèche énumération des exploits des aïeux comme les épitaphes qu’on lit sur les tombeaux. Aussi les Romains en laissèrent vite perdre le souvenir (4).

La poésie avait aussi sa place dans ces cérémonies des funérailles auxquelles l’orgueil des grandes familles don nait l’appareil d’un triomphe (5). Une ou plusieurs femmes chantaient en vers les louanges du défunt (6), puis le plus

(1) Plin. H. Nat. 25, 2, 2.

(2) Polyb. 6, 25, 11; Sali. Cal. 51 ; Atiién. G, 106, p. 273 E.

(3) Var. chez Nonius, v° assa voce. p. 77 (éd. Quicherat).

(4) Gic. Brut. 19, 75 ; Tusc , 4, 2, 3.

(5) Polyb. 6, 53 et suiv.

(6) Voir sur ce sujet les notes réunies par Marquardt, Privatleb. d. Rüm. I, p. 341 et 342.

proche parent les célébrait en prose. Les chants consacrés aux morts étaient composés sans doute clans le même esprit que ceux qui étaient consacrés aux aïeux : ils tombèrent promptement dans le même oubli. C’était, paraît-il, justice. Un grammairien déclare brutalement que la nénie était un chant inepte et grossier (1). Le témoignage d'un lettré sur ces anciens âges peut être à bon droit suspect, mais, ce qui est plus grave, Caton était du même avis (2). La musique intervenait dans certaines cérémonies du culte ; elle y était jugée si nécessaire que le Sénat dut faire des concessions aux joueurs de flûte qui, mécontents d’un édit, avaient quitté la ville i3). Pourtant, cette histoire le prouve, les instruments, même ceux dont se servait la religion, étaient maniés par des mains salariées (4). Ainsi, les arts qui étaient connus étaient méprises : ils étaient abandonnés à des enfants, à des femmes, à des mercenaires, à des étrangers.

D’ailleurs les arts sont amis du loisir; ils en sont le charme et le plus noble emploi. Or, le Romain n'a d’estime que pour l'activité matérielle et utile. Sans cesse en lutte, soit avec un sol ingrat, soit avec les ennemis, accablé du poids de ses affaires aggravées par celles de ses clients, avide, âpre au gain, infatigable à la peine, presque aussi dur pour luimême que pour les autres, il ne connaît qu’un plaisir, celui d'agrandir son domaine. Il ignore le repos et le méprise (5). Le Grec voit dans le loisir une condition de la liberté et de *a vertu (6), le Romain le déclare un vice (7). Rien ne lui paraît plus contraire à cette morale nationale que Cicéron

(1) Nonius,v° Nœ?iia, p. 153.

(2) Aul.*Gell., 18, 7, 3.

(3) Tit.-Liw, 9, 30 ; Ovid. Fast. 6, 657.

(4) Ov. ibidi : Dulcis erat mercede labor.

(5) Sen. de Prov. 2 : Cüi non industrioso olium pœna est ?

(G) Arist. Pol. 8, 2 et Mor. ad Nie. 4, 8, 11.

^ (7) Nævius: Primum ad virtulem ut redeatis, abeatis ab ignwna. Fragm. Seam. î\om. poesis, éd. Hibbeck, v. 92.

définira plus tard d’un mot, en disant que la vertu est toute dans l’action (1).

Avec un sens pratique qui ramenait tout à l'utile, le Romain n’eut longtemps ni soupçon, ni désir d’une haute culture intellectuelle : le luxe de l'esprit ne lui répugnait pas moins que le luxe matériel. Mais enveloppa-t-il dans le même dédain l’enseignement primaire? « On croit communément, -dit M. Mommsen, que sous le rapport des connaissances générales et élémentaires, l’antiquité serait restée beaucoup en arrière de la civilisation moderne. Erreur grande ! Jusque dans les basses classes, au contraire, et chez les esclaves eux-mêmes, la lecture, l’écriture, le calcul étaient choses vulgaires ; et Caton, à l’exemple de Magon, exige sur toute chose de l'esclave régisseur d’un domaine qu’il sache lire et écrire (2). » Cette première instruction ne fut pas un fruit tardif du temps ; elle existait du temps des rois. Les pierres de taille superposées qui forment les remparts de la Rome primitive ( Roma quadrata ), sont marquées de lettres alphabétiques (3). Le traité que Servius Tullius avait conclu avec les Latins en leur imposant la suprématie de la ville qu’il gouvernait, avait été gravé sur une colonne d’airain ; et Denys d’Halicarnasse pouvait en lire sinon l'original, au moins une copie très ancienne dans le temple d'Artémis (4). Les sénateurs sont appelés de bonne heure patres conscripli. La manière dont furent publiées les Douze Tables suppose la connaissance vulgaire de la lecture. Du temps de Polybe, le mot d’ordre à l'armée ôtait donné par écrit ; je ne sais si, même aujourd'hui, pareil usage pourrait être aisément in-

(1) be off. 1, 6. 19 ; Cf. de Rep. 1, 2, 2; virtus in usu sut tota posita est .

(2) Momms. Hist. Rom., trad. Alexandre, 4, p. 186.

(3) Boissier, Prom. archéol. p. 60' (1880, in-12).

(4) Denys, Ant. rom. 4, 26. Voir Cicéron, pro Balbo, 23, 53, pour un traité conclu en 494, av. J.-C. dont l’orateur voyait une copie récente.

troduit dans la vie militaire (1). Enfin, ce qui prouve combien l’enseignement élémentaire était déjà répandu, c'est qu'il était reçu par les filles, les dernières auxquelles on pense d'ordinaire chez les anciens aussi bien que chez les modernes. Quand Virginie inspira à Appius la passion qui devait être si fatale au pouvoir des décemvirs, elle allait à l’école, dit Tite-Live (2), elle lisait sa leçon, nous raconte Denys (3).

La lecture était, comme partout, le premier objet de l’instruction primaire. L'enfant était mis en face d’un alphabet, il apprenait à distinguer les lettres ; quand elles lui étaient devenues familières, qu’il en connaissait le nom et la forme, il les assemblait pour former la syllable, puis les mots : arrivé à ce point, il se hasardait dans les longueurs d’une phrase, et arrivait lentement à en associer les membres avec régularité (4).

Pour les exercices d’écriture, on se servait d'ordinaire de tablettes de cire. Le maître commençait par tenir la main de l'écolier, et la guidait jusqu'à ce que les doigts eussent pris une bonne position et fussent pliés aux mouvements utiles (5). Alors il traçait légèrement sur la cire la forme des lettres ; l'enfant s’appliquait à les suivre fidèlement avec son style (6). Lorsque la main de l’écolier était ferme, que les lettres isolées étaient tracées nettement, le maître écrivait un exemple, ordinairement une sentence, au haut de la page, et l’enfant la reproduisait autant de fois que le permettait la longueur de sa tablette (7).

Si on savait lire à Rome, on savait encore mieux compter. Les chiffres étaient d'abord répétés à haute voix, puis

(1) V. Handb. de Mommsen et Marq., 5. p. 408.

(2) Tit.-Liv. 3, 44.

(3) Ard. Rom. 11, 28.

(4) Denys d’Halicarn., de comp. verb. 25, ad finem.

(5) Hist. Auguste, Vop. Tac. ü.

(6) Quint., î, 1, 27 et 10, 2, 2.

(7) Sén., Ep., 94, 51 ; Quint. 5, 14, 31,

réunis dans de faciles additions. Les choses allaient encore ainsi du temps de saint Augustin, et le futur philosophe n'y trouvait qu’ennui. « Dès lors, dit-il, le chant, un et un font deux, deux et deux font quatre, m’était devenu odieux » (1). Un vrai Romain n'aurait point parlé ainsi : il sentait trop le prix de cette science. Les enfants apprenaient à compter avec les tablettes, avec l'abaque, avec les doigts surtout : la main suffisait aux opérations les plus compliquées. Du reste, rien n’était plus difficile que le système romain avec sa numération décimale, et sa division duodécimale de l'as. Il fallait des esprits bien doués pour ne pas se perdre au milieu de ce dédale de combinaisons (2). Les enfants, à ce qu’il semble, s’y mouvaient à l'aise ; le calcul fut toujours la partie la plus brillante de leur instruction.

Le code, lorsqu’il sortit du vague de la tradition et reçut parla publicité une forme définitive, eut sa place marquée dans l’enseignement élémentaire de ce peuple positif. Les écoliers répétaient à haute voix les formules impérieuses et concises des lois des Douze Tables : c'était bien là le catéchisme d'un Romain (3). Cette récitation ne fut abandonnée qu’après la jeunesse de Cicéron : « Vous savez le reste, dit-il en parlant d’un texte du célèbre code dont il cite les premiers mots, car dans notre enfance nous apprenions les Douze Tables, comme une leçon obligatoire ; aujourd'hui personne ne les apprend plus » (4). Connaître la loi était pour tous d’une importance capitale ; on ne pouvait trop tôt prendre ce soin.

La gymnastique ne devait pas être négligée chez ce peuple de soldats, mais il la réduisait, comme tout le reste, à la partie immédiatement utile. L’enfant apprendra de bonne

(1) S1 2 * 4 Au g., Conf.: U 13.

(2) Voir Marquardt, das Privatleben d. Rôm.r I, p. 100 et suiv. Voir chez Horace ( Ep . ad Pis. 325; le modèlé d’une leçon de calcul.

(3; Marquardt, ibid., p. 94,

(4) De Leg . 2, 23.

heure à manier le glaive avec adresse, a lancer le javelot avec force ; son bras se durcira à manier la charrue, son corps à porter des fardeaux. Il saura nager, c’est le moyen le plus sûr et le plus rapide de traverser les fleuves; courir, on surprend ainsi l’ennemi et on échappe à ses coups ; supporter les privations, le froid et la chaleur, la vie militaire est faite d’épreuves ; il se plaira à la chasse, c’est une imitation de la guerre (1). Mais il ne soupçonnera rien audelà. Ces qualités de souplesse et de grâce qui charment les Grecs, ce développement harmonieux de tout le corps qu’ils recherchent, resteront pour lui lettre close. C’est une autre éducation qui les lui fera connaître, sinon accepter.

Ces éléments si pauvres et si simples ont servi à former les grands hommes qui ont fixé la fortune de Rome. Pendant cinq siècles, ils n'ont pas reçu d’autre instruction. La distinction que crée entre les hommes la supériorité des connaissances n’existait pas alors. Patriciens et plébéiens, généraux et soldats, riches et pauvres étaient à peu près au meme rang pour le savoir. Jamais l’égalité entre les intelligences ne fut plus complète que dans cette société aristocratique.

Quel était l'instituteur de l’enfant? En principe, c'était le père de famille (2) : il devait donner l'enseignement primaire comme tous les autres. Cet usage paraissait si naturel qu’on le transporta jusque dans les légendes qui entourent les commencements de Rome. Tarquin instruisit luimême ses enfants et avec eux Servius (3). Cette tradition subsista longtemps : Paul-Emile s’appliquait à former luimême ses enfants, et en cela il ne faisait que suivre l’exemple de son propre père (4). Caton ne voulut pas que son fils

(1) Plut., Cat. maj., 20.

(2) Plin„ Ep ., 8, 14, 6.

(3) Cic., De Hep., 2, 21, 37.

(4) Plut., Paul-Emile, 6.

eût d’autres leçons que les siennes. « Dès qu’il commença à comprendre, dit Plutarque, Caton prit son enfant auprès de lui et lui enseigna les lettres ; et cependant il avait un esclave habile, nommé Chilon, qui instruisait de nombreux

enfants Lui-même fut le maître d’école de son fils, lui-

même fut son maître de droit, lui-même fut son maître de gymnastique » (1 ). Cicéron, quand il le pouvait, aimait mieux enseigner son fils et son neveu que de leur chercher un maître (2). Auguste, qui affectait un grand amour pour les mœurs de cette République (3) dont il ruinait les institutions, suivait encore cet exemple, héritage des anciens âges. Luimême il apprenait à ses petits-fils à connaître les lettres, à les tracer, et mettait son principal soin à leur faire imiter son écriture (4). Cet usage persista, jusque sous l’Empire, dans quelques vieilles familles (5).

C’était là le devoir, mais un devoir quelquefois bien difficile à remplir. La longueur des guerres, le fardeau des occupations domestiques, les exigences croissantes de la vie politique durent souvent en suspendre ou même en empêcher l’accomplissement. Les plus fidèles partisans des mœurs antiques ne purent les suivre avec une rigoureuse exactitude. Paul-Emile intruisait ses enfants ou assistait à leurs leçons ; mais quand il était consul ajoutait il un tel souci à tant d'autres? Les affaires l’occupaient trop (6). Les pères furent donc obligés fréquemment d'abandonner à autrui cette partie de l’éducation. En pareille circonstance, les riches ne furent point embarrassés ; ils avaient de nombreux amis ou parents (7) ; à leur défaut, ils possédaient

(1) Plut., Cat. ma;., 20.

(2) Cic., ad Att., 8, 4, i.

(3) Il s‘en vante dans le monument d’Ancvre : Legibus novis latis exempta majorum cxolescentia revocavi cl fugientia jam ex nostra memoria...

(4) Suet., Oct., 64.

(5) Tac.. Ann., 6, 15.

(6) Plut., P. Em ., 6, ad fin.

(7) Les oncles suppléaient souvent le père dans son rôle de maître. V. Cic., pro Cœl., H, 25 ; Hor., Sat ., 2, 3, 87.

des esclaves instruits : ils leur confièrent les fonctions qu’ils ne pouvaient remplir eux-mêmes. C'est encore à la maison paternelle et sous la surveillance de la famille, que les enfants reçurent les premières leçons. Les citoyens des classes moins favorisées par la fortune ne purent suivre cet exemple. Ils étaient plus absorbés par le travail, ils avaient peu ou n'avaient même pas d'esclaves. Leurs fils et leurs filles durent aller chercher au dehors une instruction qu’ils ne trouvaient pas au logis. Des écoles furent créées. Les maîtres qui les établirent à leurs risques et périls étaient gens d’humble condition : c’étaient des Romains pauvres, des étrangers, des affranchis. Caton, ce père de famille exemplaire, qui tirait parti de tout, même des passions de ses esclaves, sut mettre à profit leur savoir : il en faisait des maîtres d’école qui intruisaient moyennant finance les enfants du voisinage (1). D’après Plutarque, cette habitude de donner un salaire aux maîtres s’introduisit tardivement dans la cité (2). Celui qui l’établit en ouvrant une véritable boutique d'instruction « fut Spurius Carvilius l’affranchi de ce Carvilius qui donna le premier exemple de divorce (3). » Or Carvilius fut consul en 235 avant notre ère (4); son affranchi, qui avait d’abord été son professeur, put donc fonder une école vers l’année 260 et même plus tôt (5). Bien avant cette date, des écoles existaient et étaient florissantes. Tite-Live nous les montre à l’œuvre plusieurs siècles auparavant, non -seulement à Rome, mais à Faléries et à Tusculum (6). Peut-on admettre que ces écoles étaient gratuites? Les maîtres ne recherchaient-ils que le plaisir de rendre un service? Pour qui connaît la nature humaine en général et le caractère romain en particulier, on sait si le fait es

(1) Plut., Cat. maj., 20.

(2) Plut., Quest. Rom.. 59.

(3) Plut., Quest. rom., 59.

(4) Fast. consul ., an. U. C. 519.

(5) V. Havet. Rev. de philol., 1878, p. 15.

t6) Tit.-Liv., 5, 27 ; 6, 25 ; Plut., Rom., 0,

vraisemblable. Qui doit donc être taxé d’erreur? Est-ce Hiistorien grec ou Phistorien latin? Ni l’un ni l’autre, à mon avis : il ne me semble pas aussi impossible qu’on l’a cru de les mettre d'accord. J’admettrais que jusqu’à Carvilius la gratuité fut de règle, mais elle était plus apparente que réelle. Les Romains avaient un profond mépris pour les professions salariées ; les maîtres pendant longtemps n’osèrent le braver. Mais les parents, sans payer une rétribution fixe, ne pouvaient-ils donner une forme tangible à leur reconnaissance ? Les petits cadeaux qui entretiennent partout l’amitié, activaient singulièrement à Rome (les anciens l’ont remarqué) l'affection du professeur pour ses élèves (1). Dans mainte circonstance, les mœurs faisaient de cette libéralité une convenance et un devoir. Au 1er janvier, aux fêtes de Minerve, à celles de Saturre, de la cara cognatio, du septimontium, et dans bien d’autres (2), les enfants ne manquaient pas d'apporter au maître les présents de leur famille. La multiplicité même des cas où un peuple aussi économe était tenu d'être généreux suffirait pour montrer qu’il y a là, caché sous un nom honorable, un véritable salaire. Même quand l’exemple donné par Carvilius fut devenu un usage, plus d'un maître distingué resta fidèle à l'antique coutume. Ainsi Antonius Gniphon ne voulut jamais fixer d'avance le prix de ses leçons, et il ne perdait rien, paraît-il, à ce désintéressement (3). Staberius était aussi généreux pour les fils de ceux que Sylla avait proscrits (4L Même dans les derniers temps de l'empire, en pleine décadence, ceux qui enseignaient le droit, l’art romain par excellence, ne devaient pas poursuivre en justice les élèves qui ne les payaient pas (5). R y a ici évidemment une trace

(1) Front., éd. Nab., p. 103.

(2) V. Mo;nm. et Marq., Handb., 7. p. 92.

(3) Suét. de gram., 7.

(4) Id. ibid., 13.

(5) Serrig-nv, Droit administratif , II, p. 319 ; Dig,, 50, 13, 5.

affaiblie de la tradition des premiers âges. Je ne vois donc aucune invraisemblance dans le témoignage de Plutarque et, pour ma part, je n'hésite pas à l'accepter. Carvilius, maître d’un grand personnage qui fut censeur après avoir été deux fois consul, réformateur de l'orthographe et de l'alphabet, avait une réputation qui dut attirer autour de lui de nombreux élèves. Ce fut sans doute pour diminuer cette foule et augmenter son gain qu'il convertit en rétribution fixe les témoignages, souvent fort maigres, de la gratitude paternelle. Cet usage s’établit ; les Grecs le trouvèrent en vigueur quand ils vinrent à Rome et s'y conformèrent avec d'autant plus d’empressement qu’il existait déjà dans leur pays.

Carvilius les avait-il précédés dans une autre voie? Avaitil avant eux introduit à Rome l’enseignement littéraire ? M. Naudet le croit (1), et son opinion est partagée par quelques savants (2). Je ne vois pas, je l'avoue, sur quelle preuve elle repose. On se demande ce que pouvait être un pareil enseignement avant même que Livius Andronicus eût donné sa grossière Odyssée. Où prenait-il ses modèles et quelles leçons en tirait-il ? Carvilius a fait des réformes dans l'alphabet latin : cela suppose une science un peu plus grande, un esprit plus ouvert que celui de ses contemporains ; mais cela n'exige ni goût, ni style, ni sentiment d’un art encore inconnu. Des connaissances élémentaires suffisaient pour ce hardi et modeste effort. D'ailleurs le mot ypxyjjLy.ToiïiSxGxx'keïov a rarement le sens qu’il devrait recevoir dans l'hypothèse indiquée (3) ; le plus souvent, du temps de Plutarque, il désigne notre classe primaire, le ludus litterarius (4) des Latins (5), et non une boutique de

(1) il Iém. de V Académie des Inscript., t. IX, p. 395.

(2) Grafenban, Geschichte d. class. philol t. II, p. 232 ; Grasberger, ErZiehung u. Unteiricht, t. II, p. 211.

(3) V. Grasberger, id. p. 200.

(4) Plaut. Mercat ., 2, 2, 32.

(5) Voir plus loin, chap. IV.

grammaire, comme traduit M. Havet (1). II. a bien ici sa signification habituelle, car, clans les lignes précédentes, il s’agit seulement de l’invention et de la transmission de l'alphabet. Ainsi, d’après le texte de Plutarque comme d’après les faits, Carvilius put être un maître d’école plus instruit que les autres, mais en somme il ne fut qu’un maître d’école.

Faut-il attribuer aux Etrusques ce beau et noble rôle d’avoir initié les Romains à la vie littéraire ? La question a été vivement débattue; elle est assez obscure et reste assez importante pour mériter un nouvel examen. Ceux qui font cet honneur à l’Etrurie s’appuient sur un texte formel de Tite-Live : « Élevé à Céré, dit-il en parlant de Fabius, chez des hôtes de sa famille, il avait été instruit dans la littérature des Etrusques et savait bien leur langue. D’après des témoignages, c’était alors l'habitude que les enfants romains apprissent les lettres étrusques comme ils apprennent aujourd’hui les lettres grecques (2). » En rapprochant de ce passage un texte de Cicéron (3) qui semble le confirmer, on est arrivé à imaginer pour ces anciens âges une institution analogue à celle de nos écoles d’Athènes et de Rome. « Le Sénat, dit M. Naudet, avait soin d’entretenir un certain nombre d’enfants des plus nobles familles dans le pays classique des études religieuses, et sans doute il y avait aussi des particuliers qui faisaient faire pour leur propre compte à leurs fils ce voyage instructif (4). >' Voilà un système complet d’instruction. Malheureusement, le texte de Tite-Live qui lui sert de clef de voûte n’a pas toute la solidité qu’on lui suppose. Il a été bien souvent cité, mais en est-il mieux compris? Je crains que ceux qui l’attaquent comme ceux qui le défendent ne se

(1) Article cité de la Revue de philologie.

(2) Tit.-Liv., 9. 36.

(3) Dediv., 1,41, 92.

(4) Naudet, Inst . publ. chez les Rom., p. 393,

soient pas avisés de le lire jusqu'au bout. Si M. Mommsen, par exemple, avait daigné prendre ce soin élémentaire, il se serait certainement épargné le mot injuste et brutal dont il qualifie le récit de Tite-Live (1). L'historien latin est bien près d'être d’accord avec lui sur le fond même du débat. Loin de prendre sous sa responsabilité l’opinion des auteurs qu'il a entre les mains, il est le premier à la combattre : « Il est plus vraisemblable, dit-il, que cette con naissance (des lettres et de la langue étrusques) fut un cas particulier à celui qui se mêla aux ennemis sous un déguisement si audacieux(2). » Tous les détails donnés par Tite-Live sur cette campagne viennent confirmer son assertion. La forêt Ciminienne, si voisine pourtant de Rome, est complètement inconnue à l’état-major romain et reste pour lui un objet d’effroi. Il faut que le frère du consul se charge luimême de la reconnaître ; il part pour l’Etrurie, muni seulement de renseignements vagues et généraux. Quelques années après, des Etrusques déguisés en paysans occupent une ferme en ruine dans le voisinage d’un camp romain : ils préparent une embuscade. Ils sont si parfaitement sûrs de ne pas être compris de leurs adversaires, qu’un d’entre eux vient adresser à haute voix, sous la palissade même du camp, l’appel décisif à ses compatriotes. Ce sont des frères ennemis, des habitants de Céré, qui traduisent au légat les paroles qui ont été prononcées (3). Par quel hasard singulier, n’y avait-il alors dans l’armée romaine aucun de ces patriciens qui avaient été formés à l’école des Toscans ? Ne faut-il pas en conclure avec Tite-Live que le cas de Fabius était tout à fait rare. Dans ce temps, comme au temps d’Aulu-Gelle, parler étrusque et parler un jargon inintelligible étaient termes synonymes (4).

(1) V. Mom. llist. rom., trad. Al., 1, p. 303, note.

(2) Tit.-Liv., 9, 36.

l3) Tit.-Liv., 10, 4.

(4) V. Aul.-Gel., N. Att., 11, 7, 4.

Le texte de Cicéron (1) présente, je l’avoue, de plus grandes difficultés. Il a été certainement altéré ; la traduction qu’en a faite Valère-Maxime le prouve (2). Mais tel qu’il est, comment peut-on l’entendre? Faut-il voir dans les enfants de grande famille (filii principum) des Romains qu’on envoie en Etrurie ou des Toscans qu’on oblige à étudier leur science nationale? La première opinion a pour elle Valère-Maxime et ses abréviateurs (3). Mais l’autorité du compilateur latin n’est pas bien grave: il a plus de souci de la rhétorique que de la vérité ; la liste des erreurs qu’il a commises est longue (4) ; une de plus ne serait pas faite pour nous surprendre. L’autre opinion a pour elle des textes précis de Cicéron lui-même (5), et de Tacite (6) : il en ressort clairement que le sénat, désireux d’avoir toujours sous la main des haruspices instruits, força les nobles Toscans à garder la tradition d’une science créée par leurs aïeux. Voulut-il y faire initier les Romains ? Je n’entrerai point dans le vif de ce débat : la solution en est désormais sans importance pour mon sujet. Le savant historien de la Divination, M. Bouché-Leclercq, me dispense de cet examen. Quoiqu’il conserve au texte de Cicéron le sens que lui a donné Valère- Maxime, il avoue que le décret du sénat ne fut jamais exécuté (7). Toutes les fois qu’on eut besoin des haruspices, on les fit venir d’Etrurie (8); en aucun cas nous ne voyons à l’œuvre des Romains qui seraient allés au dehors chercher un

(1) Je le cite ici pour l'intelligence de cette discussion : Quocirca bene apud majores nostros senatus tum.quum llorebat imperium, decrevit ut de principum filiis sex(Xex, Millier , Orel.y déni principum filii ex, Madvig)s\ngulis Etruriæ populis in disciplinam traderentur, ne ars tanta propter tenuitatem hominum a religionis auctoritate abduceretur ad mercedem atque auæstum.

(2) Val. -Max. 1, 1, 1.

(3) V. surtout Januarius Nepotianus, éd. Halm de Valère-Maxime, p. 488.

(4) V. Kempf, prol. p. 26-33 ; cité par Teuffel, p. 621 ; 3° éd. 1875.

(5) Cic. de Leg. 2, 9, 21 ; ad fam. 6, 6; 3.

(6- Tacit. An. 11, 15.

(7) Hist. de la div. IV, p. 107, à la fin de la note.

(8) Id. ib.y p. 103.

savoir d’une si grande importance et d'un emploi quelquefois si pressant (1). «Le sénatus-consulte, dit-il, supposait que les grandes familles se prêteraient spontanément à l’exécution de ce projet; mais il se trouva, sans doute, que l'aristocratie romaine ne tenait pas à faire souche d’haruspices. Il ne fut plus question désormais de supplanter les devins toscans (2). » Ainsi le seul point qui nous importe est acquis : jamais l'éducation par les Etrusques ne fut acceptée des Romains et ne put devenir une institution régulière (3).

D’ailleurs quand les Romains auraient consenti à fréquenter les écoles de l'Etrurie, qu’y auraient-ils appris? L’art de procurer les prodiges et d’observer les entrailles des victimes ? Il y a là une science spéciale qui pouvait avoir une influence sur la direction des affaires, mais n’en pouvait avoir aucune sur le développement de l'esprit. Chez les Etrusques, la vie intellectuelle s’était concentrée dans une religion sans enthousiasme qui absorba tout et ne créa rien. Leurs chants, purement liturgiques, avaient sans doute la sécheresse et la rigueur d'une formule religieuse (4). L’historien éminent des Etrusques leur refuse tout sentimentpoétique. « La littérature, dit-il, dans le sens propre du mot, était, surtout au temps de la prospérité et de l’indépendance des États toscans, tout-à-fait rudimentaire (5). » Seuls les jeuxfescennins s’y développèrent dans toute leur grossièreté: c'était là le rude et cruel passe-temps d’un peuple sans élévation ; encore n’en fut-il pas, ce semble, l'inventeur : l'idée

(1) Cic. de divin . 2, 12, 28. <

(2) Ouv. cit. ibid. p. 107 et 62.

(3) Les conclusions de M. Schmeisser (Quæstionum de etrusca disciplina particula, p. 11, Vratislaviæ, 1872) sont encore plus favorables à mathèse ; d’après lui, le décret du sénat serait dû au mouvement de réaction qui suivit la découverte des Bacchanales et serait par conséquent bien postérieur à l’arrivée des Grecs.

(4) O. Millier, die Etrusker, éd. Dæcke, 4, 5, 3.

(5) Id. ib .

lui en vint du drame comique de la Grèce (1), il le rabaissa en l’appropriant à ses goûts. L'Etrurie n’a pas introduit chez ses voisins l’instruction littéraire: elle n’a pu leur donner ce qu'elle ne possédait pas elle-même.

Ainsi les Romains ne connurent pas, avant l'arrivée des Grecs, la véritable culture de l’esprit. Ils n’avaient pas de littérature et comment serait-elle née chez un tel peuple? Ils étaient protégés contre l’envahissement des littératures étrangères par leurs institutions et leur caractère. La forte constitution de la famille ne laissait d’initiative qu’à la volonté paternelle ; le respect de la tradition tendait à maintenir les coutumes dans leur forme première ; un sens pratique, attentif au seul intérêt, n’acceptait que les innovations d’une utilité manifeste et, pour ainsi dire, tangible ; une activité incessante faisait mépriser les loisirs nécessaires à la culture des arts. Les qualités comme les défauts des Romains élevaient donc autour d’eux de puissantes barrières. Les Grecs les tournèrent plutôt qu’ils ne les franchirent. Ils pénétrèrent dans la cité avant leurs grandes œuvres : c’est du dedans qu’ils travaillèrent à leur en ouvrir les portes.

(1) O. Müller, 4, 5,2, croit qu’il l'aurait reçue des Siciliens.