CHAPITRE VI

l’enseignement.

lre Partie : les auteurs , la grammaire.

Nous avons vu quelles furent les destinées de renseignement littéraire. Nous savons quand et comment il se constitua ; nous avons parlé de l'organisation de l’école, des élèves qu’elle recevait, des maîtres qui la dirigeaient. Le moment est venu de parler de l’enseignement. C’est une partie essentielle de notre sujet ; ce n’est pas la moins négligée par les historiens de l’éducation ancienne, ni, j’ose l'affirmer, la moins difficile à connaître.

N’est-ce pas même une entreprise téméraire de prétendre fixer les traits de l’enseignement romain ? Rien ne devait être, à ce qu’il semble, plus flottant et plus mobile. La liberté des maîtres était entière. Point de programme qui déterminât les sujets de leurs leçons; point d’examen qui en constatât les résultats ; chacun pouvait choisir sa méthode et y mettre sa marque. La variété était même comme imposée par les circonstances : ces maîtres accourus des quatre coins de l'horizon apportaient à Rome des dispositions naturelles qui étaient fort différentes. Comment comprendre que le Grec subtil, l’Espagnol emphatique, le Gaulois ami des nouveautés et du beau langage pussent se plier à une règle uniforme quand personne ne la leur imposait? Enfin ce qui favorisait encore le libre choix et appe-

lait pour ainsi dire la diversité, c'étaient le nombre et l’étendue des matières de l’enseignement. « Ceux qui font profession de se livrer à l’étude des lettres, dit Cicéron, sont appelés grarnmatici (1) ». Mais cette étude des lettres embrassait tout et touchait à tout. Elle contenait dans son vaste sein des sciences qui se sont fait une place distincte et ont chacune aujourd’hui leurs professeurs spéciaux, comme la grammaire, la littérature, la philologie. Le grammaticus devait être prêt à résoudre les plus humbles difficultés de l’orthographe aussi bien que les plus hauts problèmes de la critique. Rien de ce qui pouvait éclairer l'explication des textes ne devait lui être inconnu. Aussi Quintilien voulait-il qu’il possédât, outre les connaissances qui lui étaient propres, l’astronomie, la musique, la philosophie, que sais-je encore? (2) Ainsi entendue, la littérature n'avait pas de limites (3). L’étude en commençait sur les bancs de l’école, mais elle se continuait à travers la vie entière (4). Tous les âges, toutes les intelligences pouvaient y trouver ce qu’ils y cherchaient, un plaisir ou une occupation (5). Un domaine si riche n’avait pas suffi à l’activité ou à l’ambition des professeurs : ils avaient envahi la Rhétorique et y avaient fait des conquêtes qu’ils gardaient (6). Tant d’audace révoltait Quintilien. A mainte reprise, il s’efforce de maintenir dans ses rives cette grammaire qui, faible ruisseau à l’origine, était devenue à la longue un fleuve qui coulait à pleins bords dans un lit immense et était sans cesse grossie par de nouveaux affluents (7).

Pourtant l’enseignement romain a une forme nette et

(1) de Orat.y 1 , 3,40.

(2) Inst. or. I, 4, 4.

(3) Quint., 2, 1, 4 : Non parnm alioqui copiosam propc omnium maximu rum artium scientiam amplexa sit.

(4) Id., 1,8, 12.

(5) Quint., i, 4, 5.

précise : l’antiquité a mis là sa puissante unité. On trouve quelques divergences dans les détails, c’est inévitable ; mais il y a accord dans l’ensemble, c’est l’essentiel. Il y a un seul point de départ et un seul point d’arrivée ; tous marchent vers le même terme en prenant le même chemin. De là naît une uniformité qui fait défaut aux modernes et leur manquera, je crois, de plus en plus. Les examens, les programmes, les règlements n'y changeront rien : la diversité scolaire ira chez nous en grandissant. Chacun, dès l’enfance, se hâte vers un but différent et prend des moyens particuliers pour l’atteindre : chacun réclame aussi un enseignement approprié à ses vues. Bon gré, mal gré, l’école est obligée de se plier à des exigences croissantes et de leur donner satisfaction. Il n’en était pas ainsi chez les Romains. Tous ceux qui étudiaient les lettres leur demandaient le même service : ils voulaient être préparés à l’éloquence (1). Partout elles furent enseignées dans ce dessein et pour ce résultat. Donner la correction du langage, éveiller le sentiment des beautés du style, orner l’esprit de connaissances générales qui élèveront la pensée et par conséquent la parole qui en est l’interprète : voilà à quoi les maîtres s’attachaient d’un commun accord.

Ils avaient même but, ils y tendirent par les mêmes moyens. Leur principal instrument de culture fut l’explication des grands auteurs, non pas de tous, mais surtout des poètes (2). « Les professeurs de littérature, dit Cornélius Nepos, sont à proprement parler ceux qui expliquent les poètes (3) ». Cicéron est du même avis. Selon lui, les grammatici , sont les interprètes attitrés des poètes (4). La poésie

(t) Cic., de Orat., \, 4, 14; Quint., 8,proœm. 16 et 26; \,proæm.5 ; 1, 4, 5.

(2) Sergius, Gram, lat., éd. Keil, IV, p. 486 : « Ars grammatica prœcipue consista in intellectu poetarum. »

(3) Suet., de gram., 4.

(4) DeDiv., 1, 18, 34 : Voici comment Aulu-Gelle distingue l’école du grammaticus de celle du rhéteur ; « Conquisivi ut liomo adolescensa poe-

est le domaine propre du lettré , il est juge souverain dans les questions qui s’y rapportent, comme le philosophe dans celles du devoir (i). Nicolas de Damas, l’ami d’Auguste, qui était un des grammairiens les plus illustres de son temps, était par cela même versé dans l’étude de la poésie tout entière (2). A cette importance accordée à l’imagination, on reconnaît les Grecs et leur influence. La poésie, nous l’avons montré déjà, était chez eux la grande institutrice de la jeunesse (3). Ce fut d’abord une nécessité, car la prose ne fut qu’un fruit tardif de l’esprit hellénique. Si brillante qu’elle devint, elle ne put supplanter la poésie. « Les anciens, dit Strabon,la gardèrent pour la direction de l’homme depuis l’enfance jusqu’à l’âge mûr et crurent qu’elle suffisait pour former tous les âges à la vertu Plus tard parurent la composition historique et notre philosophie actuelle, mais elles ne s’adressent qu’à un petit nombre : la poésie est beaucoup plus générale et plus populaire (4) ».

Les Romains suivirent docilement cet exemple : d’ailleurs leurs premiers maîtres furent des Grecs qui transportèrent purement et simplement à Rome les usages, les traditions de leur pays. La poésie resta donc le centre de l’enseignement plus élevé qui succéda à l’enseignement primaire. « Nous qui avons été formés par les Grecs, dit Cicéron, nous lisons, nous apprenons ces vers dès notre enfance : voilà la science et l’instruction que nous jugeons libérales (5) ».

Sur cette étude essentielle bien d’autres études vinrent se greffer : la géographie, l'histoire, la mythologie eurent leur part dans l’enseignement, mais ce ne fut jamais à titre de sciences distinctes et isolées. Les professeurs les abor-

tarum fabulis et a rhetorum epilogis ad judicandas lites vocalus. » N. Att ., 14, 2, 1 .

(1) Cic. Orat., 21. 72.

(2) Fragm. Hist. grœc. t. III, p. 349, Didot.

(3) Chap. ni, p. 81 .

(4) Strab. 1, 2, 8, collect. Didot. Cf., id., 1, 2, 3.

(5) Cic. Tusc., 2, 1 1, 27: 3, 2, 3.

daient seulement à propos des textes expliqués et pour en faciliter l’intelligence.

L’école grecque et l’école latine purent rester distinctes par les maîtres et par la langue, mais elles obéirent en somme à la même direction, leur méthode fut identique (1). Les jeunes Romains, qui, au mois de mars, commençaient leurs études purent frapper indifféremment à l’une ou à l'autre porte. D’ordinaire cependant ils s’adressaient d’abord au professeur grec : ils en recevaient des principes généraux dont le professeur latin leur montrait ensuite l'application dans leur propre langue. La force des choses avait établi cette succession, nous l’avons vu ; la réflexion l’avait fait garder et Quintilien la conseille. Il semble naturel à l'illustre professeur de rhétorique de voir le modèle avant de passer à la copie (2). Les empereurs dont l'Histoire Auguste nous raconte la vie suivaient encore cette règle dans l'éducation de leurs enfants (3). Ce qui reste acquis, c’est que les deux enseignements avaient les mêmes procédés ; nous pourrons donc les étudier ensemble et demander à l'un des lumières sur l'autre. Mais avant tout, il faut parler des auteurs qui étaient l’âme de tous les deux.

Le premier livre de poésie qui entrait dans la classe du professeur de littérature grecque était les poèmes d’Homère (4). On ne se lassait pas de les expliquer et de les commenter : toute la science littéraire et grammaticale de l'antiquité est sortie de là. C’est le livre par excellence ; sur lui repose tout l’enseignement. Aussi, Aristote, quand il devient précepteur d’Alexandre, ne peut se dispenser d’en donner une édition faite avec le plus grand soin (5). Tout pâlit dans l’école à côté de cette grande lumière : les autres auteurs y occupent l’attention un moment, Homère la garde

il) Quint., i, 4, 1.

(2) Id., 1, 1, 12 et 4, \ .

(3) Jul. Capit. Pert. 1 ; Max. jim. 1, Ant. Pins , 2; Lampri. AL Sev., 3.

t4) PJin. Ep. 2, 14, 2; Quint. 1, 8, 5.

(5) Voiries citations, Grâtenhan, II, p. 103, (1844,),

toujours, il est sans cesse lu et relu (1). Le maître, sous peine de passer pour un ignorant, se mettra en mesure de répondre à toutes les questions que provoquent ces récits incomparables (2); l’élève devra en connaître l’ensemble et les détails (3).

En Grèce, les jeunes gens studieux apprenaient par cœur les deux poèmes héroïques et pouvaient les réciter en entier (4). A Rome, l'ardeur était moins grande à ce qu’il semble, mais l'art, nous l'avons vu, venait en aide à la mémoire : le marbre résumait le livre, le dessin complétait le texte. Homère était si bien le centre de l’enseignement des grammalici que son nom suffisait d’ordinaire pour caractériser leurs leçons. « J'ai eu le bonheur, dit Horace, d’être élevé à Rome et d’y apprendre combien la colère d’Achille avait été funeste aux Grecs (5) ». Pétrone s’exprime dansles mêmes termes :

Près des Muses d’abord qui doivent t’élever ,

Cours du divin Homère à longs traits t’abreuver (6).

Quand, dans Y Anthologie grecque, les maîtres veulentindiquer l’objet ordinaire de leurs explications, ils citent le commencement de l'Iliade (7). Un homme sans éducation (8) ou un malade (9) peuvent seuls se tromper en sujet si connu. Aussi Homère est cité à tout propos chez les Latins ; les imaginations sont pleines des scènes qu’il a décrites. Les arts ne cessent pas de s’en inspirer ; le grossier Trimalcion

(1) Quint., 1,8, 5: Non enirn semel leguntur .

(2) Luc., de merc. cond. H.

(3) Les colloqnia scholastica nous en offrent un résumé en grec et en latin; Cf. St.-Aug. Conf.t 1, 16.

(4) Xénoph. Banq. 3, 5.

(5) Hor. Ep., 2, 2, 41 ; Cf. id., 2, 1, 120.

(6) Pet. Sal.,5, trad. Baillard.

(7) V. Anth. grecq., 9, n° 168, 173, 174. tS) Petr., 59.

(9) Sén .Ep., 27,5.

les a fait peindre sur les murs de son atrium (1). Elles sont chantées dans les grands comme dans les petits repas (2). Quand la religion perd son empire sur les âmes, la poésie homérique continue cà la faire régner sur les esprits. C’est la force des souvenirs classiques, bien plus que la puissance des sentiments religieux, qui explique le nombre prodigieux des peintures mythologiques trouvées àPompéi. (3) C’est ainsi qu'au xvic et au xvnc siècle le culte de l’antiquité fît revivre le paganisme dans les arts.

Quelle admirable matière d'enseignement offrait ce livre par excellence ! Les maîtres n’y trouvaient pas seulement de grands caractères et de merveilleux tableaux, mais une langue qui, semblable pour le fond à la langue commune, s’en distinguait cependant par les mots, les formes, les mouvements et les tours. Ils y découvraient les origines des peuples, l’histoire des temps héroïques, une géographie dont les traits essentiels semblaient toujours fidèles (4), une civilisation mère des autres, la religion tout entière. C’était une source inépuisable d’explications et d’études.

Les autres poètes paraissent bien petits à côté de celui-là. Ils n’avaient pas comme lui une place constante à l’école : ils y passaient, ils n’y restaient pas. Aussi c’est le hasard d’une citation, c’est un mot jeté en passant qui nous fait connaître leur admission dans la phalange classique. Ainsi nous savons que les enfants lisaient généralement les fables d’Esope et que leur jeune imagination y trouvait un grand plaisir (5). Ménandre était aussi un auteur aimé : au dire d’Ovide, ce n’est pas seulement pour ses fines peintures de la vie et ses vers frappés en proverbes qu’il aurait

(1) Pet. Sat., 29.

(2) Id. 59 ; Juv. Sat., 11, 180.

(3) Voir Boissier, Prom. archcol., p. 320, in-12, 1880.

(4) Strab., col. Didot, p. 13, 1. 21.

(5) PJut. Man. de lire les poètes, 1 ; Quint., 1, 9, 2; Sén. Cons. ad Polyb. 27.

offert tant de charme aux jeunes garçons et aux jeunes filles (1). Les autres comiques n’étaient pas tout à fait exclus, mais peu s’en fallait à ce qu’il semble (2). On lisait aussi lestragiques (3) ; lesquels de préférence? Nous l’igno rons. Hésiode était mieux traité : il devait plaire à des Romains par ses maximes morales, son sens pratique et ses descriptions agricoles. Cicéron recommande à Lepta, son ancien préfet des ouvriers qui est resté son ami, de faire apprendre et réciter à un jeune enfant qui commence ses études des vers tirés des Travaux et des jours { 4). Luimême semble plein de cette poésie didactique (5). Les lyriques trouvaient aussi une place, mais une place discrète, dans l’enseignement 6). Le père de Stace les faisait presque tous expliquer, mais n’oublions pas qu’il lisait les auteurs grecs dans un pays grec (7). Les professeurs qui s’adressaient à des Romains étaient tenus à plus de réserve. Ils devaient, d’après Quintilien, faire un choix non seulement dans ces poètes, mais encore dans leurs écrits (8). On ne les expliquait que par fragments ; évidemment c’était la dictée qui en donnait, la connaissance (9). Les Alexandrins ne semblent pas encore, au temps d’Auguste, avoir pris place parmi les auteurs classiques : ils étaient beaucoup lus dans le monde, très admirés de la jeunesse, fréquemment imités par les poètes, mais ils n’avaient pu franchir

(1) Trist., 2, 1, 369; Stac. Si Lu., 2, 1, 114.

(2) Quint., 1, 8,7.

(3) Id. ib ., 6 ; St.-Aug. De civit. Dei, 2, 8.

6i) Cic., ad fam. 6, 18, 5 ; (Stac. Sil .,5,3,151.) L'enfaut était encore chez le grammaticus puisque, on le verra plus loin, il était encore incapable de lire VOrator.

(5) Ad Att., 7, 18, 4 ; Brut. 4, 16 ; de off\, 1, 15, 48.

(6) Cicéron lui-même déclarait qu’avec une vie double de la vie ordinaire il n’aurait pas encore de temps à donner aux lyriques; Sén. Ep., 49, 6.

(1) Stac., toc. laud.

(8) Quint., 1, 8, 6.

(9j Le passage d’Alcman que M. Egger a déchiffré et reconstitué avec sa sagacité ordinaire donne bien ridée de ce que devait être un morceau choisi et préparé pour la lecture. Mém. d'Hist. anc. p. 160.

les portes de l’école grecque (I) ; ils n y pénétrèrent qu’avec peine et beaucoup plus tard. La force de la tradition fut longtemps supérieure à celle de la popularité.

La littérature latine manqua d’abord de poètes comparables à ceux que nous avons nommés (2). Les grammairiens, ne pouvant avoir un Homère national, se contentèrent pendant de longues années d’un Homère traduit : l’Odyssée de Livius Andronicus fut le livre principal de la classe. Le nom d’Homère était si respecté, la puissance de l’habitude était si grande, qu’ils firent vivre l’ouvrage en dépit des progrès du goût. Le jeune Horace le lisait encore sous la férule d'Orbilius (3). A côté de lui prirent place Ennius, « cet autre Homère, » suivant la louange ironique d’Horace, Nævius, « qui vivait dans toutes les mémoires », Pacuvius, Accius, Alranius, Plaute, Gæcilius, Térence (4). C’étaient là les poètes que les enfants apprenaient par cœur et que les vieillards ne pouvaient se résigner à oublier (5).

Mais dès que parut la génération poétique qui brilla de tout son éclat sous Auguste, elle rejeta dans l’ombre la plupart des anciens poètes. Dans cette révolution littéraire, l’école aida fortement l’opinion publique et peut-être elle la devança. Elle reconnut dans Virgile, et cela dès l’abord, l’Homère qu’elle attendait : il fut classique de son vivant et jouit de sa propre gloire. Cæcilius Epirota, admis comme lui dans l’intimité de Gallus, enseigna publiquement après la mort de cet ami commun (26 av. J. -Ch.) et prit l’auteur des Géorgiques pour l’objet de ses leçons (6).

L’ Enéide mit le comble à la gloire du poète. «Elle fut comme l’a dit M. Benoist, une œuvre singulièrement nationale et populaire, populaire même au point de devenir le livre

(1) Boissier, Prom. archéol., p.346, in-12.

(2) Cic. Tasc., L 1, 3.

(3) Hor. Ep., 2, 1, 69.

(4) Id., ibid., 50.

(5) Id., ibid., 85.

(6) Suét., de gram., 16, 3.

des écoles, le livre d’enseignement par excellence, au point de meubler, la mémoire des gens du peuple, de trouver place dans les épitaphes ou sur les murs des villes. Les Romains de toute classe, de toute condition se voyaient eux-mêmes dans Y Enéide ; ils y voyaient Rome, son histoire, sa gloire, ses mœurs et traditions (1) ». Ce livre si cher à tous était en même temps un livre selon le cœur des grammairiens : il était écrit avec un art réfléchi que leurs observations mettaient en lumière il était plein d'une science profonde qui appelait les explications (2). Comme Homère dont il obtint les honneurs (3), Virgile fut l’objet d’une vaste littérature scolastique. Son contemporain Hygin le commenta (4). Quiconque aspirait au titre de professeur dut le connaître à fond (5). Remmius Palæmon en faisait tant de cas qu’il l’appelait simplement le poète (6).

Après lui, mais à longue distance, venait Horace, encore n'était-il accepté qu’avec des réserves et moyennant bien des coupures (7). Térence garda une faveur particulière parmi les anciens poètes : il la dut sans doute à son élégance et à sa délicatesse toutes grecques (8). Ovide fut bien accueilli, et, de son vivant, obtint une gloire qu’il se promettait immortelle (9). D’ailleurs l’exemple qu’avait donné

(1; OEuvres de Virgile, préf. du t. II, p. 24,(1869).

(2) Macr. Sat ., liv. III.

(3) Il fut même traduit en grec, comme Homère en latin ; Sén. Consol. ad Polyb.j 26, 6.

(k) Aul. Gell., I, 21.

(5) Sén. Ep., 108, 24.

(6) Cité par Keil. Gram. lat. t. IV, fasc.2, p. 49. Chose curieuse, le code parlait comme Palæmon : Quant poetam dicirnus, nec addimus nomen,subauditur apud Grœcos cgregius Homerus, apiul nos Virgilius. Cité par Accarias, Précis de droit romain , 1, p. 13, 2e édit.

(7) Quint., 1, 8, 6.

(8) St Augustin, Conf., 1, 16 : Keil, Ion. cit. — Quinlilien (1, 8,8) donne, pour la lecture des anciens auteurs, un conseil excellent et qui sans doute était suivi : c’est de lire seulement aux enfants ce qui pourrait nourrir leur talent et élever leur esprit. Tout ce qui était affaire de science ou d'érudition devait être réservé pour un âge plus avancé.

(9) Trist. 4, 10, 55, 121, 128. Peut-être est-ce à sa Médée que fait allusion Saint Augustin ( Conf., 3, 6).

Cæcilius Epirota devint une règle pour ses successeurs: dès qu'ils remarquaient une belle œuvre, ils s’en emparaient sans attendre pour elle la consécration des années, et la dictée en faisait connaître aux élèves les principaux passages (1). C’est seulement ainsi qu'on peut s'expliquer la rapide popularité qu’obtinrent certains poèmes, et cela dans les pays les plus lointains et dès leur apparition. Lucain (2), Stace(3), Néron lui-même (4) vivaient encore quand ils furent expliqués dans les classes. Souvent l’enfant put rencontrer dans la rue l’auteur dont il avait étudié l’œuvre à l’école : il désignait alors du doigt l'objet de son admiration et s’écriait : « C’est lui (5) ». Nul hommage n'était plus flatteur pour la vanité d’un poète.

Cicéron, qui occupe une si large place dans notre enseignement secondaire, en avait-il une dans celui des Romains? Je ne le crois pas. Une seule citation (et elle est de lui), semblerait prouver qu’il était lu dans les classes : « Tous les enfants, dit-il, apprennent le discours que j’ai composé contre lui, comme ils apprennent leurs dictées (6) ». Ces enfants sont certainement des élèves des rhéteurs, comme ceux qui déclamaient sur Annibal ou souhaitaient au début de l’année classique l’éloquence de Démothène (7). Lejeune Lepta qui lisait les poètes grecs était incapable de comprendre YOrator; tout au plus pouvait-il en goûter la délicieuse harmonie (8). L’antiquité avait le sentiment très vif de la distinction des genres. Chez Cicéron, oratio désigne à la fois le discours et la forme de langage qui en est l’instrument. Dans le seul petit traité intitulé Y Orateur, ce mot se

(1) Pers., 1, 29.

(2) Suét. Vit. Lue.

(3) St. Theb. 12, 810.

(4) Sch. ad Pers. 1, 29.

(5) Pers., 1, 28.

(6) Ad Quint, fr ., 3, 1, 11.

(7) Juv.j 10, 114 et 167.

(8) Cic. ad fam., 6, 18, 4.

présente quatorze fois en opposition avec les mots versus ou 2)oemata,ein'dL pas alors d’autre sens que celui de prose (1). Car la vraie prose, la prose par excellence pour un Romain, c’était celle dont l'éloquence faisait usage (2). On les étudiait ensemble ; elles avaient une place à part, et la première, dans l’enseignement comme dans les classifications littéraires. Les grammatici, juges reconnus de la valeur des mots et de la pureté du langage, lisaient Cicéron qui avait fait de la langue latine un si bel emploi ; ils le citaient volontiers dans leurs écrits ; ils en tiraient des arguments pour motiver leurs arrêts (3), mais ils ne l’expliquaient pas à leurs élèves. S’ils l’avaient admis dans la classe, ce n’est pas à la dérobée et par occasion qu'ils en auraient parlé : à cet éminent écrivain ils auraient fait une place proportionnée à sa grandeur. Cicéron appartenait à d'autres maîtres et à d'autres études. Il était le centre de l’enseignement des rhéteurs comme les poètes épiques étaient le centre de l’enseignement des grammatici (4). Tite-Live, qui jugeait des auteurs dignes d’être lus d’après leur ressemblance avec Cicéron (5), fut un rhéteur avant d’être un historien. On sait ce qu’était Quintilien et ce qu’il pensait du grand orateur (6). Asconius qui le commenta était, il est vrai, un historien, mais il écrivait pour ses fils qui étudiaient l’éloquence (7). Aussi quand Martial veut détourner un père de faire instruire son fils : « Evite, je t’y engage, dit-il, tous les grammairiens et tous les rhéteurs ; que ton enfant n’ait rien à voir avec les livres de Cicéron et ceux de Virgile (8)». Le poète caractérise chaque enseignement par le nom de son principal auteur.

(1) Orat . 20, 67 ; 42, 175; 49, 166; 53, 178 ; 54, 180 ; 55, 184; 56, 187; 57, 194 et 195 ; 58, 198 ; 59, 201, 202.

(2) Orat. 20, 66.

(3) Cf. Quint., 1 , 4, 4.

(4) Quint., 10, 1, 105 et 112.

(5) Id., 2, 5, 20.

(6) Id., ibid.

(7) V. Teuflel, Geschichte d. Rœm. Litt. p. 662, n. 2.

(8) Mart., 5, 56.

La prose n’était pas cependant tout à fait exclue de l’école de littérature : elle y occupait une place bien restreinte si on la compare à celle de la poésie, mais enfin elle en avait une. L’étude des historiens appartenait aux grammatici ; il y a sur ce point un accord sinon unanime, au moins général, dans les témoignages (1). Cette répartition des auteurs peut nous paraître étrange ; elle s’explique aisément par les origines, qui, dans l’antiquité, ont en toute chose une si grande force. L’histoire fut longtemps confondue avec la mythologie ; elle ne parvint que bien tard à rompre les liens qui Punissaient à cette alliée compromettante et les rattachaient l’une et l’autre à leur commune mère, l’épopée. Chacun des livres d’Hérodote est encore placé sous le nom d’une Muse. Le souvenir de l’union première persista pendant des siècles. Par là s’explique un jugement de Quintilien bien fait pour étonner des modernes : « L’histoire est tout à fait voisine de la poésie, ce n’est en quelque sorte que de la poésie en prose (2)». Pour Cicéron aussi l’histoire se rapproche par le ton et la forme de la poésie (3) : il ne leur refuse ni à l’une ni à l’autre un mensonge heureux (4). Ni Xénophon, ni même Thucydide ne trouvent grâce devant lui (5) : leur style est un modèle plus dangereux qu’utile à l’orateur. L’histoire, considérée comme une dépendance de la poésie (6), resta donc comprise dans le domaine des grammairiens. Ils préparèrent des matériaux pour les historiens (7), commentèrent les écrits historiques (8), devinrent eux-mêmes historiens (9). En attendant les grandes oeuvres, les œuvres vraiment dignes de l’honneur d’être

fl) Cic. de orat ., 1, 42; Quint., 2, 1,4; 1, 8, 18.

(3) Cic. Orat., 20,66. Cf. Plin., Ep . 5,8,9.

(4) Cic. Brut., H, 42.

(5) De opt. gen. die., 5, 15 et s. Quint., 10, 1, 33 ; 4, 2, 45 ; 10, 2, 21*

(6) Quint., 1,2, 14 ; 2, 1, 4.

(7) Suet., de g ram., 10, 6.

(8) Teuffel, Rœm. lût ., p. 394, ad fin. (1875).

(9) Suet., ibid ., 12.

classiques, ils firent expliquer à leurs élèves des morceaux empruntés aux anciens narrateurs. Caton avait pris la peine de composer des récits pour l'usage de son fils (1). Dès que Salluste parut, il fut adopté par l’école : il obtint et garda, ce semble, le premier rang, même quand les grands historiens latins eurent brillé (2). Tite-Live prit place près de lui (3), mais ne fut lu sans doute que par fragments. César ne fut point admis dans cette élite classique ; il n’avait ni le ton ni l’éclat habituel du genre. Le but de ses mémoires était plus politique que littéraire (4) : il avait écrit pour des hommes faits, il ne fut lu que par eux.

Tels étaient les principaux écrivains qui étaient expliqués dans les écoles de littérature. La liste que j’en ai donnée me semble avoir deux défauts inévitables en pareille matière : elle est incomplète et excessive. Les maîtres, dans leur pleine indépendance, ne consultaient souvent que leur caprice pour le choix des auteurs secondaires. Sans doute ils ont lu plus d'un écrivain qui n’est pas arrivé à la gloire, pas même à la notoriété. D’un autre côté, ils ne lisaient pas tous ceux dont nous avons recueilli les noms. Dans le mérite comme dans l’étude des auteurs, il y avait des rangs : ceux qui occupaient le premier prenaient tant de place qu’ils en laissaient bien peu aux autres. Les classiques n’étaient pas comptés, ils étaient pesés ; et les maîtres qui devaient être riches d’une si vaste lecture ne semblent, dans leurs écrits, familiers qu'avec quelques ouvrages qu’ils citent à tout propos (5). Mais qu’elle portât sur un petit ou sur un grand nombre d’auteurs, l’explication n’en était pas moins le centre de l’enseignement littéraire. Tout est dans tout,

(1) Plut. Cat. maj ., 20.

(2) Aus. Id., 4, 45-65; Quint., 2, 5, 19 ; Aulu-Gel., 18, 4, 1 et 2; Mart., 14, 191. Aussi fut-il commenté de bonne heure, voir Gràfen. IV, p. 268,

(3) Quint., loc. cit.

(4) Aussi Quintilien, quand il énumère les historiens, Inst, or., 10, 1, 101-105, ne parle pas de César.

(5) Remmius Palæmon était dans ce cas, Keil, I, 2, préf. p. 49.

dit une formule célèbre ; tout pour le grammaticvs était dans ses textes ; son travail était de l'en faire sortir. La parole du maître était donc la vie de l’enseignement ancien.

Le nombre des questions qu'il abordait était considérable; un rapide aperçu a suffi pour le montrer. De bonne heure, il fallut établir des provinces dans cet empire trop vaste. La division qu’adoptait Quintilien me paraît la meilleure parce qu’elle est la plus simple et la plus claire. D’après lui, la grammaire comprenait deux parties essentielles : la correction du langage et l’étude des œuvres poétiques (1), ou, pour parler comme les modernes, la grammaire proprement dite et la littérature. Elle embrassait une troisième partie, de l’aveu même de Quintilien qui voudrait la lui enlever (2), les premiers éléments de la Rhétorique et les exercices de style qui en étaient l’application (3). Cette répartition des sujets était logique ; au fond, c’est celle qui existe encore aujourd’hui. Les professeurs, sans s’astreindre rigoureusement à suivre cet ordre, ne pouvaient le négliger sans péril. Quand ils parlaient à des commençants, ils donnaient sans doute plus d’importance à l’étude des mots; quand ils s’adressaient à des élèves déjà avancés, ils s’attachaient davantage à l’étude des idées. Dans leurs premières leçons, ils touchaient à Renseignement primaire dont ils reprenaient les éléments ; dans les dernières, ils envahissaient l’enseignement des rhéteurs dont ils occupaient les abords. L’entre-deux était immense.

Au moment de parcourir cette vaste succession de sujets, ai-je besoin d’avertir que je ne les étudierai pas en euxmêmes et pour eux-mêmes ? Personne n’attend de moi un aussi vain étalage d’érudition. Je n’ai pas à faire le tableau de la science des anciens, mais à montrer ce qu’ils enseignaient et comment ils l’enseignaient. Je me suis renfermé

fl) Quint., 1, 4, 2 ; 1. 9, 1.

(2) Id., 1, 7, 32.

(V Id., 1,9,1; 1,9, 6; 2, 1,2.

dans ces limites qui me semblent encore bien étendues : tout ce qui était au-delà, j’ai dû et j’ai voulu le négliger.

Nicolas de Damas comparait l’instruction à un voyage où l’on fait des stations plus ou moins prolongées(l). La première de ces stations était représentée par la grammaire proprement dite. Quelles ressources trouvaient les Romains à ce début dans la vie des études? Avaient-ils comme nous des livres qui servaient de base à l’enseignement oral et rassemblaient dans un court résumé les notions élémentaires, fruit de longues et savantes recherches ? Rien de pareil n’existait en latin et pour la langue latine, au moins avant le premier siècle de notre ère. Tous les ouvrages auxquels les écrivains postérieurs font allusion avaient des proportions considérables ; ils étaient écrits pour des hommages faits et non pour des élèves ; ils avaient pour but la recherche savante et non l’enseignement. Yerrius Flaccus ne travaillait pas pour des enfants quand il composait son dictionnaire de la langue latine. « Cet ouvrage, dit M. Egger, contenait en vingt livres les mots, même les plus anciens, avec citations d’auteurs : c'était un vrai trésor d’érudition variée, mais par sa richesse même, il parut bien encombrant (2) ». Varron a tant écrit, de tant de choses et sous tant de formes, qu’on peut le soupçonner d’avoir composé un livre élémentaire semblable à celui que nous cherchons. Peut-être le retrouverait-on dans les disciplinarum lïbri (3). Mais était-il fait pour l’école ? Rien ne l’indique et ne porte à le croire. Un préteur écrire pour des enfants ! Gela était bien peu romain ; qu’il pensât aux gens du monde, on le comprend, il y avait bon nombre d'ignorants, même dans les plus hautes positions. D’ailleurs avec l’enseignement, tel qu’il était alors organisé, il était inutile qu’un pareil livre fût

(1) Fragm. hist. græc ., Didot, III, 349.

(2) Egger. Hist. du livre , p. 75, 2° éd.

(3) Boissier, Var.,p. 334; Paris, 1861.

écrit en latin (1); ce résumé existait en grec et cela suffisait. Il fournissait des notions générales qui servaient aux deux langues, il offrait un cadre tout prêt pour les explications orales. Le maître latin se contentait d'indiquer les différences et de combler çà et là quelques lacunes.

L’homme qui avait écrit cet ouvrage aussi modeste que précieux était Denys le Thrace. Quoique savant de premier ordre et disciple d’Aristarque, il ne dédaigna pas de travailler pour des commençants, n’exigeant d'eux que quelques notions acquises chez le maître d’école (2). Il résuma en quelques pages très sèches, mais très nettes, les longs travaux des Alexandrins. S’il n'écrivit pas pour des Romains, il connaissait au moins leur langue, car il lui arrive de rapprocher un mot latin d’un mot grec, en notant la ressemblance des formes et la différence des sens (3). Son livre discuté, commenté, traduit eut un succès aussi général que durable ; on l’expliquait encore à Constantinople au xme siècle de notre ère : il offrait aux élèves comme aux maîtres un excellent abrégé (4).

Le grammairien commençait par faire une revue rapide des premiers éléments. Il apprenait à distinguer les voyelles des consonnes et établissait dans les unes et les autres des divisions. Il montrait quelles étaient les lettres de l'alphabet qui faisaient double emploi et celles qui prenaient une double valeur. Puis,dans les lettres réunies pour former la syllabe, il faisait remarquer les antipathies ou les affinités qui naissaient de leur rapprochement et les transformations qui en étaient la conséquence. Surtout il s’attachait à faire bien prononcer. Ce n’était pas le premier venu, au

(1) La première grammaire semble avoir été écrite par Remmius Palæmon. Voir Juv., 6, 451.

(2) V. Philologus, T. VIII, p. 233.

(3) V. Hart, de Dionysii Thracis grammaticæ epitoma partira ineditay

(4) V. Chassang,4nnîfcun? de V association pour l’encouragement des études grecques, 1877, p. 172 ; Egger, Apoll. Dysc ., p. 7i.

dire de Quintilien, qui était capable de juger si un son était pur (1). La même variété qui existe chez nous dans le timbre, l’élévation ou la durée des voyelles se trouvait chez les Romains ; suivant Priscien, il n’y avait pas moins de onze manières de prononcer Vi (2). La composition des mots, la déclinaison et la conjugaison amenaient aussi des changements de sons et des substitutions de lettres qui étaient soigneusement indiqués. Puis venait la division des parties du discours, grosse question sur laquelle l’accord n’était pas fait. La déclinaison et la conjugaison appelaient ensuite de fréquents exercices ; la distinction des genres et des nombres, l’étude des cas et de leur valeur dans les noms, des personnes et des voix dans les verbes, les irrégularités des formes donnaient lieu à de nombreuses remarques. Mais les maîtres distingués n’aimaient pas à s’attarder dans ces études vulgaires (3) ; ils les abandonnaient au maître élémentaire ou à un autre maître inférieur. « C’était là, dit Quintilien, matière pour l’école primaire et pour une science de carrefour (4) ». Les professeurs, qui les effleuraient rapidement, en relevaient la banalité par des observations fines, des rapprochements ingénieux, des recherches curieuses d'origine (5). Mais ils se hâtaient de courir à des sujets plus brillants et plus dignes de leur savoir.

La pureté des formes, l’orthographe, la correction du langage, c’était là vraiment leur empire. Ils le surveillaient avec une autorité jalouse ot leur législation s'imposait à quiconque voulait parler ou écrire avec distinction. Chez un peuple ami du beau langage comme les Grecs, plié à la discipline comme les Romains, bien peu osaient se soustraire au joug de leurs règles : la soumission seule donnait

(1) Inst. Orat., 1,4,7.

(2) Prise. Inst., 1,2, 5; ibid., 11 et 17.

(3) Quint., I, 4, 22; ibid., 5, 7.

(4) Quint., 1, 4,27.

(5) Voir, sur tout ce début de l’enseignement grammatical, Quintilien, chapitre iv du 1er livre : je me suis contenté de le résumer.

cette correction si estimée par les uns sous le nom d’hellénisme (1), par les autres sous celui de latinité (2). Heureusement les grammairiens n’étaient pas toujours d’accord entre eux et la liberté profitait de leurs querelles : pendant qu’ils se disputaient, la foule suivait son instinct.

Ce qui mettait les grammairiens aux prises dans les cas douteux, c’est qu’ils n'avaient pas la même manière de les résoudre. Les uns cherchaient une règle dans l’usage, les autres dans l’analogie, c’est-à-dire dans le rapprochement méthodique des formes (3). Les premiers constataient purement et simplement le fait positif ; les seconds s’inspiraient d’une règle supérieure, œuvre et expression de la raison(4). Les deux systèmes avaient eu jadis pour interprètes éminents Cratès et Aristarque ; on continuait à se battre sous leur nom. Les Romains, disciples de Cratès, étaient portés par leur tour d'esprit pratique à embrasser ses idées ; les Grecs, en général, étaient plutôt avec Aristarque, dont la méthode convenait mieux à leur rigueur philosophique. Mais il n’y avait rien là d’absolu. Chacun des systèmes avait ses partisans chez les deux peuples. Ainsi César se prononça nettement pour l’analogie et la suivit avec son intrépidité ordinaire. Il avait composé un livre sur ce sujet. Cicéron dit en s’en inspirant : « Il faut purifier le langage, le faire passer par le creuset d’une raison qui ne change pas et ne point prendre la coutume pour règle (5) ». Aussi César déclinait turbo comme Cato et Calypso comme Juno% puisqu'ils se ressemblaient au nominatif (6). Quand un homme d’action et de cette valeur prenait souci de pareils détails, on imagine ce que devaient faire les grammairiens de profession. Tout était pesé, et avec un scrupule infini, dans

(1) Arist. Rhet ., 3, 5 ; Becker, Anecd., n, p. 725 : Schol. ad Diomj. Thr.

(2) Cic., adHeren ., 4, 12; id. de Oral ., 3, 13, 49.

(3) Quint., 1, 6, 3 et suiv.

(4) Voir Lersch, Sprachphil. T. I, p. 94, Bonn, 1838.

(5) Brut., 1 b, 259.

(6) Voir les citations dans Lersch, Sprachphilosophie, I, p. 136.

leurs délicates balances. Les vétilles où ils s’oubliaient donnaient souvent de l’impatience aux gens graves : « Si les médecins n'existaient pas, disait un homme d’esprit, il n’y aurait rien de plus insensé que les grammairiens (1) ». C’était faire d’une pierre deux coups. Malgré de pareilles boutades, les grammairiens, comme les médecins, étaient consultés avec empressement; c’était une chose si importante de bien parler sa langue ! Le peuple sifflait les orateurs ou les acteurs qui s’écartaient de la règle (2) ; Auguste cassa un officier supérieur qui avait écrit icsi au lieu d'ipsi (3), et, au dire d'Ovide, plus d’un amour avait été rompu par une faute de langage (4).

L’analogie servait surtout à fixer les formes. L’étymologie l’y aidait quelquefois (5), mais elle était surtout utile pour découvrir l’origine des mots et déterminer leur sens. On sait quel abus en ont fait les anciens. Comme elle n’était soumise à aucune règle précise, elle se pliait sans peine aux plus étranges fantaisies. Les auteurs s’y complaisaient; ils admiraient leur esprit en croyant admirer l’esprit de leur langue (6). Mais faut-il remonter bien haut, même dans notre siècle, pour retrouver les mêmes excès (7) ? Ces erreurs étaient inévitables. Comme l’a fort bien dit Littré, « l'étymologie fut à ses débuts dans la condition de toutes les recherches scientifiques, c’est-à-dire sans règle, sans méthode, sans expérience. La règle, la méthode, l’expérience ne naissent que par la comparaison des langues, et la comparaison des langues est une application toute nouvelle de l’esprit de recherche et d’observation. Les savants qui les premiers s’occupèrent d’étymologie

(1) Athén. Deipn., 15, p. 666.

(2) Gic. Orat. 51, 173 ; de Orat. 3, 50, 196 ; Parad. 3, 2.

(3) Suét. Oct 88.

(4) Ov. Ars ama. 3, 478.

(5) Quint., 1, 6, 30.

(6) Quint., 1, 6, 36.

(7) On sait ceux que se permettait J. de Maistre ; voir Soirées de Saint- Pétersbourg, 2me entret., surtout p. t21 et suiv. Paris, 1821.

ne pouvant consulter que la signification et la forme apparente des mots, ne réussissaient que clans les cas simples ; ils n’avaient aucun moyen de traiter les cas complexes et difficiles sinon par la conjecture et l’imagination ; et dès lors les aberrations étaient sans limites, puisqu’il ne s’agissait que de satisfaire tellement quellement au sens et à la forme (1). » Du reste, les protestations ne turent pas rares, même chez les anciens. Quintilien réclame contre les changements arbitraires que les étymologistes font subir aux mots; leurs excès lui paraissent honteux (2). Après Varron, tout lui semble possible et excusable (3). Ce Varron, si attaqué et à si bon droit, avait néanmoins établi quelques principes excellents. « De même que chez les hommes, dit-il, il y a des races et des familles, de même aussi il y en a dans les mots » (4). Il en concluait qu’il y avait un petit nombre de mots racines et un grand nombre de mots dérivés (5). Aussi si les anciens ont généralement échoué dans l’explication des mots simples, ce qui était inévitable, ils ont mieux compris les mots dérivés et les moyens de dérivation ; c’est ce qui importait le plus pour l’enseignement. « Sur ce point, dit Varron, c’est assez de quelques règles et elles sont très courtes. Quand on a appris, en effet, la manière de tirer d’un mot ses dérivés, on peut l’appliquer à une multitude d’autres mots (6). »

Les anciens ont été aussi, en général, plus heureux dans l’explication des noms propres que dans celle des noms communs. Les altérations subies étaient moins grandes et les rapprochements étaient mieux indiqués. En Grèce, le père choisissait lui-même le nom de son fils, il avait conscience

(1) Littré, Préf. du dict. p. 29.

(2) Quint. 1, 6, 32.

(3) Id. ib. 37.

(4) De ling. lai. 8, 4.

(5) Id. ibid. 5 ; 6, 39.

(6) Ib. 8, 6.

des éléments qui le composaient (1). A Rome, la plupart des surnoms étaient dus, quelquefois à des qualités, le plus souvent à des défauts physiques. Le rapport entre le mot formateur et le mot formé était bien transparent quand il n'était pas manifeste. Il ne fallait pas être grand clerc pour expliquer le nom des Scaurus, des Varus, des Merula, des Rufus, des Longus. des Cincinnatus ou des Cicéron. Le grand orateur dans une lettre adressée à son ami Atticus joue avec complaisance sur le nom de Lepidus et de Brutus (2). Ce qui était pour lui libre fantaisie, était un devoir strict pour les maîtres ; ils cherchaient les origines des noms et devaient les faire comprendre à leurs élèves (3). Le goût des Romains pour les généalogies leur rendait agréables ces recherches. D'ailleurs l’étymologie fut toujours chez eux en grand honneur : ils l’aimaient d’instinct avant de la cultiver avec réflexion (4). Ces esprits positifs et un peu courts se contentaient de raisons telles quelles, pourvu qu’elles parussent claires et ne fussent pas tirées de trop loin. Aussi qui ne fait pas usage de l’étymologie? Les philosophes dans leurs dissertations (5), les orateurs dans leurs discours (6), les savants dans leurs recherches (7) abusent de ce facile procédé d’explication. Les poètes euxmêmes sont loin de le dédaigner : Virgile s’en sert avec discrétion, Ovide avec excès (8). Que dis-je? les graves jurisconsultes payent eux-mêmes leur tribut à ce goût général. La plupart d'entre eux étaient stoïciens, et le Portique croyait qu’à l'origine il y avait un rapport étroit entre le signe et la chose signifiée. Il était donc nécessaire de re-

(1) Y. Aristoph. Nuées, v. 62, Meineke, éd. min. 1861.

(2) AdAtl.6, 1,25.

(3) Quint. 1, 4, 25.

(4) Varron en cite une d'Ennius, de ling. lat. 7, 82.

(5) Cic. deoff. 1, 7, 23 ; Tusc. 2, 18, 43; 3, 8, 18; ib. 9, 20.

(6) Cic. Top. 8, 35 ; pro Balb. 8, 20.

(7) Lersch, Sprach. surtout III, p. 150,

(8) V. surtout les Fastes ,

monter jusqu'au principe des mots pour en retrouver le vrai sens (1). C’est ainsi que procédait Labéon. « Il connaissait à merveille, dit Aulu-Gelle, l’origine et l’explication des mots latins ; cette science fut sa principale ressource pour dénouer la plupart des complications juridiques (2). » Son exemple fut imité : à tout instant, dans les écrits de ses successeurs une étymologie éclaire une notion fondamentale du droit. Les nombreux amis des étymologies ne les cherchaient pas de la même manière : les uns se contentaient d’étudier les mots de la langue nationale et les torturaient jusqu’à ce qu'ils eussent livré le renseignement attendu (3;. D’autres appelaient le grec à leur secours et établissaient avec lui des comparaisons qui expliquaient tout (4). Entre ces écoles exclusives s’était formée une école intermédiaire qui, suivant les circonstances, faisait appel tantôt au grec, tantôt au latin ; elle se donnait par là les facilités des deux autres (5).

Ainsi l’analogie (6), l'étymologie (7), la coutume constatée surtout par l’usage des grands écrivains (8), tels étaient les instruments dont les grammairiens se servaient simultanément ou tour à tour dans leurs investigations. Quelques professeurs latins, comme Remmius Palæmon, allaient plus loin : ils demandaient des lumières à une comparaison attentive de la syntaxe latine avec la syntaxe grecque (9).

Avec ces secours, les grammairiens faisaient d’abord et surtout une guerre acharnée au barbarisme et au solécis-

(1) Cic. de off. 1, 7, 23.

(2) Aul. Gel. 13, 10, 1.

(3) Lersch. Sprachph. III, p. 136.

(4) Id. p. 163; Quint. 1,6,31.

(5) Lersch, ibid p. 169.

(6) Quint. 1, 5, 4.

(7) Id. ib., 6, *29.

(8) ld. ib., 6, 42 et 45 ; Cf. 1, 4, 4 : Verba quæ fréquenter jus ab auctoribus sumunt.

(9) Keil, gram. lat. 1. 1, fasc. 2, préf. p. 49 : Quain re sedulo cum latino sermone consuetudinem Græcorum comparavit.

me (l).Ils les poursuivaient sans merci et les forçaient dans toutes leurs retraites, même quand cette retraite était le palais impérial. Pomponius Marcellus osa blâmer hardiment, dans un discours de Tibère, l’emploi d’un terme qui ne lui semblait pas latin : « Tu peux, lui dit-il, donner le droit de cité à un homme, mais tu ne peux le donner à un mot (2). » On voit que de bonne heure la grammaire a su régenter jusqu'aux rois . Mais le barbarisme et le solécisme étaient des adversaires bien subtils : ils envahissaient quelquefois ceux-mêmes qui étaient chargés de les chasser (3). C’était alors une confusion, une honte accablante pour le redresseur qui devait être redressé (4). Mais un tel malheur était rare ; celui qui l’aurait plusieurs fois subi eût été àjamaisperdu dansTopinion publique. Les grammairiens avaient fait de leur ennemi une étude attentive : ils connaissaient ses tours et ses détours, toutes les formes qu'il sa'vait prendre, les ruses à l’aide desquelles il essayait de se dissimuler. Les divisions et subdivisions qu’ils avaient établies de tous ces cas montrent jusqu’où allait leur scrupule (5) : rien n’échappait à leur minutieuse sévérité. Longtemps les Grecs n’eurent pas à s’occuper de ce travail et de ses résultats : la langue des écrivains était celle du peuple. La formation d’une prose élevée amena la distinction des mots nobles et des mots vulgaires ; les rapports avec la Macédoine et l’Orient altérèrent l’ancienne pureté : il fallut y revenir par l’effort et la réflexion (6). Les grammairiens s’y employèrent à l’envi. A Rome, ils trouvèrent une matière encore plus riche d’études et d’observations. La langue oratoire et poétique fut l’œuvre voulue des savants : elle resta

(1) Quint., i, 5, 4.

(2) Suét., de gram., 22, 2.

(3) Sén. Ep. 95, 9 ; Mart. 14, 120 ; St-Aug. Conf. 1, 18; Apul. Flor. 1, 9.

(4) Cic. Tusc.y 2, 4, 12 : Ut enim, si gràmmaticum seprofessus quispicim, barbare loquatur.

(5) Quint., 1, 5, 5 et suiv.; id. ib. 34.

(6) Grâfenhan, Gesch. d. class. Phil., I, p. 512.

longtemps dans une indécision qui nous étonne. Les plus habiles ne peuvent résoudre des difficultés qui semblent bien élémentaires. On connaît la curieuse consultation que provoqua Pompée lorsqu’il voulut dédier le temple de la Victoire. Devait-il mettre dans son inscription tertium consul ou tertio consul ? Tous les savants de Rome interrogés ne purent trancher la question et leur division augmentait l’incertitude. De guerre lasse, Pompée porta ce débat devant l’autorité la plus haute de la cité, devant Cicéron luimême. Le docte consulaire n’osa prendre parti : ce fut par pure bonté d’âme, nous dit son fidèle Tiron, il ne voulut pas contrister les hommes considérables contre lesquels il aurait dû prononcer. Nous savons ce que valent de pareils motifs; l’embarras de Cicéron fut sérieux et invincible. Mais il avait trop d’esprit pour rester à court ; il s’en tira par un expédient : le mot fut écrit en abrégé et la question resta pendante (1).

De telles difficultés et les discussions qui en étaient la conséquence ne permettaient pas aux grammairiens de rester oisifs. Aussi les traités qui fixaient ce qu'il fallait dire et ne pas dire se multiplièrent de bonne heure (2). Les plus grands personnages s’intéressent à cette œuvre d'épuration : ils ne dédaignent pas de donner leur avis sur de modestes questions de mots. On consulte Varron pour savoir si l’on peut employer cap illus au pluriel, dire corona navale ou navali , quelle différence il y a entre quo loco et quo loci (3). Rebus agentibus ne paraissait pas supportable à Pollion, coutume liam fecit à Cicéron (4), arenas à César (5), et les journaux, ces grands corrupteurs de la langue en tout temps, allaient

(t) Aul. Gel., 10, 1, 7.

(2) Quint., 1, 7, 34 ; ajoutez Gniphon, clé latino sermone ; Varron, de tingua latina ; Tiron, de usuatque ratione linguœ latinæ (Gel., 13, 9, 2).

(3) Boissier, Varron, p. 319, note.

(4) Quint., 9, 3, 13; Gic. Phil. 3, 9, 21.

(5) Aul. Gel., 19, 8, 3.

jusqu'à dire saucius pectus (1). Auguste relevait les fautes que commettaient ses petits-fils (2). Cicéron corrigeait avec une impitoyable rigueur les erreurs qu'il découvrait dans les lettres de son fils (3) ; il critiquait Dolabella, son gendre (4), même Tiron son affranchi (5). En revanche, il s’offrait lui même aux leçons d’Atticus et parfois les provoquait. « Vous êtes grammairien, lui dit-il, si vous pouvez me résoudre cette difficulté, vous me tirerez d’un grand embarras (6). » Quel est donc le grave problème qui tourmente le grand orateur ? C’est de savoir s’il faut dire Piræum ou in Piræum. Un pareil souci de la correction chez les Romains (7), une pareille indécision dans leur langue expliquent le nombre des questions qui étaient portées devant les grammairiens et la multiplicité de leurs arrêts (8). Ils étaient les législateurs du langage (9).

L’orthographe paraît avoir été aussi très flottante et cela se comprend: la langue avait beaucoup varié (10), la notation des sons n’avait pas changé aussi vite que leur prononciation (11) ; en outre tous les sons ne trouvaient pas leur expression correspondante dans l’alphabet (12). L’anarchie orthographique des premiers temps de la littérature est tout à fait comparable à celle de notre Moyen-Age ou de la Renaissance. Il fallut un travail considérable pour mettre quelque ordre dans cette confusion. Les écrivains grands et pe-

(1) Quint., 9, 3, 18.

(2) Id., 1, 6, 19.

(3) Id., 1, 7, 34.

(4) Id., 8, 2, 4.

(5 ) ad Fiim., 16, 17, 1.

(6) adAtt ., 7, 3, 10.

(7) Juv. 11, 147.

(8) Sén., Ep. 95, 65 : Grammatici , custodes Latini scrmonis.

(9) Pouvait-on dire : gradus éliminât ? Pomponius eut à ce sujet une grande querelle avec Sénèque, et cette discussion envahit jusqu’à la préface de leurs livres (Quint., 8, 3,31.)

(H) V. Quint., 1, 4, 13 et 14.

(12) Vel. Longus : Nam quibusdam litteris deficimus quas tamen sonus enuntiationis arcessit (Keil, VII, p. 54).

OOj

tits s'y appliquèrent ; Eiinius introduisit l’usage de doubler les consonnes après les voyelles longues (1), Accius doubla ces voyelles pour représenter leur durée (2). Livius et Nævius s’étaient servis de l’y et du z, Accius les retrancha. Nigidius pour sa part déclara la guerre au k, au q et à Yx (3). Ces questions avaient paru si importantes à Lucilius (4), qu’il les avait mainte fois abordées dans ses satires : César (5) et Cicéron (6) avaient leurs principes sur la matière. Tant d’efforts ne furent pas perdus ; mais jamais ils n’aboutirent à une parfaite entente. Alors comme aujourd’hui, les grammairiens s’étaient partagés en deux écoles. Les uns étaient partisans de l’étymologie et prétendaient écrire les mots d’une manière qui rappelât leur origine : ainsi Varron voulait qu’on écrivît fera et non terra , parce qu’il faisait dériver ce mot de teritur ; narare et non narrare , parce qu’il venait de gnarus (7). D’autres voulaient que l’écriture reproduisit la prononciation (8) : ce système comptait Auguste parmi ses partisans (9). Mais cette règle n’était pas aussi simple dans l’application qu’elle le semblait dans la théorie. La prononciation n’était pas uniforme : le grand Pompée écrivait et disait kaiamitatem pour calamitatem (10). Avant d’écrire un mot il fallait savoir si on le prononçait bien: à côté de l’ôpOoypocçpca on eut donc rôp9os7:sia(M), et chacune eut ses difficultés qui s’augmentèrent les unes par les autres.Quelquefois en effet, d’après Cassiodore, il y avaitincer-

(1) Festus, v° Solitaurilia, p.293. écl. Mül.

(2) Quint., 1, 7, 14.

(3) Victorinus, Keil, grain, lat . , VI, p. 8.

(4) Quint., 1, 7, 15.

(5) Lersch, I, p. 133, § 4 et § 26; Quint., 1, 7, 21.

(6) Quint., 1, 4, IL

(7) Cité par Lerseh, III, p. 181.

(8) Quint., 1, 7, 31.

(9) Suét., Oct., 88.

(10) Keil, gram. lat., VI, p. 8. Certaines lettres étaient, suivant leur position,tantôt étouffées, tantôt sonores. Devait-on les supprimer dans un cas e’t les garder dans l’autre ?

(11) Quint., 1, 5,33 ; 1, 6, 20 ; Vellius Longus, Keil, VII, p. 6G.

titude et sur la prononciation et sur l’écriture (1). Cicéron choisissait toujours entre deux sons le plus agréable. Quand la règle était d’un côté et l’harmonie de l’autre, il sacrifiait résolument la première à la seconde : « Le langage, disaitil, doit se plier au plaisir de l’oreille (2). » D’un autre côté, des lettres, comme le v et l’i, avaient tantôt la valeur d’une voyelle et tantôt celle d’une consonne (3). Des sons ne pouvaient être représentés (4), et Claude ne voulut pas sans raison introduire trois lettres nouvelles dans l'alphabet (5) : il comblait une lacune sentie parles grammairiens (6). Ainsi il y avait deux systèmes d’orthographe en présence : aucun d’eux ne triompha et chacun cependant eut sa part d’influence, ce qui maintint le désordre. Yarron n’osait introduire les changements qu’il réclamait, et Quintilien ne regardait pas comme tranchée la question de savoir s’il fallait écrire optinuit d’après la prononciation, ou obtinuit d’après l’étymologie (7). Il suffit de voir quelle place les écrits sur l’orthographe ont gardée dans la collection des grammairiens latins pour comprendre l'importance et les difficultés du sujet (8). Les controverses y naissaient des controverses. Les professeurs avaient là, plus que partout ailleurs, à se défendre des excès. Ils étaient tenus de consulter, outre l’analogie et l’étymologie, le bon sens qui devait être, au dire de Quintilien, leur qualité maîtresse (9).

La question semble avoir fait beaucoup moins de bruit en Grèce ; sans doute elle y était moins compliquée. Depuis

(1) Cassiod. de orlkogr ., Keil, gram. Zaf. VII, p. 71.

(2) Orat., 48, 159.

(3) Prise. Ins., 1,17, Vellius Longus, de orth. Keil, gram.lat. VII, p.58.

(4) Quint., 1, 7, 26 : Neutro sane modo vox quam sentimus cfficilar.

(5) Tac. Ann. 11, 14 ; Suét. Clciud. 41 ; Quint., 1,7,26.

(6) Vellius Longus, de orth,., Keil, VII, p. 58.

(7) Quint., 1,7, 7. Cf. id. ib. 31 ; Vellius Longus : Ita sane se habet non nunquam forma enuntiandi ut Litteræ in ipsa scriptione positæ non audiantur enuntiatæ. Keil, VII, p. 54.

(8) V. Gralenhan, IV, p. 121.

(9) Quint., 1,7, 30.

les réformes alphabétiques qui signalèrent 1 archontat d'Euclide, le besoin des changements ne se fit pas sentir. Les Alexandrins discutèrent çà et là, à propos des textes, la manière dont certains mots devaient être écrits ; mais ils n’eurent pas à créer de système ni à établir des lois générales. Quelques traités sur l'orthographe parurent dans le dernier siècle de la République et furent surtout l’oeuvre des grammairiens grecs domiciliés à Rome, comme Tyrannion l’Ancien et Didyme (1).

En revanche, les deux peuples s’accordèrent à donner une grande importance à l’étude des gloses (vXûffçai (2) glos semai a (3), lingna secretior , voces minus usilatœ ) (4). Le mot avait, chez les anciens, un autre sens que chez les modernes : pour nous, la glose est l’explication d'un terme difficile; pour eux, c’était le terme lui-même. Trois causes pouvaient faire rentrer un mot dans cette catégorie : ou il appartenait à un dialecte spécial, ou il avait vieilli, ou il était rare, d’ordinaire parce qu’il était technique (5). La science des gloses naquit de bonne heure en Grèce : elle était l'accompagnement indispensable des études homériques (6). Elle paraissait si nécessaire que Charès, un partisan de Cratès, réduisait toute la grammaire à la glossographie, à l’accentuation et à des recherches semblables (7). A Rome aussi elle fut rapidement florissante (8) : les premiers grammairiens sont souvent appelés auteurs de gloses ( glossema tum scriptores) (9). Si les Latins n’avaient pas comme les Grecs des dialectes qui eussent rang et valeur de langue litté-

(1) Voir Grâfenhan, 1, p. 443.

(2) Quint. 1, 1, 35 ; Den. Th. 1.

(3) Quint., 1, 8, 15.

(4) Quint., 1, i, 34.

(5) Cf. Cic. de Fin ., 3, 1, 4.

(6) Voir dans Lersch, Sprachph. T. IH, p. 64, une longue liste de glossateurs et d’ouvrages de glossographie. Cf. Grâfenhan, 1, p. 532.

(7) Id. ibid. Cf. Weg. de Aul. att. p. 107.

(8) Lersch, III, p. 135 et suiv.

(9) Id. ibid .

raire, en revanche, la leur avait si complètement changé qu’ils n'en comprenaient plus les premiers monuments (1). Il fallait les interpréter ; il fallait aussi donner l’explication d’un grand nombre de vieux mots tombés en désuétude (2). Ces débris des anciens âges avaient droit au respect qui entourait le passé. Beaucoup de ces termes avaient en outre gardé une véritable vie, ils avaient une signification dans la langue de la religion ou dans celle du droit (3). D’ailleurs la mort qui les avait atteints était-elle définitive ? Plusieurs d’entre eux avaient revu la lumière après une disparition prolongée. Ce qui était arrivé pour quelques-uns ne pouvait-il pas arriver pour d’autres (4) ? On devait d’autant mieux s’y attendre que cette reprise des vieux mots était regardée comme un moyen de donner au style plus de dignité (5). Salluste en avait usé avec excès (6) ; il avait tant besoin d’une autorité d’emprunt î Mais avec quel goût, avec quelle sûreté de tact, avec quel sentiment de la mesure, Virgile avait su glaner dans le passé (7) ! Rares ou fréquents, ces termes appelaient les commentaires du grammairien ; ce n’était pas la partie de ses lonctions qui réclamait les soins les moins empressés (8). Les enfants ne pouvaient se livrer trop tôt à une étude si importante (9). Quintilien veut qu’elle accompagne même les premiers exercices d’écriture. Dès que l’écolier commence à aligner des lettres, il ne faut pas lui faire perdre son temps à copier des

(1) Polvb. 3, 22 ; Quint. 1, 6, 40 ; Hor. Ep., 2, 1, 86.

(2) Sénèq. Ep., 58, 3. Voir dans Aulu-Gelle, 19, 10, l'explication du vieux mot prxlerpr opter.

(3) Ælius Gallus, contemporain de Varron, avait écrit un livre de verborum quæ ad jus civile pertinent significatione (Griifenhan, II, p. 322). Voir une explication d’un vieux mot dans Aul.-Gell., H, 17, 3.

(4) Hor. Ep., 2, 2, 115 ; Macr. Sat., 1, 5, 1 et suiv. ; Quint. 8, 3, 31.

(5) Cf. Quint., 8, 3, 24 et 27 ; Cic. de orat., 3, 43, 170.

(6) Quint., 8, 3, 29.

(7) Id. ibid., 24 ; 9, 3, 14.

(8) Quint., 1, 8, 15.

(9) Elle avait envahi la philosophie, voir Aul.-Gell. 18, 7, 3.

mots d'un usage fréquent et bien connus. « Il peut tout de suite, dit-il, tout en faisant autre chose, apprendre l’explication des mots rares, ce que les Grecs appellent des gloses, et acquérir, avec les premiers éléments, une connaissance qui plus tard réclamerait un temps spécial (1). » Les anciens, on le voit, se préoccupaient plus d’instruire Tentant que de 1 intéresser. Les commentaires oraux des professeurs étaient fort sommaires si Ton en juge d’après leurs commentaires écrits. C’est le plus souvent par un seul mot que le terme difficile est expliqué ; à côté du terme rare est placé le terme de la langue ordinaire qui lui correspond (2). On en peut voir un exemple chez Varron: Nævius avait employé, dans son Demetrius, le mot obscur persibus, le commentateur place au-dessous callide qui en donne le sens (3). On ne saurait être plus concis : les explications des professeurs, tout en étant moins sommaires, devaient garder un peu de cette extrême sobriété.

L'attention scrupuleuse que les grammairiens donnaient aux termes rares ou vieillis, ils la donnaient aussi aux termes de la langue usuelle. Un même mot pouvait recevoir diverses acceptions ; ils devaient apprendre aux enfants à les bien distinguer : c’est un soin dont ils s’acquittaient dès le début de leur enseignement (4). Us ne donnaient pas ces différents sens au hasard et pêle-mêle, mais il s’efforçaient d’établir entre eux un ordre, une filiation ; ils remontaient jusqu’à la signification première et y rattachaient toutes les autres. Assurément ils n’apportaient pas dans cette recherche la rigueur de méthode et l’ampleur de science d’un Littré, mais ils avaient le sentiment de cette généalogie des sens, et c'est un grand point. Notre grand philologue n'au-

(1) Quint., 1, 1,34.

^2) Isid. Orig. 1, 29, cité par Lersch,. III, p. 135.

(3) De ling. lat. 7, 107, p. 117, éd. Egger, 1837.

(4) Quint. 1, 8, 15 : Id quoque inter prima rudimenta non inutile demonstrarc quoi quæque verba modia intelligcnda sint.

rait pas désavoué la méthode employée par Quintilien dans le passage suivant : « Entre plusieurs acceptions propres que peut avoir le même mot, la plus propre est celle d'où sont sorties toutes les autres. Ainsi vertex désigne l’eau qui tourne sur elle-même ou tout autre objet qui se meut de la même façon ; de là, à cause de l’ondulation des cheveux,la partie supérieure de la tête ; puis de ce sens, celui de point culminant des montagnes (1).» Voilà, ce me semble, un exemple heureux de la manière dont devaient être disposés et rattachés entre eux les divers sens d’un mot. Pareille précision était rare sans doute. L’étymologie, avec ses infinies complaisances, offrait des explications faciles qui dispensaient d'un travail délicat. Elle égara Charisius et lui fit oublier la leçon de Quintilien quand il tenta d étudier le même mot (2).

A cette explication se rattachait celle des homonymes qui avait beaucoup moins d'importance et exigeait moins de finesse (3). C’étaient des mots identiques qui avaient des sens différents. Ainsi le mot tanrus pouvait désigner une montagne, une constellation, un homme ou une racine d’arbre (4). Les maîtres apprenaient aux enfants à distinguer ces acceptions diverses et à faire de ces mots un emploi qui ne laissât aucune place à l’obscurité (5).

Les synonymes, que les Stoïciens appelaient polvonymes, attiraient plus leur attention et en étaient plus dignes. Les sophistes et les philosophes grecs les avaient les premiers étudiés : leur subtilité s'était complu dans ces distinctions quelquefois si délicates, souvent si utiles. Le stoïcisme en introduisit le goût à Rome. Au temps de Lucilius, cette étude avait encore le charme et le prestige de la nouveauté (6),

(1) Quint. 8, 2, 7.

(2) V. Keil, gram. lat., 1, p. 88.

(3) V. Grâfenhan, t,p. 521 et 524.

(4) Quint. 8, 2, 13.

(5) Id. ib.

(6) Le vieux Caton faisait déjà des distinctions entre mots synonymes. V. RcL, p. 44 (éd. Jordan) : Aliud est properarc, aliud festinare.

or» i

puisque le poète ne dédaignait pas de lui donner une place dans ses vers (1). Denys le Thrace comprenait les synonymes comme nous les comprenons encore, et en donnait une excellente définition (2). Valerius Caton, le poète habile à former des poètes, en fit un traité en forme (3). Cicéron se livrait volontiers dans ses ouvrages philosophiques à ces recherches difficiles : il suivait l’exemple des Stoïciens et quelquefois les copiait (4). Malgré ces autorités, la science des synonymes ne fut jamais populaire sous la République : elle exigeait trop de finesse. Ce fut seulement vers le temps de Trajan et d’Hadrien qu'elle devint à la mode. Les savants désœuvrés qui se réunissaient alors sur la place publique ou dans la boutique des libraires la cultivaient à l’envi : elle faisait l’objet de conversations aussi vives que celles qui animaient au xvinc siècle le salon de Melle de l’Espinasse (5). Jusque là les grammairiens en abandonnèrent spontanément l’étude savante aux philosophes. Pour eux, ils virent dans la connaissance des synonymes un instrument, non de précision et de rigueur, mais de richesse et d’harmonie. Parmi les mots qui ont le même sens, il y en a en effet, qui sont plus nobles, plus élevés, plus brillants, plus agréables, plus sonores les uns que les autres (6). C’est l’association avec les mots voisins (7), l’effet à produire (8), le ton du style qui décideront du choix. Quelquefois ces mots seront rapprochés et accumulés afin de donner plus de force à la pensée (9), en en multipliant l’expres-

(1) V. Nonius, Qiiich. p. 499 et 507.

(2) § 14, dans Fabricius, T. YI, p. 315.

(3) Lersch ( Sprachph . III, p. 138 et 139) rapporte avec toute raison, ce semble, à Valerius Caton, l'ouvrage de differentiis verborum qu’Isidore de Séville attribue à Caton le Censeur.

(4) V. Tuscul. 4, 8 et 9 ; 4, 12, 27, etc.

(5) V. Aul. Gel. 11, 15 ; 14, 5 ; 18, 4 ; Isid. Diff. 1, p. 48, Migne.

(6) Quint. 8, 3, 16.

(7) ld. ib.

(8) Quint. 8, 4, 2 ; id. 8, 3, 18.

(9) ld. ib. 4 et 27 ; Cic. Tusc , 2, 20, 46.

sion (1). Quelquefois aussi on demandait à la connaissance des synonymes de moindres services : elle permettait d'éviter le retour d’un mot qui venait d’être employé ; elle mettait à la disposition de l’écrivain ou de l’orateur une foule de termes qui se présentaient à sa pensée dès qu’il en avait besoin. Cet avantage paraissait si grand que quelquesuns faisaient des collections de synonymes et les apprenaient par cœur (2). Quintilien blâme cette pratique, elle lui paraît enfantine et d’un médiocre profit (3) : elle prouve au moins que les Romains n’avaient pas encore sous la main un dictionnaire des synonymes qui fît autorité ; s’ils l’avaient possédé, on voit quel genre de secours ils en auraient attendu. Le maître devait le remplacer. Il faisait remarquer la différence de sens qu’amenait, entre mots sortis de la même racine, la différence de terminaison : ainsi oratorio n’était pas du tout la même chose que oratrix (4), jjoesis que poema (5), cupide* que cupiditas (6). Entre mots sortis de racines diverses, il cherchait à établir des différences, soit par l’exemple et l’usage des bons auteurs (7) ; soit par l’étymologie, (Cicéron sépare ainsi la superstition de la religion) (8) ; soit par la distinction du sens propre et du sens figuré ; ainsi video qui indiquait un acte physique, intelligo qui indiquait un acte intellectuel, n’en étaient pas moins synonymes de scio par un côté de leurs acceptions (9).

L'étude des figures touchait de plus près à cette science

(1) Quint. 9, 3, 45.

(2) Cf. Front, éd. Naber, p. 151.

(3) Inst. Orat. 10, 1, 7.

(4) Id.2, 14, 1.

(5) Lucilius et Varron, chez Nonius,p. 498, Quich.

(6) Lucilius, chez Nonius, v# cupiditas, p. 507, id. Cf. Aul.-Gell. 11, 15, surtout Cicéron, Tusc. 4, 12.

(7) Il yen a de nombreux exemples dans le traité de Nonius, de différentiel similium significationum.

(8) De Deor. nat. 2, 28, 72.

(9) Quint. 10, 1, 13.

de l’expression qui était le principal fruit de la culture intellectuelle. Les Grecs, dans leur passion pour le beau langage, en avaient noté avec un soin scrupuleux toutes les formes ; ils les avaient classées, ils y avaient introduit des divisions et des subdivisions à l’infini, aidés dans la subtilité de leur analyse par la souplesse d’une langue capable de rendre les nuances les plus fugitives de la pensée. Les Romains les suivirent dans cette voie : on sait quelle place Cicéron fait aux figures dans ses livres de rhétorique. Beaucoup de ses contemporains composèrent des traités sur ce sujet (1) ; mais la raideur de la langue leur créa de grands obstacles. Ils ne trouvaient pas dans le latin des mots qui correspondissent à ceux de leurs modèles, et ils n'avaient pas cette facilité d’en former qu’ils leur ont enviée tant de fois (2). Ils furent donc obligés de leur emprunter à la fois et leurs idées et les termes qui les exprimaient. Aussi cette partie de la science du langage garda-t-elle toujours une couleur particulièrement hellénique.

Quintilien, si préoccupé d’ordinaire de diminuer le rôle des grammairiens, met expressément dans leurs attributions l’enseignement des figures, et il le met tout entier. Il fallait que le sujet parût bien important ! « Que le grammairien, dit-il, apprenne encore avec plus de soin (il s’agit ici, remarquons-le, des premiers éléments, inter prima rudiment a) tous les tropes qui font le principal ornement, non seulement de la poésie, mais encore de l’éloquence, les deux espèces défigurés, aussi bien celles qui sont appelées figures de mots que celles qui sont appelées figures de pensées (3). » Le témoignage est précis et ne permet aucun doute.

Que d’épines dans un pareil sujet ! Les philosophes, les rhéteurs, les grammairiens, l’avaient étudié chacun à leur

(2) Quint. 8, 6, 31 ; 8, 3, 30 et 33.

(3) Quint. 1, 8, 15.

point de vue, et cette rencontre sur le même terrain avait amené entre eux bien des combats (1). Les auteurs n’étaient d'accord ni sur le nom, ni sur le nombre, ni sur la division et la subdivision des figures (2). Quintilien lui-même, venu après tant d’autres et guidé par de si bons modèles, paraît souvent embarrassé en semblable matière. Ce n’est pas sans incertitude ni contradiction qu’il expose sa science empruntée. Plus d’un maître distingué devait éprouver le même embarras.

L’étude des tropes appartenait d’une manière spéciale aux grammairiens (3) ; elle se rattachait étroitement aux sujets ordinaires de leurs leçons. Le même homme qui avait noté avec soin les sens propres d’un mot, ne pouvait en négliger les sens figurés (4). Cette connaissance était une extension nécessaire de la première ; elle la complétait et l’achevait. Aussi le rhéteur, qui était obligé de reprendre à son tour cet exposé, en empruntait-il d’ordinaire le fond et la forme aux livres des grammairiens (5). Il lui donnait même moins de développement que ses devanciers ; il s’en tenait aux grands traits (6), indiquait les principales figures et s'en remettait pour les détails à l’intelligence de ses élèves. Le grammairien qui n’avait devant lui que des enfants ne pouvait rien négliger ; après avoir exposé les divers genres de tropes, il était obligé d’indiquer une à une les formes particulières qu’ils pouvaient prendre (7).

Une grande partie des figures de mots se rattachaient aussi à la science grammaticale (8). Elles naissaient d’un emploi particulier des genres, du nombre et des cas des

(1) Quint. 8, 6, 1 et 13 ;.9, 1 , 10 et 54 ; Cio. Ora. 27, 93.

(2) Cf. Alexand. Rhet. græci, éd. Spengel, III, p. 9.

(4) ld. 10, I, 11.

(5) Quint. 9, 1, 4.

(6) Id. 8, 6, 28.

(7) Quint. 8, 6, 13.

(8) Quint. 9, 3, 2,

noms, des voix et des temps des verbes, d’un usage rare des autres parties du discours, par exemple, de remploi du comparatif pour le superlatif, de l’addition ou du retranchement d'un mot, de l’insertion d’une parenthèse (1). Presque toutes ces figures touchaient de très près, comme le remarque Quintilien, à des vices de langage (2). Si Virgile avait pu dire justement, en faisant actif un verbe neutre :

Tyrrhenum navigat æquor,

tous ne pouvaient pas suivre cet exemple. Où devait s'arrêter la hardiesse ? Où commençait l’abus et par conséquent le solécisme ? Rien n’était plus difficile à déterminer, car rien n’était plus mobile que l’usage (3). L’autorité des grammairiens était grande en pareille matière, mais tous leurs arrêts n'étaient pas confirmés : la langue subissait sur ce point des altérations continuelles.

Les jeux de mots, qui portaient sur des termes exprimant des sens tout à fait différents avec des formes semblables ou très voisines, convenaient plus à la licence du forum qu’à la dignité de la poésie. Les grammairiens n'avaient pas l’occasion de s’en occuper, mais ils avaient presque autant de titres que les rhéteurs à parler de l’arrangement des mots. Les termes, en s’associant pour former la phrase, donnaient lieu à une multitude de figures. Cicéron indique les principales dansl 'Orateur : son énumération est longue, pourtant elle n’est pas complète (4). La seule répétition d'un mot donnait lieu à je ne sais combien de distinctions. Il y avait figure differente, suivant que les termes répétés étaient immédiatement rapprochés, ou qu’ils étaient repris, soit au commencement, soit à la fin de toutes les propositions ; ou l’un au commencement, l’autre au milieu

(d) Quint. 9, 3.

(2) Quint, 9, 3, 2 et 20.

(3) Quint. 9, 3, 1.

(4) Orat. 39, 135,

ou à la fin ; qu'ils apparaissaient avec le même cas ou à des cas différents, etc. Les sons qui terminaient les propositions, la longueur de leurs membres ou de leurs termes étaient étudiés avec soin (1). A ces détails infinis, à cette attention minutieuse donnée à la forme, on reconnaît les traditions de Gorgias etd’Isocrate développées par un travail de plusieurs siècles. Les grammairiens de l’Empire durent faire un choix dans ces richesses trop encombrantes (2) ; et pourtant, même après leurs réductions, il restait encore aux élèves à apprendre dix-sept ou dix-huit figures de mots.

L’étude des figures de pensée appartenait plus spécialement au rhéteur (3). Les grammairiens, dans leurs livres, n’en parlaient pas d’ordinaire, mais ils ne pouvaient les négliger dans leur enseignement (4). Les mouvements que désignent ces figures se retrouvent aussi bien chez les poètes que chez les orateurs : le commentaire du professeur n’eût pas été complet s’il avait omis un sujet aussi important. Mais ici les grandes lignes étaient seules esquissées : un autre devait achever un tableau qui restait à l’état d’ébauche.

Ce vaste ensemble de connaissances grammaticales avait pour couronnement l’étude de la métrique. Les professeurs s’en étaient toujours occupés avec une sorte de prédilection : c’étaient eux qui avaient introduit à Rome les vers de la Grèce ; ils les avaient fait adopter par leur parole et leurs écrits. Des traités spéciaux furent composés par Ennius, le grand poète ou un autre poète du même nom (5), par Cornélius Epicadus, l'affranchi de Sylla ^6), par Yarron

(1) Cic. Orat.y 52, 175.

(2) Charisius (éd. Keil, I, p. 279) ; Diomède, id. p. 443 ; Donat, id., IV, 397.

(3) Charisius, loc. cit .; Diom. ib Donat, ibid.

(4) Thomas, Etude sur Servius, p. 234 : « Les figures sont notées dans toute l’étendue du commentaire et définies au commencement de l’ouvrage. »

(5) Suét. de gr. 1, 3.

(6) Victorinus, Keil, VI, p. 209,

dont la curiosité s’attachait à tout (1), par Cæsellius Vindex, un contemporain d’Auguste (2). Ces livres, il est vrai, étaient surtout faits pour les hommes instruits, mais les professeurs ne pouvaient négligerce sujet dans leur classe : leur étude des poètes n’eût pas été complète s’ils n’avaient pas parlé de la versification. En Grèce, cet enseignement commençait de bonne heure, et il était longtemps continué (3) : la poésie et la musique étaient si intimement unies ! A Rome, il ne fut pas donné, ce semble, avec moins de soin. Sénèque, qui se plaisait à médire de ce qu’il aimait le plus, reconnaît, tout en rabaissant l’école de littérature, qu’elle donnait la connaissance de la versification (4), et, de la hauteur philosophique d'où il contemple toutes choses, cela lui paraît bien misérable (5). Quintilien (6) place parmi les plus humbles devoirs du grammairien celui de faire connaître les pieds et leur valeur particulière : la métrique lui semble de la plus grande importance non seulement pour l’étude de la poésie, mais encore pour celle de la prose (7). Aussiles enfants recevaient cette connaissance dès leur entrée dans l’école (8).

La métrique était enseignée comme la musique avec laquelle elle était restée intimement unie. Dès que l’élève connaissait les pieds, le professeur lui apprenait à les distinguer dans le corps du vers. Il lisait lui-même le texte poétique et marquait la mesure, soit en faisant claquer ses doigts (9), soit en frappant avec le pouce (10) ou

(1) Victorin, Keil, VI, p. 55; Rufin, id. ib. p. 555, 556, etc.; Diomède, ib. 1, p. 515, lign. 3, 9, 19 ; Terentia. v. 2846.

(2) Gratenhan, IV, p. 134.

(3) Plat. Cratyle, p. 424 B ; Aristoph. Nuées , v. 634.

(4) Ep. 88, 2.

(5) là. ib. 3.

(6) Quint. 1,4, 4.

(7) Id. 1, 8, 13.

(8) Terent. v. 58 ; Quint. 9, 4, 47.

(9) Sén. de brev. vit. 12, 4 ; Quint. 9, 4, 55 et 112 „

(10) Terent. de metr. 2254 ; Hor. Od. 4, 6, 35.

avec le pied. Ce dernier procédé parait avoir été le plus ordinaire. Ce n’est pas en vain qu’on appelait ictus le signe qui marquait le temps fort ; il représentait véritablement un coup donné. Le maître faisait sentir par un arrêt la césure.

Cet enseignement était transmis à l'occasion des textes expliqués ; la première forme de vers que les élèves étudiaient est donc facile à deviner. Nous avons vu que les grandes compositions épiques étaient mises tout d'abord entre les mains des écoliers ; ils étaient par conséquent initiés avant tout aux secrets de l’hexamètre dactylique (1). C’était le vers dont l'emploi était le plus fréquent, c’était aussi celui qui paraissait le plus beau, le plus noble, le plus riche de tous (2). Les grammairiens de l’âge suivant en reconnaissent d’un commun accord la prééminence et en célèbrent à l’envi les qualités (3). Aussi était-il étudié dans un extrême détail ; toutes les formes qu’il pouvait prendre, les combinaisons de brèves et de longues qu'il pouvait admettre, les effets qu’il pouvait produire étaient indiqués avec un soin méticuleux (4).

Levers qui était le plus important après lui, était l’hexamètre iambique (5) : c’était l’instrument principal de la comédie et de la tragédie, surtout chez les Grecs. Le pentamètre dactylique venait sans doute après eux : son association dans le distique avec le vers de l’épopée devait lui valoir cette faveur (6). Les difficultés réelles de la métrique apparaissaient avec l’étude des autres vers employés par lescomiques latins. Horace y découvrait des licences inex-

(lj Mar. Victorin. Keil, VI, p. 53 et 69.

(2) Arist. Poet. 24, 5.

(3) Sacerd. Keil, VI, p. 502. Sergius, Explnnatio ad Donatum , Keil, IV, p. 522; Marius Victorinus,2/>.VI, p. 53; Mallius Theodorus, ibid. VI, p. 589. Voir Diomède, ib. 1, p. 495 : de pulchritudine heroici versus. ,

(4) V. Plotius Sacerdos, VI, p. 502 ; Keil, Diomèd. 1, p. 496.

(5) Terent. de metris , 1580.

(6) Cf. Quint. 9, 4, 98.

cusables (1). Cicéron y sentait à peine la mesure poétique (2). Les modernes sont plus habiles. Je n’ai pas à dire s’ils ont raison, mais les anciens comprenaient déjà quelle prudence cette question imposait. Entre la paresse de ceux qui se résignaient à tout ignorer et l’arrogance de ceux qui voulaient tout expliquer, il y avait une place intermédiaire à égale distance du scepticisme des uns et du dogmatisme des autres (3). Les lyriques soulevaient des difficultés encore plus grandes. Quintilien parle avec une mauvaise humeur marquée de ces grammairiens pointilleux qui avaient voulu soumettre à différentes mesures les vers de ces poètes (4). Cicéron ne les lisait pas ; les Romains faisaient volontiers comme lui. Cette partie de la métrique était donc peu connue (5). Après Horace et grâce à lui, il ne fut plus permis de l’ignorer. Mais le premier traité sur les mètres d’Horace appartient à l’âge suivant : il est dû à Cæsius Bassus qui vivait sous Néron (6). Jusque-là on y songea peu dans les écoles ; pour Quintilien, le vers est toujours semblable à lui-même et se développe d’après un système uniforme (7).

Les notions ainsi acquises n’étaient pas seulement nécessaires à l’étude de la poésie, elles étaient encore très utiles à celle de la prose (8). Les anciens retrouvaient des

(1 )Ep. ad Pis. 270.

(2) Orat. 55, J 84.

(3) Priscien, demetris Terentii aliorumque comicorum , 1,1.

(4) Quint. 9, 4,53. Cf. id. ibid. 51.

(5) Pour Cicéron, les vers lyriques, quand ils ne sont pas chantés, ne sont presque que de la prose (Orat., 55, 183).

(6) Keil, Gram. lat. VI. p. 251 . Le sujet fut étudié par d’autres auteurs, voir Keil, VI, p. 160 et p. 278. Honoratius (IV, p. 456) dédia le sien à un enfant : Tibi hune libellum prætextatorum decus , Atbine, devovi .

(7) Quint. 9, 4, 60.

(8) Rufin :

Rhetoras Ausonios et Graios dactylus armat, Dactylus armavit Ciceronem , armavit iambus.

Keil, VI, p. 565.

cadences, des pieds mêmes dans le bon style oratoire (1); ils en avaientcurieusement noté les effets et les combinaisons. Les explications qu'ils en donnent exigent, pour être comprises, une connaissance intime et familière des ressources poétiques. Leurs élèves écoutaient sans peine ces savantes observations (2) : sur ce point comme sur tant d’autres, le grammairien avait préparé la voie au rhéteur.

Que de sujets, sans sortir de la grammaire ! Dans un de ses livres, Cicéron se montre surpris de la masse de connaissances que pouvait posséder un enfant. Tant de savoir dans un âge aussi tendre l’étonne ; il a recours pour l'expliquer à la théorie platonicienne de la réminiscence (3). Cette âme a déjà vécu dans un autre corps, l'esprit a gardé comme l’écho d'une instruction antérieure. Cette raison paraissait-elle aux Romains aussi vraie qu’elle est belle? Je n’ose le dire ; mais les grammairiens, j’en suis sûr, n’étaient pas disposés à l’accepter. Ils savaient trop au prix de quels efforts, de quel zèle, de quelle activité constante ils parvenaient à instruire leurs élèves. Ils ne trouvaient pas dans le livre, comme les maîtres d'aujourd'hui, un soutien, un auxiliaire, au besoin un suppléant. Ils ne pouvaient guère compter que sur eux-mêmes ; il fallait parler beaucoup, parler sans cesse, parler de tout. Dans cette première période de leur enseignement qui était principalement grammaticale, le professeur n’avait dans l’auteur expliqué qu’un point de départ pour ses leçons. Elles devaient ressembler beaucoup, j’imagine, à ce commentaire sur douze vers de l’Enéide que Priscien nous a laissé (4). Là, l’ensemble et les détails de la phrase sont l’objet d’un minutieux examen. Par exemple, dans

Arma virumque cano Trojæ qui primus ab oris.

(1) Quint. 9, 4, 60. Cic. Orat., 58.

(2) Mar. Victorin, Keil, VI, p. 69 et 52.

(3) Cic. Cut. maj., 21, 78.

(4) Partilioncs duodecim vcrsuum Æneidos principalium , Keil, III, p. 457.

l'auteur examine cl'abord le vers : c*est pour lui une occasion de faire une récapitulation complète de la métrique de l'hexamètre. A propos d 'arma, il étudie le genre, le nombre, le cas, les divers sens, les synonymes, les homonymes, les dérivés, les composés et la déclinaison du mot. Plus d’une digression vient allonger cette explication déjà si longue (1); l’écrivain ne se prive d’aucune observation, d’aucun rapprochement grammatical. Les autres mots ne sont pas commentés avec plus de sobriété. Le poète disparait comme étouffé sous cette végétation luxuriante : tant de branches nous empêchent de voir le tronc qui les porte. On le sent, l’élève, bien jeune encore, n’avait pas à connaître l’art du style. Cette insistance était précieuse pour lui ; il s’habituait à ne rien laisser passer sans le comprendre. Une répétition fréquente enfonçait et fixait dans son esprit ces notions ardues qui restent toujours à la surface de la pensée quand elles sont fournies par les livres. Un pareil enseignement exigeait un maître prompt aux questions, prodigue de réponses, excitant sans cesse l’attention, ne se lassant pas de reprendre sur tous les tons et sous toutes les formes les explications qu’il avait données. Dès que les parties essentielles de la grammaire étaient connues, le professeur se hâtait d’aborder des sujets plus attrayants : de l'étude des mots il passait à celle des idées. La grammaire restait alors au second plan : elle aurait nui à qui s’y serait attardé (2).

(1) Cf. les exemples donnés par Thomas, Etude su r Servius, p. 200.

(2) Quint. 1,7, 35.