CHAPITRE II

La vie de Daniel nous transporte en Babylonic, au milieu des Chaldéens, et dans la Susiane, au milieu des Perses. Nous avons eu occasion de parler de ces deux peuples, et surtout des premiers. Les entreprises, les ambitions, les victoires des Chaldéens, leurs croyances, leur religion, ont déjà fait l'objet de nos études. L'histoire de Daniel nous initie à ieurs mœurs. Avec leurs institutions nationales, revivent sous nos yeux leurs coutumes superstitieuses et les traditions d'un despotisme tempéré par un sacerdoce puissant et jaloux. Les vieilles monarchies de l'Orient nous apparaissent avec leurs couleurs et leur relief.

D'autre part, l'étude des prophéties de Daniel nous montrera, comme burinées sur un bronze immortel, les destinées d'Israël et les grandes lignes du plan suivi par Dieu dans rétablissement du royaume messianique. Daniel est un lien entre les prophètes qui ont précédé la captivité et ceux qui l'ont suivie. Il nous les fait comprendre : il a été justement appelé la clef d'or du trésor prophétique.

Ce qu'il dit du Messie Fils de l'homme , des alternatives d'épreuves et de triomphes réservées au royaume de Dieu avant son établissement final, commente et développe les prophéties antérieures et en fournit la conclusion.

Daniel se distingue de tous les autres prophètes en ce qu'il est, presque au même degré, le prophète des nations et le prophète d'Israël. Il élargit le cercle des révélations divines et y fait entrer les peuples puissants qui se disputeront l'empire du monde; il esquisse leurs destinées. C'est à ce titre qu'on l'a nommé le secrétaire de la Providence, le chancelier de Dieu : Homo Dei politicus. Avec lui, nous entrons dans l'histoire des grands événements politiques de l'antiquité.

Le livre de Daniel se présente à l'exégète avec une physionomie et sous des traits qui le distinguent entre tous les autres livres prophétiques de l'Ancien Testament.

Gel ouvrage, qui renferme tant d'oracles mystérieux, constitue lui-même une énigme.

Il est écrit en deux langues, et cependant il est du même auteur. Il semble un recueil de pièces détachées et juxtaposées, dont plusieurs ne sont manifestement pas à leur place ' ; et cependant c'est

' Voici comment dom Calmet explique le désordre qui paraît dans l'arrangement du livre : « Deux choses semblent avoir contribué au dérangement des différentes parties contenues dans ce livre : 1° Le déplacement des rouleaux qui contenaient les chapitres v et vi. Ces deux chapitres avaient été mis entre les chapitres vm et ix. — 2° La distinction que l'on a faite des chap. xm et xiv, qui, ne se trouvant pas dans le texte hébreu, ont été rejetés

une œuvre qui , dans ses parties principales et quant à son objet, revêt un tel caractère d'unité, que les oracles, en se succédant sous des images différentes, semblent se répéter dans une lumière croissante.

Par le développement qu'il donne à l'histoire des Séleucides, on croirait que l'auteur appartient à leur époque ; et cependant son livre n'a pu être écrit qu'à Babylone et à Suse, par un contemporain de Nabuchodonosor et de Cyrus.

On lui a assigné, dans le canon juif, une place parmi les hagiographes ; et cependant Daniel est bien le quatrième des grands prophètes qui, par le sujet et l'importance de ses oracles, devait venir après Jérémie et Ezéchiel1.

Plus on étudie le livre de Daniel , soit au point de vue de son authenticité, soit au point de vue de son caractère prophétique, plus on se convainc qu'il mérite ses destinées et l'importance qu'il a conquise chez les chrétiens. Nulle part la prophétie ne se déploie sous des images plus nobles et plus saisis-

à la fin du livre. Les exemplaires grecs placent le chap. xin à la tête du livre et le chap. xiv à la fin : selon l'ordre des temps, le chap. xni devrait être entre les chap. i et n , et le chap. xiv entre les chap. ix et x. •>

1 La place de Daniel parmi les hagiographes ne saurait être une ohjection sérieuse contre l'authenticité. Les Juifs n'admirent dans celle partie de leur canon que les livres des prophètes qui avaient reçu le don de prophétie sans en avoir rempli l'office. C'est pour celle raison que les Psaumes sont rangés parmi les hagiographes. Les prophètes qui ont exercé remploi de prophète prirent place dans une autre catégorie. Il faut dire aussi que le livre de Daniel est à moitié prophétique et à moitié historique : il pouvait également bien prendre rang parmi les hagiographes et parmi les prophètes.

santés. Nulle part on ne découvre avec plus de netteté des horizons plus lointains; nulle part la succession et même la date des événements n'est marquée avec plus de précision.

Le livre de Daniel s'offre à nous avec les titres d'authenticité que peuvent réclamer une critique non prévenue et la foi éclairée du chrétien. Il s'accorde de tout point avec ce que les découvertes modernes nous révèlent de l'état de la Babylonie au temps où vivait Daniel et avec ce que l'histoire nous en apprend.

La tradition immémoriale des Juifs l'attribue à Daniel. Il fait partie des livres de leur canon, et l'Eglise l'a placé dans le sien.

Nous nous écarterions trop du but que nous poursuivons, si nous voulions exposer ici toutes les preuves intrinsèques qui consacrent l'authenticité générale du livre de Daniel. Nous aurons d'ailleurs l'occasion d'en rappeler un grand nombre dans notre exposition des prophéties qu'il contient. Nous préférons , pour le reste , renvoyer le lecteur aux volumineux ouvrages où cette authenticité est fortement et savamment établie '.

Les découvertes modernes ont beaucoup ajouté aux témoignages que les anciens exégètes ont fait

1 Hengstenberg , Die aulhenl. des Daniel ; Rohling, Dus Buch des Proph. Daniel ; Pusey, Daniel the prophet. ; Delattre , de l'Authent. du livre de Daniel (Revue catholique de Louvain, t. I et II, 1875) ; Trochon, le Prophète Daniel ; Vigouroux, la Bible et les découvertes modernes, t. IV; les Livres saints et la critique, t. IV; Fabre d'Envieu, le Livre de Daniel ; Knabcnbauer , Comment, in Danielem , etc.

valoir en faveur de Daniel. L'auteur du livre a été intimement mêlé aux événements politiques dont il parle. Ses prophéties sont liées aux faits de manière à former avec eux un même tissu. Elles entrent dans les événements, et les événements dans les prophéties; la corrélation entre les unes et les autres est manifeste. Une étude attentive de Daniel révèle chez Fauteur la parfaite connaissance de l'époque, des lieux, des mœurs au temps de Nabuchodonosor et de Gyrus.

Contre l'hypothèse d'un recueil fait de légendes juxtaposées et d'origine diverse, proteste l'unité du livre.

Le livre de Daniel est un. « Malgré les différences de formes, dit M. lîeuss , le livre ne saurait être divisé et scindé; tout s'y tient. Les prédictions sont toutes ébauchées dans l'histoire du songe de Nabuchodonosor. La figure de Daniel apparaît identiquement la même partout où les textes nous la font apparaître. On divise ordinairement, le livre de Daniel en deux parties : si on les compare , l'une semble le commentaire de l'autre. Il v a même à dire que , dans les récits où l'auteur parle de luimême, le passage de la troisième personne à la première se fait si naturellement, que le lecteur le remarque à peine : on croirait que le rédacteur passe de l'une à l'autre, pour ainsi dire, par inadvertance ' . »

1 Dan. vu, 1. — Reuss , la Bible, Littérature politique, p. 211. - Les Danieliana de Berlhold n'étaient, on le voit, qu'une fantaisie éphémère.

Si Daniel écrit son livre en deux dialectes, c'est qu'au temps de Cyrus, Daniel et ses contemporains se servaient couramment des deux langues. Loin de trouver là une objection contre le livre de Daniel, on y rencontre un indice précieux de sa vraie date.

On proclamerait d'une voix unanime l'authenticité du livre de Daniel si le caractère merveilleux des faits qu'il raconte et les rapports de ses prophéties avec les événements séparés par des siècles n'étaient pas si précis, si multipliés, si bien justifiés par l'histoire. « Les motifs les plus graves qui s'élèvent contre l'authenticité de Daniel, avoue M. Reuss, nous sont suggérés par la nature même des prédictions qui forment la substance principale de cet écrit. Voici un prophète qui ne se borne pas, comme tous les autres, à décrire en contours généraux les péripéties suprêmes du monde, mais qui en sait les moindres détails... La perspective de Daniel s'étend à des siècles, et son regard, plongeant dans un avenir caché à tous les autres mortels , est d'autant plus sûr qu'il porte sur des événements plus lointains. Car non seulement il connaît toute la série des rois séleucides et lagides , leurs guerres et leurs mariages, mais il sait le nombre de jours que durera la profanation de l'autel de Jéhovah et la cessation de son culte. »

Reuss affecte ici d'oublier que Daniel , dans les passages auxquels le critique fait allusion , n'a point parlé en son nom , mais qu'il rapporte les paroles d'un ange révélateur. Ce qui est impossible à l'homme est possible à Dieu.

Ce que les rationalistes tournent contre l'autorité du livre de Daniel est précisément ce qui fait la gloire du prophète : à savoir, ses communications surnaturelles avec Dieu , ses visions justifiées par l'histoire. On s'est déclaré contre l'authenticité du livre de Daniel non pas tant par des raisons de critique historique que par esprit de système.

Les Juifs ' et les chrétiens, se fondant sur une tradition immémoriale, n'avaient jamais élevé de doutes sur la vérité de l'histoire de Daniel ni sur l'authenticité de ses prophéties, quand le païen Porphyre, au second siècle de notre ère, constatant lui-même la coïncidence de l'histoire des Séleucides avec les prophéties relatives à cette histoire, recourut à l'hypothèse de la postériorité des oracles de Daniel aux événements qu'il prédit. De leur temps, Méthodius, Eusèbe , Apollinaire , le réfutèrent longuement , fastidieusement peut-être, au dire de saint Jérôme2.

1 Ici tous les Juifs sont d'accord, les Juifs rabbanistes et les Juifs caraïtes, ceux qui habitaient la Palestine aussi bien que les hellénistes. La synagogue, au temps de Jésus -Christ, admettait l'authenticité du livre de Daniel, ainsi que l'atteste le témoignage de Philon et de Josèphe. Ce dernier montre même combien elle était ancienne, puisqu'il affirme [Ant. jud. 1. II. c. vin), que les prophéties de Daniel furent présentées à Alexandre au moment où il entrait à Jérusalem. « On lui montra, dit-il, le passage où le prophète prédit qu'un Grec détruirait l'empire des Perses. » Josèphe ajoute : « Les livres que Daniel nous a laissés sont aujourd'hui encore entre nos mains , et nous les conservons comme une preuve très sûre que Dieu lui a parlé. Non seulement il a prédit l'avenir, comme les autres prophètes . il a aussi déterminé le temps précis auquel ses prédictions devaient s'accomplir... Il a concilié la foi de tous à sa parole par des prédictions dont tout le monde a vu l'accomplissement. >

2 (( Ejus vesaniœ respondentes, nescio an curioso lectori satis-

Pendant de longs siècles, l'hypothèse de Porphyre sembla oubliée. Mais vers la fin du xvme siècle, quand le déisme en vint à nier hautement la possibilité du miracle, on rejeta l'authenticité de Daniel. Semler , Michaëlis , Eichhorn , reprenant pour leur compte la thèse de Porphyre, réduisirent à quelques chapitres la partie authentique du livre. Au commencement de ce siècle, Bertholdt chercha une ba>e critique à ces restrictions et à ces négations. A sa suite , et d'après sa méthode, la foule des cxégètes rationalistes ont également nié l'authenticité de Daniel. Gesenius, de Wette, Ewald, Hitzig, Graf, Kuenen, Reuss, Nicolas, Vernes, Renan, etc., renvoient tous la composition de ce livre au temps d'Antiochus.

Voici , formulée par un des leurs , l'opinion à laquelle se rattache plus ou moins étroitement toute L'école.

(( Dans un temps d'affreuse calamité et de persécution inique (celle d'Antiochus , où le patriotisme menaçait de se refroidir dans les cœurs juifs, où la confiance en Jahveh , trompée dans ses plus chères espérances, faisait déjà place au découragement et au scepticisme, un homme de cœur et de talent, nourri des anciens prophètes , conçoit et réalise le projet de mettre son talent et son imagination au service du relèvement de son peuple. Il s'empare d'une légende populaire , et retrace la vie plus

fecerunt. » [In Dan. Praef. — On peut voir clairement énoncées les preuves de tradition en faveur du livre de Daniel dans Hebbelynck, de Auctoritate historica libri Danielis.

ou moins historique d'un personnage qui, au dire d'une tradition incontestée , fut, à une époque de malheurs plus affreux encore, un exemple sans pareil de fidélité et de constance. Puis, pour ranimer les cœurs angoissés, pour relever les courages faiblissants , il montre ce personnage prévoyant à travers les siècles, et prédisant de la façon la plus précise les malheurs actuels, mais annonçant, pour un lendemain rapproché, le jour de Jahveh, le jour de la rémunération et du triomphe d'Israël. Cette perspective riante, bien propre à raffermir les âmes, se présente sous forme de visions qui confirment le songe de Nabuchodonosor, raconté au chapitre n, songe qui est la clef de toutes les visions de Fauteur i . »

« Les prophéties de Daniel sont, dit -on, obcures ou fausses quant aux événements qui dépassent l'époque d'Antiochus , où il est censé vivre. Elles sont claires quant à Antiochus et aux événements contemporains. Si l'on remonte dans le passé, l'obscurité revient en proportion des distances 2. »

1 Carrairon, Essai histor. sur le titre de Fils de l'homme, p. 30.

2 Reuss, op. cit., p. 21b. M. Vernes formule en d'autres termes la même idée : « Il est très facile de retrouver la date où ont été composés ces sortes de livres pseudépigraphiques par la manière dont sont présentés les événements historiques selon qu'ils appartiennent au passé, au présent ou au futur. La description du passé

lequel est un futur pour Fauteur supposé) se conforme à ce que nous savons de l'histoire ; celle du présent se distingue en général par ses détails et l'exactitude de ses renseignements ; celle de l'avenir ne consiste qu'en vagues généralités... L'authenticité de Daniel n'est plus soutenue par quiconque a le moindre sentiment de la réalité historique et littéraire. » [Hist. des idées messianiques depuis Alexandre, p. 26.)

Ce sont là des allégations que ne justifie pas une saine appréciation du livre. Il n'est pas juste de dire que Daniel a été ignorant et inexact en ce qui regarde les successeurs de Cyrus jusqu'à Alexandre. Il a été bref parce que leurs règnes n'entraient pas dans l'objet de ses prophéties. D'ailleurs les rois perses portaient une surcharge de noms et de titres qui a permis aux écrivains sacrés et aux auteurs profanes de les appeler diversement. Il n'est pas juste de supposer que Daniel leur ait attribué des noms qui ne leur appartenaient pas.

A ceux qui demandent quels sont les démentis formels donnés par l'histoire au prophète, Reuss répond : « Daniel avait annoncé qu'à la persécution d'Antiochus succéderait aussitôt l'âge d'or messianique. Il avait même fixé davantage le temps qui devait s'écouler encore ; mais l'histoire ultérieure ne lui a pas donné raison. »

lleuss méconnaît ici l'esprit et l'économie des prophéties. Nous l'avons dit maintes fois : Dieu, dans les visions qu'il communiquait aux Voyants, leur montrait les événements tels qu'ils lui apparaissent à lui-même dans un éternel présent. Le présent , le passé , l'avenir s'offraient aux prophètes sur un même plan. Deux événements séparés par le temps leur apparaissaient comme s'ils se fussent touchés. Ainsi semblent se toucher, quand on ne voit que leurs sommets , les montagnes séparées par de larges vallées. Il n'y a ici qu'un effet d'optique dans le domaine de l'histoire.

Daniel ne dit nulle part que le règne de Dieu ,

dans son entière réalisation , s'établira immédiatement après la persécution d'Antiochus. Quand les prophètes parlent du règne messianique , ils le considèrent soit à l'état de préparation , soit à l'état initial de réalisation, soit à l'état de perfection. Les prophéties flottent et oscillent souvent entre ces trois états !. Jérémie avait annoncé qu'Israël aurait à lutter et à souffrir un long temps avant l'établissement du règne de Dieu ; mais en même temps il prédisait des allégements, des délivrances, figures de la délivrance finale et parfaite. La prophétie de Daniel se rapporte au même ordre d'idées. Daniel aussi parle d'une délivrance partielle, figure d'une délivrance définitive : il passe de l'une à l'autre. C'est une ère d'affranchissement qu'il annonce; il la mène jusqu'à son terme, qu'il se complaît à célébrer. Reuss suppose que Daniel marque, comme terme dernier des épreuves et comme commencement du bonheur parfait, la fin des persécutions d'Antiochus; cela n'est pas. La venue du Messie est fixée par Daniel à un terme bien plus éloigné; nous l'établirons.

Les détails et la précision avec lesquels sont prédits les événements, aux derniers chapitres du livre de Daniel, n'ont pas leur explication dans la contemporanéité de leur auteur avec les événements prophétisés, mais dans les besoins d'Israël. Une épouvantable persécution devait fondre sur le peuple choisi. Ce peuple devait un jour se rassurer

1 Dans l'Introduction à notre précédent volume nous avons décrit le royaume messianique à ces trois états. Le lecteur est prié de s'y reporter.

en voyant que la persécution avait été prédite dans tous ses détails et qu'elle prendrait fin. Dieu, selon la sagesse de ses conseils, a distribué lui-même la lumière prophétique.

Les prophéties deviennent plus claires à mesure qu'elles visent un temps plus voisin d'Antiochus, parce que la persécution d'Antiochus est la figure de la persécution de l'Antéchrist à la fin des temps. Dieu a voulu nous annoncer d'avance les principaux caractères dune épreuve qui sera la plus dangereuse et la plus cruelle de toutes. « C'est, dit Bossuet, une chose ordinaire dans les prophéties, de montrer premièrement les choses en général et plus confusément, comme de loin, pour ensuite les déclarer par ordre et dans un plus grand détail, comme si on les avait sous les yeux ' . »

En révélant à son prophète, en grand détail et en traits lumineux, les principaux faits de l'histoire des Séleucides, Dieu a voulu surtout donner, pour un temps d'affreuse persécution, patience et confiance aux fidèles Israélites, victimes de la haine d'Antiochus, dont l'acharnement contre les fidèles adorateurs de Dieu était la figure des horribles persécutions réservées à l'Eglise. Tout ce qu'ils voyaient, tout ce qu'ils souffraient avait été réglé et prédit par Dieu ; et puisque la prédiction des épreuves avait son exact accomplissement , les prophéties de victoire et de salut s'accompliraient avec la même ponctualité.

1 Bossuet, Expl. de l'Apocal., c. vu.

Si les prophéties relatives aux Séleucides nous paraissent aujourd'hui si claires, n'est-ce pas beaucoup à cause de l'abondance extraordinaire des documents historiques sur cette époque ? Ils nous montrent accomplis jusque dans leurs détails des oracles qui autrement nous paraîtraient fort obscurs. Sans le livre des Maehabées, sans Josèphe et les vieux historiens grecs, l'accomplissement des dernières prophéties de Daniel nous serait aussi caché que l'accomplissement lointain et incomplètement éclairé encore des premiers oracles.

L'étude de l'histoire et les découvertes modernes ont, de nos jours, jeté une grande lumière sur une partie des premiers oracles de Daniel. L'avenir nous en ménagera peut-être encore, et quand viendront les derniers temps prédits par le prophète, les textes s'éclaireront à la lumière des événements. Or, les découvertes modernes ont précisément fait tourner en témoignage d'authenticité ce qu'on considérait dans le livre de Daniel comme des objections. On comprend aujourd'hui facilement, dans les premiers oracles, ce qui paraissait inintelligible autrefois : ils s'éclaireront encore. Il est d'une importance médiocre de savoir pourquoi les premières prophéties de Daniel contrastent avec les secondes; il nous importe davantage de savoir que les découvertes modernes de la Chaldée nous montrent que l'auteur du livre de Daniel a vécu dans ce pays. Mais le livre de Daniel, se présentant avec un caractère indiscutable d'unité , l'authenticité de la partie historique entraîne celle de la partie prophétique. Les

premières et les secondes prophéties lui appartiennent au même titre ; elles sont également anciennes.

Répétons-le donc en finissant, la question de l'authenticité du livre de Daniel n'a point été traitée suivant les règles ordinaires d'une critique impartiale. Aucune des raisons opposées à cette authenticité n'a de valeur décisive. Le xixe siècle repousse l'intervention de Dieu dans l'histoire, et les rationalistes se laissent dominer par leurs préjugés; leurs objections ont pour base l'impossibilité prétendue des prophéties et des miracles. Une philosophie ■ rronée enchaîne la critique historique sitôt qu'elle entre dans le champ de la religion révélée *. Et elle se dit indépendante î

Si nous avons le devoir, quand elles sont méconnues, de maintenir dans leur intégrité nos antiques traditions, prenons garde toutefois d'exagérer leur étendue et leur portée. Le zèle intempestif a ses dangers. Rappelons au lecteur qu'il

1 « Ne croyez pas, disait déjà Bossuet de son temps, que l'impiété s'engage sans nécessité dans ces absurdités : elle veut éviter les miracles et les prédictions. Mais qu'ils ne pensent pas échapper à Dieu : il a réservé à son Écriture une marque de divinité qui ne souffre aucune atteinte. C'est le rapport des deux Testaments. On ne dispute pas du moins que tout l'Ancien Testament ne soit écrit devant le Nouveau. Il n'en faut pas davantage. Par le rapport des deux Testaments, on prouve que l'un et l'autre es) divin. Ils ont tous deux le même dessein et la même suite : l'un prépare la voie à la perfection que l'autre montre à découvert ; l'un pose le fondement, et l'autre achève l'édifice; en un mot, l'un prédit ce que l'autre fait voir accompli. » (Bossuet, Ilist. universelle, IIe partie, ch. xxvm. )

suffit, pour qu'un livre soit authentique, qu'il n'ait pas été essentiellement altéré. Isidore de Se ville ' et Hanneberg estiment que le livre de Daniel a été colligé par les sages d'Israël , et que les vieilles pages du prophète de Babylone ont été jointes à des résumés historiques du temps des Séleucides2. Ainsi s'expliqueraient en partie les grands développements et les nombreux faits secondaires d'une prophétie demeurée néanmoins substantiellement la même.

L'Eglise n'a point condamné l'opinion d'Isidore ni celle du grand exégète et historien catholique de Bavière. Nous ne pouvons davantage condamner le. interprètes de Daniel qui affirment que son livre a subi quelques additions et des retouches, s'ils confessenl en même temps que par son fond il demeure ce qu'il était au sortir des mains de son auteur 3. I!

1 i Ezechiel et Daniel a viris quibusdam sapientibus scripti esse perhibentur. » [Etymol., c. vi, n. 25.

2 « D'après noire opinion, dit le catholique Hanneberg, le livre de Daniel, tel que nous l'avons, n'a pas été rédigé par Daniel lui-même. C'est un recueil de documents sur Daniel, ses actions, ses visions. Les Juifs attribuent la collection des pièces qu'ils admettent à la grande synagogue, qui, à partir du temps d'Esdras, dirigea la nation dans ses plus importantes affaires. Ce recueil fut augmenté plus tard. Par là tombent d'elles-mêmes certaines objections, nommément celles qu'on tire de la suite non chronologique des pièces isolées. Quand on pourrait démontrer qu'on voit apparaître des mots grecs dans Daniel, cela prouverait seulement que les collecteurs ont vécu sous l'influence grecque. >■ (Hanneberg, Hist. de la Révélation biblique, t. I, Ve partie, c. vi.)

3 « Ubi dicimus originem libri Danielis saltem a tempore eaptivitatis esse repetendam, non negamus varias lectiones in codices postea irrepsisse, forsan etiam nonnulla capita vario ordine in variis codicibus fuisse posita ; verum intelligimus , vaticinia et historias

faut se défier à la fois de l'esprit de système de ceux qui attaquent l'authenticité de Daniel, et de ceux qui la défendent. Bornons-nous à maintenir la doctrine catholique, et sachons attendre. Nombre de difficultés élevées contre nos saints Livres tombent tous les jours.

Avant que les découvertes modernes n'eussent jeté sur l'ancien Orient les lumières qui éclairent aujourd'hui son histoire, les rationalistes pouvaient égarer l'opinion en soutenant , dans leurs allégations spécieuses, que l'auteur du livre de Daniel « ignorait ou connaissait mal tout ce qu'il raconte de l'histoire et des choses de Babjlone >. L'accusation d'ignorance s'est aujourd'hui tournée contre eux. Ecoutons, sur ce sujet, un orientaliste très renseigné et absolument sincère : « Je dois avouer, dit M. Lenormant, qu'une partie des arguments invoqués par Eichhorn , Gesenius , de Wette , Ewald etHitzig, contre le livre de Daniel, m'ont paru longtemps irréfutés. J'acceptais leur opinion, et je l'ai même imprimé. Des raisons uniquement et purement scientifiques m'ont amené à changer d'avis, et à en revenir à la thèse traditionnelle. Ma conviction s'est formée sur l'étude des textes cunéiformes,

ibidem relatas, quoad substantiam saltem, lune fuisse scripto consiguata. » (Hebbelynck, de Auct. hislor. libri Danielis, p. 39,) Suivant le P. Delattre , qui s'appuie sur la tradition talmudique, « les membres de la grande synagogue mirent en ordre le livre de Daniel pour l'usage du peuple... Plusieurs des pièces qui forment le fond de la première partie (i-vi) n'émanent peut-être pas de Daniel. » [Revue catholique de Louvain , t. XIII, p. 425- 433.) Cet auteur regarde le livre de Daniel, dans sa forme actuelle, comme contemporain des livres d'Esther et d'Esdras.

dont le contrôle avait manqué pour un jugement qu'il y a maintenant, je crois, nécessité de re viser. Plus je lis et je relis le livre de Daniel, en le comparant aux données des textes cunéiformes, plus je suis frappé de la vérité du tableau que les six premiers chapitres tracent de la cour de Babylone, et des idées spéciales au temps de Nabuchodonosor; plus je suis pénétré de la conviction qu'ils ont été écrits à Babylone même, et dans un temps encore rapproché des événements ; plus je rencontre enfin d'impossibilité à en faire descendre la rédaction première à l'époque d'Antiochus Epiphane'. »

Personne ne voudra désormais soutenir que l'auteur de Daniel ignorait la Perse et la Ghaldée. Mais voilà que, par un artifice nouveau, ceux-là qui avaient commencé par taxer d'ignorance l'auteur

1 Lenormant, la Divination chez les Chaldéens, p. 173 et suiv. Cf. Histoire ancienne de l'Orient, t. V, passim. Dans ce dernier ouvrage (p. 308), à l'occasion de l'épisode de Bel et du dragon, contenue dans la partie deutéro-canonique de Daniel, M. Lenormant conclut ainsi : « Celui qui a écrit celte histoire était parfaitement au courant des usages du culte de Bel-Marduk à Babylone. » Kuenen avoue que l'on trouve dans Daniel « plus d'une preuve de la connaissance exacte que l'auteur aurait possédée des institutions et des usages babyloniens ». L'écrivain est au courant des mœurs, des habitudes et des coutumes du royaume. Le changement de nom imposé à Daniel et à ses compagnons est conforme à ce que nous apprend l'histoire de la Chaldée. Les supplices indiqués par Daniel rappellent, comme les bas-reliefs le prouvent surabondamment , l'époque babylonienne. Ce que le prophète rapporte des vêtements de ses compagnons, ce qu'il écrit de la présence des femmes aux banquets et aux fêtes, est confirmé par Hérodote et les autres historiens. Nous verrons, en particulier, le caractère éminemment chaldéen que revêtent les visions de statues et de monstres au livre de Daniel.

LE LIVRE DE DANIEL 3b

de Daniel le travestissent en un très habile et très savant faussaire. Le Juif du temps des Séleucides qui selon eux a écrit le livre de Daniel aurait puisé aux sources encore vivantes de la tradition orale , et se serait inspiré des monuments encore subsistants.

On nous met en présence d'un archéologue, grand lecteur des cunéiformes liturgiques.

C'est là sortir des conditions crime critique sérieuse. Il est des hypothèses qui discréditent ceux qui les hasardent, et équivalent à un honteux aveu de l'impuissance à produire de bonnes raison.

Concluons. L'autorité du livre de Daniel et son authenticité, grâce aux découvertes modernes, se sont dégagées des nuages dont les entourait l'esprit de système. Nos traditions sont justifiées, et nous trouverons le lecteur mieux préparé à nous suivre dans l'exposition des oracles du quatrième des grands prophètes. « Que le lecteur, nous osons le demander avec Bossuet, se rende attentif, non pas tant à ma parole qu'à l'ordre des jugements de Dieu , qui sont le vrai sujet de ce livre. J'espère qu'il verra la lumière croître toujours visiblement devant lui, et qu'il aura le plaisir de ceux qui, voyageant dans une nuit obscure , s'aperçoivent qu'insensiblement les ténèbres diminuent, et que l'aurore naissante leur promet le jour prochain l. »

1 Expl. de l'Apoc. Préface, p. xxvi.