CHAPITRE II

Nous ne connaissons guère les deux partis qui, pendant les deux derniers siècles de l'existence d'Israël , se disputèrent l'influence et le pouvoir sur la nation, que par les grands événements dont ils furent les agents. Ce que Josèphe nous apprend d'eux ne s'applique ni à toutes les classes de pharisiens et de saducéens , ni à toute leur conduite.

Le pharisaïsme fut, dans le principe, une question de discipline et de conduite , non une question dogmatique.

Les pharisiens , considérant les grands dangers que le voisinage des Grecs et leur contact faisaient courir à la religion juive, estimèrent qu'il fallait éviter leur commerce et pratiquer une discipline de séparation1. Les barrières que Moïse avait placées

1 De là le nom de pharisiens , D'ETHS , isolés , séparés , de EPIS, separaiit. Le nom, suivant Josèphe [Ant. jud., XIII, v, 9), existait déjà du temps de Jonathas Machabée, vers 144 avant Jésus-Christ. Mais la secte, à l'état latent, subsistait depuis longtemps. (Esd. ix, 1; x, 11, 16; Neh., xm , 30.) Si Ton veut savoir à quel point les pharisiens, au temps de Jésus -Christ et depuis, justifièrent leur nom de Séparés, qu'on lise les passages suivants tirés de leurs écrits : « Celui qui enseigne le grec à ses fds est

entre étrangers et Israélites , et qu'Esdras avait renouvelées, devaient être maintenues et fortifiées.

La nation , presque dans sa totalité , accepta les mesures préservatrices ; mais un petit nombre de zélés, pratiquant avec une rigueur particulière la séparation , fut désigné par le nom de Pharisiens 1 . Les Israélites qui adoptèrent en principe le respect aux anciennes lois et l'obéissance, dans la mesure du possible, aux prescriptions mosaïques, furent la masse de la nation, mais cette masse ne suivit pas les chefs du mouvement séparatiste, et n'accepta point leurs exagérations. Les pharisiens n'en contribuèrent pas moins à conserver, chez le peuple, le dépôt des promesses. Israël pouvait être opprimé

maudit à l'égal de celui qui élève des porcs... Le jour où la loi fui traduite en grec est un jour maudit comme celui où les Hébreux adorèrent le veau d'or... » (Mischna, Sopherim, i, 7.) « Il n'est pas permis à un juif d'avoir le moindre rapport avec un étranger ou d'entrer dans sa maison. , (Act. x. 28.) « Il n'est pas permis de se servir du bois provenant d'une forêt appartenant à un païen, du feu allumé avec ce bois, du pain cuit avec ce feu. » (Aboda Sara , i, 7; n, 3; m, 9.) « L'Israélite qui tue un étranger n'est pas condamné à mort par le Sanhédrin, parce que le Gentil n'est pas le prochain. <> (Talmud JerusaL, Demaï, fol. 23, 1.) « La poussière de la terre païenne est une souillure. » (Talm. Babyl., Sanhed. fol. 12, 1.)

1 Sous Hérode le Grand , les vrais pharisiens , la secte , les Haberim, Diiin . ceux qui refusèrent de prêter, au nom de l'empereur romain, le serment de fidélité au roi, étaient environ six mille. Josèphe remarque, à cette occasion, qu'ils étaient très enclins à l'opposition , à la révolte , et que les femmes leur étaient spécialement dévouées (Ant. jud. XVII. n, 4; cf. XIII, xvi , 2; Bell. jud. I, v, 2). Les gens des classes moyennes ou inférieures, qui ne faisaient pas partie de la secte , étaient appelées paysans « le peuple du pays », VINT! ÛV , ou « ignorants ». ( Tr. Sotak, fol. 22, 1.)

par la puissance terrestre; mais sa foi, ses croyances monothéistes, ses espérances ne pouvaient périr. Il entra dans les vues de la Providence que les pharisiens servissent à cette conservation garantie par la parole de Jéhovah. Ils entretenaient l'espoir d'un avenir glorieux , soutenaient les courages et enflammaient en toute occasion le zèle de leurs frères. Il en fut ainsi longtemps.

Malheureusement les causes justes sont souvent compromises par ceux qui s'en proclament les plus fermes appuis. Le zèle religieux perd ses bons effets en proportion de la vanité et de l'intérêt personnel qui s'y mêlent : c'est ce qui arriva pour les pharisiens. Mais, en attendant le discrédit qui devait un jour les atteindre , ils parvinrent à gouverner la nation. Le peuple, qui détestait le saducéen fier et sceptique , allait aux pharisiens. Les femmes les regardaient comme les soutiens de la religion et s'attachaient à eux avec passion, en raison peutêtre de leur rigorisme1. Non seulement ils voulurent être les premiers dans l'ordre politique, mais ils prétendirent à la primauté dans l'interprétation de la loi et de toutes les Ecritures. Le parti pris présida à leurs commentaires, l'esprit d'école se mêla aux discussions2. On ne s'aperçut pas que

1 Joseph. Ant. jud. XVII. n, 4, et iv. 4; XVIII, i, 4.

2 Au temps des Machabées il n'existait que deux partis , celui des pharisiens et celui des saducéens. Ce ne fut, à ce qu'il paraît, qu'au temps d'Hérode que les pharisiens se séparèrent en deux écoles, celle d'Hillel et celle de Schammaï ; jusque-là ils avaient vécu très unis. Les deux partis ne se trouvaient séparés que par de simples nuances , mais ces nuances créaient entre eux une

l'esprit conservateur dégénérait en un attachement puéril à la lettre de la loi. L'exégèse devint arbitraire. En étudiant les prophètes, on substitua à l'interprétation juste de leurs oracles des visions fantastiques de l'avenir. Avec le temps, l'esprit pharisaïque, s'exaltanl de plus en plus, ressembla de moins en moins à cet esprit supérieur, à ce souffle divin qui animait Israël dans son merveilleux passé. Ce qui restait aux pharisiens d'intelligence et d'activité, ils le dépensaient à dépouiller la Bible des enseignements simples et substantiels qui y abondent, enseignements dont le monde juif comme le monde chrétien se sont nourris avec tant de profit, pour leur substituer de vains commentaires, des subtilités et des finesses casuistiques1. Les pharisiens en arrivèrent un jour à ne garder du livre sacré que la lettre vide, comme celui qui rejetterait la perle et ne garderait que l'écaillé.

scission profonde. L'hilléliste méprisait le saducéen ; il le regardait comme un infidèle et mémo plus dangereux qu'un infidèle. Les deux partis en vinrent parfois aux mains. C'était un adage en Israël que « Elie de Thisbé lui-même ne pourrait apaiser les discordes entre hillélistes et schammaïtes ».

1 Les subtilités de la casuistique roulaient surtout sur le sabbal et le divorce. Un bon Israélite devait connaître mille deux cent soixante-dix-neuf règles pour ne pas violer le repos sacré. Encore ces règles variaient suivant les écoles. Le peuple s'en moqua. On disait qu'une grande dispute s'était élevée entre l'école de Ilillel et celle de Schammaï, pour savoir si un œuf pondu le lendemain d'un sabbat pouvait être mangé. Schammaï disait oui; mais Ilillel disait non, parce qu'on ne peut préparer les mets le jour du sabbat. Or la poule avait préparé son œuf le jour du sabbat ; en le mangeant, on aurait donc violé la loi. (V. Surenhusius, Mischna, t. II, p. 282.)

Les écoles pharisaïques compromirent même la morale du judaïsme , qu'ils dépouillèrent de toute générosité, inclinant toujours du côté de l'intérêt et de l'utile, au sens vulgaire du mot. Leur ascétisme trop extérieur prit le caractère de la vanité ; leur casuistique se mit parfois à l'encontre des saines notions du vrai et du juste1. Il n'est pas jusqu'à l'idée prophétique et messianique qui n'eût perdu sa grandeur divine. Le conquérant des âmes s'effaçait sous limage du conquérant terrestre.

Le pharisaïsme , il est vrai, racheta souvent ses défauts par de réelles qualités; il se relève, devant l'histoire, par son ardent patriotisme. L'amour de l'indépendance, la fierté, la susceptibilité nationale, se montrèrent souvent chez lui à un degré éminent. Aussi les premiers hassidim doivent-ils être tenus

1 Par exemple, relativement au divorce. Moïse s'était servi determes très vagues en permettant le divorce à celui qui trouvait dans sa femme « quelque chose de répréhensible ». L'idée de changer un iota à la loi ne venait à personne ; mais comment l'interpréter quand elle était écrite en termes aussi vagues"? Les chefs d'écoles pharisiennes différèrent d'opinion. Schammaï n'autorisait le divorce que dans le cas d'adultère (Talmud Jerusal. Sotah, fol. 16, 2 et Gittin, 9). Hillel prenait au contraire l'expression de Moïse dans le sens le plus étendu. Il mettait au nombre des raisons de divorce les motifs les plus futiles : « On peut répudier sa femme si elle a mal préparé un plat, si elle laisse brûler le rôti (Gittin, 9);... si elle sort la tète non voilée, si elle divulgue les secrets de famille (Ketouboth , 7). » Le grave Aquila , disciple de Hillel , ajoute cette autre cause : « Si un homme voit une femme plus belle que son épouse, qu'il répudie la sienne. » (Gittin, O.i Hàtons-nous de dire que tous les pharisiens n'étaient pas de l'avis de leurs chefs : « L'autel pleure, a écrit le talmudiste pharisien, sur celui qui répudie sa femme. » (Gittin, 10 b.; Sanhédrin, 22 a.)

pour les vrais auteurs du mouvement machabéen '. Ce furent eux qui dirigèrent l'insurrection, et triomphèrent avec elle. Plus tard, quand les rois asmonéens voulurent faire prévaloir l'intérêt dynastique, les pharisiens, loin de se rallier aux Hérodes, inaugurèrenl une politique de résistance qui leur fait honneur, gardant une foi indomptable au Messie et à l'affranchissement final. Ni la perte de l'indépendance ni la puissance romaine ne leur firent abandonner leurs espérances.

Mais à coté des qualités qu'il faut reconnaître au parti pharisien , s'étaient développés des vices et des erreurs qui le perdirent. Leur casuistique détestable, leur orgueil, leur formalisme compromirent la religion. D'autre part, follement engagés dans un combat inégal et sans issue contre les Romains, leur haine impuissante prit le caractère du désespoir et du fanatisme. Vaincus, réduits à disparaître, à s'exiler, ils emportèrent partout leur orgueil et cette haine contre les goïm qui les fit appeler par Tacite « les ennemis du genre humain"2 ».

Josèphe n'a point voulu considérer le pharisaïsme par son côté politique et national. Il en a fait une simple école de théologie et de philosophie, semblable aux écoles de la Grèce. Il a voilé les sentiments haineux et farouches des pharisiens contre l'étranger. Il tait leur rôle révolutionnaire sous les Machabées, c'est-à-dire pendant la glorieuse période

1 Le livre des Machabées nomme les pharisiens 'AatSatoi ( I Mach. ii, 42; cf. i. 12-16; II Mach. xiv, 6).

2 Tacit. Hist. V, vin.

de leur activité politique , parce qu'il a pour but de faire leur apologie devant les Romains. L'historien admet que ses clients soutiennent des opinions, des doctrines particulières, mais inoffensives ; il insiste sur leur pauvreté , leurs mœurs douces et leur heureuse influence sur le peuple. Ils ont, dit-il, dressé un canon des Ecritures, et fait une large place aux traditions. Us admettent l'immortalité de l'âme et la résurrection , le libre arbitre , l'existence des anges et des démons.

Si le pharisaïsme nous est représenté dans l'Evangile sous un jour si odieux, c'est que les apôtres le considèrent au seul point de vue de l'opposition jalouse, passionnée, cruelle, qu'il fît au Messie Jésus1. Les pharisiens ne voulaient en aucune sorte admettre que Jésus vînt affranchir le peuple de la servitude de la loi, servitude que les pharisiens aggravaient tous les jours. Jésus combattait leur formalisme. Ils assimilaient à des blasphèmes ses déclarations, quand il affirmait sa qualité de Fils de Dieu , envoyé par le Père céleste pour établir dans le monde l'adoration en esprit et en vérité.

1 Les talmucls eux-mêmes condamnèrent les pharisiens étroits, intolérants et hypocrites : « Il y a , disent -ils, sept espèces de pharisiens : 1° le pharisien accablé, qui s'avance le dos courhé sous le fardeau de la loi tout en feignant de la porter sur ses épaules; 2° le pharisien intéressé, qui semble demander de l'ar^vnt avant d'accomplir un précepte; 3° le pharisien au front sanglant, qui marche les yeux fermés et se heurte la tète contre les murailles pour ne pas voir les femmes; 4U le pharisien prétentieux , qui porte une robe large et flottante pour se faire remarquer ; 5° le pharisien qui fait son salut en disant à tout le monde : Quelle bonne œuvre est à faire? je m'en charge: 15° le pharisien dont le

Encore convient- il d'observer que le Nouveau Testament ne parle que des chefs du parti, c'est-à-dire d'une faction qui opprimait alors Jérusalem. Si cette classe d'agités n'avait pas parlé si haut et si elle se fût donné moins de mouvement, elle serait restée perdue au sein de la masse populaire qui, étrangère aux passions haineuses, se rattachait bien aux pharisiens par le fond de ses croyances et par la foi aux promesses, mais qui ne partagea ni leur fanatisme, ni, plus tard, leur rage contre Jésus. Le peuple juif, au temps de Jésus- Christ, était généralement pieux. Sensible aux appels religieux, il courut aux bords du Jourdain entendre Jean-Baptiste. Il gardait chèrement au fond de son âme, comme le vieillard Siméon , les espérances messianiques, et attendait avec une sainte impatience la réalisation des promesses faites à ses pères, l'établissement du royaume de Dieu. Aussi le Maître s'adressa- t-il toujours avec confiance à cette population croyante. C'est là qu'il prit ses apôtres et qu'il trouva ses amis1.

Cependant les écoles pharisiennes elles-mêmes comptèrent des disciples et des amis du Sauveur. Saint Paul ne répudie pas tous leurs enseignements,

mobile est la crainte, comme Job; 7" le pharisien dont le mobile est l'amour. Ce dernier est le bon : il ressemble à notre père Abraham i T. Babyl.. Sotah, 22. h; Jerusal., Berakhoth, 13, b). Les six premières classes portaient le nom de pharisiens teints. Jésus les appelle des « sépulcres blanchis ».

1 Mundus totus post eum abiii (Joan. xn, 19). Multitudo copiosa plebis vénérant (Luc. vi. 17). Timebant plebem (Luc. xxn, 2). Omnis plebs, ut ridit. dédit laudem Deo (Luc. xvm, 43, etc.).

lui qui se faisait un point d'honneur d'avoir été élevé à l'école de Gamaliel1. Nous avons, dans la personne de ce docteur et dans celle de Nicodème2, des exemples de nobles pharisiens qui se montrèrent favorables à la personne et à la doctrine de Jésus.

Ce n'est pas à dire qu'il faille faire écho aux critiques qui nomment Hillel « le frère aîné de Jésus », et qui cherchent une parenté entre la doctrine de Schammaï et l'Evangile3. Hillel et Schammaï furent des casuistes fameux. Ils étaient sincèrement pieux; un de leurs grands mérites consistait dans un attachement scrupuleux aux traditions. Ils faisaient école; leur morale était souvent sage, mais bien différente et bien au-dessous de la morale de l'Evangile. Celles de leurs maximes qui nous sont parvenues n'ont rien de supérieur aux sentences d'un Épictète ou d'un Marc-Aurèle. Jésus a élevé le sentiment de la fraternité de tous les

1 Ad. v. 34 ; xxii, 3. Gamaliel était le petit-fils de Hillel, célèbre docteur du temps d'Hérode le Grand et adversaire de Schammaï, autre chef d'école pharisienne de la même époque.

- Joan. ni, 1; vu, 50; xix, 39.

3 On s'est demandé lesquels des hillélistes ou des schammaïstes furent plus favorables à Jésus-Christ. Si l'on en juge par le fait de saint Paul, qui était hilléliste, les premiers étaient plus disposés à recevoir l'Evangile ; il est certain qu'ils étaient moins étroits que les schammaïtes. On raconte de Schammaï que sa belle- fille étant accouchée d'un fils le jour de la fête des Tabernacles, il fit enlever le plafond de l'appartement pour le transformer en tente, afin que l'enfant pût observer la loi dès le premier jour de sa vie (Mischna, Succah, n, 8). C'est aussi Schammaï qui n'envoyait jamais de lettres après le mercredi, sous prétexte qu'un retard pouvait se produire et que la lettre aurait voyagé le jour du sabbat (Talmud Jerus. Sc/i,iJjJj;ith , i, 8).

hommes et celui de la charité à une hauteur que Schammaï et Hillel n'ont jamais connue.

Jésus témoigna une grande bonté aux pharisiens sincères et pieux qui se rencontrèrent sur sa route1. Il ne se montra sévère qu'envers les hypocrites, les méchants, les espions, pires dans leur espèce que les saducéens , ces ennemis mortels du Christ avec lesquels ils s'allièrent.

Le saducéisme s'offre à nous, dans tous les documents historiques, comme la contre -partie, la contradiction du pharisaïsme. Ce nom, d'origine douteuse, ne désigne pas une secte, une école, mais une direction politique et religieuse tendant au rapprochement, à la conciliation du judaïsme et de l'hellénisme2.

' Jésus prenait volontiers ses repas chez les pharisiens (Luc. vu, 36; xi, 37). Ils se montrèrent hons pour lui en plusieurs circonstances (Luc. xm, 31; Joan. m, 1; vu, 50). Acceptant facilement les idées nouvelles, plusieurs se firent judéo-chrétiens.

2 II est probable que le mot « saducéen » dérive du mot hébreu nplX, «justice » (Epiphan. Haeres. i, 14). Les saducéens étaient nommés Tsadoukim , «justes, " et leurs adversaires, les séparés, les purs (Pharisiens). Les Saducéens prirent le nom de justes, c'est-à-dire hommes du sang-froid, de la modération, du bon sens, par opposition à l'ardeur des pharisiens. On peut admettre aussi que les saducéens voulaient continuer les traditions d'une famille de grands prêtres, qui avaient eu pour chef Sadock, au temps de Salomon (I Parai, vi, 10-12; Joseph. Ant. jud., X, ii). Sous Ezéchias, on avait déjà parlé des Tsadoukim (II Parai, xxxi. 10; Ezech. xliv, 15; cf. Stapfer, la Palestine au temps de Jésus-Christ, p. 260). Suivant quelques auteurs enfin, le mot saducéen viendrait de l'araméen zadu, «destruction,» et les pharisiens auraient ainsi nommé leurs adversaires les destructeurs de la foi mosaïque et des traditions. Le Talmud, suivant sa méthode étroite, explique par un nom, par un fait, la cause première du parti saducéen. Voici ce qu'il rapporte. Un grand docteur parut

LES PHARISIENS ET LES SADUCÉENS 5f9

Il faut, pour se faire une idée juste, non du parli saducéen tout entier, car il était composé d'éléments divers qui tous ne méritent pas les mômes reproches, mais de l'esprit général qui ranimait, se reporter au temps des rois de Juda et se rappeler les hommes de cour qui combattaient la direction des prophètes. Les saducéens furent les héritiers des amis de l'idolâtrie, de leur esprit d'opposition, de leur vie sensuelle et facile, n'ayant de religieux que l'apparence. Une société nourrit et garde toujours dans son sein un fond de gens sans principes arrêtés, prêts à sacrifier leur religion et même leur patrie à l'intérêt propre, à Tégoïsme. Ce sont les ennemis-nés de ceux qui, à travers tous les sacrifices, poursuivent la réalisation dune grande pensée et aspirent à l'idéal religieux. Ils sont préparés à tous les rôles, acceptent tous les noms, prennent toutes les formes, suivant les occasions et les événements, quand il s'agit de fortunes à exploiter et d'influences à acquérir. Au temps des rois, on les appelait les moqueurs, les lécim, les impies. Ces âmes vicieuses se retrouvèrent en Israël pendant la domination

vers Tan 300, Antigone de Socho, disciple du grand prêtre Siméon le Juste. Il rattachait l'ensemble de sa doctrine à une célèbre sentence : « Il faut pratiquer le bien pour lui-même, et non dans le but d'obtenir une récompense. » Cette sentence aurait été le point de départ d'interminables discussions parmi les Juifs. Sadock , disciple d'Antigone, soutint qu'il n'y avait à considérer dans un acte bon en lui-même ni les récompenses, ni les peines qui doivent le suivre. Il s'échauffa à ce point qu'il regarda la sanction des œuvres comme inutile, et il nia l'immortalité de l'âme et le jugement. Sadock aurait ainsi fondé la secte des Za.dd.ikim. on saducéens. (Pirké Ahoth , i , 3 et le commentaire de Maimonide.)

grecque. Elles étaient d'avance conquises à l'hellénisme.

Mais les gens de cette classe se gardent de s'exposer aux reproches et aux ennuis qui s'attachent aux renégats : ils veulent rester citoyens du pays où ils sont nés et, à l'extérieur, membres de la religion de leurs compatriotes. Les saducéens se réclamaient avec insistance de la nationalité juive et de la religion de Moïse. Ostensiblement ils acceptaient ses dogmes et se vantaient de conserver fidèlement la Thora : seulement ils se réservaient de l'interpréter, de manière à lui enlever ce qu'elle renferme de gênant, de pénible. En matière dogmatique, leurs interprétations aboutirent bien vite à un système de négations qui s'étendait fort loin. Le saducéisme, un siècle avant Jésus-Christ, à Alexandrie et à Jérusalem, évoluait autour du mosaïsme comme le protestantisme et le rationalisme ont évolué autour de la vieille orthodoxie chrétienne, sous le fallacieux prétexte d 'épurer les croyances et de les ramener à leur état primitif.

Les saducéens se déclaraient les ennemis des exagérations, de l'ascétisme et des nouveautés. Ils se glorifiaient de n'avoir aucune doctrine à eux, de s'enfermer scrupuleusement dans la Thora. Le saducéisme ne voulait être ni une hérésie ni un schisme : il prétendait seulement sauver le vieux dogme. Les pharisiens , par leurs commentaires des Ecritures et les surcharges apportées à la loi , avaient altéré la foi et les préceptes de Moïse. Les saducéens repoussaient les traditions , surtout celles qui se

rapportaient à la survivance des âmes ' , à l'existence des esprits bons ou mauvais2, à la Providence3. On sait que le développement doctrinal du dogme de l'immortalité et de la résurrection a été tardif : les saducéens récusaient la légitimité de ce progrès

1 Les saducéens disaient : « La résurrection ne peut être prouvée par un texte de la loi. Ceux que les pharisiens citent ne prouvent rien. » Très faibles, en effet, étaient les arguments que les pharisiens opposaient au scepticisme de leurs adversaires. En voici un curieux exemple : « Hadrien interrogea le rabbi Josua : Comment l'homme revit-il dans l'éternité ? — et il répondit : La résurrection commence par l'épine du dos. — Démontre-le-moi. — Alors Josua prit un petit os de l'épine dorsale et le mit dans l'eau, et il ne fut pas dissous; dans le feu, et il ne fut pas brûlé; sous le marteau d'un forgeron, et l'enclume se fendit, et le marteau se brisa. » (Midrasch Koeleth, fol. 114, 3.) On comprend que de telles puérilités lissent sourire les saducéens.

2 Les saducéens soutenaient, comme les néocritiques modernes, qu'il n'est jamais question d'anges dans les doctrines mosaïques, et, comme eux, ils interprétaient dans un sens allégorique les apparitions d'anges mentionnées dans le Pentateuque et les autres livres sacrés. (Joseph. De Bell, jud., II, vin, 14.)

3 Les doutes sur la Providence étaient formulés comme il suit par les saducéens : « Dieu, disaient -ils, nous avait délivrés de la captivité, et nous sommes tombés aux mains des Séleucides ; il nous a délivrés des Séleucides, et les Romains sont venus nous asservir. Cependant le peuple est fidèle. Que faut -il faire et croire"? Dieu nous délivrera- 1 -il encore"? Notre sort n'est -il pas entre nos mains"? » Les saducéens perdaient courage : « Nous sommes perdus, ajoutaient-ils, ce n'est plus qu'une question de temps; » et ils en prenaient gaiement leur parti. Les pharisiens, au contraire, disaient : « Dieu nous sauvera certainement. » Les saducéens niaient l'influence de la Providence sur le sort de l'homme, dont toutes les actions, disaient-ils, sont parfaitement libres, et qui est toujours l'artisan de son bonheur ou de son malheur. En vertu de ce principe, ils jugeaient très sévèrement les actions humaines et étaient beaucoup moins portés à l'indulgence que les pharisiens dans l'application des peines légales. (Joseph. Ant. jud.. XIII. x, G; XX, ix, 1; cf. Acl. v. 17, 34 et seqq.)

et les divines lumières apportées à l'intelligence de cette vérité. A leurs yeux, ces doctrines nouvelles troublaient le peuple ; elles étaient l'occasion de discussions interminables. Moïse et les prophètes n avaient rien dit du dogme de l'immortalité : ils s'autorisaient de ce silence pour ne pas en faire un objet de croyance. Il en était de même des espérances messianiques ' .

Mais l'originalité des saducéens s'affirmait dans leur manière de comprendre les règles de la vie sociale et nationale. La politique était leur champ de bataille préféré : visant à acquérir sans cesse des faveurs nouvelles de l'étranger, dût-on les acheter au prix de toutes les compromissions et de tous les abandons; ils déclaraient hautement que, puisque la mauvaise fortune les contraignait de vivre au milieu des Hellènes, ils voulaient rester en paix avec eux, développer et multiplier les points de contact dont ils pouvaient profiter. Ils ne repoussaient ni les plaisirs ni la philosophie des Grecs, et ils cherchaient à concilier la morale étrangère avec un judaïsme complaisant. Loin d'employer, pour défendre le trésor de la révélation dont Israël était le gardien, la forte discipline des anciens et les moyens conseillés par la simple prudence , ils aimaient les cours, s'y glissaient avec adresse et en adoptaient les mœurs, semblant avoir à cœur de faire par là oublier leurs origines. Au lieu d'imiter Daniel et Nëhémie . qui ne demeuraient à la cour que pour

1 Matth. xxn, 23-29; Luc. xx . 27-40.

rendre service à leurs compatriotes, eux s'y complaisaient par amour de leur propre fortune. On a dit faussement que Néhémie se comportait à Suse comme un saducéen. Néhémie sacrifia son repos à son pays, et, de retour en Palestine, il multiplia les preuves de son patriotisme et de sa foi. Toutefois il faut reconnaître que, dès ce temps-là, le juif, même patriote et pieux, savait vivre dans la maison de l'étranger et s'en accommoder. Habile et cauteleux , il prit de bonne heure les habitudes de cette vie de nomade qu'il a menée jusqu'à nos jours.

Le peuple juif, qui vivait plus que jamais d'espérances messianiques , s'éloignait des saducéens , d'ailleurs froids, grands seigneurs, dédaigneux. Guidé par sa fidélité au Dieu d'Israël combinée avec la haine instinctive de l'étranger, il s'attachait de préférence aux pharisiens. Aussi le saducéisme ne jeta-t-il jamais de racines profondes en Israël. Quand le réveil d'un patriotisme exalté souleva la nation , les saducéens disparurent, en tant que parti : ils demeurèrent pour toujours ensevelis sous les murs de Jérusalem.

On n'a point manqué de faire observer que le caractère et les habitudes des saducéens ne sont pas morts avec le parti. Ne les retrouve -t- on pas, en effet, chez les Sémites modernes, devenus étrangers à toute foi religieuse , chez le banquier israélite , chez l'intrigant millionnaire qui se glisse dans les grandes affaires, cbez les héros de la spéculation, qui accaparent à leur profit les économies du peuple et, soit à la bourse, soit dans la presse, soit dans

les loges , travaillent à asseoir leur domination sur les ruines du vieux monde chrétien ?

Les saducéens ne peuvent être considérés comme une secte philosophique , comme une école , une doctrine. Au milieu des controverses religieuses, ils observaient une neutralité que leur scepticisme rendait facile. Si Ton excepte leur négation caractéristique de la résurrection et de l'existence des esprits, on ne voit guère quel point de doctrine ils ont attaqué avec suite et passion 1 . Ils ont beaucoup agi et n'ont guère écrit2. Ils avaient abandonné l'idée et l'espoir du règne de Dieu, mais cet abandon ressortait plus de leurs actes que de leurs paroles. Ils ne se vantaient point devant le peuple de leur incrédulité : ils se contentaient de combattre les hommes à fortes croyances et à grandes convictions. Au temps des Hérodes, tandis que les pouvoirs publics traitaient en suspects les Juifs qui vivaient dans l'attente du Messie , que le précurseur Jean-Baptiste attirait les foules aux rives du Jourdain , était consi-

1 On a dit que les saducéens n'admettaient que la Loi et rejetaient les Prophètes. C'est les confondre avec les Samaritains et les Karaïtes, confusion déjà faite par Tertullien, Origène et particulièrement saint Jérôme (In Matth. xxn, 23). Leur Bible était celle de tous les Juifs de leur temps. Il est vrai qu'ils se retranchaient dans un silence respectueux à l'égard des prophéties messianiques. On voit dans les Talmuds (Sanhed. fol. 00, 2) un saducéen en appeler au prophète Amos.

- Nous savons positivement que les saducéens avaient un livre des décisions [Megillath Taanith), puisque les talmuds, c'est-à-dire les pharisiens, les en blâment : « On ne doit pas écrire les décisions dans un livre. » En effet, les pharisiens n'écrivirent rien pendant longtemps ; Hillel , le premier, se décida à rédiger les traditions.

déré comme un agitateur dangereux, et payai! de sa mort la liberté de ses paroles, le saducéisme dominait. Beaucoup de prêtres et de lévites, les hommes d'affaires, les riches agriculteurs étaient gagnés k la cause et aux tendances saducéennes. Une jurisprudence avait prévalu parmi ses docteurs : tout agitateur devait être arrêté , condamné , sacrifié pour l'avantage de tous. Aussi le saducéisme fut-il fortement représenté au tribunal inique qui condamna Jésus.

L'Evangile ne parle guère des saducéens. Le Christ semble les regarder comme placés en dehors de la sphère de son ministère. Ils composaient le monde dont il a dit : Non pro mundo roçjo. Jésus les laisse à leurs intrigues, comme s'il eût craint d'aggraver leur responsabilité : ils ne l'eussent pas écouté. Une seule fois les synoptiques en font mention : c'est à l'occasion de l'insidieuse question sur la femme aux sept maris : « Auquel des sept époux appartiendrat-elle après la résurrection? » On sait que, sans entrer dans le fond du litige, Xotre-Seigneur renvoya confus ses interrogateurs : « Après la résurrection, dit-il, il n'y aura ni maris ni épouses. » Sans discuter avec eux sur le dogme de la résurrection et connaissant bien leur parti pris, il se contente de les embarrasser par une ironie à laquelle ils ne savent que répondre : « Vous adorez, ajouta -t- il, le Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob; mais Jéhovah n'est pas le Dieu des morts, il est le Dieu des vivants1. »

1 Matth. xxii, 23-34; Marc, xn , 18; Luc. xx. 27 En signalant les saducéens comme les négateurs du dogme de la résurrection,

Il est un côté par lequel les saducéens se relèvent un peu aux yeux de l'historien. Ils ont plusieurs fois donné des témoignages dune grande intelligence politique. On ne peut faire peser sur eux, comme sur les pharisiens , la responsabilité des dernières catastrophes d'Israël. Ils prenaient en considération les faits dont ils étaient témoins. Se rendant compte de la force des Romains et de leur supériorité irrésistible, ils ne voulaient pas tenter l'impossible, exempts qu'ils étaient de l'entêtement et de l'exaltation politique des pharisiens2. La déplorable maxime de ces derniers : Tout ou rien, leur était étrangère. Au temps des Machabées, on put trouver dans leurs rangs d'excellents généraux et des diplomates habiles. Mais bien que les pharisiens aient suivi une politique néfaste , ils furent supérieurs aux saducéens par bien des côtés ; il faut assurément louer ces hommes qui, appuyés sur leur foi et confiants dans la seule protection de Dieu, tentèrent de secouer le joug étranger avec un si

les évangélistes sont d'accord avec tous les renseignements. Ils les flétrissent aux yeux d'un peuple croyant. Saint Matthieu, qui parle en d'autres endroits des saducéens , les place à côté des pharisiens, pour mettre en évidence l'aveuglement et la haine de ces derniers, qui ne craignaient pas de s'allier avec des hommes scandaleux. (Matth. m, 7: xvi . 1, 6 . 11. 12.)

- Nous en avons un exemple frappant dans l'histoire des Machabées. Lorsque Judas, vainqueur des Grecs, voulut conclure une alliance avec les Romains , les saducéens eurent l'intelligence de l'encourager dans ce projet habile ; ce sont eux qui certainement rédigèrent les considérations judicieuses à l'appui du projet, que nous expose le premier livre des Machabées (vin; cf. Joseph. Ant. jud. XII, xvn). Les pharisiens, jaloux, se séparèrent alors de Judas, en l'accusant d'infidélité.

parfait mépris des intérêts terrestres. Leur résistance à la tyrannie d'Antiochus est un fait héroïque que l'histoire célébrera toujours.

On ne peut adresser aux saducéens le reproche d'avoir jamais flatté les instincts révolutionnaires. Ils se déclaraient en toute occasion pour l'ordre et pour l'autorité. Mais quand , sous le coup d'un héroïque désespoir , les Machabées se soulevèrent et firent appel aux armes, ils n'osèrent résister au mouvement national ; mais ils n'y eurent ni la principale part ni la principale gloire. Plus tard, ils formèrent le gros du parti des hérodiens1, et se déshonorèrent par de basses flatteries à l'égard de celui que tout le peuple appelait « l'esclave iduméen ».

Si nous nous sommes si longtemps arrêtés à l'étude des pharisiens et des saducéens, c'est que ces deux grands partis vont désormais occuper la scène de l'histoire juive. Le récit de leurs fortunes diverses nous conduira à la naissance de Jésus -Christ. Le peuple , étranger en grande majorité aux erreurs et aux excès des deux partis, dut les subir, et, en fin de compte, il devint leur victime. Il en est ainsi des nations qui finissent. A un moment où les trônes sont vides et les armées sans généraux, des hommes avides et audacieux s'emparent des pouvoirs publics.

1 Les hérodiens sont nommés trois fois dans l'Évangile, et ils semblent s'être entendus avec certains pharisiens pour perdre Jésus (Matth. xxn, 16; Marc, m, 6 et xn, 13). Josèphe ne parle pas des hérodiens, mais ce sont eux vraisemblablement qu'il appelle les BBethusim.

trompent les foules et les perdent. Les honneurs et l'autorité sont un enjeu pour lequel les ambitieux risquent tout. Leurs suceès seraient un argument contre la Providence, si Dieu ne se servait de ces agents inconscients de leur rôle pour châtier des coupables et conduire l'humanité à ses fins.

Les saducéens et les pharisiens, les uns par leurs négations, les autres par leurs exagérations, leurs subtilités et leur fanatisme, avaient profondément coi rompu les enseignements de Moïse et des prophètes; ils avaient en quelque sorte usé les institutions d'Esdras et de Néhémie, et par là même, mis à nu ce qu'il y avait de temporaire, d'imparfait dans les institutions mosaïques et leur impuissance à réaliser les promesses. C'est ce que comprirent les Israélites de bonne foi, et ce qui fit que le Fils de Dieu, en venant sur la terre, trouva tant de bons esprits disposés à le recevoir : des Zacharie, des Siméon, des Anne, des Nicodème, des Joseph d'Arimalhie. Les pharisiens et les saducéens avaient préparé, sans le vouloir et sans le savoir, l'établissement de l'Eglise.

Il y a plus ; ce sont eux qui ont fourni , pour ainsi dire, le cadre et disposé la scène de son action. Leurs erreurs et leurs fautes ont été comme la cause occasionnelle des enseignements de Jésus ; elles ont comme provoqué ses discours. Supprimez les .saducéens. ces adversaires de la providence paternelle de Dieu , ces partisans du fatalisme , et nous ne comprendrons plus aussi bien l'a propos et l'opportunité des belles leçons du Christ sur la Providence :

« Un cheveu de votre tête ne tombe pas sans la volonté de Dieu. Il donne aux lis leur vêtement, aux pauvres leur nourriture. » Quand Jésus promet son royaume éternel et les joies du ciel, il combat le matérialisme saducéen.

De même supprimez les exagérations de langage et de pratiques extérieures des pharisiens, le thème des enseignements de Jésus sur la sincérité de Fadoration en esprit et en vérité perdra, en quelque manière , de son relief. Les leçons d'humilité , de charité, de désintéressement, en un mot les huit béatitudes sont la contre - partie du pharisaïsme contemporain du Sauveur. Bref, sans les pharisiens et les saducéens, nous sentirions moins vivement les leçons de l'Evangile.

Enfin les persécuteurs du Christ, les artisans de sa passion, ceux qui l'arrêtent au jardin des Oliviers, ceux qui le jugent, le condamnent, sont les pharisiens et les saducéens. Supprimez-les, rayezles de l'histoire, alors la rédemption par la croix, telle qu'elle avait été prédite, telle qu'elle s'est accomplie, perd ses circonstances historiques.