C. III

* Nous n'hésitons pas à attribuer à Isaïe lui-même le mot de Cyrus. Voici quelques explications données par les commentateurs. Ce mot ne signifierait pas autre chose que rex, roi. Cyrus, U?nD, koresch, est composé de deux mots persans, khor et schid , qui signifient le premier sol, le soleil, et le second splendor, d'où le mot khorschid , solis splendor, en sanscrit souryâ, le soleil (y. Jahn, Is. xliv, 28; xlv, 1). A ces deux mots réunis on joignait ordinairement le mot nse, ou nai, habitatio, demeure ; et l'on avait ainsi le mot khorschidnaï , demeure de la splendeur du soleil, termes sous lesquels on a pu désigner à une époque les rois de Perse. Les Hébreux ont simplifié le mot et ont pu désigner les rois de Perse sous le nom de khoresch, qui est devenu plus tard le nom même de Cyrus. Cependant cette étymologie n'est pas certaine ; le nom du soleil en persan est char, en zend kare, tandis que sur les monuments Cyrus est appelé kuru ou khuru , et que koresch est la forme hébraïsée de kuru. Hengstenberg ( Christol. t. II, p. 212); Hœvernick, {Einl., t. II, p. 163-168), font de koresch un nom honorifique que le conquérant de Babylone aurait pris en se fondant sur les prédictions d'Isaïe. Herzog ne veut pas que Cyrus soit un nom honorifique (Herzog, Real Encycl., t. III , p. 228 ), signifiant so/et7. Strabon en rattache l'origine à la rivière du même nom. Hérodote (i, 113, 114) affirme que Cyrus porta un autre nom, tant qu'il demeura dans la maison de son père adoptif. Le verset 1 du chapitre xlv, en donnant à Cyrus, dans le second membre du parallélisme, le nom de Messie, oint, roi, ne nous invite-t-il pas à voir dans le mot koresch un titre honorifique ? Le parallèle du mot messiah doit être aussi un nom de qualité. Le merveilleux du passage des prophéties où Cyrus est désigné ne repose donc point sur le nom même de Cyrus, mais sur la prédiction du retour des captifs de Babylone; Dieu, pour se manifester à Cyrus et aux Gentils, a pu user de cette sorte de prophétie qui devait, au témoignage de Josèphe, décider Cyrus à signer l'édit de délivrance. (Joseph. A. J., XI, 1,2; cf. Esdr. i, 2.)

derne, qui tend à introduire des faits naturels dans l'explication d'un détail faisant partie d'un ensemble de faits miraculeux. Cependant, si Dieu les j a introduits lui-même, il n'est pas permis de les éliminer. C'est sous le bénéfice de cette observation que nous nous croyons obligé à exposer les considérations suivantes.

Nous avons dit que, même naturellement, Isaïe pouvait prévoir deux choses : la captivité de Juda et la gloire future de Babylone. Pouvait-il aussi naturellement prévoir la chute de Babylone et l'avènement de la puissance des Mèdes sur tout l'Orient? Qu'étaient les Mèdes au moment où Isaie écrivait les dernières prophéties de son livre, c'est-à-dire vers l'an 700 ? Si nous étudions les faits positifs de l'histoire aussi bien que les légendes recueillies par Hérodote, nous constatons qu'en ce moment on pouvait augurer que les Mèdes joueraient un jour le plus grand rôle en Orient,

Après avoir longtemps vécu dans un état de morcellement, avec une organisation fédérative, les tribus mèdes s'étaient alors unies, devant le danger sérieux que la puissance croissante de Ninive, sous Téglath-phalasar II et Sargon, faisaient courir à la nation. Déjocès^ fut proclamé roi des Mèdes (710).

* Maspero {Manuel, 4" édit., p. 496) soutient que Dëjocès n'est « qu'une fiction poétique agréable à la vanité des peuples aryens )«. Il est impossible d'admettre cette opinion. Le nom de Déjocès se rencontre dans les monuments assyriens sous la forme de Dagaukkau. Les récits sont embellis, mais le fond est vrai. (V. Rawlinson, Herodotus , t. I, p. 321, 328; Spiegel, Eranische Alterthumskunde, t. Il, p. 2b0; Delattre, le Peuple et V Empire des Mèdes, p. 129; Lenormant, V. 421.)

LE DEUTERO-ISAIE 235

Ce fut un redoutable adversaire de Ninive, et son deuxième successeur, Cyaxare , devait anéantir sa puissance. Les monuments cunéiformes, ne racontant que les victoires des rois de Ninive, on ignorera toujours les échecs que les Mèdes firent subir à l'Assyrie. Mais même lorsqu'ils enregistrent leurs succès, ils parlent de « ces puissants Mèdes qui habitent du côté du soleil levant » , dans des termes qui prouvent que ces derniers surent défendre avec courage et succès leur indépendance nationale. Devant le danger, les Mèdes resserrèrent plus étroitement les liens de solidarité et de commune origine qui rapprochaient leurs tribus. Aussi la domination assyrienne en Médie fut toujours mal affermie. Sargon paraît être le seul roi de Ninive qui ait remporté quelque avantage sur les Mèdes : nous savons , par la Bible et les monuments , qu'il saccagea la Médie, en déporta les habitants, tandis qu'il les remplaçait par des familles arrachées à la Syrie et à la Palestine. Mais dès les premières années de Phraorte, fils et successeur de Déjocès, il ne restait plus en Médie aucun colon assyrien ^ .

Le désastre (]e Sennachérib sous les murs de Jérusalem, la terreur superstitieuse qui frappa les Assyriens, les révolutions intérieures qui secouaient le royaume de Ninive et se terminèrent par l'assassinat de Sennachérib, étaient connus d'Isaïe. Il pouvait prévoir que. les ]\Ièdes se vengeraient de Ninive , et qu'après avoir vaincu les Sémites de l'Assyrie ils ne

* Lenoi-mant, t. V, p. 424.

ménageraient pas ceux de Babylone, dont la puissance se révélait déjà. Mégasthène, dans son Histoire de rinde, nous apprend qu'au temps de Nabuchodonosor la domination des Perses sur l'Assyrie était d'une telle probabilité que ce prince, dans une sorte de prophétie qu'il prononça à ses derniers moments, dit expressément : « Le mulet persan viendra, aidé du Mède , qui était jadis la gloire de l'Assyrie, et réduira Babylone en servitude ^ »

En présence de tant de témoignages écrasants, les rationalistes se retranchent derrière de véritables arguties : « Si , dit Kuenen , Isaïe avait pu vivre en esprit dans un avenir aussi lointain, et le connaître jusque dans ses moindres particularités, ce serait là un fait unique dans l'histoire ^ » A quoi M. Stier répond : « Plus d'un phénomène dans l'histoire ne s'est présenté qu'une fois^ » M. Kuenen est plus sérieux quand il avoue que les prophètes ont quelquefois dépeint l'avenir comme s'il leur avait été présent*.

(( Un indice de la conteinporanéité du deulero- Isaïe avec les exilés, disent les rationalistes, c'est que l'auteur, très bien renseigné sur l'histoire des

* Euseb. Prœp. evangel., ix, 41. — V. Lenormant, t. V, p. 477.

* Kuenen, op. cit., t. II, p. 132. « S'il fallait admettre Tauthenticité , dit-il ailleurs , n'aurait-on pas à se demander avec quelque dépit pourquoi Dieu, qui d'habitude nous cache l'avenir sous un voile impénétrable, aurait ici soulevé ce voile pour un instant? La foi d'Israël, nous dit- on, devait être soutenue par de semblables moyens; mais où est la preuve que le moyen ait été réellement efficace?» (P. 180.)

^ V. Drechsler, Jesaia , t. III, p. 393. ^ Kuenen, op. cit., t. Il, p. 10 et 40,

LE DEUTERO-ISAIE 257

derniers temps de la captivité , tombe dans de grossières erreurs dès qu'il franchit cette époque , pour décrire un avenir plus éloigné. L'histoire donne alors à ses prophéties un cruel démenti. Les temps qui suivirent le retour de la Chaldée furent loin de ressembler à ceux qu'avaient dépeints le prophète : les Juifs ne reconstruisirent Jérusalem et son temple qu'au milieu des persécutions, et ils attendent encore la réunion des Gentils au peuple d'Israël. Or si Isaïe était réellement le prophète inspiré qui a écrit les derniers chapitres de son livre , il eût aussi clairement et aussi exactement décrit les temps de Zorobabel que ceux de Gyrus^ »

Nous aurons occasion de montrer, en parlant des prophéties de Daniel, ce qu'il y a d'inexact dans le fait allégué et d'illégitime dans les conclusions qu'on en veut tirer. Nous n'avons pas non plus à expliquer ici le mystère des révélations de Dieu, ni à rechercher pourquoi il éclaire vivement un point de l'histoire et laisse un autre point dans l'ombre. D'ailleurs les glorieuses restaurations prédites par Isaïe se sont réalisées et se réalisent tous les jours dans l'Eglise du Ghrist.

Goncluons. On ne peut opposer aucune preuve sérieuse à l'authenticité des vingt -sept derniers chapitres d'Isaïe. « Toutefois, dit le P. Gorluy, quand même ces chapitres ne seraient pas du fils d'Amos, mais de quelque « grand inconnu » contemporain du retour de Babylone, il n'en serait pas moins vrai

* Blanc -Milsand, De tempore XXVII sept. cap. ait., p. 42.

que , dans ces pages sacrées , la vie , la passion et la mort violente du Messie sont prédites plusieurs siècles avant l'événement, et que, par conséquent, le doigt de Dieu est là ^ » Au point de vue messianique, il importe peu, en effet, que ces prophéties, qui embrassent tant de siècles futurs, soient d'Isaïe ou d'un contemporain de l'exil.

M. Renan a écrit quelque part qu'il avait « changé de foi religieuse parce qu'il avait trouvé que les explications messianiques des psaumes sont cherchées, et que Gesenius, dans son commentaire sur Isaïe , a raison sur presque tous les points contre les orthodoxes ^ . . Or, ajoute-t-il , il n'est plus possible de soutenir que la seconde partie d'Isaïe soit d'Isaïe. On n'est pas catholique si l'on s'écarte sur un seul de ces points de la thèse traditionnelle. Que devient ce miracle si fort admiré de Bossuet : «. Gyrus « nommé deux cents ans avant sa naissance ? » De la part de l'Eglise catholique, avouer ces choses serait avouer qu'elle s'est trompée ; si elle s'est trompée en cela, elle a pu se tromper en autre chose; elle n'est plus divinement inspirée^, »

M. Renan ne pouvait être de bonne foi en écrivant

* P. Corluy, la Science catholique , mars 1889. « Quand nous accorderions , dit Hanneberg , que la partie contestée a été écrite en exil, resterait encore Toracle si souvent répété de la grande Eglise, embrassant tous les peuples. Cette prédiction ne s'est-elle pas réalisée ? Etait-il probable que ce petit peuple juif, si insignifiant dans sa prospérité, anéanti, pour ainsi dire, par l'exil, serait le foyer d'une puissance spirituelle qui dominerait le monde entier? » [Hist. de la révél. biblique, t. I, V^ part., c. m, 32.)

* Souvenirs de jeunesse , p. 322.

3 Idem, p. 293 et 302.

LE DEUTERO-ISAIE 259

ces lignes si, comme il s'en vante, il a approfondi la théologie. Où a-t-il lu que l'authenticité du deutero-Isaïe était un dogme de foi, que l'on ne pouvait nier sans cesser d'être catholique? L'Eglise, en déclarant la Vulgate authentique ^ n'a point attribué au mot authenlicité le sens que les critiques modernes lui donnent, et qui impliquerait l'exactitude de toutes les attributions d'auteur et d'origine, de temps et de lieu, de forme et de fond, dans les livres du canon. L'Eglise a simplement voulu dire qu'elle regarde la Vulgate comme le texte latin officiel, et empêcher que personne ne lui en substituât un autre que l'on croirait meilleur "-. Le décret du concile de Trente se borne à mettre la Vulgate au-dessus de toutes les éditions latines connues de son temps, et à l'adopter pour son usage à cause de la sûreté de sa doctrine.

Gomme nous le faisions observer dans notre dernier volume, au sujet des six derniers chapitres de Zacharie, l'attribution à ce prophète des derniers chapitres de son livre n'est nullement un dogme ; c'est ce qu'ont dit plusieurs auteurs catholiques. Nous disons la même chose de la deuxième partie d'Isaïe. Il n'est pas de foi que le fils d'Amos en soit l'auteur. Nulle part, ni Isaïe ni Zacharie ne se disent auteurs des derniers chapitres de leurs livres. On pourrait donc, sans encourir aucun reproche d'hété-

* « Pro authentica habeatur. »

^ V. Didiot, Logique surnaturelle subjective, théorème xxii. Le décret du concile de Trente propose l'authenticité des livres saints comme une doctrine sûre, doctrina tuta.

rodoxie, soutenir la thèse que nous avons combattue. Mais les preuves manquent à cette thèse, et nous restons fidèles à la tradition universelle, qui regarde Isaïe comme l'auteur unique du livre entier qui porte son nom.