LES ÉVÉNEMENTS CONTINGENTS

La nouvelle critique est impuissante à découvrir la raison suffisante du prophétisme. Lorsqu'elle parle du prophète, elle mutile son rôle et son action, elle lui crée une physionomie de fantaisie. Les Voyants déclarent qu'ils ont reçu de Dieu leur mission ; la néocritique suppose qu'ils se la donnèrent euxmêmes. Elle ne tient pas compte des faits historiques où Dieu intervient surnaturellement , à quelque degré que ce soit; elle remplace ces faits par des invraisemblances qui n'expliquent rien. Dans sa lutte contre l'idolâtrie , le prophète est considéré comme un spéculatif audacieux et superbe ; et l'on passe sous silence sa vie humble et modeste de saint et de thaumaturge. On parle des prophètes qui ont écrit ; on semble oublier les prophètes qui se sont bornés à l'action. On ne prend pas garde qu'un Elie, un Elisée, sont prophètes aussi bien qu'Isaïe et Jérémie , et qu'il faut rendre compte des uns comme des autres.

La iiéocritique envisage les prédictions du règne de Dieu comme de vagues spéculations, et elle ne considère pas les prophéties positives annonçant les faits contingents.

Ainsi, parce qu'elle examine incomplètement les phénomènes transcendants qui constituent le prophétisme, elle joue le rôle d'un avocat sans scrupules ; elle n'exerce pas celui d'un juge.

La tradition chrétienne et les exégètes catholiques ont une méthode tout opposée. Pour justifier leur jugement sur le prophétisme, sur sa nature, son caractère , ses causes , ils n'isolent pas les oracles ; ils considèrent successivement toutes les prophéties relatives à l'avènement du Messie ou à la chute des idoles, ils évoquent les prophètes de tous les temps : ceux qui se sont contentés d'agir et n'ont pas écrit, ceux qui ont écrit sans qu'on sache leur ministère extérieur, ceux qui ont à la fois agi et écrit. La théologie se met en présence de l'ensemble de leurs œuvres, de le. rs actes, de leur doctrine; en présence du progrès et de l'accomplissement de leurs prophéties. Le prophète est à ses yeux l'homme de Dieu , l'agent de sa providence , le Voyant du messianisme. La tradition chrétienne déclare que le prophétisme, qui résume tant de siècles, tant d'œuvres, tant d'oracles, tant d'écrits, tant de résultats grandioses, tant de destructions et de créations annoncées des siècles à l'avance, est un fait divin.

Les prophètes ont été suscités de Dieu ; ils n'ont pu faire ce qu'ils ont fait sans un secours surnaturel. Dieu a miraculeusement conduit les événements de

manière à leur ménager le succès et la victoire, quand ils ont préparé son règne , combattu l'idolâtrie et publié leurs oracles.

C'est, pour ainsi dire, à regret et contrainte que, descendant des hauteurs spéculatives et psychologiques, des nuages et des généralités historiques, la critique moderne a dû aborder la question des prophéties spéciales à un Messie attendu et ce qu'elle appelle les faits contingents. Les prophètes ont-ils cru à une ère messianique future? Ont-ils annoncé (( ce personnage mystérieux des croyances juives*? » Ont-ils prédit l'avènement du Christ des chrétiens? Quelle est la réponse de la néocritique?

Observons que les néocritiques rejettent au viif siècle la rédaction actuelle du Pentateuque et n'admettent ni l'antiquité reculée assignée aux livres de Moïse , ni celle des prophéties qu'ils contiennent. Ils rejettent également l'âge donné par la tradition aux livres de Samuel, au Psautier et aux livres de Salomon. Ils diminuent arbitrairement l'antiquité de tous les oracles messianiques ; ils dédaignent ceux du Pentateuque, et ils ne font remonter les prophéties messianiques qu'au vin' siècle. A cette époque, disent-ils, les prophètes écrivirent la Bible dans le sens de leurs idées monothéistes et messianiques, et ils agrémentèrent leurs récits d'oracles et de légendes, reportant ainsi les dogmes les plus récents, fruit de leurs conceptions, jusque dans les premiers âges de la nation.

* Colani, Jésus-Christ et les crot/ances messianiques de son temps, p. 2.

L'hypothèse d'un Pentateuque et de toute une littérature falsifiée, introduits subrepticement, en Palestine, au viif siècle, est si monstrueuse, que M. Renan et les néocritiques dont il fut le chef en France y contreviennent en admettant l'antériorité de vieux manuscrits et la préexistence, en Israël, de l'idée messianique. Au point de vue du prophétisme leur aveu est important.

L'école néocritique nie résolument qu'il y ait dans l'Ancien Testament des prophéties se rapportant au Christ Jésus. Elle accepte seulement la présence continue, dans la conscience juive, d'espérances vagues et générales relatives à un Messie. « Les exemples du contraire, qu'on se plaît à citer, dit M. Reuss, ne prouvent qu'une chose : c'est que la science n'est arrivée que tardivement à découvrir soit le sens naturel de tel passage, soit la portée de telle allusion historique , soit la valeur de telle locution, soit enfin l'état d'intégrité relative d'un certain texte * . »

1 « Ainsi, dit Rouss, (juand un prophète fait dire à Jéliovah qu'il a appelé son fils d'Égj^pte (Os. xi, 1 ), on voit par le contexte qu'il s'agit du passé et de la nation israélite, et non de l'avenir de l'enfant Jésus. Quand un autre désigne nominativement Cyrus comme le libérateur d'Israël (Is. xlv, 1), on est sûr que cet auteur était contemporain de ce roi de Perse, et qu'il n'a pas vécu deux siècles avant lui. Quand un troisième prédit que la servitude durera soixante -dix ans, et qu'après cela Babylone sera détruite et que les rôles changeront (Jerem. xxv, 11), on comprend qu'il n'y a là qu'un nombre rond et non un calcul à vérifier. Ailleurs, ce sont des notes étrangères qu'on a introduites dans le texte pour préciser les événements futurs. » (Les Prophètes , t. 1. j). 46. Cf. Munk, Palestine, p. 420.)

Nous citerons les paroles mêmes des représentants de la nouvelle école : « Les prophètes, dit Reuss, le plus modéré des néocritiques, parlent de l'avenir, et ils en parlent souvent, soit pour prédire des malheurs et des catastrophes , soit surtout pour peindre , dans des tableaux brillants et quelquefois fantastiques, un siècle de paix, de justice et de bonheur, tel que le monde ne l'a jamais vu. L'appréciation des conditions faites à l'humanité semble accuser, chez les prophètes, une absence de bon sens pratique d'autant plus étonnante, que généralement les deux tableaux , celui de l'actualité triste et criminelle et celui de la perspective glorieuse de fidélité et de bonheur, se suivent sans transition. »

Constatons, en passant, l'embarras de Reuss et de tous ceux qui refusent de rapporter aux triomphes et aux humiliations du Christ les tableaux prophétiques des abaissements prodigieux et des victoires d'un même Messie. Ces tableaux, à leur grand étonnement, ^e suivent sans transition. Il en devait être ainsi puisqu'il s'agit d'un même Messie et d'une même Église, tantôt dans la gloire et tantôt dans l'humiliation. Une autre erreur chez les rationalistes est de ne pas admettre que la prophétie messianique soit ferme et inconditionnelle. « A y regarder de près, toutes les prédictions des prophètes sont conditionnelles ; la réalisation dépend au fond de la nation elle-même, c'est-à-dire de ses dispositions morales et religieuses ^ »

* Kuenen apporte ici un correctif qui a son importance. (( On se tromperait, dit-il, si l'on pensait que toutes les prophéties doivent

Nous établirons au cours de notre livre la fausseté de cette assertion. Avec des réserves, M. Reuss admet la prophétie messianique, et même il en précise parfois l'objet. Il reconnaît que l'ère messianique a été annoncée, ère de justice et de paix, qu'il appelle un âge d'or.

« Quant à cet âge d'or lui-même, la première chose à remarquer, c'est que les prophètes sont les seuls de toute l'antiquité qui le cherchent dans l'avenir. Jamais ils n'en parlent comme ayant éclairé de ses rayons le berceau de l'humanité. Loin de regretter les beaux jours du passé, les prophètes constatent de la manière la plus explicite que les égarements qu'ils reprochent à leurs contemporains étaient aussi ceux de leurs pères. Or, qu'on veuille bien réfléchir sur ce qu'il y a de noble et de salutaire dans une pareille direction de la pensée, sur l'avantage qu'il y a, pour l'humanité comme pour l'individu , à diriger ses regards vers l'avenir , au lieu de se consumer en stériles regrets au sujet d'un passé qui ne revient plus. Quels éléments de force et de persévérance un peuple ne trouve-t-il pas en se préoccupant du but à atteindre, au lieu de puiser

être considérées comme conditionnelles. Si, d'une façon absolue, elles le restent toujours, pourtant la réalisation de cette condition elle-même peut être si fermement établie dans l'appréciation du prophète, que Taccomplissement ne luipai*aisse pas un seul instant douteux. Par exemple, l'avenir de temps meilleurs pour Israël est subordonné à la conversion du peuple; mais celle-ci sera un fruit si naturel de la purification par le châtiment, que le prophète la considère comme entièrement certaine et la suppose, quoique dans l'avenir. » (Kuenen, Hist. crit. des livres de l'Ancien Testament , t. II, note V, p. S90.)

des excuses dans le sentiment de la décadence ! Eh bien, le peuple israélite a possédé cet élément, cette sève intarissable de sa vie spirituelle. Et c'est à ses prophètes qu'il l'a due, bien qu'il n'en ait guère eu conscience que lorsque leur puissante voix eut cessé de frapper ses oreilles. »

Reuss fait suivre cette déclaration des réflexions suivantes : « Il ne faut pas appliquer à ces tableaux le scalpel de l'analyse critique, pour trouver la ligne de démarcation entre la substance et la forme. Qu'on tâche de jouir de l'ensemble tel qu'il se présente, sans tenir compte des exigences de notre froide réflexion ainsi que des lois qui régissent aujourd'hui le goût et la rhétorique. Qu'on se pénètre bien du fait que c'est le triomphe de la cause de Dieu , le triomphe de la vérité et de la justice , qui est le vrai et Tunique sujet de ces tableaux, et qu'on se demande si le choix d'un pareil sujet n'accuse pas à lui seul déjà une conception hors ligne, abstraction faite des beautés ou des défauts de l'exécution. Si les prophètes croient à l'avènement de la paix universelle, qui les blâmera d'avoir ajouté l'idylle de l'agneau et du loup paissant ensemble fraternellement ? ■»

Reuss reconnaît que les prophètes ont annoncé l'avènement du règne de Dieu sur la terre ; mais les principes de la théologie juive auraient seuls inspiré leurs oracles.

(( Enfin, dit-il, comme l'unité de Dieu est la thèse fondamentale de la théologie des prophètes, l'unité du gouvernement terrestre et national en est le co-

rollaire naturel. Leur idéal, c'est un roi qui réunit en sa personne toutes les qualités qui ornent le vrai serviteur de Dieu et qui peuvent faire le bonheur des hommes. Cela seul montre combien on les a mal jugés en leur prêtant des aspirations républicaines. Jéhovah déléguera la direction spéciale de son peuple à un fils de David, à un rejeton de la race élue des Isaïdes, et il lui donnera l'esprit de sagesse, de justice, de puissance et de piété, pour qu'il soit à la hauteur de sa mission. A la fois victorieux et pacifique, il assurera la sécurité des frontières et fera cesser les guerres... Les espérances qui s'attachent à la personne de l'oint du Seigneur semblent dépasser quelquefois la limite qui circonscrit les qualités d'un simple mortel, et assurer à son règne une durée indéterminée. Cette idée n'a jamais été complètement perdue de vue. Elle s'éveille avec une énergie nouvelle à mesure que la nation est éprouvée davantage. Elle a fini par être le point de départ d'une grande révolution religieuse ^.. »

Kuenen expose à peu près la même doctrine. Il reconnaît formellement que les prophètes ont annoncé que la royauté de David réaliserait les espérances messianiques, et que cette royauté s'établirait sur toutes les nations : « L'avenir théocratique, dit-il, ne souffre chez les prophètes aucune réserve. Cet avenir -là se déroule toujours devant leur esprit avec une inébranlable certitude, parce qu'il se fonde sur l'impérissable alliance de Jéhovah et de son

* Reuss, les Prophètes, t. I, p. 45.

peuple. Et cet avenir, c'est la punition éclatante des Israélites infidèles et des ennemis de la nation sainte. C'est la gloire d'Israël fidèle sorti enfin régénéré de ses épreuves; c'est le maintien ouïe rétablissement, par le roi attendu , de la royauté de David ; c'est enfin l'admission des nations étrangères dans l'alliance de Jéhovah et de son peuple ' . »

M. Vernes adopte cette opinion, mais il réduit le messianisme à un relèvement national. Les espérances de ce relèvement datent du vin" siècle et s'expliquent par les malheurs de cette époque. '( L'examen approfondi des textes de l'Ancien Testament, dit-il, montre l'inanité d'une théorie fort répandue , d'après laquelle les espérances messianiques chez les prophètes hébreux seraient le développement d'une mystérieuse attente , transmise depuis les générations les plus reculées. Le phénomène que nous présentent ces idées est au contraire un phénomène local et temporaire, renfermé à ces deux égards en des limites précises qu'il convient de respectera Au point de vue du temps, il ne remonte

' Hist. crit. des livres de l'Ancien Testament , t. II, ch. ix , p. 9. Cf. Maurice Vei^nes , le Peuple d'Israël et ses espérances; Histoire des idées messianiques , p. 3.

^ V. réfutation de cette assertion, Lacordaire, Conférences, J846, 41* conf. De la préexistence de Jésus-Christ. « Nous pouvons, dit encore M. Vernes, localiser bien davantage encore ce phénomène. Les espérances relatives à l'avenir n'appartiennent ni à l'ensemble de la population, ni à la masse des hommes cultivés, ni au corps des prophètes : elles sont le lot d'un parti religieux déterminé , le parti iâviste-puritain. » ( Le Peuple d'Israël et ses espérances, p. 158.) Comme si les grandes idées et les nobles inspirations n'étaient pas toujours le lot d'un petit nombre !

pas au delà de la première moitié du viii" siècle ; au point de vue du lieu, il est propre, sauf de rares exceptions, au royaume de Juda et à ses membres dispersés par la conquête. Il naquit alors, au viif siècle, sous le coup répété des plus terribles dangers du dehors, deux convictions dans l'esprit des prophètes : la première , que Jéhovah ne pouvait laisser périr son peuple privilégié ; la seconde, que les malheurs d'Israël sont l'inévitable châtiment de ses transgressions morales. Du conflit de ces deux convictions il ne pouvait résulter que ceci : Israël puni par Jéhovah, mais enfin fidèle, verra refleurir sa félicité passée. Les documents tout à fait antiques ne contiennent nulle trace des espérances messianiques. Il ne s'agit nulle part, dans la Bible, de prédictions spéciales relatives à des faits contingents. Les données précises sur les événements des siècles postérieurs, que l'exégèse rétrospective s'ingénie à découvrir chez les prophètes, ne lui ont été apprises que par l'histoire, après l'événement *. »

M, Vernes se borne donc à avouer qu'à partir du viif siècle la croyance à une ère de relèvement a régné en Israël. Voilà tout le messianisme qu'il voit dans la Bible.

Ainsi les néocritiques prétendent que l'espérance messianique a toujours flotté dans le vague, sans avoir un objet, une personne, un temps déterminés. Ils repoussent toutes les prophéties qui se rapportent

' Vernes, Hist. des idées messianiques, p. 2; le Peuple de Dieu et ses espérances , p. lo8.

à un fait contingent : la prophétie, disent -ils, se meut dans les généralités.

Le parti pris de repousser systématiquement le miracle devait mener les rationalistes à ces négations. Ils bannissent de la prophétie tout ce qui dépasse manifestement la prévision humaine '. Si les prophètes parlaient en leur propre nom , le principe serait admissible ; mais ils ne sont que les organes de Dieu , dont ils publient les oracles. La négation absolue de l'intervention directe de Dieu dans l'histoire équivaut à la négation de Dieu. Car, si l'on admet Dieu avec ses attributs essentiels , on ne peut manquer de confesser qu'il sait l'avenir aussi bien que le présent; que, dans son infinie puissance, il conduit tout à ses fins ; qu'il dirige souverainement la liberté humaine sans la détruire ; que lui seul peut peser sur ce ressort délicat sans le fausser ; que l'omniscience est un des attributs de sa divinité, et que, dans des desseins dignes de sa sagesse, il peut communiquer à l'homme ce qu'il sait. Comment , en bonne logique , refuser à Dieu le pouvoir de révéler à ses prophètes les événements

' Un critique plus aventureux que sérieux a trouvé même surprenant que M. Reuss et les autres rationalistes aient conservé « la tradition de faire remonter jusqu'au viii^ siècle )> quelques écrits des prophètes. Suivant cet auteur, aucun des livres prophétiques n"a été écrit antérieurement au n^ siècle avant J.-C. 1 Cette opinion est absurde, mais elle est logique. Tout écrit prophétique a été, disent les rationalistes, composé après l'événement qu'il prédit. D'après ce principe, les prophéties d'Isaïe devaient même être contemporaines des apôtres. Nous ne parlons de cette opinion que pour mémoire. Elle a pour auteur M. Ernest Ilavet, déjà oublié. [La Modernité des prophètes.)

de l'avenir ? Il n'y a rien de fortuit et d'imprévu pour Dieu, Le critérium suivant , adopté par les rationalistes , méconnaît absolument les attributs divins : a Un principe infaillible, dit M. Darmesteter, est qu'en littérature prophétique une prédiction exacte est postérieure à l'événement ^ » On verra à quels procédés violents , à quelles hypothèses , ces faux principes ont conduit les critiques modernes.

Des hommes graves, comme Tholuck, s'efforcent de persuader aux exégètes et aux apologistes de renoncer à l'un des témoignages les plus convaincants de la divine inspiration des prophètes : la prédiction des événements contingents. « C'est, dit-il, une opinion encore assez répandue parmi les théologiens que la prophétie messianique a un caractère de surnaturel d'autant plus certain, que le fait prédit était plus imprévu et avait moins de lien logique avec quoi que ce soit. Ils ont appliqué cette manière de juger aux incidents divers de la vie du Christ. Dans les manuels de démonstration évangélique, on constate la satisfaction avec laquelle les théologiens développent ce qu'il y a de fortuit dans un fait qu'ils croient trouver annoncé par un prophète,

^ Darmesteter, les Prophètes d'Israël, p. 144. « Les prophètes, avait dit auparavant M. Munk, ne font jamais de prédictions positives, ne s'abaissent pas à jouer le rôle de devins. Si çà et là vous trouvez dans les prophètes des prédictions de faits positifs, des dates, des noms propres, et en quelque sorte une histoire de l'avenir, soyez sûr qu'il y a là interpolation ou supposition. Analysez avec le scalpel de la critique, et vous en trouverez les preuves évidentes. » (Munk, Palestine, p. 420.)

LA CRITIQUE MODERNE ET LE MESSlANISxME 40

dont ils pensent par là rehausser l'autorité. La divinité de l'œuvre prophétique se recommande mieux à d'autres titres qu'à celui-là. Il est certain qu'en plaçant le caractère surnaturel de la prophétie dans l'accomplissement des plus légers détails, et surtout dans ceux qui semblent fortuits, on s'engage dans des discussions difficiles, où la victoire semble douteuse , et on amoindrit le côté divin des prophéties messianiques. »

Nous ne pouvons partager l'avis de Tholuck. Les événements qu'il appelle fortuits et négligeables sont loin d'être tels. Ce ne sont pas des faits sans importance que la prédiction de la naissance du Christ à Bethléhem, et celle de sa mort violente sur une croix. Les trente deniers, prix de la trahison, la robe tirée au sort, la lumière qui se lève sur la Galilée des Gentils, avaient leur enseignement profond et entraient dans les conseils de Dieu. Les prophètes donnaient les signes auxquels on devait reconnaître un jour le Messie. Ces événements pouvaient paraître fortuits aux jeux des Juifs ; ils ne l'étaient pas dans les desseins de la Providence.

Les corrélations minutieuses et presque infinies des prophéties messianiques avec l'histoire des Juifs sont un fait très digne d'attention. L'avenir chrétien se trouve comme moulé dans le judaïsme. Le judaïsme ressemble à la mère dans le sein de laquelle l'enfant se forme et se développe. La théocratie juive, le roi de Sion, Jérusalem et la montagne du temple, les victoires d'Israël sur les peuples idolâtres, les prophètes et le sacerdoce, les gloires ou les ruine»

de ]a ville, la multiplication du peuple, ces assemblées de Juifs accourus de tous pays aux fêtes religieuses, étaient des larves, des embryons, ou, comme dit la théologie, des ombres et des figures du Nouveau Testament. Au printemps, et même pendant l'hiver, partout où pénètre un pâle rayon de soleil , les germes tressaillent , élargissent leur enveloppe , dessinent progressivement la forme du végétal qui veut paraître au jour : ainsi, sous l'action créatrice de Dieu, le christianisme, dans ses germes sacrés, dans sa lente incubation, préparait son avènement. Les prophètes voyaient le règne de Dieu à travers les voiles ; une magnifique typologie se trouve à la base de toutes leurs conceptions de l'avenir messianique. Quand le Christ aura paru et qu'il aura fondé son œuvre, on pourra constater, en comparant l'Evangile aux écrits des prophètes, que la personne et la doctrine du Sauveur ont été annoncées et préparées dans l'Ancien Testament. On comprendra que le Christ est le roi promis siégeant sur le trône de David ^ Saint Paul, dans son Epître aux Hébreux , verra en lui un prophète , un grand prêtre, le médiateur de la réconciliation, la victime du sacrifice immolée pour les fautes du peuple. Comparant à l'Evangile l'histoire des Juifs, il dira : Hœc omnia in figura contingebant illis^.

L'Apocalypse, à son tour, pour décrire le règne de Dieu dans ses commencements et dans sa con-

1 Luc. I, 32.

2 ICor. X. 11.

LA CRITIQUE MODERNE ET LE MESSL\.\ISME ai

sommation, mettra en scène tous les types de l'Ancien Testament : Babylone , le centre du monde impie, l'Egypte avec ses idoles, seront les figures de l'impiété et de l'idolâtrie aux temps chrétiens. Dans le royaume futur, il y aura un sanctuaire, un tabernacle, une arche d'alliance. La ville sainte deviendra l'épouse du Christ, et Jérusalem, le séjour éternel des élus.

Ce phénomène de typologie a été signalé par tous les Pères et spécialement par Eusèbe. Sans doute les chrétiens du v" siècle, comme ceux du moyen âge, ont poussé très loin la théorie du symbolisme et l'identification de l'Ancien Testament avec le Nouveau. Mais s'ils ont exagéré, ils n'ont pas erré quand ils ont enseigné l'existence des types et des figures, ainsi que des nombreuses prophéties relatives aux événements contingents.

Voilà ce que , Dieu aidant , nous établirons contre les dénégations des néocritiques.