LE MOUVEMENT LITTERAIRE DU TEMPS D EZECHIAS. FOLLE

La période d'histoire pendant laquelle a régné Ezéchias est l'une de celles que la critique contemporaine assigne à la rédaction des livres et des lois que les traditions attribuent universellement à Moïse. Ce que la critique sceptique refuse à Moïse , elle veut le donner à Ezéchias ou à son temps. Suivant elle , le javéhisme acquit alors un caractère dogmatique précis et reçut son organisation rituelle et légale. La Thora, sous la forme qu'elle revêt dans le Pentateuque, n'aurait pas été écrite avant le temps d'Ezéchias. A l'époque d'Achab, les Israélites n'auraient pas eu même une idée nette et arrêtée de Dieu. Jéhovah n'aurait eu jusque-là que le caractère d'un Dieu national ; c'est seulement au viif siècle qu'il devient un Dieu universel, le Dieu créateur du ciel et de la terre, digne d'être adoré, non plus seulement par Israël, mais par toute l'humanité. Le temple , de simple chapelle de château qu'il était primitivement , sera le sanctuaire où tous les peuples de la terre monteront adorer le Dieu unique. Le

Pentateuque serait un recueil de vieilles traditions arrangées de manière à faire croire que le dogme et le culte ont, depuis Moïse, toujours été les mêmes qu'au temps d'Ezéchias.

Voilà résumées les rêveries que M. Renan cherche à populariser en France, et à faire prendre au sérieux à la suite de trois professeurs dont il fait des génies révélateurs : MM. Reuss, Kuenen et Wellhausen.

Ezéchias a fait colliger une partie des proverbes de Salomon, qui jusqu'à lui n'avaient pas été fixés par l'écriture. Mais assimiler la rédaction posthume d'un certain nombre de proverbes à l'introduction d'une religion et d'une constitution sociale est une erreur colossale. L'une peut se faire sans bruit, sans réclamation, mais non pas l'autre. Encore faut-il dire que ce fait d'Ezéchias colligeant des proverbes et les écrivant, si simple que fût l'opération, a laissé des traces dans l'histoire. Comment l'apparition du Pentateuque n'en aurait- elle laissé aucune, surtout si, comme on le suppose, elle eût été accompagnée de la création d'une religion et d'une législation nouvelles ?

Jusqu'alors, dit -on, chacun des deux royaumes du Nord et du Sud avait des recueils , des récits , des légendes, des cantiques se rapportant à la période d'histoire qui s'étend depuis la création jusqu'à l'entrée des Hébreux dans la terre promise. On j lisait le récit de quelques révélations qui étaient censées avoir été faites à Moïse au Sinaï ; mais aucun livre n'avait la prétention de fixer le dogme , la discipline et l'histoire. La loi, la Thora, n'existait pas encore ;

jamais avant Josias ni même avant la captivité , l'Etat juif ne fut gouverné par une loi absolument théocratique et révélée.

On fait remonter l'idée de fondre ensemble les deux séries de récils de l'Histoire sainte , ceux du Nord et ceux du Sud, au règne d'Kzéchias. La méthode suivie par l'unificateur fut celle des compilateurs orientaux. Quand les récits étaient identiques, il en sacrifiait un ; quand ils étaient parallèles sans se confondre tout à fait, il enchevêtrait les deux narrations. L'histoire sainte qui résulta de ces coups de ciseaux forma donc une sorte de marqueterie, un assemblage de découpures mal jointes. L'ensemble était à peu près la moitié de l'IIexateuque actuel. Au livre il manquait le Deutéronome et tout l'ensemble des lois lévitiques. Il n'est sûrement pas impossible que quelques-unes de ces dernières existassent dès lors. Le Temple doit avoir eu de bonne heure des règlements écrits. Mais ce ne fut qu'au temps de sa restauration que l'on compléta ces prescriptions sacerdotales , en les faussant par leurs applications et leurs exagérations. Quant au Deutéronome, on le déclare forgé de toutes pièces cent ans après Isaïe , sous le règne de Josias.

La nouvelle critique explique ainsi la formation des livres de Moïse vers le temps d'Ezéchias. En avançant de telles assertions , elle se propose un but : celui d'enlever à l'histoire et à la religion d'Israël leur caractère surnaturel. D'après les novateurs, la loi mosaïque ne serait pas le fruit de la révélation, mais le vague souvenir d'un passé oblitéré et le résul-

o06 LES PROPHÈTES QUI ONT LAISSÉ DES ÉCRITS

tat du progrès naturel de l'esprit Israélite. Que l'on ne s'y trompe point : il ne s'agit pas , comme on pourrait le croire en lisant superficiellement les auteurs dont nous parlons, il ne s'agit pas d'une question purement littéraire ni d'une question de date ou d'auteur. Avec des hypothèses qui ne reposent sur aucun fondement solide, on prétend détruire l'autorité des faits divins sur lesquels repose la religion. On traite l'histoire de la révélation mosaïque, et par conséquent celle de la religion chrétienne, comme les fables du bouddhisme et de l'islamisme.

Ce n'est pas ici le lieu de répéter ce que nous avons dit ailleurs, et notamment dans notre introduction à l'histoire du règne de David, où nous avons déjà discuté les hypothèses des néo- critiques. Leurs auteurs, pour leur donner un caractère plausible, ont dépensé en pure perte beaucoup d'esprit et de savoir. La postérité ne les suivra pas. Ils donnent l'autorité d'un fait constaté à de pures conjectures démenties par toutes les traditions et tous les monuments subsistants. Moïse demeurera l'auteur de l'ensemble et des parties essentielles du Pentateuque. Les textes bibliques ont, dans la suite des âges, souffert du temps et des hommes. Ils ont eu leurs malheurs. Mais nous avons montré que la multiplicité dans le Pentateuque de documents variés ; que les restaurations plus ou moins considérables d'un texte endommagé ; et même que des additions de la main des prophètes et de prêtres inspirés, dans le but d'expliquer et de faire comprendre ce qui était devenu obscur, ne détruisent pas l'autorité

du Pentateuque, document toujours présent à Israël, vivant dans les usages, les coutumes et les lois, toujours consulté, et semblable par sa notoriété et par sa conservation , à la grande charte de l'Angleterre. Des documents pareils ne se perdent pas et ne s'inventent pas. Enfin tout ce qu'on a dit et écrit sur le style, et sur les chaldaïsmes du Pentateuque est peu sérieux , étant admise , d'après l'histoire , l'œuvre finale de la revision d'Esdras.

Supposer sans preuves qu'au temps d'Ezéchias et de Josias on a inventé et fait accepter aux Israélites une religion que Moïse aurait jadis établie et que le peuple aurait jadis pratiquée , sans que ce peuple en ait eu souvenir ; nous faire accepter, à nous contemporains, cette hypothèse dont personne n'avait ouï parler avant le xix" siècle, c'est abuser de la crédulité des ignorants de notre âge.

On fait semblant d'oublier que tous les livres postérieurs au Pentateuque confirment son origine mosaïque. Josué est si rempli d'allusions aux livres de Moïse , que la nouvelle critique est obligée d'admettre que les six livres formant l'Hexateuque appartiennent au même auteur ^ Les Juges ne mentionnent pas en toutes lettres le Pentateuque ; mais ils sont remplis des conséquences des faits et des idées des cinq livres de Moïse *. Les deux livres de Samuel nous montrent que le Pentateuque a été la règle et la loi des Israélites depuis Héli jusqu'à

' Jos. I, 7, 8; VIII, 31, 34; xxiii, 0; xxiv, 26, où le livre de la loi est expressément nommé.

' Jud. 11, 1-5); XI, 15; xviii , 30-31.

David ^ Quant aux livres des Rois-, au cours de nos travaux sur David et Salomon, comme aussi dans le présent volume, nous avons toujours, quand l'occasion s'en présentait, fait observer qu'ils supposent l'existence antérieure duPentateuque, et qu'ils attribuent à Moïse les prescriptions légales. En parcourant les annales du peuple d'Israël, nous avons mis en lumière le fait indéniable que le Pentateuque , la Thora, la Loi, loin d'être l'expression des idées d'Israël et le fruit de son génie , est au contraire en opposition absolue avec ses goûts et ses inclinations. L'histoire d'Israël est l'histoire de la lutte entre les passions humaines et la Loi : supprimer la Loi, c'est rendre inintelligible cette histoire. Delitzsch a dit avec raison : « Le peuple juif, avec toute son histoire et toute sa littérature, est comme le papyrus vivant sur lequel est écrit, comme par le doigt de Dieu, le texte de la Thora. En un mot, les livres historiques , j)rophétiques , didactiques et poétiques d'Israël , ont leur fondement et leurs racines dans la loi de Moïse ^ ».

Une des plus fortes preuves en faveur de l'origine mosaïque du Pentateuque, et qui répond victorieu-

* I Reg. 1 , 3 et seq. ; ii , 13 ; iv, 4 et seq. ; xv, 29, etc.

^ Nous ne parlons ici ni des prophètes ni des livi'es sapientiaux comme preuve de l'origine mosaïque du Pentateuque. Nous avons traité ce sujet en parlant des livres de Salomon, et, quant aux prophètes, dans le cours de ce volume. D'ailleurs les rationalistes eux-mêmes conviennent des allusions évidentes des prophètes à la loi. (Voir Smend, Moses apud prophetas. Cf. Vos, Mosaïc Origin of the Pentach; Bissell, the Pentatheuch.)

^ Delitzsch, Die Genesis, préface.

sèment aux assertions audacieuses des critiques contemporains, est la suivante. Si, comme on le suppose, la rédaction de la Thora doit être fixée à l'époque d'Kzéchias ou quelques années plus tard, comment se fait-il que dans un ouvrage aussi considérable, le rédacteur, qui, dit-on, était prêtre, ne laisse rien soupçonner de ses préoccupations de prêtre, ni des personnes, ni des objets qui lui étaient les plus chers, et qu'il oublie totalement David, Jérusalem, la race du fils d'Isaï et le temple élevé par Salomon? C'est l'Egypte qui est le seul horizon du rédacteur; ce sont les usages de l'Egypte qu'il interdit aux Juifs d'imiter*; c'est sur le souvenir de ce que fut Israël en Egypte que sont fondées plusieurs lois^; c'est de l'opinion de l'Egypte que se préoccupe le législateur^; enfin c'est à l'Egypte qu'une foule d'usages sont empruntés ; nous l'avons vu en particulier en traitant du temple de Salomon. Le souvenir de l'Egypte hante l'esprit de l'auteur du Pentateuque, il s'y révèle à chaque ligne ; le souvenir est si vif, qu'il est incontestablement récent. S'il revient si souvent, c'est qulsraël était encore au temps où les usages de l'Egypte et ses idées influençaient Israël.

D'autre part, on ne trouve dans le Pentateuque aucun mot de l'Assyrie, qui était déjà la préoccupation d'Israël au moment où la nouvelle école place

* Lev, XVIII, 3; Deut. xxvi, 13-14.

2 Ex. xxn, 21; Lev. xix, 33-36; xxiir, 9; xxv, 42, 35; Deut. x, 19; XXIV, 18, 22.

3 Num. XIV, 13-14; cf. Ex. xxxii, 12.

la rédaction de l'Hexateuque ; on n'j rencontre pas une seule allusion à ses usages , à sa puissance , à ses religions. Quelle habileté, disons plus, quel génie ne faut-il pas supposer au fourbe qui, huit cents ans après les événements, aurait présenté à tout Israël, sans qu'il réclamât, sans qu'il s'en aperçût, une nouvelle religion et un nouveau code social !

Le grand argument de la critique contemporaine contre l'origine traditionnelle du Pentateuque est la non observation de la loi mosaïque en de nombreuses occasions ; c'est l'argument que Wellhausen place en tête de ses Prolégomènes à l'histoire d'Israël ^

Parce qu'on ne voit pas, à l'époque troublée des Juges, pendant les malheurs et les infidélités du temps du schisme , plusieurs lois fidèlement observées (par exemple, celles qui prescrivent l'unité de sanctuaire, les fêtes, les sacrifices, etc.), on en conclut que ces lois n'existaient pas. On oublie que l'inobservation d'une loi s'explique soit par la présence de circonstances extérieures qui s'opposent à son accomplissement, soit par la mauvaise volonté des hommes. Conclure de l'inobservation d'une loi à sa non -existence, c'est tirer d'une prémisse ce qu'elle ne renferme pas.

Un autre argument contre l'origine mosaïque du Pentateuque est apporté par Reuss, qui l'appuie sur un texte de Jérémie dont les anciens commentateurs éclairaient parfaitement l'obscurité en quelques mots. Nous l'aurions passé sous silence, si l'ancien profes-

^ T. II, p. al0-o21.

seur de Strasbourg n'invoquait ce texte comme une preuve « capitale et décisive » en faveur de l'introduction tardive du Pentateuque parmi les Ecritures sacrées. Voici le passage : « Offrez vos holocaustes avec vos autres sacrifices, et mangez -en la chair; mais sachez que je n'ai point parlé à vos pères ni ne leur ai donné des ordres au sujet des holocaustes et des sacrifices, lorsque je les tirai de l'Egypte '. »

« Ce passage, dit Reuss, est à méditer par ceux qui pensent que le Pentateuque, tel que nous le connaissons, a été rédigé par Moïse. La plus grande partie de ce volume, le Pentateuque, ne contient que des prescriptions rituelles du genre de celles cpie Jérémie dit ici n'avoir pas été octroyées par Jéhovah à l'époque mosaïque ; le prophète n'a donc jamais vu ni lu ces textes ^.. Gomment donc ! Jérémie aurait osé prononcer ces paroles devant les prêtres, qui, pour lui donner le plus éclatant démenti, n'auraient eu qu'à lui mettre sous les yeux le grand code lévitique , s'il avait existé dès lors ^ ? »

Nous rappellerons les circonstances dans lesquelles Jérémie a prononcé ces paroles. Le prophète s'était placé à la porte du temple ^ ; et il s'adressait à une foule épeurée accourant sacrifier sur l'autel de Jéhovah au temple, afin de n'avoir rien à craindre des maux dont elle était menacée. C'étaient des gens

* Jerem. vu ,22.

^ Les Prophètes, t. I, p. 454.

^ L'Histoire sainte et la loi, t. I, p. 202.

* Jerem. vu , 2.

qui, le matin, avaient sacrifié n'importe où à Baal et à la reine du ciel, et qui le soir venaient au temple offrir leurs sacrifices soit à Jéhovah, soit aux idoles érigées partout dans le parvis , et jusque dans le sanctuaire ^ C'est à cette foule que Jérémie adressait les paroles que nous avons citées.

Tout d'abord, il ressort des textes que le prophète réprouve les sacrifices de ces hommes superstitieux. S'ils sont offerts aux idoles, ils apparaissent absolument condamnables ; s'ils sont offerts à Jéhovah , ces sacrifices , purement extérieurs et matériels , sont sans valeur. A ce double titre Dieu les repousse, et jamais Jéhovah n'a recommandé ni institué des sacrifices pareils, holocaustes ou autres. Jérémie tient exactement le langage de tous les prophètes^, qui ont condamné les holocaustes offerts à Dieu sans piété, sans recueillement, et sans la volonté d'obéir à la loi qui condamne l'idolâtrie. Car, telle est la parole de Jéhovah, ajoute Jérémie, « je dois être votre Dieu, et vous mon peuple. »

Le texte de Jérémie n'a ni l'importance ni le sens que Reuss lui attribue ^.

Reuss supposerait-il que Jérémie, persuadé que Jéhovah n'avait point légiféré au Sinaï, était l'ennemi des prescriptions légales du Lévétique ? Pour faire tomber ces prétentions, il suffirait de signaler les

* Jerem. vu, 30.

^Amos, IV, 4-7; Os. vi, 6; Is. i, 11; lviii, 3; Mich. vi, 6-8; Ps. XXXVIII, 7, etc.

3 Un interprète ennemi des liturgies, et ordinairement le bien venu de la critique protestante, peut être consulté par elle : Calvin {Prselectiones in Jeremiam, c. vu, v. 22).

passages où le prophète fait une allusion manifeste au droit héréditaire du sacerdoce lévitique et aux trois espèces de sacrifices prescrits par Moïse ^ Il serait superflu de citer ici les passages où les prophètes plus anciens témoignent que de leur temps les principaux points de la loi mosaïque étaient connus dans Israël et dans Juda.

D'anciens commentateurs juifs font remarquer que le Décalogue, base de la loi , ne contient aucune autre prescription rituelle que celle du sabbat. Saint Jérôme ajoute que le Décalogue fut donné d'abord , au moment de la sortie d'Egypte ; mais que la loi sur les sacrifices ne fut donnée que plus tard, après l'adoration du veau d'or. Est-ce à cette postériorité que Jérémie fait allusion ? Les sacrifices du genre de l'holocauste n'auraient été institués que pour concéder quelque chose aux idées grossières du peuple et pour le détourner de l'idolâtrie ; de sorte que la loi sur les sacrifices aurait été donnée aux Juifs ad duritiam cordis. Ce sentiment est celui de saint Thomas ^ et de presque tous les Pères. Corneille la Pierre le résume ainsi : « Au commencement je vous ai seulement commandé l'obéissance à ma loi ; je ne vous aurais jamais prescrit les sacrifices, vous laissant les accomplir à vos souhaits comme avant la promulgation de la loi, si je ne vous avais sus aussi enclins à imiter les sacrifices des païens. »

Au temps d'Ezéchias, si les prescriptions de la loi

' Jerem. vi, 20; vu, 21; xiv, 12; xvii, 26; xxxiii, 18-21. * In Jercm. prophetam Exposilio.

bl4 LES PROPHÈTES QUI ONT LAISSÉ DES ÉCRITS

étaient observées, c'est que partout on leur attribuait une origine mosaïque.

Sans doute, sous ce prince, il se fit un travail littéraire important. Mais l'histoire nous dit en quoi il consista. Aucune tradition, aucun texte, ne permet de supposer qu'il eut pour objet le Pentateuque.

Voici, selon l'histoire, à quoi se réduit le mouvement littéraire de l'époque. Après la prise de Samarie, les prophètes, emportant leurs écrits et leurs livres, descendirent en Juda, et tous ces lettrés formèrent quelque chose de semblable à ce qu'on nomma plus tard la grande synagogue. A leur tête étaient Isaïe et Michée, qui jetaient alors un grand éclat. Ezéchias était lui-même un érudit et un littérateur distingué : la poésie lyrique et le genre salomonien lui étaient familiers'. Il s'entoura des prophètes et des lettrés^. Tous ensemble ils formèrent une société savante appelée par la Bible « les hommes d'Ezéchias ». La langue hébraïque avait atteint sa plus haute perfection. L'Ecriture était très répandue ; les arrêts des tribunaux se rendaient par écrit ^ Le papyrus était devenu d'un usage ordinaire : différents textes d'Isaïe le font conjecturera Beaucoup savaient lire : Isaïe portait à travers les foules des mots prophétiques tracés en gros caractères.

Il est difficile de fixer aujourd'hui l'œuvre des « hommes d'Ezéchias ». Il est seulement certain

* Is. XXXVIII, 10 et seq.

* Prov, XXV, 1.

^ Is. X, 1,

■* Is. XXXVII, 114. Cf. VIII, 1. Le papyrus n'excluait point, pour certaines circonstances, l'usage des tablettes de bois enduites de cire. (Cf. Is. xxx, 8; Ezech. xxxvii, 16.)

que c'est à eux que nous devons la compilation d'un recueil de proverbes de Salomon'. Peut-être la gracieuse composition du livre de Ruth remontet-elle à cette époque. Un grand nombre d'auteurs l'ont pensé.

Ce que l'on ne peut nier aussi, c'est la composition, au temps d'Ezéchias, d'un nombre considérable de psaumes. Ezéchias, nous l'avons vu, priait comme David en composant des psaumes, et Isaïe se montre lui-même un psalmiste admirable^.

Voilà riiistoire, voilà les faits. C'est trop insister sur une folle hypothèse. Revenons aux réalités historiques.

* Prov. XXV, 1 et seq,

^ Is. XII ; Cantique d'Ezéchias; II Parai, xxix, 30, restauration du psautier.