CHAPITRE X

Quand la rude œuvre des réformes fut achevée , Josias s'occupa de rétablir dans sa splendeur le temple de Salomon \ Pendant les travaux entrepris dans ce but et au milieu des reconstructions, des réparations et des nettoyages, on retrouva là où l'on s'y attendait le moins, un très vieil exemplaire du livre de la loi. A une autre époque et dans d'autres circonstances, le fait eût été sans importance. Mais le long abandon de nombreuses pratiques rituelles prescrites par Moïse, l'ignorance du peuple et même des rois, donnèrent à cette découverte le caractère d'un événement important. On sait que nos sceptiques modernes se sont emparé du fait et de ses circonstances pour justifier la folle hypothèse de la rédaction du Pentateuque, ou du moins de celle du Deutéronome, à Fépoque de Josias.

Voici le récit de la Bible.

Un jour que l'on réparait les chambres les plus secrètes du temple, celles du trésor, le grand prêtre

' II Parai, xxxiv, 8. Ce verset dit formellement que ce fut après que Josias eut détruit l'idolâtrie qu'il songea à réj^arer le temple.

Helcias se trouva en présence d'un vieux manuscrit qu'une main inconnue avait voulu peut-être soustraire aux outrages des mauvais rois ou serrer jalousement. Or ce volume était le livre de la loi. Le sopher Safan, fds d'Asaliah, envoyé par le roi pour surveiller et solder les travaux du temple, n'était pas loin. Helcias dit à Safan : « Voilà que j'ai trouvé dans le temple le livre de la loi. » En même temps il remit le livre au sopher, qui le lut et l'apporta au roi. « Prince, lui dit-il, vos ordres touchant les travaux du temple s'exécutent régulièrement. Le grand prêtre m'a remis un livre que l'on vient d'y découvrir, le voici. » Et Safan lut le livre.

Or, quand le roi eut entendu les paroles du livre de la loi et les menaces qui y sont contenues, il déchira ses vêtements, et il commanda au prêtre Helcias et à ses principaux officiers d'aller consulter Jéhovah au sujet des paroles qu'on venait de lui lire ; (( car, disait-il, la colère de Jéhovah s'est enflammée contre nous, parce que nos pères n'ont pas obéi aux paroles de ce livre. »

Soit que Jérémie fût en ce moment absent de Jérusalem; soit, comme nous l'avons insinué, que le prophète se fût retiré de la cour, les envoyés du roi allèrent trouver une prophétesse nommée Holda , noble Israélite célèbre par ses communications avec Dieu, par ses lumières surnaturelles, par la sûreté de ses jugements et de ses prophéties*. Holda

• Jérémie n'apparaît nulle part mêlé à cette affaire du livre de la loi. Cela n'empêche pas M. Renan de supposer que la prophétesse

répondit : « Voici la j)arole de Jéhovah : Dites à celui qui vous a envoyé : Les menaces de ce livre s'accompliront sur Jérusalem et ses habitants, parce qu'ils m'ont abandonné. Cependant, puisque le roi, en lisant les paroles de ce volume , s'est humilié devant Jéhovah, puisqu'il a pleuré et qu'il a déchiré ses habits, il reposera en paix dans le tombeau de ses pères , et il ne verra point tous les maux qui fondront sur Jérusalem ^ »

L'authenticité du récit que l'on vient de lire n'est pas mise en doute par les exégè tes modernes^; mais la critique rationaliste l'a défiguré et en a tiré les conséquences les plus arbitraires. Suivant elle, le livre de la loi dont il s'agit, c'est-à-dire le Deutéronome , a été non pas découvert , mais « fabriqué ^ » sous Josias, par un habile faussaire qui serait, suivant les uns, le grand prêtre Helcias, et suivant les autres le prophète Jérémie ^.

Holda s'était mise « d'accord avec Jérémie » pour la réponse qu'elle donna. Et le même auteur falsifie la réponse de Ilolda.

* IV Reg. XXII, 8-20; Parai, xxxiv, 14-28. Les Paralipomènes nomment le livre retrouvé (( le livre écrit par la main de Moïse » (II Parai, xxxiv, 14).

^ Seul M. Vernes a nié cette authenticité {Revue critique, août 1886). M. Renan et surtout Reuss réfutent indirectement cet auteur aventureux. « Ce récit, dit Reuss, a été consigné par écrit une soixantaine d'années après l'événement ; l'auteur peut parfaitement avoir appris ce qu'il en dit de la bouche de personnes qui en avaient été les témoins oculaires. » {L'Histoire sainte et la loi, t. I, p. 1S5.)

3 Renan, t. III, p. 214, après Graf, Kuenen, Wellhausen, Reuss, etc., qui suivent eux-mêmes Samuel Parvish , lequel émit le premier l'hypothèse que le Deutéronome est l'œuvre d'un faussaire du vii*^ siècle.

* « Jérémie, dit M. Renan , parait avoir été l'âme de toute cette

Il ne faudrait pas attacher à cette assertion d'autre importance que celle que méritent tant d'autres hypothèses arbitraires contraires aux textes bi])liqucs et à la tradition, si la critique ne prétendait appuyer celle-là sur des raisons qu'elle appelle « décisives ». Sans discuter beaucoup sur les circonstances du fait de la découverte , on s'attache au texte du livre et à son contenu. La principale raison pour laquelle le Deutéronome ne serait pas l'œuvre de Moïse, c'est qu'il renferme plusieurs lois qui n'ont eu aucune application à l'époque de Moïse et ne se rapportent qu'au temps des rois.

Moïse ne pouvait, dit- on, prévoir les nécessités, les besoins d'un temps hors de la portée du regard humain, si perspicace, si profond qu'on le suppose : (( Qui pourrait, demande Kuenen, attribuer à Moïse des lois concernant la royauté, le prophétisme et le service militaire ? Qui pourrait croire que , dans la loi sur la royauté, il se soit exprimé en termes qui évidemment se rapportent à certaines transgressions de Salomon, dont le législateur veut prévenir le retour? »

Ces raisons demeurent sans valeur pour quiconque admet l'inspiration de la Bible. Moïse écrivait aux

fraude, » p. 209. Et il prend occasion de cette hypothèse pour lancer à la face du prophète les plus grossières injures. C'est «un sombre zélateur, un moraliste fanatique, un réactionnaire, un inquisiteur, un socialiste », etc. M. Wellhausen suppose, de son côté, que Jérémie eut à la vérité part à la fraude, «mais que plus tard il s'en repentit. » [Prolegom. zur Gesch. Israelx, p. 428.) La même hypothèse a été également dévelojDpéc par de Wclte et, antérieurement, par Volney {Recherches nouvelles sur l'histoire ancienne, p, 7).

clartés des révélations divines. Moïse, légiférant au nom de Dieu pour toute la suite des temps, vise moins le présent que l'avenir. Le séjour au désert n'était qu'un accident dans la vie d'Israël. A la veille d'entrer dans la terre promise, Moïse songeait aux conditions d'un solide et durable établissement dans la Palestine. Israël deviendrait une monarchie.

Le Deutéronome porte d'ailleurs sa date avec lui. Partout le texte indique qu'au moment de sa rédaction la conquête de la Palestine n'est pas accomplie. Mille détails conviennent au temps de Moïse, et non au temps de Josias'. C'est ce que Kuenen a fort bien observé à ceux de ses amis qui reculaient la rédaction du Deutéronome entier au temps de Josias. « Ces détails, avoue- 1- il, donnent à notre hypothèse un grand inconvénient ^. »

' Par exemple, l'ordre crextermincr Amalcc (Deut. xxv, 17), rordre de dresser de grandes pierres en passant le Jourdain ( XXVII, 2) ; l'ordre de détruire les Chananéens (xx, 16-18). Cf. vu; XI, 29-30 ; XIX, 1 et suiv.

* Hisforichkritisch , etc., t. 1, ch. i, n° 3. « Dans le Deutéronome, c'est Moïse lui-même qui parle, et lui seul pouvait parler ainsi. Il s'adresse à des hommes qu'il a guidés pendant de longues années, et il leur rappelle souvent les événements dont ils ont été témoins, et la protection miraculeuse par laquelle Dieu s'est manifesté à eux. Un auteur plus récent, qui eût voulu se faire passer pour Moïse, n'aurait pas été capable d'entrer si bien dans toutes les circonstances de la vie de Moïse et de donner à sa composition la véritable couleur des temps et des lieux, sans se trahir çà et là par une inadvertance. Or le Deutéronome rédigé par Moïse (xxxi, 9 et 24 ) suppose la rédaction des trois livres précédents ; car Moïse fait souvent allusion aux lois et aux événements rapportés dans ces livres. Enfin les quatre livres supposent la Genèse, qui est l'introduction indispensable des livres de la loi. » ( Munk , Palesfine, p. 136. )

Aussi Reuss, et à sa suite les rationalistes ses disciples, ont réduit considérablement leurs premières prétentions. On ne soutient plus que (oui le Deutéronome a été inventé sous Josias. On se borne à affirmer qu'à l'époque de ce roi une main inconnue a résumé dans le Deutéronome l'enseignement de dix ou douze générations de prophètes. L'auteur, disent -ils, pouvait en bonne conscience attribuer au premier de tous, à Moïse, les principes et les dogmes que prêchaient les prophètes, c'est-à-dire un enseignement transmis de main en main et de bouche en bouche , dans les écoles , sous la direction d'hommes entourés du respect de leurs contemporains... « Il n'y a, conclut Reuss, de nouveau dans le Deutéronome que la forme ; le fond était le résumé d'un travail séculaire ^ »

En abandonnant l'hypothèse insensée d'un faussaire et de la rédaction entière du Deutéronome au temps de Josias, Reuss et les autres critiques réduisent à presque rien l'importance de leur découverte ; car aujourd'hui beaucoup de catholiques ne font pas grande difficulté d'admettre qu'au cours des siècles, et particulièrement au temps d'Esdras, la Bible a pu subir des restaurations, des éclaircissements entraînant quelques additions ^

' Reuss, L'Histoire sainte et la Loi, t. I, p. 160. « Il y avait, dit Renan, près du temple, un ensemble de petits codes, une sorte de droit coutumier qui n'était pas encore enchâssé dans la grande Thora » (T. III, p. 243). « Sur une foule de points l'auteur n'a fait qu'abréger des règlements antérieurs. » ( Revue des Deux-Mondes, déc. 1886.)

^ On ne saurait conclure, de la ressemblance du style du Deutéronome avec celui de Jérémie, que ce prophète est l'auteui-, sinon

Nous dirons en finissant comment les commentateurs, en se plaçant à des points de vue divers, ont expliqué l'épisode biblique qui nous a un instant occupé. « Le livre découvert, dit dom Calmet, se composait des quatre chapitres du Deutéronome (xxviii-xxxi) contenant l'acte du renouvellement de l'alliance entre le Seigneur et son peuple, tel qu'il eut lieu dans les plaines de Moab avant la mort même de Moïse. Le législateur en dressa un acte et le fit mettre à côté de l'arche ^ C'est cet exemplaire, écrit de la main même de Moïse, que l'on trouva dans le temple ; ce sont les menaces qu'il contient qui effrayèrent si fort Josias. Les Paralipomènes ne laissent là-dessus aucun doute'. »

L'émotion de Josias s'explique par l'ignorance où il se trouvait , lui et son j^euple , du texte de la loi de Moïse, dont on ne faisait plus depuis longtemps une lecture publique. Il n'en connaissait que les commentaires adoucis , adoptés au temps qu'on avait traversé et aux nécessités pratiques. On avait vu de très mauvais jours : longtemps l'accomplissement des prescriptions légales avait été tantôt difficile, tantôt impossible. Personne, pas même les prêtres,

du livre entier, du moins des retouches qu'a pu subir l'œuvre de Moïse. Jérémie est le premier des grands prophètes qui ait été prêtre : il s'était nourri particulièrement de la lecture de la loi, et dans ses discours il en reproduit les termes. Saint Bernard s'était fait un style biblique.

1 Deut. XXXI, 26.

^ Comm. sur le IV^ livre des Bois, xxii, 8. Saint Chrysostome avance qu'il s'agit de tout le Deutéronome. « On le trouva caché sous terre, dit ce Père, sous un tas d'ordures, et presque effacé. illomil. in cap. ii Matth. Homil. vu, in I Corinth. ii.)

ne trouvail à propos de rappeler des préceptes qui cessaient devant l'impossibilité d'être obligatoires.

Cet état de choses avait duré au moins pendant tout le règne de Manassès et celui d'Amon, c'est-àdire dans un espace de temps correspondant à deux générations successives, et sous Josias, par suite des habitudes contractées, on violait souvent encore des lois dont l'inobservance était cependant frappée des malédictions de Dieu. Les prêtres se contentaient à ce moment d'une connaissance générale de la loi, et ils ne savaient plus guère quelle en était la teneur, ni jusqu'à quel point beaucoup de ses prescriptions étaient obligatoires. Si telle était, sous le rapport du savoir, la situation des prêtres, on comprend l'ignorance de Josias et des foules. On a fait cependant remarquer que l'émotion et la surprise de Josias furent un fait personnel qui ne prouve certainement que l'ignorance du roi, et non celle du sacerdoce ^ .

* Voici les judicieuses observalious de Muuk sur le fait de la découverte de la loi et sur rémotion qu'elle causa. Après avoir résumé l'opinion que nous combattons, ce critique ajoute : « Comment une pareille jonglerie aurait-elle pu passer sans opposition ? Est -il admissible que les anciens et tout le peuple se fussent soumis à l'autorité du livre produit par Ililkia, si l'existence antérieure d'un code attribué à Moïse n'avait pas été généralement connue? Quant au livre retrouvé par Ililkia et qui fit tant de sensation, quelques critiques ont pensé que c'était l'autographe de Moïse, comme le fait entendre le deuxième livre des Chroniques ( XXXIV, 14), ou quelque autre exemplaire précieux qui était déposé dans le temple et y avait été caché sous les règnes impies de Manassé et d'Amon, durant lesquels les exemplaires en général étaient probablement devenus fort rares. Selon Hartmann luimême, on reconnaît clairement, dans toute la conduite du l'oi

576 LES PROPHÈTES QUI OiNT LAISSÉ DES ÉCRITS

Enfin on se rappelle quelle émotion causa au peuple, sous Esdras, la lecture de la loi. Les chrétiens d'aujourd'hui s'étonneraient fort si on leur faisait lecture des canons pénitentiaires, et des rigoureuses sanctions mises au moyen âge à Tobservance de la loi chrétienne, notamment dans la fervente Angleterre,

Nos populations catholiques n'ignorent en général ni les commandements de Dieu ni l'existence de l'enfer et du purgatoire. Cependant, quand un missionnaire prêche sur ces matières, il n'est pas rare qu'une grande émotion s'empare des auditeurs. Le père Bridaine remuait ainsi les villes et les campagnes.

Josias qu'il n'avait jamais douté de l'existence d'un code de Moïse, et que son extrême émotion, en entendant la lecture de plusieurs passages, provenait de ce que leur contenu lui était resté inconnu jusqu'alors. » (Munk, Palestine, p. 138.)