LA MANNE

L'historien Josèphe a prétendu que la manne dont les Israélites se nourrirent pendant quarante ans, a continué de tomber en Arabie (2). En l'année 1(83, un voyageur allemand, Breydenbach, crut avoir trouvé, aq mois d'août, dans les vallées du Sinal, la manne des Hébreux , pain du ciel, dit-il, que « moines et pèlerins recueillaient à la fois avec avidité et respect. » Biais ce

(1) Comment,, p. &*. — {!) Antiquité*, m, t, G.

n'est qu'en 1867 que nos voyageurs européens ont commencé à se préoccuper delà manne. Les renseignement* sont complets. D'un arbre appelé par les Arabes el-Ta»fah , espèce de tamaris [tamarix mannifera, fort semblable au tamarix gallica) , découlait, par suite des morsures d'un insecte appelé coceus maniparm), une sorte de matière liquide qui forme de petites gouttelettes bientôt coagulées. C'est cette sécrétion qu'on a prise pour la manne. Avant le lever du soleil , les gouttelettes coagulées du tarfah ont à peu près la dureté de la cire, mais elles se fondent à l'ardeur du jour. La couleur de cette prétendue manne est rougeàtre, veinée de jaune. Cependant, vue de loin , suspendue aux arbres, la sécrétion du tamaris ressemble assez à la neige. Son goût se rapproche du miel. C'est au mois de mai que se montre la manne; le temps où ou la recueille est celui de juin. Les Arabes l'enlèvent alors aux rameaux du tarfah ou la ramassent à terre. Ils en font des provisions qu'ils vendent ou qu'ils conservent pour leur nourriture. Ils la mangent en retendant sur leur pain. Elle ne peut remplacer ni le miel, ni le pain; elle ne supporte pas le feu. Soumise à l'analyse*, elle ne présente aucun élément particulier et se confond avec les produits saccharifères.

Cette manne, dont nous avons à dessein donné la description , est-elle la manne dont parle Moïse?

Ritter se prononce pour l'identité des deux mannes ; etHengstenberg l'admet aussi, nais ayant bien soin de faire remarquer les circonstances miraculeuses de la manne mosaïque. Dieu la multiplia et la transforma pour les besoins des Israélites. Ceux-ci se sont vraiment nourris pendant quarante ans du produit du tarfah ; mais Dieu le rendit, en faveur de son peuple , des mil-

lions de fois plus abondant qu'il ne Test aujourd'hui. Le phénomène naturel fut converti en miracle.

Ce système présente de grandes difficultés.

On comprend difficilement comment il se trouva des tamaris en assez grand nombre, dans le désert de Sin, pour suffire, quelle que fût leur fécondité, aux besoins de deux millions d'homnrçs. Aujourd'hui le pays de Sin n'en nourrit aucun. Les contrées plus fécondes de Pharan offrent, il est vrai, des tarfahs; mais au lieu des quatorze millions de livres qu'ils auraient dû produire autrefois pour les besoins des Israélites pendant une semaine, ils ne produisent, avec tous les autres tarfahs de l'Arabie , que 5 ou 600 livres de manne.

Les tamaris sécrètent leur sève surtout dans les mois de juin et de juillet ; et les Hébreux recueillirent la manne dès le second mois, c'est-à-dire au temps de mai, pendant l'automne et même pendant l'hiver, où le tamaris ne produit plus.

Le produit du tamaris est peu nourrissant. La manne de Moïse était un aliment fortifiant.

L'Exode dit positivement que la manne tombait du ciel avec la rosée du matin. Comment Moïse eût-il pu faire accepter aux Hébreux un mensongeanssi patent si la manne avait été réellement sécrétée par le tamaris? Les Hébreux ne pouvaient-ils voir ce qui frappe aujourd'hui les yeux des voyagera*?

Nous «voyons daac qu'il n'y a que des ressemblances trompeuses entre la marne descendue miraculeusement du ciel et les sécrétions du tamaris. Joeèpbe et les pèle* nos de la Tore sainte ont popularisé de faux rapprochements et eonclu illégitimement à l'identité des deux

Celui qui a changé l'eau en vin aux noces de Cana

a bien pu changer la rosée en pain au désert du Sinal. Moïse ne parle pas et la tradition ne fait nulle mention de l'intermédiaire du tamaris.

Le ratleaallune allemand et Ja laagae ta Peatatea«.ae.

Est-il vrai, ainsi que l'affirment les rationalistes, que la langue du Pentateuque porte les caractères d'une langue postérieure au temps de Moïse î

Les faits que le rationalisme a allégués pour défendre cette hypothèse sont : 1° L'identité de la langue du Pentateuque avec celle des livres de Jérémie et même de Néhémie; 2° l'existence dans le Pentateuque de mots et de locutions qui ne se retrouvent que dans les livres composés pendant ou même après la captivité; 3° l'ignorance de l'art d'écrire au temps de Moïse.

I. De F identité de la langue du Pentateuque avec celle des derniers livres de la Bible.

C'est un fait que la langue du Pentateuque est la même que celle des livres de Jérémie , de Malachie , d'Esdras et de Néhémie. Le premier ouvrage de la Bible, sous le rapport de la langue, à quelques légères différences près, ressemble au dernier. Non-seulement les formes grammaticales sont les mêmes, mais généralement les expressions.'

Comment expliquer cette identité de langage dans des ouvrages écrits à plus de mille ans d'intervalle ? Les langues ne sont-elles pas soumises à la loi d'un perpétuel changement?

Michaélis semble être le premier qui ait attaché de l'importance à. cette difficulté. Gésénhts, de Vette, Bohlen, Reusa ont' vu depuis, dans le phénomène de l'identité de la langue du Pentateuque avec ceOe des derniers livres de la Bible, Une preuve que la rédaction des cinq livres de la loi est contetiiporaine du temps des Rois.. Les rationalistes ont-ils raison ?

En assimilant les langues d'Orient aux langue* d'&H rope , les lois de. leur durée anx vicissitudes de nos idiomes, les rationalistes ont commis une grande méprise. Nous Favons d^jà, fait remarque? , les langues d'Orient et d'Europe diffèrent autant que les sociétés de ces deux pays. De même qpe les soeiétéfc, en Orient, lorsqu'elles so»t parvenues à un certain degré de perfection, s'immobilisent dans leurs habitude9yleurs gouvernements et leurs loi*, de même les langues parvernues à - un certain degré de -maturité demeurent stationnaires. ' —

La langue du Coran f. affirme Michaélis, estertcora aujourd'hui là langue des Arabes. C'est la même grammaire et la même flexion. Le peuple, avons^nous déjà dit, se permet des licences dans la manière de parler et d'écrire ; mais l'orthographe essentielle ne s'écarte pas de l'orthographe du Coran (1). L'arabe vulgaire n'est au fond que l'arabe ancien, l'arabe savant mal parlé et mal écrit, Gésénius, qui avait exprimé une autre opinion, a été péremptoirement réfuté par Kosegarten, lequel a longuement établi que le système grammatical de la langue arabe, soit dans ses déclinaisons et ses conjugaisons, soit dans sa syntaxe, n'a pas varié depuis le temps d'£lvakédi jusqu'à nos jours. Or, Elvakédi

il) Mkhaétts. Hisloiredeki langue Mbroiqtte, pJO. .

vivait près de dtoux siècles avant l'Hégire, c'estr&KUre iTy a plus dé 1 4M ans.

C'est après un examen confcctencieuxTlu Coran et des livres arabes avant Mahomet <pieKosêgarten a dit en se résumant ;- *

« Pendant la périodede 1 SOtanmée», lalangue arabe, étudiée dans lés monuments les- plus certains de sa littérature y ne présente aucune trace de ces transformations que les idiomes germains ou latins subissent parfois en méins d'un siècle. »

11 en est de même de la langue*yriaque. Elle est absolument la même dans l'antique Pesebito que dans la Chronique de Barhebreus composée mille ans après. Il n'y a $ous le rapport gratnmaticataueunedifférence sensible entre ces deux ouvrages. Gésénius a prétendu que bientôt après Fapparitioadè la traduction biblique dite Pescbito, le syriaque était tombé à l'état de langue morte et que c'était pour cela que là Chronique ne présente aucun indice de variation dans la langue.

Winer a établi Contre lui que la langue syriaque était encore pariée aujourd'hui , et que si son perfectionnement a* pu être arrêté par l'invasion des Arabes, du moins sa décadence aurait àA commencer avec l'invasion. U n'en a* rien été et la langue syriaque est restée, comme la langue arabe, absolument stationnairc. ' ' - ' .

Ainsi s'explique, par des phénomènes semblables dans l'histoire -des langues sémitiques, l'identité de la langue de Moïse et de celles du temps des Rois et de Néhémie.

Mais, l'état statioonairedelalanguebéhraïquefftt-il un fait isolé, unique en Orient, aurait-on droit d'en être surpris? La langue ne poutaii^ella • pas se

maintenir sans changement dans un pays où les Hébreux vivaient séparés des autre* peuples , ne se mêlaient jamais- avee eux , conservaient lents anciennes lois , leurs anciens usages et n'avaient aucun oofemereeweè les étrangère?

Enfin , bien que la langue d* Pentateoqae soit an fond identique avec celle -du temps des Rois et de Nëhémie, il existe cependant quelques différences du moins A la surface, ainsi que nous l'avons établi* pkls haut (1) -.différences que je compare & ces rides légères que la main implacable du temps imprime, en passant , sur des fronts qu'elle doit encore longtemps respecter.

II. De F existence , dans le Pentateuque , de' mots et (le locutions qui ne se retrouvent que dans les livras composés pendant ou même après la captivité.^

En admettant un, instant pour incontestable) quîil çxiste dans le -Pentateuque un grand nombre d'expressions tares et singulières , des formée grammaticales et des particularités de syntaxe qui ne se retrouvent que dans les derniers livres de la Bible , jufts ppotes» tons contre le» conséquences que les adversaire» de l'authenticité du Pentateuque en. prétendent tirer: Sufftt-il de la .présence dans les* livres prophétiques d'un langage commun an Pentateuque et à ces livres, pour eonchiire que les cinq livresde la loi sont de même date que les prophéties d'Eaéchiel, de Joël , que les livres des Rois, qve le Cantique des cantiques, etc.?

Nous nous inscrivons en faux contre la légitimité de ces conséquences.

(1 ) Voyez Prouvée mtriratçuw dé VmMimUkiU du PMataffue.p. W,

Vavons-nous pas établi dans le paragraphe précédent, que l'identité de la langue des prophètes et de celle du Pentateuque, n'emportait pas eomme conséquence l'identité de l'époque de la rédaction du Pentateuque et des prophéties ? Or , le fait de cette identité suppose non-seulement la communauté des mêmes règles et des mêmes constructions , mais aussi la communauté des mêmes idiotismes de langage. Cette observation ôte beaucoup d'importance aux travaux entrepris dans le but de faire remarquer ce qui, dans les livres composés vers l'époque de la captivité, rappelle les écrits de Moïse.

Nous estimons que les écrivains sacrés au temps des Rois , ou pendant l'exil à Babylone , lisaient souvent les saintes pages écrites par leurs pères; qu'ils en étaient tout pleins, et que souvent, sans peut-être y songer, ils faisaient passer leurs souvenirs dans leurs propres compositions. Les livres de la loi surtout devaient leur être familiers. Le Seigneur n'avait-il pas dit : « Que le livre de la loi vous suive en voyage et vous accompagne ches vous ; la nuit , déposez-le à votre chevet, et le jour relisez-le avec soin? »

Les rationalistes ont fait remarquer ce qu'il y a de commun entre le Pentateuque et les livres d'une date plus récente, pourquoi n'ont-ils pas montré aussi ce qui les différencie? — Us auraient eu plus d'un idiotisme à constater dans chacun des livres de la Loi. Combien de locutions et de mots ne se retrouvent que dans la Genèse , dans l'Exode et le Deutéronome !

Hais allons au fait, et avecdes adversaires trop prêts à supposer que nous déclinons les difficultés, cherchant à les tourner plutôt qu'à les détruire , discutons en détail les mots et les locutions du Pentateuque , indices

prétendus de sa rédaction au temps des prophètes. Nous nous aidons dans ce travail des observations d'Haevernick et de Velte , abrégeant, autant que nous le pouvons, leur consciencieux examen. Velte accepte le catalogue des expressions post-mosaïques dressé par Hartmann , comme plus complet que tous les autres catalogues rationalistes. Le voici : il n'est pas trèslong. Hartmann a trouvé dans le Deutéronome les mots suivants :

T?! (ffSSîR) J>.,xxvm,25.onî xxxii, 16. des étrangers.

1TV Deut., xxi, 13 mois.

nçS Detii., xxxii,2. . enseignement.

-jrrta Dwi^xxx, 4 . . . répudié de toi.

PTtfc De u*., xv, 2 ( a la forme kiphii ) . prêter.

Um Deut.j xxix , 27 arracher.

tS}Jp ^S faut*, xxi, 17 deux parties.

hzv Deut.,xxxu,2! égorger T enfance.

f-vpntf Deui., xxix, 18. endurcissement.

SïÀ Deut., v, 21 ........ . majesté, honneur.

Nous nous bornerons à discuter les trois premiers mots afin de donner à nos lecteurs, sans trop d'ennui, un moyen d'apprécier l'argument philologique employé contre nous. Les autres mots présentent des difficultés du même genre; nous nous répéterions sans utilité. Nous renvoyons le lecteur à l'excellent ouvrage de Velte.

Le premier mot mjrr se trouve une seule fois hors du Pentateuque : c'est dans Ezéchiel (1). 11 faut avouer que cet exemple unique ne décide guère la question si le mot a été emprunté par le Pentateuque

(1} Ezéch.,xxm, 10.

à ÉtèoYàel ou si c'est Éeéohiel qui l'a «mpraftlé an Pentateuque.

Il est vrai quhine expression analogue , nyit , revient souvent dans les derniers livres de la Bible. Les Massorètes donnent aux deux mots un même sens. Mais qu'est-ce que cela prouve ? Une seule chose , c'est que depuis la rédaction du Penteteugue , le mot primitif a subi des » variations considérables: Moïse disait myî ; après la captivité on disait Wf . Ainsi se trouve constatée une différence entre le Peataieu* que et les derniers livres de la Bible, au lieu d'une similitude.

Quant au mot ant , dont la signification nTest pas claire, il se trouve seulement dans Jérémie et ce prophète ne s'en est servi $ue deux lois dans le même sens que le Deutéronome (1).

.Que preuve ce second fait? — Jérémie, on le sait f aimait à reproduire non-seulement les mots , mais encore les idées du Deutéronome (2). Si ce mot avait été en usage au temps de l'exil, si Jérémie ne L'avait pas réellement emprunté au Penrtateuque et ne s'en était pas servi exceptionnellement, on devrait le trouver dans les autres prophètes contemporains; or, il n'est pas employé par eux une seule fois.

Le mot HT \eut dire mais; mais il a un .synonyme beaucoup plus usité que lui : tfin . Ce qui le prouve c'est qu'il n'est employé que trois fois dans le Pentateuque, tandis que vnh se présente dix-huit fois. Nous, retrouvons- précisément les deux mots employés dans une même proportion chez les prophètes,

( i ) Jérémie, n, 23 ; m, 13.

(1) Voyez Kueper. Jeremias librorum sacrorum inlerpres atque vindex. — Berl. 1837.

— - Il est vrai que rvv n'a été employé ni par Josué* ni par le livre des Juges. Mais que faut-il en conclure? . n.Ûn lui a préféré sou synonyme. Déjà peu employé par ^~ Moïse et peu usité chez les prophètes, rnj a été négligé ' par Josué et par l'auteur du livre des. Juges.. ~7. .-.. Bohlen a dressé un autre catalogue de locations postr-mosalques. Tandis que Hartmann choisissait le Dentéronome pour champ d'exploration ; .Bohlen s'at- ~7 ~~[ tachait à la Genèse, Son catalogue-est plus long, mats ~ ~s aussi peu concluant que le précédent. Voici sommai- ' * ~a>* rement ce qu'il contient :

--"•*" i9 Deux noms propres ipiyin çt ps. Le premier se trouve seulement dans la Genèse. Personne n'a essayé - -- ■ jusqu'ici de prouver l'origine post-mosaïque de ces deux * -"-^ noms ; Bohlen lui-même ne l'ayant pas tenté, nous nç ^ -- comprenons pas comment ils figurent au catalogue. 2° .Un grand nombre de mots employés seulement tme — ' • rf fois (***£ XrfiyLncL). — Comment les mot* employés tins. -~ - } fois par le Pentateuque et une fois par les prophètes > v- ' peuvent-ils faire juger avec certitude, que leur usage a ■ -'- ' '' été exclusivement post-mosaïque ? 3* Une catégorie de. mots appartenait exclusivement à la Geaèse pu en gé- - '-' néral au Pentateuque;*'*0 -Une autre catégorie de mots, ' ^ fort rares hors du Pentateuque . Ces mots exclusivement ou à peu près exclusivement employés par le Pentai ~ teuque, n'établissent à, nos yeux qu'un fait : c'est que

.V/ le Pentateuque fut composé à une époque particu*

;c' lière, distincte de l'époque des prophètes. 5° De pré-

tendus chaldaïsmes, comme iK,Tp^rtV33 , etc. Mais £.' Bohlen , après la réfutation péremptoire que lui

v opposa Hirzel à l'occasion de ces faux chaldaïsmes , a

été obligé d'avouer' lui-même qu'il s*éfait trompé. Cet aveu d'erreur s'est étendu aux mots de la seconde

catégorie, dite «ir«£ XcyojMva. 6* Une sixième catégorie où se trouvent les mots "vtk, ]y, mots que Bohlen donne par insinuation comme propres au Pentateuque , et qui cependant se trouvent au livre des Juges et au premier livre des Rois.

Le lecteur nous permettra d'omettre la mention des mots qui semblent à Bohlen être du temps des prophètes : c'est assez d'avoir discuté ceux qiCit juge,, dût-il se rétracter plus tard, appartenir certainement au temps des prophètes.

Après les mots renfermés dans ces catégories , il ne reste plus du long catalogue de Bohlen qu'une ou deux expressions , lesquelles effectivement ne se trouvent que dans le Pentateuque et dans les livres des prophètes où elles se reproduisent souvent, circonstance qui rend vraisemblable leur usage au temps de l'exil.

Eh bien, admettons que ces expressions n'ont passé dn Pentateuque dans le livre des Prophètes ni par l'effet de la réminiscence individuelle, ni par l'effet de l'imitation de la part des prophètes , que suit-il de là contre l'authenticité du Pentateuque? Est-ce que l'usage , après avoir banni du langage ces expressions , n'aurait pas pu les rappeler? A-t-on oublié ces vers d'Horace?

Mutta renascentur quae jam cecidere, cadeotque , Quae mine sunt in honore, vocabula, si volet usas, Qaem pênes arbitrium est, et jus et nornia loqnendi (t).

Nous aurions maintenant à passer en revue un nombre considérable , non plus de mots, mais de locutions prétendues post-mosaïques. Ce serait la répétition des mêmes arguments de notre part et la constatation de

(4) Horace, A rt. Poét. ters. 70, 7! , 7î.

la même indigence de preuves du côté des rationalistes. Nous préférons ici encore renvoyer le lecteur aux ouvrages spéciaux (1).

Nous terminons cet article par une dernière observation. 11 est dans le livre des Juges un cantique dont personne nesuspecte l'authenticité, c'est le cantique de Débora. Cet hymne, disent à la fois Ewald et le rationaliste de Vette, est contemporain des événements qu'il chante. Le fait de son authenticité est donc incontestable. Eh bien, le cantique de Débora renferme peut-être un plus grand nombre de locutions prétendues post-mosaïques, que tout autre moreeau de la Bible : preuve décisive que les locutions désignées par Gésénius et Bohlen, ne peuvent être considérées comme indices certains d'une rédaction postérieure à Moïse et contemporaine du temps desprophètes (2) . Que dirons-nous donc des prétentions, il faut le dire, ridicules de ces rationalistes qui affirment trouver dans les mots et les locutions du Pentateuque la preuve queleDeutéronome aété composé non pas seulement au temps de Jérémie ou au temps d'Hélcias, mais qu'il a été écrit par Hélcias ou par Jérémie. Jérémie et le prêtre Helcias seraient les auteurs du Deutéronome ! S'il nous était permis, nous répéterions le mot de M. Rémusat:«U estdifficilede marcher d'un pas plus superbe sur la tête du sens commun. »