De la diversité des noms de Dieu dans le Pentateuque

Tout le monde sait que Dieu est appelé , dans le Pentateuque, tantôt Élohim, et tantôt Jéhovah. Astruc,

(1) Nach mosaïscheê im Pentateuch. — Von Velte. — IBM, Carlsrube.

(2) Voyez Nach mosàmhes, p. 23.

ainsi que nous Pavons fait remarquer , est le premier qui ait attaché de l'importance à oe fait, il s'en est -servi pour appuyer ses conjectures touchant la Genèse. 11 suppose que Moïse a composé la Genèse à l'aide de deux mémoires principaux , et de dix mémoires secondaires. L'un des mémoires principaux, dit Àstroc, appelait Dieu du nom de Jéhovah , et l'autre du nom d'Élohim.

Cette conjeoture aurait quelque vraisemblance si , jusque vers le milieu de la Genèse , par exemple , Dieu était appelé d'un nom , et si à partir de là , il était appelé d'un antre nom. Mais il n'en est rien : l'alternative des noms d'Élohim et de Jéhovah est continuelle dans tout le Pentateuque.

Les rationalistes allemands ont cherché à trouver du moins des récits entiers où Dieu ne . fût appelé que d'un seul nom; mais ils n'y ont point réussi.

Du chapitre i de la Genèse jusqu'au chapitre vi de l'Exode , ils ont imaginé de partager le texte sacré en un nombre considérable de petits fragments : ils ont ensuite rangé ces fragments en quatre grandes catégories. La première est composée de fragments dans lesquels doxmne l'emploi du nom d'Élohim ; la seeoade catégorie est composée de fragments oà domine le nom de Jéhovah ; la troisième catégorie est composée .de fragments où le nom de Jéhovah est répété à peu près autant de fois que le nom d'Élohim ; enfin , la quatrième catégorie est composée de fragments où Dieu n'est appelé ni Jéhovah, ni Élohim.

A partir du chapitre vi de l'Exode , le rationalisme convient qu'il est à peu près impossible de poursuivre l'application du système de fragments et de catégories.

Nous n'avons qu'une remarqué à faire sûr ees

recherches. C'est qu'elles ne prouvent rien, sinon l'impuissance où «ont les rationalistes de montrer , par la diversité des noms de Dieu , que le Pentateuque est composé de fragments écrits par divers auteurs. En effet , partout Je nom de Jéhovah se trouve rapproché du nom d'Élohim. Qu'importe que dans tel passage, on dans tel autre, domine le nom d'Élohim, ou celui de Jéhovah? Le grand fart , e'est que l'alternative de ces deux noyas se remarque partout. Il est dès lors déraisonnable d'affirmer que tel épisode de la Genèse a été rédigé par un auteur élohiste , et tel autre par un ^écrivain jéhmiste. Les faits /démentent la théorie. Les deux noms de Dieu se trouvent, l'un et l'autre, non-seulement dans presque tons les chapitres de la Genèse, mais quelquefois dans le même verset (1).

Si maintenant nous nous demandons pourquoi Dieu est appelé dans la Bible par deux noms différents , nous ne pouvons rien répondre de certain. Cependant nous estimons probable , d'accord en cela avec Hengstenberg, Tfeverhick, DéKtszch, que chacun de ces noms exprime un attribut différent de Dieu, et que les écrivains sacrés se laissent guide* dans leur emploi par les rapports de ces noms avec leur pensée. Selon Délitszch, le mot Élohim viendrait du nom hébreu hSk, en

arabe Aliha^ craindre. Élohim signifierait le terrible. Jéhovah dériverait du verbe mn , çwat, fieriy es$e^ et ee nom, exprimerait la divinité par l'attribut qui lui convient essentiellement, celui de Yêtre.

Ce qui* confirme l'opinion que Jéhovah* et Élohim n'ont pas la- même signification , c'est que dans les Psaumes , ces deux appellations ne semblent pas

(J) Fot/exle vers. 16 duefeap. vu delà Genèse.

employées au hasard. Les Allemands ont établi pour les Psaumes des catégories analogues à celles de la Genèse. Ils appellent tel psaume élohiste, et tel autre jéhoviste. Délitszch , à l'aide de ces catégories , a cru saisir l'intention de David, et pourquoi celui-ci appelle Dieu tantôt Élohim, et tantôt Jéhovah.

Nous pensons qu'il existe en effet une différence dans la signification de ces deux appellations de Dieu, mais nous croyons qu'elle n'a pas encore été découverte.

Nous n'avons donc point à discuter les objections faites contre l'application du système de Délitzsch ou de celui d'Hengstenberg ; mais nous croyons à la différence de la signification des deux noms Élohim et Jéhovah. Nous réservons le principe, sans nous occuper de son application. Cela suffit à notre but présent.

I* ratloaallime et la partie législative Au Pe»tate«*«e«