Et la femme répondit au serpent

. Nous mangeons du fruit des arbres du

jardin.

3. JHais quant aux fruits -de l'arbre qui est au milieu du jardin, le Seigneur nous

.a *lit : Vous n'en mangerez point, et vous n'y toucherez point, de peur <jue vous ne mourriez.

(I) Traduction de Ut Vulgate:

i 8eé et wrpeneerat ctllicUor cunctis aaimantibiK terne qwe feeeuft Donânus Deus. Qui dixit ad mulierem: Cur praecepit vobisDens, ut non comederetis de omni ligno paradisi?

2 Cui fespondit unifier : De imctu lignerai qaee sont in pamdta,

Tosdmur;

3 De fructu vero ligni, quod est in medio paradisi , praecepit nobis

Deus ne comederemus, et ne tangeremus iUud, ne forte mori*nur.

G. m, 1-15. 4» Et Je «erpent dit à la .femme : Assurément vous ne mourrez point.

5. Car Élohim sadt que le jour où vous en mangerez, tos yeux s'ouvriront et vous serec comme des dieux , connaissant le bien et le mal.

<>. EHa femme vit que le fruit de l'arbre était boa à manger;- qu'il excitait le -désir qaand on le regardait , et était délicieux à «voir. Elle prit du fruit de lTarbre ; elle en mangea et en donna à son époux qoi était avec elle , et il en mangea.

7. Et leurs yeux furent ouverts à tous deux.; *t ik reconnurent qu'ils étaient m»; et ils attachèrent ensemble des feuilles de figuier et s'en firent des ceintures.

8* Et ils entendirent la voix de Jéhovah- Ékrinim qui se promenait dans le jardin vere la «brise du soir ; et ils se cachèrent devant la face de Jéhovah-Élohim au milieu des arbres da jardin .

4 Dixit autem aerpens ad mutienem c Neimaquara morte morie-

nrîni.

3 Scitenim Deus quôd in quocuroque die •eemederitfe-ex eo, ape-

rientnr ocidî *eatrh,et erilte nom dii , orientes bonom et malnm.

6 Vidit ighur taulier quèd bennm esaet tigmun ad vesoendum, et

pulchrum octife, aspeetaqué délectable: et tulit de fructu illitis et coraedit; deditque viro suo, qui comedit.

7 fitapertiea&tocufi ambonmi. Ctamqee cognovtewmt seéase nudos

consueront folia ficus etfecertrat eibi perteomata. 6 fit corn audiasent vocem Donrîni Dei deambufontis in paradteo ad amm poet méridien), abncondit aé Adam et iwor ejns à facie Do- Dei in medio ttgni paradiaû

G. ut, 1-45. 9. Et Jéhovafe-Élohim appela Adam , et lui dit : Où es=-tu?

. 10. Adam lui répondit : J'ai entendu votre voix- dans le jardin, et j'ai eu peur parce que j'étais nu; et t'est pourquoi je me suis caché.

il. Et il dit t Qui t'a appris que tu étais nu ? N'est-ce pas l'arbre duquel je vous avais défendu de manger le fruit? Vous -en ave» mangé 1 12. Adam lui répondit : La femme que vpus m'avez donnée pour compagne m'a présenté de ce fruit et j'en ai mangé, là. Et Jéhovah-Élohim dit à la femme : Pourquoi as-tu fait cela? Et la femme . répondit : Le serpent m'a trompée et j'ai mangé t 14. Et Jéhovah-Élohim dit au serpent : Parce que tu as fait cela, maudis soistu au-dessus de tous" les animaux et - de toutes les bètes des champs ! Tu . ramperas sur le Ventre et tu mangeras *de la poussière tous les jours de ta vie .

0 Ybcavitque Dommus tksus Adam», et dixit ei : Ufctes? 10 Qui ait : Vocem tuam audivi in paradiso : et timui, qufcd nudus

essem ; et abscoadi »e.

M Oui dixit: guis enim indicavil tttn rçued nudus esses, nist qood ex

Hgao, de qno preceperam tjbi ne ►comedere», comedisti ? li Dixit Adam: Millier quai» dedlsti mihi sociam dédit mlhi de ligno

et comedi.

1& Et dixit Douhbus Deus ad mulierem : Quafe-faûc feristi T (frue res-

pondit: Serpens decepit me et comedi.

14 Et ait Dommus tous ad serpentem: Quia feciait hoc, maiedtelus

es inter omnia animai) Ua, et bestias terne: snper -peetns Uium

gradieris, et terram comedes cunctis diebus vite tua?.

U. m, 1-15. 15. Je mettrai une inimitié entre toi et la femme, entre ta postérité et sa postérité. Celle-ci te brisera la tête et tu la blesseras au talon. »

lie récit 4e 1» ehnte originelle n'est pa« nn mythe.

C'est une méconnaissance complète du caractère de la Bible et un odieux renversement des règles de la critique que d'expliquer le merveilleux de nos livres saints et le surnaturel des événements qu'ils racontent par l'hypothèse des mythes. De Vette, Hartemann, Bauer, ont montré, pour introduire ce mode subversif d'exégèse, plus de prétentions que de bon sens, plus d'esprit que de jugement (1).

On ne peut parler des mythes que là où se trouve une mythologie. Aussi longtemps que l'on n'aura rien découvert dans la Bible, qui ressemble à un système quelconque de fictions historiques, on ne sera point admis à transformer les miracles en fables.

Or, il est clair que l'on ne parviendra jamais à cette découverte. Rien ne ressemble moins à la mythologie que les croyances et l'histoire des Hébreux.

La foi en un Dieu unique, éternel, tout-puissant, indépendant, gouvernant le monde tout entier, est le

15 Iniinirilias ponam inter te et mulierem, et semen tuum et senien illius: ipsa conteret caput tuum, et tu insidiaberis catcaneo ejus.

(\) Voyez de Vette, EinL, g 136.— Hartemann, ueber den Pentateuch p. 337.— Bauer, Bebraïsche Mythologie, i,p. 1 etsuiv.

fond de la religion mosaïque. Ne cherchez point dans la Bible les généalogies bizarres, les histoires ridicules des dieux du paganisme : tous n'y trouverez rien d'analogue aux fables de l'Inde, de la Perse et de la Grèce.

Lisez les cinq livres de Moïse ; examinez l'un après l'autre chacun des chapitres de la Genèse : rien d'indigne de la Divinité ne choquera votre raison ; rien de grossier, de puéril ou de fantastique ne vous rappeller les légendes du Zend-Avesta , les extravagances de la Trimourti hindoue et les incarnations de Bouddha.

Voilà pour la partie dogmatique de la Bible : elle n'a rien de commun avec le mythe.

Quant à la partie historique, il est également impossible de découvrir en elle les caractères de la fable.

Sans doute vous trouverez à chaque page de la Bible des miracles; mais les miracles ne sont pas des mythes: ieur possibilité s'explique fort bien par la toute-puissance de Dieu. Les rapports merveilleux que Jébovah entretient avec le peuple hébreu se justifient à notre raison par l'amour du Créateur pour ses créatures et par le plan de la régénération de l'humanité, d'après lequel Dieu préparait au sein d'Israël la rédemption du genre humain.

Si, comme le prétendent les rationalistes, les faits merveilleux étaient des mythes, ils en suivraient les lois. Ces lois ont été observées et constatées par la critique. Or, les miracles échappent À ees lois.

Les mythes se rencontrent au commencement des histoires des peuples. Comme ces fables ont besoin, pour naître, du mystère d'un lointain passé, on les trouve surtout aux époques d'origine et de formation des nations. Les mythes disparaissent à mesure que le besoin de se rendre compte se fait sentir et que la critique

historique s'éveille. De là chez les Grecs la distinction entre les temps fabuleux et les temps historiques, entre l'époque appelée par eux <z&&ov, pvOixov, et celle qu'ils nommmaient icTopucov.

Mais est-il possible de faire une semblable distinction dans r histoire des Hébreux? Le merveilleux que le rationalisme veut confondre avec le mythe se trouve non-seulement aux premières pages de la Genèse, mais dans l'histoire d'Élie et d'Elisée, dans le livre de Daniel et jusqu'au temps de Zacharie , père de saint Jean- Baptiste.

Nous l'avons établi, le Pentateuque est l'œuvre de Moïse. Comment donc ce ferme esprit eût-il manqué de critique au point d'accueillir, les yeux fermés , des récits légendaires , ne se demandant ni s'ils étaient vrais, ni s'ils étaient faux, ne prenant nul sonci de démêler la réalité de la fiction ? Les écrivains romains et grecs racontent des faits légendaires, mais ils en avertissent. Ces mots on dit, fertur, Xéyotxn, précèdent invariablement ces récits. Tite-Live veut rapporter dans son histoire les faite merveilleux racontés sur le berceau de Rome et -sur ses héros ; il sent le disparate de tels récits avec les autres événements ; il en prévient son lecteur et il s'excuse de son dessein. Non sum nescius, dit-il, ab eâdem negligentiâ, que nihil deos portendere vulgô nunc credunt , neque nuntiari admodùm idla prodigia, neque in annales referri. Cœterùm et mihivetustas res scribenti , nescioquo pacto antiquus fit animus et quœdam religio tenet, quœ ilti prudentissimi viri publiée suscipienda censuerint, ea pro dignis habere, qtue in meos annales referam (1).

(1) Tite-Lrre, xliii, 13.

On le voit, Tite-Live est plein de doutes ; il partage le jugement de son siècle sur les légendes romaines, jugement qu'il exprime avec une grande modération : il se reportera par l'imagination à ces temps antiques, il accommodera son esprit à celui des âges fabuleux , nescio quo pacto antiquus fit animus, et il ne racontera les événements merveilleux que parce qu'il y a eu des hommes dignes de respect qui les ont jadis accueillis.

Moïse et les écrivains sacrés, qui ont rapporté les miracles de la Bible, n'ont point connu ces doutes ni ces hésitations. Us avaient la conviction qu'ils racontaient non des fables, non des mythes, mais des faits. Considérons de plus près le système du mythe biblique et rappelons son histoire.

Ce fut une véritable satisfaction donnée à la raison publique que l'attaque ef le renversement du système de Paulus, qui, plus de vingt ans, régna sur l'Allemagne. L'exégèse inaugurée par le naturalisme substituait violemment des phénomènes physiques et des faits vulgaires aux miracles ; jusque-là on n'avait pas su lire la Bible : les dix plaies d'Egypte n'étaient que des phénomènes naturels; le passage de la mer Rouge s'expliquait par le flux et le reflux de la marée; la manne était une nourriture ordinaire en Arabie, etc.

De Vette s'indigna à bon droit contre le système de Paulus, auquel néanmoins des hommes éminents, comme Rosen-Muller et Gésénius, ne dédaignaient pas toujours de prêter la main : il déclara qu'un tel mode d'exégèse n'était rien moins qu'une falsification systématique des textes sacrés, une altération coupable des plus saints comme des plus précieux documents. Il combattit victorieusement G.-L. Bauer, Eichhorn et les autres exégètes naturalistes qui avaient poussé jus-

qu'aux conséquences les plus extrêmes le système de Paulus : il gagna sa cause devant le monde savant en Allemagne. Comment pouvait-on arbitrairement admettre tantôt l'exactitude du texte sacré et tantôt la contester? Gomment pouvait-on supposer les mêmes écrivains dans les mêmes circonstances tour à tour trompeurs et véridiques ? Qui donc était mieux informé qu'eux et pouvait corriger des récits dont l'objet sort du cercle de notre expérience et de notre observation ?

Mais qu'allait substituer de Yette à l'exégèse de Paulus? Un système non moins vulnérable, celui du mythe.

Il déclara qu'il ne fallait point considérer le Pentateuque comme une histoire, et que les règles de la critique historique ne lui étaient pas applicables : le Pentateuque était une épopée! C'était, disait-il, l'effet d'une grande illusion que d'y chercher de's événements et des faits. Il avouait que la muse poétique s'était bien laissé guider par une lueur historique , que tout n'était pas fantaisie dans la Bible ; cependant, il affirmait qu'on n'y trouvait nulle part des faits certains pour servir de base solide à l'histoire du monde en général et à l'histoire des Hébreux en particulier.

Ce que de Vette disait du Pentateuque, il était forcé de le dire en même temps et pour les mêmes motifs de tous les autres livres historiques de la Bible ; car, le même souffle de l'inspiration s'y fait sentir partout, la conduite de Dieu y est toujours la même , la doctrine sainte n'y varie jamais , une puissante unité en enchaîne toutes les parties. Que si l'on se persuade avoir trouvé un seul mythe dans ce livre divin, on sera conduit inévitablement à en découvrir d'autres; et l'on finira par en voir partout. C'est ce qui arriva à

de Vette et à son école , la Bible ne fut plus pouf eux qu'un recueil de fictions poétiques !

Mettons en lumière cette énormité : c'est sans doute la meilleure manière de la réfuter.

D'abord, ne sommes-nous pas en droit de faire retomber sur de Vette le reproche qu'il adressait à Paulus et à son école? Comme Paulus, ne suppose-t-il pas, dans la littérature hébraïque, ce qui ne s'y trouve point? N'y a-t-il pas beaucoup d'arbitraire dans le jugement qu'il porte sur la Bible? Comment démontrera-t-il que les écrivains sacrés ont eu pour but de composer une épopée? N'est-il pas évident, au contraire, que les conditions de l'épopée manquent au Pentateuque? 11 est vrai, il s'y trouve çà et 14 quelques morceaux de poésie, mais l'écrivain nous en avertit, et, d'ailleurs, n'en dirait-il rien, qu'on s'en apercevrait aisément, tant la poésie dans la Bible diffère de la prose. Que l'on compare le livre des Psaumes ou le Cantique des cantiques avec les récits graves, précis et circonstanciés de la Genèse, on sentira immédiatement l'immense différence de la poésie et de la prose chea les Hébreux.

Le Léviti ^ue est un véritable rituel. Les Nombres et le Deutéronome, dans leur partie législative, sont un code civil et politique. Transformer ces parties du Pentateuque en épopée, c'est méconnaître également les caractères les plus tranchés de la poésie et de la prose : autant vaudrait soutenir que le Code Justinien est uni poème, que l'Enéide et l'Iliade ressemblent au Décret deGratien?

Concluons :

Vouloir trouver des mythes dans la Bible , c'est une entreprise aussi peu fondée en raison que le serait celle

d'un naturaliste qui voudrait reconnaître dans la calme respiration et dans les mouvements faciles et normaux d'un homme bien portant la fausse ressemblance de la vie produite par le galvanisme. Quand vous passeï d'Homère on de Platon à la Bible, dit un auteur moderne, vous entres dans un monde tout différent. C'est comme si vous passiez d'une galerie de statues dans une réunion d'hommes vivants. Toute induction qu'on veut faire d'un genre à un autre est puérile et ridicule.

Aux raisons générales que nous opposons au système du mythe appliqué à la Bible , joignons les motifs particuliers qui combattent l'interprétation mythique de la séduction des heureux habitants de l'Éden.

1° Un fait trop incontestable est l'existence du mal physique et du mal moral sur la terre : toutes les philosophie» ont cherché à expliquer ce douloureux phénomène et à le concilier avec la bonté et la sainteté de Dieu. En dehors de la substance du récit biblique , quel moyen de conciliation l'esprit humain a-t-il trouvé? Le dualisme etlepélagiantsme. Mais le dualisme est antiphilosophique; car l'unité est la plus haute, comme la plus incontestable loi du monde physique et moral. — Le pékgianisme , à son tour, n'explique ni les redoutables luttes, ni les contradictions étranges -, ni les désordres flagrants de notre nature. — Ces deux systèmes écartée , il ne reste que l'explication chrétienne. €ar le panthéisme n'a pas donné l'explication du mal et il ne la fournira jamais. Si tout est Dieu, tout est bon. Ainsi la philosophie nous conduit d'abord à penser que le récit biblique repose sur la vérité. C'est l'homme créé heureux, innocent et libre , qui , sollicité au mal par un être devenu mauvais lui-même, a abusé de sa liberté et en punition du péché a été dépouillé à la

fois de son bonheur et de son innocence. L'induction philosophique assigne au mal cette origine.

2° Le récit de la chute tel que nous le trouvons dans la Genèse, considéré extrinsèquement et intrinsèquement , sous le rapport de la forme, comme sous celui du fonds est inséparablement lié au reste de la Bible, s'harmonise admirablement avec elle : c'est la même simplicité , la même brièveté , la même couleur dans le style; c'est la même doctrine, la même manière d'envisager Dieu , le démon et le monde. Il y a plus : retranchez comme une fable l'histoire de la faute originelle et le reste de la Bible devient incompréhensible. La raison de la foi du peuple hébreu, de ses rites expiatoires, de ses espérances, des prophéties, de la venue du Messie, de l'ancienne et de la nouvelle loi , nous échappe ; la nuit se fait aussitôt.

— Si la substance du récit est vraie, les circonstances merveilleuses qu'il rapporte ne peuvent-elles pas être contestées?

Non ; car le genre humain tout entier en a conservé le souvenir, et les annales des plus anciens peuples de l'Orient rapportent les principales de ces circonstances, celles d'où dépendent évidemment les autres. Cette première tradition se trouve chez tous les peuples du monde. Les découvertes modernes en ont multiplié les preuves. Nous n'en donnerons que quelquesunes (1).

1° Le souvenir du paradis terrestre est gravé dans la mémoire de tous les anciens peuples. C'est l'âge d'or

(I) Voyez Frédéric Schlcgel, Philosophie de VHist., t. v. — Slolberg, Jlist. de la religion de Jésus-Christ, 1. 1.— Creutzer, Trad. par M. Guignault. — Windiscumann, la Philosophie et les progrès de l'Hist., t. ). — Mone, Hist.du Paganisme.

chez les Grecs , et les temps de Saturne chez les Romains.

Les Chinois ont conservé le souvenir d'un lieu de félicité et de repos où vivaient les premiers pères du genre humain avant le péché.

Le Chan-hai-king et Hdai-nan-tseu parlent d'un arbre d'immortalité.

Fong-moug-long contient le passage suivant : « Le mont Kouen-lun est entre l'Occident et le Nord ; c'est de là qu'est sortie la vie ; son sommet est uni avec le ciel. »

« Nos pères, dit Lopi, nous ont laissé en tradition qu'ils avaient appris de leurs ancêtres qu'il existe un mont Kouen-lun; mais que maintenant il n'est donné à personne de pouvoir y arriver. » — Le philosophe Lao-tseu parle aussi d'une montagne d'où sortent quatre fleuves qui se répandent dans les quatre parties du monde.

— Le Chou-king, un des livres canoniques de la Chine , parle ainsi du temps fortuné du roi Hin : « Hélas ! hélas ! les esprits des montagnes et des eaux étaient continuellement présents. Les oiseaux même du ciel , les bêtes de la terre, les poissons de la mer, d'un commun consentement , obéissaient à l'homme. »

Tchouang-tseu, en parlant des temps qu'il appelle le siècle de la vertu parfaite, ajoute ces remarquables paroles : a L'homme , n'ayant aucune science du mal , ne s'éloignait pas de la vertu; il vivait dans l'ignorance et la simplicité , sans aucun désir du mal : innocence et simplicité , qui sont les avantages d'une nature intègre , et se possédant elle-même. »

Soe-ma-tsian est aussi positif : « Dans la première antiquité et à l'origine du monde , le ciel et la terre

répondaient aux voeux des hommes : les saisons étaient toujours tempérées , l'homme était doué de la vraie vertu, et tous les fruits de la terre naissaient spontanément et en abondance. Alors il n'existait ni maladies, ni fléaux, ni mort. Ce temps s'appelle le grand temps de la nature parfaite.

Tchouang-tseu attribue la cause de tous les maux au désir immodéré de savoir, « Lorsque l'homme eut acquis la seience , dit Lopi, toutes les choses lui devinrent hostiles. *

Au Japon, quand on représente la création, on emploie la figure d'un arbre, autour duquel se roule un horrible serpent (i).

Le souvenir du péché originel est profondément gravé dans F imagination du peuple hindou, M. OU va jusqu'à penser que toute la civilisation brahmanique est fondée sur le dogme de la chute primitive (2).

M. Clavel, peu favorable aux doctrines révélées, ne dissimule pas les traditions des peuples de la presqu'île indienne. Lui aussi reconnaît un Age d'or dans les quatre périodes de temps qu'il place au commencement dé l'histoire de l'Inde (3).

Chez les Indous, Siva, le dieu du mal, est représenté couronné de serpents (4).

Les Indous appellent le chef des démons roi des serpents (5).

(1) KoyosNoèl, Cosmogonie, Japon.

(2) Voyez M. OU, Manuel de l'Hist. ancienne.

(3) Clavel, HisL des Religions.

(I) Dubois de Jangigny {L'Inde).

0) WUL de l'hutousta*.

£ Le bouddhisme au Thibeta gardé des souvenir» très-

* frappants de la chute primitive (1).

* Le Zend-Avesta nous montre le dogme du péché Br originel conservé dans la mémoire des hommes , sous r. des traits qui rappellent la Genèse. Analysons H. Glavel :

«Mesohiaet Meschiane passèrent leurs premières années

:; dans Pimioceoee... mais ils se laissèrent séduire par

:> Ahrimane , et Meschiane fut la première qui céda aux

suggestions du tentateur. D'abord , ils acceptèrent de

la mainr d' Ahrimane une coupe perfide... à peine en

* eurent-ils bu qu'ils sentirent les atteintes d'un mal qui t. leur avait été jusqu'alors inconnu. Encouragé par ce

premier succès, Ahrimane leur présenta des fruits. Ils t les portèrent à leur bouche : cette faute les rendit su-

* jets à la mort , et leur fit perdre la béatitude à lap quelle ils étaient destinés (2).

En Egypte , Isis et Osiris rappellent trait pour trait Adam et Eve.

L'Occident nous apporte un témoignage aussi positif que l'Orient.

Dans la tradition de la Scandinavie , c'est la femmequi met fin à l'âge d'or.

Le Prométhée enchaîné d'Eschyle ne rappelle-^il pas l'homme enchaîné et déchu par l'orgueil et la présomption (3)?

Dans l'âge d'or du Mexique , Quetzalcohualt représente par son règne l'âge d'or. Une peinture aztèque représente un groupe ainsi composé : On voit Cihuacohualt 9 appelée aussi la femme de notre chair, en

(1) Voye* Balbt.

(2) Claiet, Htot. d*e Retiens, liv. iv,

(3) Voyez Annales de philosophie chrétienne, article de M. Rossignol, xvin et xix.

rapport avec le grand serpent qui se tient dressé devant elle; derrière le serpent se trouvent deux figures nues, Tune blanche , l'autre noire, et dans l'attitude de la lutte (1).

On a trouvé à Java un monument curieux, qui parait avoir la même signification. C'est un bas-relief en pierre : d'un côté et au milieu de la pierre, se fait remarquer un arbre couvert de fruits et d'oiseaux. Un serpent enlace le tronc jusqu'au feuillage. Un homme se tient d'un côté de l'arbre , de l'autre une femme , tous deux revêtus d'une draperie (2).

Nous aurions pu multiplier les preuves du souvenir de la chute chez les anciens peuples, et faire ressortir, par des citations plus nombreuses, l'identité des principales circonstances de ce fatal événement dans l'univers entier. Nous renvoyons le lecteur aux ouvrages spéciaux.

On a trouvé surprenant que les livres canoniques de l'Ancien Testament ne fissent pas mention de l'histoire du péché originel. Ammon, Baumgarten-Crusius et Lengerke (3) , ont conclu de ce prétendu silence que ces mythes ont une origine relativement moderne (k).

D'abord faisons remarquer que l'usage des citations formelles et nettement accusées n'existe , pour ainsi dire , pas dans l'Écriture : il ne s'en trouve que de rares exemples. Lier son discours à d'autres discours , montrer la suite logique d'un enseignement issu d'un

(1) Annales de philosophie, t. x.

(2) A siatic Journal (juin 1832).

(3) Lengerke Kenaan, i, s. xvu etc. — Baumgarten, Bibl. TheoL p. 349.

(4) Voyez la dissertation de Sherlock sur la manière dont les Juifs se représentaient , avant Jésus-€hrist , les circonstances et les suites du péché originel et son excellent livre sur le but et l'usage des prophéties. — Voyez 0. Krubbe, Lehrevon der sunde und der Tode.

> autre enseignement, mentionner les autorités, faire p valoir les inductions, en un mot, discuter, prouver, ï- exposer scientifiquement , tout cela est contraire au

génie biblique. L'inspiration semble ne relever que

> d'elle-même.

f> Ensuite, les allusions, dans la Bible, au troisième cha-

[i pitre de la Genèse sont-elles vraiment aussi rares qu'on

le dit ? — Nous ne le pensons pas ; et nous rappelons t au lecteur les textes d'Isale , de Michée , des Psaumes ,

t de l'Ecclésiastique, de Job et d'Osée (1).

Les sacrifices , institution principale du culte mosaïque , rappellent l'histoire de la chute. Qu'est-ce, i en effet, qu'un sacrifice, sinon l'immolation d'une vic-

r time substituée à la place de l'homme ? Le péché devait

j. entraîner la mort suivant cette parole de la Genèse :

„ morte morieris. L'expression qui revient sans cesse

dans le code pénal mosaïque morte moriatur rrav nta f rappelle par le fond et par la forme la première

pénalité prononcée par Dieu avant la chute : morte morieris ï\\QT\ nia.

Enfin, nous disons qu'après le déluge, au temps de Moïse et en général avant la venue de Jésus-Christ, le peuple juif n'avait pas une conscience aussi nette que nous du malheur du péché originel et de ses suites. C'est le christianisme qui a fait considérer ce fait dans toute son importance philosophique et théologique. Les Hébreux contemporains de Moïse, les Juifs du temps des prophètes n'avaient point médité comme nous les enseignements de saint Paul sur la chute et la rédemption.

I) ïsaie, lxv, 23. — Miellée, vu, 17. — P*., cm, 30. — Ecclésiastique, m, 20; xii, 7. — Job, xxxi, 33. — Osée.

Résumons:. Le récit de la chute n'est pas un mythe, 1° parce que le système du mythe appliqué A la Bible est inadmissible; 2* parce que la négation de la chute originelle rend l'origine du mal sur la terre philosophiquement inexplicable; 3° parce que cette même négation renverse l'économie de F Ancien Testament et fait du peuple hébreu , de ses rites expiatoires, de ses prophètes , de son histoire autant de problèmes insolubles; k° parce que les principales circonstances de la chute originelle, circonstances qui décident de la vérité du récit historique tout entier, se sont conservées identiques dans la mémoire des anciens peuples.

Jbe récit 4e la chute originelle wMi «ae

Nous Pavons déjà dit, Origène et Clément d'Alexandrie , Eusèbe , le cardinal Cajétan et le célèbre Jahn ont été de l'opinion que le récit de la chute originelle ^est une allégorie.

Cette hypothèse nous parait dangereuse, mal fondée et inutile.

1° Les patrons de cette opinion ne pouvaient comprendre aussi bien que nous, qui sommes instruits par l'expérience de ce siècle, les dangers des interprétations allégoriques. On peut dire de l'allégorie ce que l'on a dit du mythe : Si Ton admet une seule fois, sans y être autorisé par le texte , qu'un fait biblique , à cause du merveilleux qu'il renferme, peut manquer de réalité et n'être qu'une allégorie , le nombre des allégories sera bientôt prodigieusement multiplié : une

porte, que l'on ne pourra plus refermer derrière soi , restera ouverte à F arbitraire.

L'allégorisme exagéré d'Origène naquit d'une habitude philosophique particulière à l'école d'Alexandrie. Comme ce genre d'interprétation régnait dans cette école , il n'est pas surprenant qu'Origine plus philosophe et plus éradit , à certains égards , que théologien, ae soit complu à allégoriser la Bible et à convertir les faits en idées, suivant la manie des philosophes de cette époque , assez semblables, sous ce rapport , à plusieurs de la nôtre. L'allégoiïsme alexandrin qui, Appliqué aux mythes et aux emblèmes du polythéisme, était, d une certaine manière, raisonnable et fondé , devint absorbe quand il fut transporté dans le champ de F histoire et de la révélation. Origène, en appli- ««pant an christianisme l'herméneutique païenne, servait mal la science , embarrassait la dogmatique, et mérita les admonitions sévères des évèques.

La Genèse est avant tout une histoire, une narration écrite pour conserver des faits dans la mémoire des hommes. Le plus incontestable de ses caractères est le caractère historique. Ni Origène, ni Cajétan, ni Jahn, ni même le Juif Maimonides n'auraient voulu le nier. Pourquoi donc admettre une hypothèse qui s'accorde mal avec ce caractère ? En supposant que les faits et les allégories sont mêlés et juxtaposés comme au hasard dans la Bible , non-seulement on brise l'unité et l'harmonie de la Genèse , mais on ébranle sa certitude et l'on détruit son caractère essentiel, le caractère historique. Gomment distinguera~t-oncequiest allégorique de ce qui est purement historique? Dans le récit de la chute , par exemple , où finit la réalité , où commence l'allégorie? Toutes les parties de l'histoire d'Adam et

— 2îl —

d'Eve se suivent et se correspondent : Tune suppose l'autre ; la punition suppose la désobéissance. Comment se ferait-il que le récit de la première dût être pris dans un sens littéral et le récit de la seconde dans un sens figuré? Il faut choisir: Ou l'histoire d'Adam et d'Eve tout entière est une allégorie, ou elle est un fait. Quoi ! la punition serait réelle , et la faute, allégorique ; les termes qui exposent la punition devraient être pris à la lettre, et ceux qui expriment la désobéissance n'auraient aucun sens historique! Ce système d'interprétation est inadmissible.

2° Si le récit de la chute originelle est une allégorie, il doit en avoir les caractères essentiels. Or l'un de ces caractères est la transparence, la correspondance parfaitement saisissable des termes et des éléments de la fiction avec ceux de la vérité. Or, qu'y a-t-il de plus embarrassé , de plus arbitraire et de moins satisfaisant que les diverses explications allégoriques données par les auteurs déjà cités ? — Chacun a la sienne.

Philon reconnaît dans le serpent le symbole de la concupiscence qui s'insinua dans le cœur de nos premiers parents.

Abarbanel suppose que le serpent étant monté plusieurs fois sur l'arbre de la science du bien et du mal et ayant mangé du fruit de cet arbre sans en mourir, Eve qui l'avait observé , commença à croire que cet a rbre ne donnait pas la mort : le serpent semblait luïdire par son action : Vous ne mourrez point, mangez de ce fruit.

Cajétan pense que si Moïse a parlé du serpent, c'est parce qu'il figure par ses ruses et ses replis les tromperies et les engins du démon.

Jahn croit qu'Eve s'étant endormie auprès de l'arbre

)h de la science du bien et du mal , rêva l'entretien du

g serpent avec elle , et qu'ensuite ayant vu le serpent à

lg son réveil sur l'arbre même, elle ne put bien distinguer

^ si elle avait fait un rêve ou si elle avait réellement vu et

* entendu ce qu'elle raconta à Adam comme une histoire véritable (1).

On voit que les diverses interprétations ne s'accor- . dent nullement. Que Ton compare la prétendue allé-

&. gorie du récit de la chute avec les paroles que Nathan

A adresse à David : « Deux hommes vivaient dans une

même ville ; l'un riche et l'autre pauvre. Le riche avait ^ . de nombreux troupeaux de bœufs et de brebis. Le

pauvre n'avait qu'une toute petite brebis qu'il avait achetée , qu'il nourrissait: elle mangeait de son pain, buvait dans sa coupe et dormait sur son sein : c'était pour lui comme une fille..., etc., et le riche ravit la brebis du pauvre, etc. » Quelle -transparence dans cet apologue! Lorsque Nathan dit au roi adultère: Tu es ille vit y quelle lumière se fait tout à coup dans l'esprit de David I Que l'on compare encore le récit dé la chute avec les paraboles de l'Évangile, avec celle r du mauvais riche, de l'enfant prodigue, etc. ,- quelle

différence ! Dans le récit de la chute , toute explication i: allégorique parait forcée; dans les paraboles évangé-

'' liques, l'esprit saisit partout sans effort la correspon-

r dance de la fiction à la réalité. Ne peut-on pas compa-

* rer les délicieuses allégories de l'Ancien et du Nouveau Testament à une splendide nuit d'été à travers laquelle tous les objets se reconnaissent sans peine dans un clair-obscur agréable , tandis que le récit de la chute transformé en apologue , n'est comparable qu'à la nuit

(1) Glaire, Le$ livre* $aint$ vengés, l.i.p. 105.

— zze —

sombre? Sakit Paol, dans sesÉpitres, mentionne le récit de la chute originelle : et il est évident qu'à ses yeux ce récit n'est pas une allégorie (1).

3* L'hypothèse de l'allégorie est donc dangereuse et mal fondée. Nous ajoutons qu'elle est inutile.

Tout s'explique en effet fort naturellement dès que Ton admet , conformément à la tradition constante des Juifs et des chrétiens, que le serpent a réellement été l'intermédiaire de l'esprit du 'mal , c'est-à-dire , du démon. Ce point sera éclairci dans l' article suivant.

§si serpent séducteur. — L'existence des mauvais aifef ■'est-elle devenue l'objet de 1» crojraaee sjtffe» tessms de 1» e*»tMlef — 1 la ferme do serpent f

I. — Le serpent séducteur fut le démon qui se rendit sensible à Eve sous la forme du serpent. t

H est vrai que la Genèse ne fait point mention expresse du mauvais ange dans l'histoire de la. chute originelle : elle ne parle que du serpent.

Mais cet animal peut-il être, à lui seul, le tentateur ? Pour admettre cette hypothèse, il faudrait oublier F histoire de la création et l'abîme qui sépare l'homme des animaux : il faudrait faire violence au dogme hébraïque qui distingue absolument et sépare, par des barrières infranchissables, Dieu, les anges, les hommes et les animaux. Ne serah-oe pas se placer sur le terrain

(l) Saint Paul, 2 Cor., xi, 3.— i Timu, h, 13 et 14.— Jtan., ▼, «.

même de la gentilité, là où les différences essentielles

# entieles divers êtres de la création, s'évanouissent pour

Caire place à la confusion pantbéittique? Comment

r, expliquerait-on la présence dans la Bible d'un fait aussi

étrange et en contradiction avec le reste des Écritures?

3 En vain chercherait-on à expliquer l'intettigenoe

et le langage du serpent par, la différence du monde présent où nous vivons et du monde avant la chute. Quelle que soit cette différence , on ne peut admettre que les animaux fussent alors avec l'homme dans des rapports d'égalité ou plutôt de supériorité intellectuelle, rapports que nous voyons établis entre Eve et le serpent-séducteur. Seul l'homme est créé à l'image de Dieu, seulaussi il exerce la royauté de l'intelligence sur tous les animaux.

t Au reste, le discours du serpent est celui d'une intel-

0 ligenee pervertie et le fait d'une perfidie consommée : c'est le produit de la méchanceté même. Le serpent nie que Bien aime les hommes et suppose au Créateur une jalousie tyrannique. Par son mensonge il détruit

v volontairement et de sang-froid le bonheur de- l'homme

pour y substituer la plus horrible des situations. Pour

" trouver une telle perversité il faut sortir du cercle de

la création des six jours, puisque tout ce qui fut alors créé était bon ; il faut admettre la doctrine chrétienne

1 des mauvais anges.

p Aussi, nous le verrons plus tard, la malédiction

' dont Dieu frappa le tentateur portait plus loin que le

1 serpent, elle atteignait Y esprit, dont cet animal était

r l'instrument.

r La tradition universelle des Juifs et des chrétiens a

ï reconnu le démon dans le serpent de la séduction.

Philon lui-même, contredisant l'interprétation allégo-

rique qu'il a donnée ailleurs du serpent , s'est exprimé comme le livre de la Sagesse, et il à dit : « Par la jalousie de Satan la mort est venue dans le mondé (1). » lies Juifs modernes appellent dans leurs écrits' Sammael, chef des mauvais esprits, ï [antique serpent, WDipn pren, ou simplement le serpent «ma (2).

• Les livres sacrés de la Perse admettent, comme les Juifs, l'intervention de Satan dans l'histoire de la chute originelle,

. On lit dans le Zend-Avesta de Kleuker (3) : que les premiers hommes Meschia et Meschiane furent créés purs et bons et destinés au bonheur, mais à la condition de demeurer humbles de cœur, obéissants à la loi, purs dans leurs pensées, leurs discours, leurs actions et toute leur conduite. Mais Ahriman, le cruel qui , dès le commencement y ne cherchait que le mensonge , les séduisit, les sépara de Dieu, les rendit malheureux en leur faisant. manger du fruit défendu.' Et ailleurs (k) Ahriman, sous la forme d'un serpent s'élance du ciel sur la terre. ' •

. Un autre mauvais esprit, dans un troisième passage (5), est appelé dew-serpent (6). Quelles que soient les difficultés chronologiques que l'on élève relativement à l'époque de la rédaction du Zend-Avesta, toujours faudra-tr-il reconnaître que dans le temps où la religion perse fit des emprunts à la Bible, les Juifs croyaient , et sans doute depuis longtemps, à l'interven-

(1) Sagesse, h, 24.

(2) Voye* Eisenmenger, Enld. JvdenUi, ï, p. 822.

(3) IU« partie, p. 84 et 85.

(5) !!• partie, p. 217.

(6) Voyez Rhode, Die heilige Sage des Zendvotkes, p. 39*.

tion de Satan dans la séduction delà première femme.

Le Nouveau Testament nous fournit de nombreux témoignages de l'identité de Satan et du serpent gênésiaque.

Un de ces témoignages est le rapprochement que fait saint Paul entre la premier et le second Adam : le nouvel Adam, le Christ, devait, selon l'Apôtre, être tenté par le prince de ce monde , afin d'enlever à Satan, par sa victorieuse résistance, la domination que cet esprit du mal avait conquis sur le genre humain. Qu'est-ce à dire sinon que Jésus-Christ devait être tenté par Satan , afin de lui enlever le fruit de la victoire qu'il avait remportée sur nos premiers parents en leur persuadant de manger le fruit défendu? Igitur sicut per unius delictum in omnes homines in condemnationem, sic et per unius justitiam in omnes homines in justificationem vitœ% 'Sicut enim per inobèdientiàm unius hominis peccatores constituti sunt multi : itaper unius obeditionem, jtssti constituentur multi (1). >

Le témoignage de Jésus-Christ est plus clair et plus formel. Il dit aux Juifs : Vos ex pâtre diabolo estis : et desideria patris vestti vuttis facere : ille homieida erat ftb initioy et in veritate non stetit (2). i

On a voulu rapporter ce mot ab initio, a-rr' apyvîç , au meurtre commis par Caïn sur la personne d'Abel. Pour se convaincre que Jésus-Christ fait bien allusion à la séduction de nos premiers parents, il suffit de lire les passages suivants de saint Jean : Qui fecit peccatum ex diabolo est: quoniam ab initio diabolus peccat (3). Et

[\)Ep. aux Rom., v, 18 et 19.— Voyez aussi I Corinth.,xv, 48. (3) S. Jean, vin, 44 : ûpeiç h. toû iraTpdç xoû ôia6<5>ou £<m.... éxelvo; *7*p«MroxTovo; dm' àp^.— (8) / EpU. teS. Jean, M, 8.

projectùs est draço Mo maynus, serpens antiquus, qui vocatUr Diabolus et Satmuts, qui seducit universum orbem (1) . Saint Paul n'est pas moins formel" : Timeo mitent ney'sicut serpens Evam seduxit astutiâ sud, ita corrwnpantur sensus vestri (-2). Le texte suivant nous semble une allusion directe à notre prophétie : Deus mtiem paeis conterai Satanam subpedibus restris (3), » N'y a-t-il pas encore usé allusion au troisième chapitre de la Genèse dans ces paroles de Jésus-Christ (4) : «Voici que je vous ai donné la puissance de marcher sur les serpents et les scorpions et sur toute la puissance de F ennemi : 'Jâeu, g13<i>(à'. tyrtv ttjv èÇcustav xo5 xxwîv âsriw c?e<*» xori crxap- «(wv,xal èsrt xiaav tvjvi ëuvoyuv tcO è/Bpsu* » Le second membre de phrase est une explication du premier. Que faut-il entendre par les serpents et les scorpions? L ennemi y tf)v&va|AiviTGuèx6pc5. L'ennemi de Jésus-Christ, c'est le démon : b II è/fipoç. . . ter* 5 StatëcXoç {&,)

Concluons de ces citations que si Satan n'est point expressément mentionné dans la Genèse, e>est que cette mention n'était point nécessaire et que la croyance universelle rendait une désignation plus précise complètement superflue. Les faits, autant que l'enseignement oral, avaient révélé aux premiers hommes F existence et les influences funestes des mauvais esprits.

Nos conclusions sont confirmées par l'observation philologique suivante, La Genèse, en parlant du serpent séducteur, ne dît pas un .serpent, mais le serpent.

(1) Apoc.y xn, 9. — Voyer aussi xx, 2 M 9.

(2) II Ep. aux Cor. y u, 3.— IL U et 15.

(3) Rom -y XVI, 20 : 6 ôè Osé; rfa atpr.vr»; owrptyet t6v laTovôv virô tow;

(4) S. Luc, X, 19.

(5) S. Matth., xiu,39.

(avec l'article), CTttft. Ce que Moïse a voulu nous apprendre parla, c'est qu£ le serpent du jardin terrestre était un serpent distinct des autres serpents, cehp que l'Ancien et le Nouveau Testament appellent u sattm, patoff(l), par opposition à satan+sans article, qursignifie amplement un ennemi, un-adversaire.

D. — On a prétendu qu'il était impossible de trouver dam las livres de l'ancien Testament, composés avant te temps de la captivité, aucune trace de la croyante aux mauvais esprits. Le% lecteur comprendra quel cas il faut faire de cette audacieuse assertion. Des faits décisifs en montrent la fausseté.

On ne croit pins guère- parmi les savants que le livre de lob ait été eeoÈfKHé pendant le temps de la captivité. Les emprunts incontestable» que Jéréuiie a faits au livre de Job (2), montrent, en effet, que ce dernier ouvrage est antérieur aux prophéties de Jérémie. Or, la doctrine des mauvais anges est expressément sapposée dans 1e livre de Job.

Plusievu» de ceux qui ont voulu écarter le témoignage de Job ont eu recours à un singulier expédient Le Satan de Job, disent-ils, n'est point un mauvais ange,

(1) Job, 1,6.

(*) île suffit^ pas, pour constater les emprunts fait» par Jérémie, au Bvie de Job d'indiquer les rapports si nombreux des plaintes de Job avec les lamentation&ï Comme JoJ), Jérémie maudit sa naissance. (Jérémie, xx, 15 et suîv. - Job, m. - Voyez Monographie de Kueper : (Jeremias sacrorum Ubrerwmintorpreâatquevindex). Job a été également connu et imité pur Anes et Isafe. (Compara Job, ix, 8Tet^mos, iv, 13.)<— Comparez le v. 2 du ch. xl. d'Isaïe et le v. 7 du cb. lxi du même prophète avec le dénoûment de l'histoire de Job. L'issue des épreuves de cet bomme juste apparaît a Isaïe comme l'image de la fin des douleurs de l'Église. L'emploi du mot H3X militia, agmen <mgelorun>, que Ton remarque dans Jérémie, se retrouve dans Job, vu, 1.— Le enapitre u, t. 9 d'Isaïe se rapporte de tout point au ebap. xxvi, v. 13 de Job.

r-y-ir - - r*> .r :s*=. «- «L-ts* în >*ghi ht i>ô $acvort**ar rv- ^a m-HL. 1 :*•** «r -A t» "Tiirr f^«f m

** :.»as J" m^tr--e tbc ji -jmauer-iaiJiL à? ifiràs de ses *-*•- *~urv* Le suai «r [gqifï ja> rs* laçare pav »a- *•*--• r^t j* Sonia û^àio *mir mous îair? ma nn de S-."v>. L* :-»•=, a.:-* ttiu i«n^: fai Ji-l*mtfc> ancres '**"** *.". • ^ trsc*» .j* âk2i: «u. : aiîiû» ck x~£*t kà p*or Tecri- •*'* ***** t*"g» bvul>*?? p»Hf«ii|tBf <r *rmner à espacer I* ^f^ndtiwK afcn.;h» Je SiM * r*!ard <fc Dnhi. et les

communications nécessaires entre le maître et l'esclave révolté. U a voulu montrer que Dieu et les anges du ciel suivent du regard les entreprises et les mouvements du démon pour réprimer ses excès et surveiller ses manœuvres. Toutes ces images ne se trouvent dans Job que pour faire comprendre le commerce invisible du ciel avec la terre. L'interprétation littérale serait déraisonnable.

Nous trouvons dans d'autres livres antérieurs à la captivité , des témoignages en faveur de l'antique croyance dès Hébreux qux mauvais anges. Isafe a fait allusion à l'existence de ces esprits méchants, comme le prouvent les passages suivants : « Les bêtes sauvages se retireront dans Babylone; ses maisons seront remplies d'oiseaux funestes; les autruches y viendront habiter et des monstres horribles y feront leurs danses. » « Les bétes sauvages se rencontreront dans Edom avec les hiboux : les monstres horribles y jetteront des cris et se répondront les uns aux autres (1). »

Hengstenberg trouve dans le Pentateuque un fait qui, selon lui, suppose tout aussi certainement la croyance antique des Hébreux à Satan, que le récit de la chute. C'est le fait de la cérémonie du bouc émissaire. Ce bouc, Azaël, était, dit-il, l'image du démon (2). Celui-là est victime du préjugé et de la passion, ajoute-t-il, qui ne demeure pas frappé des raisons feur lesquelles cette opinion repose. Que peut,, en effet, signifier la liberté donnée au bouc émissaire, sinon que Satan, cet ennemi des hommes justes, ne peut rien contre celui qui veut

(1) Jsaïe, xiii, 21. — xxxiv, U.— Requiescent ihi besti£,et replebunlur domus corum draconibus : et babitabuot ihi strnthiones, et pilosi stabunt ibi. — Et occurrent dœmonia onocentauris et pilosus clamabitalterad alteram.

(t) Deutéronome, xxxn, 17.

rester fidèle à Dieu et se propose avant tonte chose de profiter de la grâce ? L'homme rai à Dieu peut se trouver sans danger eu faee des mauvais esprits, certain qu'il est d'en triompher sûrement. Cette interprétation est celle des anciens Juifs. Si on la rejette, il faut admettre que les Hébreux n'ont rien compris à cette cérémonie, qu'ils n'ont jamais sn ce qu'était cet Àzaêl, dont le rôle fut si important chez eux. — Si Moïse n'a pas expliqué le symbolisme d'Anël, c'est que la croyance à Satan, explication de ce symbolisme, était de son temps^ universelle.

Nous ajoutons en finissant plusieurs considérations décisives. Quiconque D'est point tout à fait étranger à l'économie de la révélation, quiconque a quelque intelligence des rapports qui relient de toutes parts le Pentateuque avec le reste des saintes Écritures, ne peut ignorer que la Bible entière n'est réellement que le développement des einq livres, de Moïse. Dès lors ne parattra-t-ôl pas incroyable que la doctrine relative aux mauvais-esprits, doctrine si importante et qui occupe une si large place dans l'histoire de la révélation, ait été complètement ignorée par Moïse et n'apparaisse nulle part dans ses écrits? 11 serait bien étrange, en effet, que l'existence des bons anges fat connue de Moïse et que celle des mauvais anges fût ignorée de cet ami de Dieu, surtout lorsque l'histoire des uns est étroitement bée à l'histoire des autres. — Otez Satan de l'histoire de la chute et vois serez dans l'impossibilité d'expliquer quand et comment le démon a fait sa première apparition sur la terre. Dans le livre de Job Satan intervient comme un personnage parfaitement connu. Ce n'est point Moïse qui a introduit peur la première fois la doctrine des démons parmi les Hébreux. On le

Toit par la. Genèse, cette croyance était déjà dan» la r conscience des peuples. Moïse n'expose rien d'ineonnu

p. aux Hébreux , car 3 n'explique ni ne motive rien.

i* Moïse, dit Ifom Calmet, parlait à des gens qui savaient

ff d'ailleurs l'histoire de la chute , et concevaient , sons

« hr nom dfe serpent, non-seulement F animal dfe ce nom,

* mais encore V ancien serpent , ainsi que FÉcriture

f appelle le Démon, qui fut homicide dès le commcrt-

% cernent.

:. La doctrine des mauvais anges devait même être

connue d'Adam et d'Eve avant leur désobéissance. Les :; paroles de Dieu le supposent.

t HI. — Pourquoi le Démon &-t-ilpris la forme du

t serpent?

f L'Écriture semble nous l'insinuer par F observation

suivante : Le serpent était le plus fin de tous les

1 animaux, c'est-à-dire le plus capable de tromper et de

1 séduire.

? Chateaubriand développe avec éloquence cette

1 remarque de l'Écriture..

' « Notre siècle , dit-il , rejette avec hauteur tout ce

qui tient de la merveille ; mais le serpent a été souvent

' F objet de nos observations , et , si nous osons le dire,

B9US- avons cru reconnaître en loi cet esprit pernicieux et cette subtilité que lui attribue FÉcriture. Tout est mystérieux, caché , étonnant, dans cet incompréhen-^ sible reptile. Ses mouvements diffèrent de ceux de tous le» autres animaux ; on ne saurait dire où git le principe de son déplacement, car il n'a ni nageoires,, ni pieds, ni ailes, et cependant il s'évanouit magiquement, il reparaît et disparaît ensuite , semblable à une petite

fumée d'azur , et aux éclairs d'un glaive 'dans les ténèbres.

« Tantôt , debout sur l'extrémité de sa queue, il marche dans une attitude perpendiculaire comme par enchantement. Il se jette en orbe, monte et s'abaisse en spirale , roule ses anneaux comme une onde, circule sur les branches des arbres, glisse sur l'herbe des prairies ou sur la surface des eaux. Ses couleurs sont aussi peu déterminées que sa marche ; elles changent aux divers aspects de la lumière, et, comme ses mouvements , elles ont le faux brillant et les variétés de la séduction.

a Plus étonnant encore dans le reste de ses mœurs il sait , ainsi qu'un homme souillé de meurtres , jeter à l'écart sa robe tâchée de sang , dans la crainte d'être reconnu. Par une étrange faculté, il sait faire rentrer dans son sein les petits monstres que Tainour en a fait sortir. Il sommeille des mois entiers, fréquente les tombeaux', habite des - lieux inconnus , compose des poisons qui glacent , brûlent ou tachent le corps de sa victime des couleurs dont il est lui-même marqué. Là il lève deux tètes menaçantes ; ici , il fait entendre une sonnette; il siffle comme un aigle de montagne; il mugit comme un taureau. Il s'associe naturellement aux idées morales et religieuses , comme par une suite de l'influence qu'il eut sur nos destinées ; objet d'horreur ou d'admiration , les hommes ont pour lui une haine implacable ou tombent devant son génie; le mensonge l'appelle, la prudence le réclame, l'envie le porte dans son cœur , et l'éloquence a son caducée. Aux enfers , il arme la fourche des Furies; au ciel, l'éternité en fait un symbole. 11 possède encore l'art de séduire l'innocence ; ses regards enchantent les oiseaux dans les

airs , et, dans la fougère de la crèche , la brebis lui abandonne son lait. »

Ces observations, aussi fines que poétiques, fondées en général sur la nature , les mœurs , les aptitudes merveilleuses du serpent, n'expliquent-elles pas, dans la mesure où l'événement mystérieux de la chute nous permet l'explication, comment Satan, voulant un organe et un instrument, préféra le serpent à tout autre animal?

— Il nous -reste à répondre un mot à une dernière difficulté souvent reproduite contre la véracité durécit biblique. Comment Eve, entendant parler le serpent, ne s'est-elle pas enfuie ?

C'est Bossuet qui, dans ses Élévations, répond à cette difficulté.

<c Les Anges, dit-il, conversaient avec l'homme, en telle forme que Dieu permettait , et sous la figure des animaux. Eve, donc, ne fut pas surprise d'entendrç le serpent , comme elle ne le fut pas de voir Dieu même paraître sous une forme sensible. »

* Ainsi tombent une 4 une, si on les examine de près, les difficultés élevées contre la réalité historique, du récit génésiaque de la chute. Ainsi s'expliquent les circonstances, prétendues fabuleuses, sur lesquelles s'appuie la double interprétation mythique et allégorique.

Sans doute il reste des ombres et des mystères. Comment pourrait-il en être autrement, quand il s'agit, au nx* siècle, de se représenter l'Éden et les conditions d'un monde auquel le nôtre ressemble si peu?

Toutes les questions préliminaires que nous avons annoncées étant traitées , nous passons à l'explication de la prophétie.

Interprétation 4e !t Pwpfeétte.

Nous donnons la traduction littéraje de cette prophétie selon F hébreu. \

Jékovah-Élohim (1) dit au sapent: «.IHûaque ta as fait cela tu seras maudit au-dessus de tons les animaux et de toutes les bêtes des champs ; tu ramperas -^ar le ventre et tu mangeras la poumère towiea jonrô de ta Tie (2). »

Verset 15. « te mettrai une inimitié «ntoe toi et la femme , entre ta race et la sienne- : œate^ci te brisera la tète, et tu la blesseras au talon. »

Le Proto-Evangelium se résume en deux choses :

(I)Jehovah-Elohim. Geti. m, 14.— -Chacun <teoe64l«ix non» de Die» a très-probablement, comme nous l'avons déjà fait remarquer, une signification propre. Mais les philologues ne s'accordent pas sur celle qu?l convient de leur donner. • ♦

Êlohim est, dans la langue hébraïque, un non pluriel. Ce-pluriel, employé pour exprimer l'idée de Dieu, n'aTt-il point quelque mystérieux rapport avec le dogme delà sainte Trinité?

Jéhovah, considéré grammaticalement, exprime le passé, ftweair et le présent, celui qui a été, qui est et qui sera. Bans le* traditions cabalistiques Jéhovah veut dire le Dieu de l'action, celui qui, par sept forces distinctes est le commencement et la fin de toutes choses, le médiateur et le sauveur. Il est permis de voir dans Jéhovah la seconde personne de la sainte Trinité. C'est elle qui parlerait au serpent. Celui dont il est dit qu'il vit Satan tomber, rapide comme la foudre, des hauteurs du ciel, c'est-à-dire, le Verbe de Dieu, annoncerait ici la défaite future de Satan et la rédemption.

(2) Gen. m. 14, Etait Dominus Deus ad serpentem : Quia fecisti hoc, maledtctus es inter omnta ammantia et bestias terra? : super pectn luum gradieris, et terrain comedes cunctis diebus vkae tua?.

I. Le règne du mal sur fat terre sera marqué d'un caractère d'abjection.

II. La postérité de la femme triomphera de ce règne malgré les impuissantes, colères et les morsures du serpent.

I. Le serpent t nous l'avons prouvé, est, dans toute llûstoire de la cbnte, r organe et l'instrument du démon. Noua ne voulons point revenir sur un fait déji démontré. Néanmoins, nous ferons observer combien la malédiction , prononcée dans le Proto-Evangeiiwn, connrme cette vérité. La punition du serpent seraitelle explicable dans l'hypothèse où elle ne s'adresserait qu'à un animal incapable de responsabilité?

Sans doute toute la création , depuis la chute originelle! est déchue de sa première splendeur, et, selon la magnifique expression de l'Apôtre, elle est dans le travail de l'enfantement et la douleur (1). — Nous reconnaissons, que le serpent ne pouvait être soustrait à cette commune loi. Mais., qu'on ,y prenne garde, il ne s'agit pas ici de la participation à la déchéance générale, mais bien d'un châtiment particulier au serpent, infligé par suite d'un acte qui lui est propre. — Évidemment une peine propre àun individu, lorsque c'est Dieu qui l'inflige comme châtiment , suppose une

V. 15. Ioimiciliasponam inter te et mulierem, et semen tairai et Semen illius : ipsa contewt caput tuum et tu insidiaberis çaftcaneo ejoa. » Telle est la tnéuetion de U Vulgate.

Voici la Induction des Septante. Le verset 14 ne difêrant presque en rien de la Vulgate et de notée Induction selon l'hébreu, nons-donnona seulement le texte grec du v, 13 : « K«l tyfao fcqow «** |U*w «ou rai &*À «ioov -rifc tuvomAç, xaà ns pfoov tow oibomto; aov, *«i àvà pioov tov onapuoto; aùvîfc. Aùràç oov Tqojjoti xEf«fefyv, ««1 où nip^cttc ocfaev frrcpvov. »

(1) flom., vin, 30.

faute individuelle. Or , pour trouver l'auteur de la faute , il est nécessaire de remonter plus haut que le serpent. Il faut reconnaître en lui la présence du démon. C'est ce dernier que frappe directement le châtiment. Si ranimai sans raison est atteint , ce n'est qu'indirectement et parce que Dieu , selon l'Écriture , a en horreur même le vêtement souillé par l'iniquité (1). Tout ce qui participe au crime lui est en abomination (a).-— La terre , théâtre du péché ,.sera un jour détruite. Nlest-ce pas l'Âme seule qui est le principe du péché? Néanmoins, le corps lui-même , instrument d'iniquité , participera au supplice vengeur.

La punition prononcée contre le démon est ici l'image de la punition de tous les méchants. Car le démon est la personnification du mal sur la terre. C'est donc non-seulement à l'ange déchu, mais encore au règne du mal , à l'impiété , au crime^, qu'il faut appliquer le caractère d'abjection auquel Dieu condamne le serpent. L'ignominie, dès cette vie, s'attachera à l'iniquité. Le règne des méchants sera marqué des stigmates de la honte. Les saints Pères, en parlant du démon et de ses œuvres , ont admirablement fait ressortir leur caractère odieux (3),

(1) Levit., xv, 23.

(2) Sed forte dixeritaliquis : Cùmdiabolus serpentis opéra usus,maluni attulerit consilium, cur bestiœ îllt pœna infllgitur ? Est et hoc inestimaMIis benignitatis Dei opus. Nam sicut amantissimus pater puniens euro qui filium mium occident, et gladium et ensem per quem tilius suas occh sus , désirait et in militas partes comminuit, eodem modo egit Dons, tov aîrràv ôVj -cpoitov «ai à àyaôèç Oeè;. S. Joan. Cbrysost. Hom. 17, g 6. in Geii. u\. .

(3) S. Grégoire, 21, Moral.— S. Augustin , u de Griretf.— 0eda,eu*.

Le méchant ne rampe-t-il pas en effet sur la terre ? Esclave du plaisir ou de la fortune , il abdique sa dignité avec sa liberté ; adulateur et rampant, courtisan d'un homme ou d'une multitude, homme-lige de l'opinion , il ne laisse derrière lui qu'une mémoire déshonorée.

• C'est chose véritablement merveilleuse que la chute aussi rapide que honteuse du méchant sur la terre , surtout lorsque la puissance , le succès et l'éclat, semblent lui présager une longue prospérité !

Toutefois, si le démon et son règne sont directement maudits, le serpent, instrument de la séduction, participe aussi à cette malédiction ; il rampera sur le ventre et se nourrira de poussière ! Nul animal n'excitera autant de dégoût et d'effroi que ce reptile ! Il se glisse dans l'ombre et s'approche sans bruit de sa victime pour la frapper désarmée ; il pénètre dans les maisons, et , comme l'assassin, c'est jusqu'au foyer domestique qu'il souille de ses meurtres. Aussi, en Amérique, en Afrique, en Asie , le serpent est reconnu pour le plus dangereux de tous les animaux; il est en horreur, il est maudit an-dessus de tous les autres. Même dans nos contrées, où son venin est le plus souvent inoffensif, on se trouble , on fuit à son approche ; la femme jette un cri et l'évite, et l'homme le poursuit. Ainsi se vérifie cette parole : Tu seras maudit au-dessus de tous les animaux de la terre (1) !

[\) Quia maledictio non erat scnsibitis neque oculis videri poterat, propter hoc sensibilem illi pœnam infert (atoOïjT^v oeut$ TipcapCocv ewàyti), ut continué ante oculos videre possimus supplicii ejus montmenla. Super pectus et super ventrem gradieris , et terrain comedes omnibus diebus vitae tuae; quia forma tua abusus es, et in familiaritatem rationalis animalisa me conditi ventre non formidasti. Sicut igitur

Quant à cette circonstance de la punition, d'après laquelle le serpent mangera de la poussière y elle ne doit point être interprétée d'une façon trop absolue. Le serpent qui rampe sur la terre ne peut manquer ni de respirer, ni d'avaler de la poussière. Sa nourriture en est évidemment souillée.

C'est ainsi qu'au psaume a, v. 10, il faut comprendre ces paroles : « Je mange la cendre comme le pain. »

La malédiction prononcée contre le serpent est souvent rappelée dans la sainte Écriture.

Michée veut peindre l'abaissement des ennemis de l'Église, et il dit : « Ils lécheront la terre comme les serpents (1). » Dans Isaïe (2), dans les Psaumes (3), le signe de l'abaissement consiste à lécher les pieds poudreux du vainqueur. Si ces textes n'ont qu'un rapport indirect avec le nôtre, en voici un dans lequel le rapport est immédiat : dans Isaïe il est dit du serpent pour indiquer le mépris qu'il excite : « La poussière est sa nourriture (4). »

Ce dernier texte fournit l'occasion d'une observation importante ;, il montre la logique cachée et souvent inopinée que l'on rencontre dans les saintes Écritures, En effet, dans cet endroit d'Isaïe, tous les animaux sont représentés affranchis des suites du péché originel : Le loup et l'agneau pâliront ensemble, etc...; seul le

diabolus qui per te opéra tus, et te instrumente usus est, è cœlis deorsùm dcpulsus est , quia plusquàm dignitatis suae erat , sa père volebat: ita similiter irapero utettualiam formationis figuram babeas (xal se Ixepov axw* 8iancX«jew; àvaXaSeïv ) ; et tu super terrain repas, atque aleris, atque adeo ne liceat tibi poslhàc suscipere : sed semper in hoc mancns statu et solusex animanUbus terra pascaris. (S. Chrysost., Hom. 17, in G en. m).

(1) Micbée, vu, 17. — (2) Isaïe, xlix, 23. — (3) P$. lxxi, 9. —

(4) Isaïe, lxv, 25.

serpent est excepté. Il continuera à se nourrir de poussière, conformément à ces paroles : «c Tous les jours de ta vie, tu seras dans rabaissement : » image du sort éternel an grand séducteur, exclu de toute participation A la rédemption (1).

Quant à l'objection faite par Hoffmann et Baumgarten, à savoir que le serpent était avant le péché constitué et organisé comme il Test aujourd'hui, ou peut dire que c'est une supposition que le texte sacré n'autorise pas.

Avant la chute, le règne animal était, autant que possible, l'image de l'innocence et de la paix, qui devaient être le partage de l'homme fidèle (2) : aucune hostilité inutile et empreinte de méchanceté n'a* vait éclaté entre les animaux.

Une révolution profonde, un changement radical est donc survenu au milieu d'eux comme au sein du reste de la nature. Si le serpent avait été ce qu'il est aujourd'hui, inspirant la défiance et semant l'effroi, Satan l'eût-il choisi pour instrument de séduction auprès de la première femme ? Satan aime à se transformer ea ange de lumière et non à se laisser voir sous ses traits véritables.

C'est seulement après le péché que le serpent devint

(1) Les Pères de l'Église ont fait de belles applications morales de ce texte: a Tu mangeras de la terre tous les jours de ta vie. » Le serpent représente les pécheurs et il se nourrit de terre comme l'homme sensuel se nourrit de satisfactions basses et terrestres. Les hommes qui Dégoûtes* que les choses sensibles, dR S. Cyprien, deviennent terre.— S. Augustin, fait remarquer que Ton ressemble bientôt à ce que Ton aime. Après s'être nourris de terre, dit ce docteur, les âmes deviendront terre h leur tour et seront dévorées par le grand serpent — » S. Ambroise a dit: «Eduntdraconem, eduntur à dracone. (Amb. de Paradiso).

(2) Rom., m, 17 et vin, 20.

Quant à cette circonstance de la punition, d'après laquelle le serpent mangera de la poussière, elle ne doit point être interprétée d'une façon trop absolue. Le serpent qui rampe sur la terre ne peut manquer ni de respirer, ni d'avaler de la poussière. Sa nourriture en est évidemment souillée.

C'est ainsi qu'au psaume ci, v. 10, il faut comprendre ces paroles : « Je mange la cendre comme le pain. »

La malédiction prononcée contre le serpent est souvent rappelée dans la sainte Écriture.

Michée veut peindre l'abaissement des ennemis de l'Église, et il dit : « Ils lécheront la terre comme les serpents (1). » Dans Isale (2), dans les Psaumes (3), le signe de l'abaissement consiste à lécher les pieds poudreux du vainqueur. Si ces textes n'ont qu'un rapport indirect avec le nôtre, en voici un dans lequel le rapport est immédiat : dans Isale il est dit du serpent pour indiquer le mépris qu'il excite ; « La poussière est sa nourriture (h). »

Ce dernier texte fournit l'occasion d'une observation importante ; il montre la logique cachée et souvent inopinée que l'on rencontre dans les saintes Écritures. En effet, dans cet endroit d'Isaïe, tous les animaux sont représentés affranchis des suites du péché originel : Le loup et l'agneau paîtront ensemble, etc...; seul le

diabolus qui per te opéra tus, et te instrument o usus est, è cœlis deorsùm depulsus est , quia plusquàm dignitatis sus erat , sapere volebat: ita similiter impero utettualiam formationis figuram babeas (xal cre Sxepov (rp^a âiaicXârecot àvxXaStCv ) ; et tu super terrain repas, atque aleris, atque adeô ne Hceat tibi posthac suscipere : sed semper in hoc manens statu et solusex animantibus terra pascaris. (S. Cbrysost., Hom. 17, in Gen. m).

(1) Micbée, vu, 17. — (2) Isaïe, xlix, 23. — (3) P*. lxxi, 9. —

(4) Isaïe, lxv, 25.

L'histoire montre combien est fondée cette interprétation. Les annales du Christianisme font Marie l'associée, pour ainsi dire, de l'œuvre de la Rédemption. C'est en elle que le Verbe s'est fait chair. L'Évangile place Marie en scène, non seulement au jour de la Nativité et pendant l'enfance de Jésus, mais au commencement de la vie publique du Christ, et à la fin de sa carrière, à Cana, sur le Calvaire ; et, chose remarquable, il avertit expressément qu'elle était au milieu des Apôtres au Cénacle. Le culte de Marie, que le paganisme eût mal compris, semble, aux premiers siècles, se dérober aux yeux et se renfermer dans les catacombes, où l'on a retrouvé, en effet, l'image de la Vierge. Mais, au concile d'Éphèse, Marie est solennellement acclamée par son nom de Mère de Dieu, GcOTàcoç, nom profond, qui, selon la remarque d'un écrivain catholique, ramasse en lui tout le Christianisme.

Le moyen âge a vu fleurir le culte de Marie. Elle fut vraiment la Reine de cet âge héroïque qui lui donna un nom immortel, expression enthousiaste d'amour, de confiance et de respect, Notre-Dame l 11 lui éleva des temples et des chapelles; il trouva le rosaire et les litanies. Que de vertus sont écloses sous l'influence de ces saintes choses méconnues par notre siècle moqueur et sceptique ! Combien de fois s'est justifiée, par le culte de Marie, culte qui vient de recevoir au xix* siècle une éclatante confirmation, cette parole prophétique : Conteret caput tuum! Que de passions vaincues, que d'erreurs reconnues, que d'œuvres charitables accomplies sous le patronage toujours populaire de Marie! La large place que la sainte Vierge devait occuper dans l'œuvre de la Rédemption, le rôle auguste qui devait lui échoir, rôle tout spécial de protection de

C'est ainsi qu'au psaume ci, v. 10, il faut comprendre ces paroles : « Je mange la cendre comme le pain. »

La malédiction prononcée contre le serpent est souvent rappelée dans la sainte Écriture.

Mickée veut peindre l'abaissement des ennemis de l'Église, et il dit : « Ils lécheront la terre comme les serpents (1). » Dans Isaïe (2), dans les Psaumes (3), le signe de l'abaissement consiste à lécher les pieds poudreux du vainqueur. Si ces textes n'ont qu'un rapport indirect avec le nôtre , en voici un dans lequel le rapport est immédiat : dans Isaïe il est dit du serpent pour indiquer le mépris qu'il excite ; « La poussière est sa nourriture (4). »

Ce dernier texte fournit l'occasion d'une observation importante;, il montre la logique cachée et souvent inopinée que l'on rencontre dans les saintes Écritures. En effet, dans cet endroit d'Isaïe , tous les animaux sont représentés affranchis des suites du péché originel : Le loup et l'agneau pattront ensemble, etc...; seul le

diabolus qui per te operatus, et te instrumente» usus est, è cœlis dcorsùm depulsus est , quia plusquàm dignitatis suae erat , sa père volebat: ita similiter iropero utettualiam forraationis figuram babeas (xal (ré Ixepov <?xwa oiaicXà<reu>c àvaXafoïv ) ; et tu super terrain repas, atque aleris, atque adeo ne iiceat tibi posihàc suscipere : sed sein per in hoc manens statu et solusex animantibus terras pascaris. (S. Chrysost., Hom. 17, in Gen. m).

(1) Micbée, vu, 17. — (2) Isaïe, xiix, 23. — (3) Ps. lxxi, 9. —

(4) Isaïe, lxv, 25.

serpent est excepté. Il continuera à se nourrir de pousi stère y conformément à ces paroles : « Tous les jours de

i ta vie, tu seras dans rabaissement : » image du sort

t éternel au grand séducteur, exclu de toute participation

< A la rédemption (1).

Quant & l'objection faite par Hoffmann et Baum-

-, garten, à savoir que le serpent était avant le péché

constitué et organisé comme il l'est aujourd'hui, on

peut dire que c'est une supposition que le texte sacré

t n'autorise pas.

Avant la chute, le règne animal était, autant que (i possible, l'image de l'innocence et de la paix, qui

f devaient être le partage de l'homme fidèle (2) : au-

, cane hostilité inutile et empreinte de méchanceté n'a-

vait éclaté entre les animaux.

Une révolution profonde, un changement radical est donc survenu au milieu d'eux comme au sein du reste de la nature. Si le serpent avait été ce qu'il est aujourd'hui, inspirant la défiance et semant l'effroi, Satan l'eût-il choisi pour instrument de séduction auprès de la première femme ? Satan aime à se transformer en ange de lumière et non à se laisser voir sous ses traits véritables.

C'est seulement après le péché que le serpent «devint

(1) Les Pères de l'Église ont fait de belles applications morales de ce texte: a Tu mangeras de la terre tous les jours de ta vie. » Le serpent représente les pécheurs et il se nourrit de terre comme l'homme sensuel se nourrit de satisfactions basses et terrestres. Les hommes qui négocient que les choses sensibles, dit S. Cyprien, deviennent terre.— S. Augustin lait remarquer que Ton ressemble bientôt à ce que Ton aime. Après s'être nourris de terre, dit ce docteur, les âmes deviendront terre a leur tour et seront dévorées par le grand serpent •— S. Ambroise a dit: « Edunt draconem, eduntur à dracone. (Amb. de Paradiso).

(2) Rom., m, 17 et vm, 20.

nvx , n'indique-t-il pas, en effet, la femme par excellence, et ne convient-il pas merveilleusement à désigner Marie ?

Le mot hébreu que nous traduisons par race est jnt semen. 11 est employé pour exprimer la descendance d'Eve et la lignée du serpent. 11 n'y a point ici de difficulté.

Par la race du serpent, il faut entendre les esprits mauvais et les hommes pervers. Ces derniers, quoique descendants d'Eve, se sont eux-mêmes séparés des amis de Dieu pour se faire semblables à l'ennemi du genre humain. Cette interprétation est rigoureusement vraie ; car, ainsi que nous l'avons prouvé, sous le serpent se cache Satan ; or Satan est la personnification de tous les méchants. La race du serpent, c'est, selon l'histoire, les géants révoltés contre Dieu, les idolâtres. La race du serpent , c'est , au sein du peuple juif , les Pharisiens et les Sadducéens, appelés par saint Jean-Baptiste : Race de vipères, progenies viperarum (1); les Docteurs et les Pharisiens nommés par Jésus : Serpents, race de ser- • pents, serpentes , genimina viperarum (2). La Race du serpent, c'était tous ceux à qui Jésus-Christ disait : « Vous êtes vraiment du diable , car vous accomplissez ses désirs. Vos ex paire diabolo estis, et desideria pairis vestri vultis facere; » et Jésus-Christ ajoute cette parole remarquable pour flétrir la malice du démon : Ille ho-> micidq erat ab initio (3) : // s'est montré homicide dès le commencement !

Par la descendance d'Eve, il faut comprendre avant tout Jésus-Christ ; mais il ne faut point exclure ceux qui en union avec lui coopèrent à son œuvre. Quel autre que

(1) Matlh. m, 7. —(2) Matth. xxm, 33. — (3) I Joau. m, 8.