Qu'Ëlohim étende les possessions de Ja

phet ; qu'il demeure dans les tentes de Sem , et quç Chanaan soit son esclave ! »

22 Quod cùm vidisset Cham, pater Chanaan, verenda sdlicet patris su!

esse nudata, nuntiavit duobus fralribus suis foras.

23 At vero Sem et Japhet pallium imposuerunt humeris suis, et inci-

dentes retrorsbm, operueront verenda patris soi, faciesque eorum avers» erant, et patris virilia non viderunt.

21 Evigilans autem Noë è vino, cum dididsset quae fecerat filins sans minor,

25 Ait : Maledictus Chanaan, servus servomm erit fratribus sois.

30 Dixitque : Benedictus Dominas Dens Sem, sit Cbanaan scrvos ejus.

27 Dilatet Deus Japhet, ethabitet in tabernaculis Sem, sitqne Chanaan seryus ejus.

'ËitixardpaToc Xotvadv m£ç. Olxrrnc forai toïç d&sXfotc avrov, xal tiictv' euXo^rà; xupioç à 0càç toû £^p.. Kal tarai Xavadv «avç olxtntc ovtov. nXaruvai 6 Otàc *wj> Ia?sô , xai xaTOCKTioflcn» iv toïç olxoïc tov £vj|t; xai tsvtj^tw Xotvadv icaîç aùxov.

• o# inh* rorh •sm— vhnS nw an» t» ma imt

•• •• r: t : » T tt: »;. -T-: *» l--f T

a# - nnna fttfvi msn diuSk ms^ —

prophétie *• X«é et «m elreeuteaces m toit p*A va Mltlie. — PrcMTM de ao» •fcthmtldté.

De Vette, Hartmann et Bohlen, se sont unis dans un sentiment de vive hostilité contre l'épisode entier de la prophétie de Noé . C'est , ont-ils dit, une légende odieuse, un produit révoltant de la haine nationale des Hébreux contre leurs voisins (1). La fable leur parait même assez mal imaginée. Vivrognerie de Noé n'a rieà que de choquant; et Cham est puni pour une puérilité, pour une faute peut-être même involontaire.

Sur quel motif s'appuie-t-on pour affirmer que l'ivresse de Noé , ivresse, on peut le croire, involontaire , est un fait patent iï ivrognerie? — N'y a4-il point , dans cette accusation violente contre un saint patriarche , autant d'injustice que de mauvais goût ? — - Nous passons sous silence la justification de la conduite de Cham , de ce fils qui appelle sur un père la honte , eile rire impur du libertinage. — Le lecteur la jugera.

Nous nous bornerons, dans ce premier article , à confirmer la vérité du récit de Moïse par des considérations historiques.

1° On ne* peut nier la conformité du récit de la Genèse avec les résultats de la critique et de la science moderne.

(i; De Vette, btltrag?) p. 75 elsuiv.— Hartmann, p. 400. — Bohlen, p. 103.

Nous omettons la question relative à la culture de la vigne, culture qui doit en effet remonter aux premiers âges du monde ■ 1 ; nous nous bornons à montrer comment l'ethnographie et l'histoire fournissent la justification des principales circonstances de cet épisode de la vie de Xoé.

Voici ce que nous trouvons dans un écrivain trop souvent hostile à nos croyances :

« L'idée de trois races d'hommes se trouve dans toutes les traditions, même dans celle des nègres. La première famille, disent-ils,se composait de trois frères, un noir et deux blancs. Ceux-ci enlevèrent au noir , pendant son sommeil, toutes ses richesses; ils ne lui laissèrent qu'un peu de poussière d'or et quelques dents d'éléphant. Sous le nom de Sem, Chain, Japhet,la Bible marque la même division, qu'a achevé de confirmer la science moderne. Les Indiens descendent dans le lit de Tlndus et du Gange.... Tout différents sont les Mèdes, les Persans , qui se précipitent des flancs de leur mont sacré (le Bordj), lequel tient aux masses méridionales du Taurus. Ils arrivent ainsi jusqu'aux défilés du Caucase, et, sous d'autres noms, ils pénètrent en Europe; race de Japhet, divisée , souvent armée contre elle-même ; c'est d'elle que sort, avec la famille celtique et germanique , le double génie de l'Occident.

» Près de cette race , habite celle de Sem , qui va prendre racine dans les montagnes , entre l'Eaphrmte et le Tigre. La Chaldée, la Phénicie, les Hébreux, Carthage, l'Arabie , voilà les membres de ce grand corps dont Babylone est le cœur. Elle vivra sous la tente d'Abraham et sur les vaisseaux de Tyr; le désert

(I) Link, a.a. o. p, 433.

et la mer, ces deux figures visibles de l'infini, lui appartiennent exclusivement. (Test elle qui porto dans son sein Jëhovah et le Christ.

v> Enfin , plus à l'ouest , se trouve la race de Cham , noire, les cheveux crépus, qui, confinant par un vague horizon avec les peuples fabuleux, consacrant la servi* tude du corps par la Servitude de l'esprit, prend pour Dieu Tanimal; agenouillée devant le serpent ou le lion, -elle sort par là de l'enceinte de la société civile (1). »

La mythologie grecque , tout en mêlant ses fables à l'histoire de Japhet, a néanmoins confirmé la réalité historique de ce père de la race européenne.

Le mot 'loircroç trouve difficilement sa racine dans la langue grecque (2). C'est à la Genèse qu'il faut recourir, si l'on veut savoir comment ce mot, d'origine étrangère, a été transporté dans la Grèce. Les Pélasges et les Hellènes ont fait entrer dans leur mythologie le souvenir du père de la race eaueasique , dont le nom avait été religieusement conservé.

Nous trouvons Japhet au nombre des Titans. Quelque «confus que nous apparaisse ce paythegrec, et malgré les additions, les transformations, les altérations de toute sorte qu'il a subies, on découvre toutefois, au seindesélé* mente fort divers qui le composent, à travers sa forme mythique et allégorique , des indications précieuses pour l'ethnographie : et ce n'est pas sans motif que le nom de Japhet se trouve dans Hésiode etdansHomère(â); auprès des npms de Deucalioû , d'Hellea et d'Uranus. A pollodbre rapporte mie légende grecque d'après

( 1 ) Quinet, Génie de» R eligions.

(2) Le» efforts tentés pour faire dériver 'IotiteToç de lavo et JavU -«ont demeurés sans succès. {Voyez Butmann, Mytholog.y\, p. 224).

(3) Voyez Theog. d'Hésiode et Homère, Maée, ce. vni, rat<f7fc

laquelle l'Asie aurait été femme de Japhet (1). Cette légende est un nouveau témoignage des rapports de Japhet avec l'Asie , et de son étroite parenté avec elle.

On le voit , toutes les fois que le souvenir de Japhet •eiBMfe nélé au mythe grec, c'çst dans une intention «pie j'appellerai ethnographique, et par un souvenir de généalogies et de races. Ce fils de Noé est pour les Grecs ce qu'il est pour nous dans la Bible , le père d'une grande famille, la souche d'une des parties du genre humain.

2° Si nous voulons passer & des considérations moins générales et chercher des preuves de détail de la réalité et de l'authenticité de l'épisode de Noé et de ses trois fils , nous ferons les considérations suivantes :

La malédiction de Chanaan et la bénédiction de Sem et de Japhet , sont immédiatement suivies , dans la Genèse , de la liste des descendants de chacun des fils de Noé. C'est la continuation de notre épisode ; ces généalogies s'y rattachent étroitement, et forment un tout avec lui ; en sorte que , si ces généalogies ne sont point légendaires, l'histoire des trois fils de Noé ne peut l'être davantage. Ce qui prouve la réalité historique du chapitre x de la Genèse , où sont rapportées ces généalogies, prouvera donc la réalité historique du chapitre ix, qui contient la prophétie de Noé.

Il serait long de relever toutes les preuves d'exactitude historique qu'une critique attentive découvre dans les listes généalogiques du chapitre x. Nous n'en signalerons que quelques-unes; nous les choisirons dans la descendance de Japhet , et nous ne citerons qu'un verset :

(1) Voyez Heyne, Ofo*., p. 10.

« Les fils de Japhet furent Gomer , Magog , Madaï , iavan, Thubal, Mosoch et Thiras (1). »

Le souvenir de Gomer s'est conservé jusqu'à nos jours; il a donné son nom à la Crimée.

Les fils de Gomer ont été appelés par les Grecs : Cimmériens, mot évidemment dérivé de Gomer (isâ). Les Cimmériens sont mentionnés dans l'Odyssée (2) , et particulièrement daïis Hérodote (3) « T^v yàp wv (y^v) vépiovrai ZxuOai , txum >iyeT«i to iratatov «îvai Ki[t{/E.spia>v. Hérodote parle des villes et des monuments eimmériens , lesquels subsistaient encore de son temps en Scythie.

« On y voit, ajoute-t-il , un pays qui retient le nom de Cimmérie , et un bosphore appelé Cimmérien. Les Cimmériens, fuyant les Scythes, se retirèrent en Asie , et s1 établirent dans la presqu'île où l'on voit maintenant une ville grecque appelée Sinope. »

Les Grecs ne paraissent pas avoir conservé le souvenir de Magog. Ezéchiel donne ce nom à Un peuple évidemment idéal qu'il fait intervenir dans ses prophéties comme symbole de la puissance de la gentilité et de l'hostilité contre le règne de Dieu : sans doute, parce que le peuple dont Magog fut le pète, présenta quelque caractère de cette hostilité.

Quant à Madaï, son souvenir a été immortalisé par la Grèce. Madaï est le père des Mèdes et son nom est parfaitement reconnaissable dans celui des Mèdes (k).

(l)Gené*e,3t,2:«Filii Japhet: Gomer et Magog, et Madaï et Javan «* Thubal et Mosoch et Thiras. »

(S) Odi««.,xi,M.

(3) Hérodote, liv. iv, 11 et 12.

(4) Bohlen combat cette étymologie et fait remonter la nationalité mède seulement au temps de Déjocès. Les origines de la nationalité du

— Bûseuv-Suller reconnaît dans Java* le père des Ionien*, descendus- dUelku, et fl s'applique à taire ■ imiignn bfmrwHa^ckhifl^ctcd endroit, avec Hérodote 1 .

— Hifin, an s'accorde am généralement à reconnaître dans Thiras le père des Thiaces.

CcstaiHÎqwretluaopnfU^à la suie des autres sciences, Tient à ion lov rendre hnmtnape à la Bible.

A ces téonoinages de véracité cm faveur de l'épimie de Xoé qu opposent 1« mythologues? Baodacieuaes affirma lions démenties par ks frits. Cest ainsi que Bohlen ne voit dans l'histoire des trois fils de Noé et dans leurs généalogies qu un mythe inventé par l'orgueil national des Juifs : ils avaient la prétention ridicule, dit-il, de descendre de 1 aîné des «s de Sem. — D'abord Sera était-il véritablement le fils aîné de

ans conjectures. Si le but des Hébreux avait été, en dressant des généalogies, d'établir Irais titres à la descendance du filsalné de Noé, n'auraient-ils pas indiqué plus formelleflnent à qui appartenait le droit de primngéniiure? — En second lien, si ces généalogies son t le fruit de l'invention et ne remontent pas au delà du temps de la captivité, comment les Hébreux ont-ils fait descendre de Sem AUbh et Assur, leurs ennemis mortels sur lesquels les prophètes du même temps ont appelé tant de malédictions et d anathèmesf

Cette hypothèse de la rédaction de la Genèse, au temps de la captivité, est combattue par les plus soli-

peuple Zend arec lequel se confondent les awal plus haut liguas Bmrnwnàk^pec. ftuL, p. att. (I) BoafiB-lfuller; ScuoL,p. 197.

des raisons; mais, en ce qui touche notre épisode, nous ferons encore remarquer que si les généalogies dont nous venons de dire un mot avaient été rédigées au temps de l'exil Fauteur n'eût point parlé des Mèdes comme il le fait ; il n'eût été ni siclaconique, ni si concis. 11 eût montré comment de Madal, étaient sorties, ainsi que les rejetons d'un, tronc fécond, les .branches diverses du peuple Zend, nation que les Hébreux d'alors connaissaient parfaitement. 11 eût fait comme Hérodote qui, en parlant de la nation des Mèdes , distingue les tribus «t les populations qui la composent (1).

Enfin, si l'épisode de Noé a été rédigée an temps de la captivité, comment l'écrivain a-t-il placé dans «s listes généalogiques tant de noms de nations alors éteintes et- de nul intérêt pour les hébreux? Le «nom de Thiras ne se rencontre point dam la Bible ailleurs que dans le Xe chapitre de la Genèse. Q n'a été sans doute mentionné que par le seul besoin de fidélité et d'exactitude historiques.

Que l'on compare les chapitres ix6 et Xe de la Genèse avec les généalogies fabuleuses des Grecs, faites dans l'intérêt égoïste d'un peuple, d'une ville ou d'une Camille, on verra dans ce rapprochement se dégager la vérité. La Genèse est le livre de l'humanité, il n'appartient pas seulement À une nation , mais au genre humain. Tous les peuples y -reconnaissent leur origine.

Hésiode, Homère et même Hérodote ne présentent rien de comparable; leurs généalogies sont comme leurs théogonies, exclusivement grecques ; elles étaient

(1) « Les Mèdes, dit Hérodote, forment une nation qui comprend les Perses, les Parétaciniens, les Struchates, etc , etc. »

faites en vue de la satisfaction orgueilleuse d'une ville ou d'une nation; les généalogies bibliques sont faites en vue de l'humanité tout entière et de la vérité.

mm Wmm Û* HM et 4» caractère ami des trel» «•

dfo ce eatrtarcke»

I. -r- Nous rencontrons au début de cette prophétie une difficulté. Noé, le saint patriarche, tombe dans l'ivresse. Comment concilier ce fait avec le caractère de cet ami de Dieu? Nous savons que Ton a dit que Noé ne connaissait pas la force du vin , et qu'ayant le premier cultivé la vigne , il s'était enivré par ignorance. Mais est-il certain que Noé ait cultivé le premier la vigne? L'Écriture nous dit : «Noé commença à se livrer à l'agriculture et il planta la vigne et, ayant bu du vin, il s'enivra. » — Noé n'était point le premier agriculteur; avant lui Caln l'avait été. Pourquoi supposer qu'il a été \e premier vigneron? Le texte n'autorise point cette supposition . On serait même porté à croire que Noé, après le déluge, ayant repris les travaux d'agriculture, reprit aussi la culture de la vigne; le second membre de phrase parait de tout point se rapporter au premier.

Plusieurs commentateurs ont pensé qu'en supposant que Noé s'était enivré uniquement par ignorance, on privait l'homme d'une consolation. Les plus grands saints sont tombés : si donc nous tombons, nous ne devons pas désespérer de la miséricorde infinie de Dieu. Le grand point est de savoir se relever. Toutefois rien cle plus autorisé que de croire, avec saint Jean Chrysostôme, Théodoret, saint A mb roi se et saint Basile que la

surprise est pour beaucoup dans les causes de l'ivresse de Noé ; c'est sans doute la principale.

II. — « Cham, père de Chanaan, ayant vu la nudité de son père sortit et vint le dire à ses deux frères. »

Samuel, au second livre des Rois (1), reproche à David d'avoir fait blasphémer les ennemis de Dieu. Même malheur est arrivé à Noé. Cham éprouva une joie criminelle en voyant l'état de son père. La gravité, la vie sévère et irréprochable de ce saint patriarche lui avaient paru avec raison la condamnation de ses mœurs; une vertu si parfaite lui était odieuse. <]ar, il ne faut pas douter que Cham ne fût vicieux et que Noé ne l'en eût souvent repris. C'est pour cela que le fils dépravé, orgueilleux et vain haïssait son père. Il ne faut donc point considérer le fait de Cham comme un acte irréfléchi ou une sorte de jeu coupable sans doute, mais exclusivement puéril; non, c'est le fruit de là haine et d'un dépit longtemps concentré. La punition de Cham est un exemple mémorable et terrible de la colère divine contre ceux qui, sans respect et sans ménagement, jugent, condamnent et livrent à la pu* blicité les erreurs et les fautes de leurs supérieurs spirituels ou temporels. .

— « Mais Sem et Japhet prirent un manteau qu'ils mirent l'un et l'autre sur leurs épaules et, marchant en arrière, ils couvrirent la nudité de leur père, et leur visage fut toujours détourné. »

Ce respect filial et cet amour de Sem et de Japhet pour leur père venaient du sentiment profond qu'ils avaient du caractère sacerdotal et royal dont Noé était revêtu.

Il semble indiqué , dans le texte hébreu, que la pre-

(I) H Aom, xn, 14.

mière pensée de l'acte pieux des deux frères soit due à Sem , et que , par une sorte de figure , des événements qui se sont produits lors de la conversion des peuples au christianisme, Japhet ait seulement suivi Sem, et se soit laissé instruire par lui de ce qu'il fallait faire. Ce sentiment, aiiwi que nous le verrons, est confirmé par la suite du texte.

* 1* place ém

I. — Noé , se réveillant après son ivresse , apprit de quelle sorte l'avait traité le plus jeune de ses fils. » loi se présente une difficulté. Comment Cham est-il appelé le plus jeune dés fils de Noé ? — Si Ton considère Tordre dans lequel sont nommés les trois frères , on est conduit à regarder Japhet comme le plus jeune d'entre eux. Le nom de Cham est plafcé entre celui de Sem et de Japhet.

Cette particularité s'explique par cette considération que Sem et Cham , formant le grand intérêt du récit , semblent opposés l'un à l'autre, Sem, comme représentant la vertu, et Cham, comme représentant l'impiété. Japhet, qui fut le simple exécuteur de la pensée de Sem , se confond pour ainsi dire avec lui , et sa récompense sera de partager sa destinée.

Cette interprétation fournira uto facile moyen d'expliquer comment et pourquoi Japhet habitera, selon la prophétie, dans les tentes de Sem.

Noé dit : « Chanaan sera maudit; il sera le serviteur des serviteurs de son frère. »

Noé apparaît ici majestueux et terrible comme les irrévocables jugements de Dieu. Cham Payait méprisé à cause de sa vieillesse et de ses réprimandes : ce jeune libertin , comme tant de fils ingrats , parlait irrespectueusement de son père : il l'appelait peut-être radoteur et suranné. Mais voilà que le patriarche se montre à tous les siècles avec les rayons du prophète sur le front. Sa voix sera la voix même de Dieu dévoilant l'avenir I La vieillesse a perdu ses langueurs et ses défaillances et ne laisse paraître que la majesté de Dieu offensé en elle.

Pour nier la réalité des faits qui composent cette prophétie,ons,estappuyésorrétymologiedumotC,A<7n^«n. On a dit Ckanaan est un mythe, son nom même en est la preuve. Chanaan, ^U3, est un mot qui signifie Basses terres, pays bas. Ce nom a été le premier de ceux que porta le sol disputé de la Palestine. Les habitants en prirent le nom, et ceux-ci le donnèrent au chef supposé de leur race.

Nous laissons la responsabilité de tant de hardiesse à qui elle appartient , et nous nous contenterons de faire observer que JT33 n'est employé nulle part dans la Bible pour exprimer la qualité physique d'un terrain. Ce mot ne représente pas autre chose que l'idée d'humiliation et de servitude. — Ensuite , comment peut-on appeler basses terres le pays de Chanaan? Est-ce que l'histoire et la géographie ne nous le montrent pas comme un pays hérissé de montagnes?

Puisque l'attention du lecteur est attirée sur le nom de Chœmaan , nous dirons que cette dénomination ne nous parait point fortuite. Le fils de Cham semble avoir été appelé Chanaan par une permission de Dieu , qui le destinait à la servitude : comme s'il lui eût été dit :

«Tu t'appelleras Chanaan , c'est-à-dire esclave , humilié, parce que tu serviras tes frères. — Nous sommes d'autant plus fondé à croise que le nom de Chanaan a été providentiellement donné pour exprimer la destinée de celui qui le portait , que si l'on voulait y regarder de près , on trouverait que les noms de Sem et de Japhetse rapportent à l'histoire de ces patriarches. Des faits analogues se représentent -souvent dans la Bible.

Cham peut avoir donné à son fils le* nom de Chanaan, c'est-à-dire assujetti , subordonné, pour exprimer l'obéissance qu'il en attendait, obéissance dont il n'avait pourtant pas donné l'exemple : le fils devait être le serviteur du père. Chanaan exprime , en effet , une soumission servile. Cham, qui avait été un fils avide d'indépendance, se montra sans doute, ainsi qu'il arrive , un père plein de rigueur. — Mais Dieu , dont la providence préside à tout , voulut que l'appellation de Chanaan servit à d'autres fins.

II. — Pourquoi la malédiction de Noé ne tombe-t-elle pas directement sur celui qui l'a provoquée? Comment se fait-il que le patriarche outragé l'adresse à Chanaan, le fils du coupable Cham ?

Nous nous refusons à voir dans le malheureux Chanaan, selon l'opinion de Calvin, un exemple de prédestination à la perte éternelle* Nous ne pouvons non plus , avec Hoffmann , expliquer ce fait, en disant que Cham, le plus jeune des enfants de Noé , ayant fait souffrir cruellement son père, Noé voulut que, pair un juste retour, Cbam souffrit à l'occasion du plus jeune de ses fils. — Ces vaines hypothèses n'expliquent rien et choquent les notions les plus élémentaires de justice et les lois du bon sens. C'est manquer au respect des

saintes Écritures que d'interpréter, par des considérations odieuses ou puériles , un fait aussi grave que la malédiction d'un père. Chanaan ne peut être puni par la seule raison qu'il est le plus jeune des fils de Cham.

Voici la véritable explication : Chanaan était un mauvais fils , semblable en tout à son père et marchant sur ses traces. Dieu , en frappant Chanaan , punissait du même coup la double iniquité du père et du fils. Les Écritures nous apprennent en plusieurs endroits que Dieu recherche ainsi dans les fils les iniquités des pères. Cette loi est sévère , mais elle est juste. Car si Dieu punit les fils , c'est qu'ils sont coupables, et que, loin de renoncer aux vices de leurs pères, ils les développent et les exagèrent : il y a, en effet, une loi de progression inhérente au péché , et le plus souvent les fils vont dans le vice plus loin que leurs pères, (/est ainsi qu'ils comblent la mesure de la patience divine. Les fils ne sont châtiés qu'en proportion de leurs fautes personnelles; et cependant l'iniquité des pères est châtiée en eux, parce que celle-ci se confond avec celle des enfanis par le fait de la transmission d'un funeste héritage. Dieu n'a point voulu que sur la terre le scandale de l'iniquité fût durable dans un homme, dans une famille , dans une nation : un jour vient où il y met brusquement un terme, par un de ces jugements dont l'expérience et l'histoire offrent de nombreux exemples. 11 est un degré d'iniquité que Dieu ne souffre plus , même en ce monde où il souffre tant de choses 1

On lit dans la Genèse (1) que « Dieu ne livre point les Amorrhéens aux mains des Hébreux , parce que la

(I) Genèse, x*.

mesure de leurs iniquités n'est pas encore remplie. » De même, la malédiction prononcée contre Chanaan ne se réalisera dans les faits que lorsque son iniquité aura comblé la mesure.

Si Chanaan avait été maudit seulement pour la faute de son père, Dieu n'aurait mis aucun délai aux effets de la malédiction. Les habitants de Sodome et de Gomorrhe ont été châtiés avant les autres Chananéens, parce que leurs iniquités atteignirent plus tôt un degré de développement auquel les autres n'arrivèrent que plus tard.

Si Ton veut sayoir quels furent les crimes monstrueux de ces peuples que là main de* Dieu a justement châtiés, il faut lire le chapitre xvute du Lévitique et Fou verra à quel degré de perversité monstrueuse ils parvinrent en marchant sur les traces de^Cham et de Chanaan. Lès historiens de F antiquité nous ont dit le dernier mot de leurs abominations dans les peintures qu'ils nous ont laissées des mœurs corrompues des Phéniciens et des Carthaginois. Nous trouvons chéries Phéniciens la volupté érigée en acte religieux- Les mythes les plus sensuels, les cultes phalliques, le commerce des courtisanes, les infâmes institutions des Galles, des Hiérodules, venaient en grande partie de laPhénicie (1).

Il n'est point question du sort des autres créants de Gham. Noé ne prédit rien à leur égard : la suite des faits pourra seule fournir quelque lumière à ce sujet. Toutefois, on se sent porté à croire que nul des enfants de Cham n'a eu part aux bénédictions de Sem et de Japhet, bien que les malédictions portées contre Chanaan n'atteignent directement que celui-ci et sa postérité.

(1 ) Movers, die Phœnizier, i p. 33-55, 503 et sui v. , 679-680, etr.

La malédiction prononcée contre Cham ne le place point , lui et sa race , sous le coup d'une fatalité inexorable. Nous ne sommes pas en présence du fatum des nations païennes. Cette malédiction est toute subjective ; ayant ses causes dans les dispositions morales et libres de ceux qu'elle atteint, elle suppose chez eux le pouvoir de s'en affranchir. Nous verrons que les promesses faites aux patriarches seront sans restriction et sans exclusion de personne : David ne reçut-il pas le reste de la population jébuséenne dans les rangs des enfants d'Israël ? et la femme chananéenne n'est-elle pas accueillie par Jésus-Christ (1) ?

A la malédiction prononcée contre Chanaan, l'Ecriture oppose la bénédiction de Sem et de Japhet. M^is après chacune de ces bénédictions,. la malédiction de rhanjum est toujours rappelée : elle revient dans trois versets consécutifs comme un refrain plein de menace et d'effroi.

Noé dit encore : « Que Jéhovah > le Dieu de Sem, soit béni, et que Chanaan soit son serviteur ! »

«t Que Dieu étende la possession de Japhet.... et que Chanaan 'soit son serviteur ! »

Dieu est magnifique dans ses miséricordes et terrible dans ses jugements.

me la béméJIctloB 4e Sem. — Coraeit Oie» s.'éteMIra •m société »?•« Sem.

Noé, ce second père du genre humain, marchant devant Dieu dans la justice, un homme d' en-haut ,

(1) Voyez Ezéchiei, xvi.33. I Reg. v. MMtii. xv. M.

comme David le dit de hû-mème, un prophète dont les paroles n'expriment pas des désirs purement personnels, mais formulent de véritables prophéties, Noé voit son fils Sem en possession d'un bonheur si élevé qu'au lieu de le bénir et de lui annoncer directement le sort magnifique que Dieu lui réserve, il se tourne aussitôt vers Jéhovah pour louer Fauteur d'un si grand bienfait, le principe du salut et l'objet dé la piété de Sem : à peu près comme Moïse qui, au lieu de bénir Gad, adresse ses louanges à Celui par qui Gad sera béni [1 , comme Zacharie, lorsqu'il s'écrie dans le cantique qui son nom : Beuedictus Dominus Deus Israël (2) !

Si Ton veut se convaincre qu'il ne s'agit point ici pour Sem d?une bénédiction ordinaire ni de la possession d'un bien commun , il faut prendre garde au- nom par lequel >*oe désigne Dieu en cet endroit. Ce n'est point, dit Hengstenberg, parle nom ftElohim , appellation de l'Etre suprême considéré en soi et absolument, c'est par le nom de Jéhovah que Dieu est appelé , nom qui exprime la personnalité manifestée de Dieu, sa révélation , ses rapports de grâce et de salut.*

Remarquons encore que Dieu est nommé le Jéhovah de Sem , et que c'est la première fois dans l'Ecriture que Dieu est appelé le Jéhovah d'un homme. Ne pouvons-nous pas inférer de là que Dieu établira entre lui et les descendants de Sem des rapports tout particuliers, qu'il se manifestera à eux tout autrement qu'aux autres nations, et qu'il a formé des desseins,' assurant aux enfants de Sem de grands privilèges? Cette observation est justifiée par la Bible tout entière. Ce n'est point ici une appellation sans conséquence; c'est Tex-

(!) DeufcroHome, xxxm, 30. — vîi Luc, i, 68.

pression d'un grand dessein de Dieu. Nous retrouverons cette forme de langage dans d'autres prophéties. Dieu s'appellera 1& Jéhovah d'Abraham le jour où il fera passer sur sa tète la bénédiction de Sem. Plus tard, ce même Dieu ne dira-t-il pasà Moïse au moment où, près delà montagne d'Horeb, il révélera au berger de Madian qu'il l'a choisi pour la délivrance de son peuple : Ego sum Deus patris tui, Deus Abraham, Deus Isaac et Deus Jacob (1) / Si l'on prend garde aux tables généalogiques, on voit qu'en s' appelant le Dieu d'Abraham, d'Isasc et de Jacob, Dieu ne faisait en effet que se déclarer le Jéhovah des petits-fils de Sem et que, par conséquent, ce n'était laque l'accomplissement fidèle de la promesse faite à Sem. Ce patriarche était l'aïeul d'Héber, duquel descendirent Abraham et les Hébreux. Entre Sem et Abraham , la Bible ne compte que huit intermédiaires en ligne directe : Arphaxad, Salé, Uéber, Phaleg, Reu, Sarug, Nachor, Tharé (2). La bénédiction d'Abraham, d'isaac et de Jacob n'est donc qu'une conséquence de la bénédiction de Sem. Dieu n'est le Jéhovah de ces patriarches que parce qu'il a été le Jéhovah de Sem.

H. C'est un fait remarquable et très-significatif, dit un commentateur, que Noé établisse comme une société & part entre son fils Sem et Dieu, tandis que ce même père ne représente ses autres fils qu'en rapport avec leurs égaux, à savoir : Japhet en société avec Sem, et Chanaan dépendant de l'un et de l'autre. C'est sans doute , afin de nous initier au mystère dont parle saint Paul (3) , et que nous révèle Jésus-Christ dans l'Évangile selon saint Jean (*), mystère d'après

(I) Exode y m, 6. — Genète , xi , 11-26.— (3) J)om, xi,l! et suiv. — (4) Joan. iv,*2.

tagoef fe saint doit venir des Juifs et par ceux-ci être eommuniqoé an reste des nations. -»» Sem est la souche* sot laqueNe seront-greffes les Gentils , branche étrangère , destinée à jotrir des socs noorriciers de l'arbre privilégié. Noé, éclairé du Saint-Esprit, voit ce mystère ,. et bien qu'il n'emploie que des expressions générales et obscures, il prédit néanmoins que le règne de Jésus- Christ doit sortir de la race de Sem, et non de celle de Japhet, règne qui devait sy étendre et se fonder dans tout l'univers. C'est donc des descendants de Sem que saint Paul a dit : Patres ex quitus est Christussecundùmcarnem, qui est super arrima Deus benedictu* in sœcula (1).

Sem et Japhet, nonobstant les promesses faites Air premier , semblent avoir joui pendant leur vie d'une fortune égale ; et nous ne voyons nulle part que Dieu ait dépouillé même à l'égard de Sem sa nature abstraite d'Élohim et soit devenu, par le fait de manifestations ultérieures, le Jéhovah de Sem. La pensée de la prophétie est donc : «Que le Seigneur soit loué, puisqu'il doit dans l'atenir se montrer à la postérité de Sent eomme son Jéhovah! * Cette bénédiction, dont les effets sont reculés dans le lointain, laisse entendre qu'il s'agit ici d'une solennelle prophétie. Car ce ne peut être qu'une grande faveur que celle dont il faut longtemps entretenir l'espérance. Jamais Dieu, d'ailleurs, ne s'est déclaré le Jéhovah d'un homme au d'une nation, sinon pour de grands intérêts (2).

Hofftnann a prétendu que cette magnifique exclamation : <c Béni smt Jéhovah! etc., » n'est que le

(4) Rem., n, & — (S) Voyex la Genèse, xxiv, 37 et VÊvemg. selou S. Lac, i, 68.

remerciaient «dressé à Sem pour sa bonne action, et qu'il ne faut point y chercher de vues prophétiques éloignées. Alors pourquoi Noé exatte-t-il si haut son - fils et invoque-t-il le nom sacré de Jéhovah pour l'unir à celui de Sem 1 — Non-seulement Sem , mais Japhet aussi s'est montré bon fils; pourquoi cette immense différence entre le premier et le second? — - Evidemment il s'agît ici d'une récompense sans proportion avec l'acte de piété filiale des deux enfants de Noé. Enfin, ces paroles : « Que Chanaan soit leur serviteur I » indiquent & leur tour qu'il ne s'agit pas ici de rapports-personnels entre Sem et Chanaan , mais bien plutôt de rapports de race à race , entre les descendants de Chanaan d'une part et les descendants de Sem et de Japhet d'autre part. Chanaan ne pouvait que malaisément devenir l'esclave des deux frères à la fois, tandis que la descendance de Chanaan pouvait sans difficulté fournir des esclaves à l'un et à l'autre.

4e JvptoêU

« Que Dieu étende la possession de Japhet ; qu'il habite dans les. tentes de Sem et que Chanaan soit le serviteur de Japhet (1). »

Ces paroles contiennent la bénédiction adressée à Japhet. On le voit, elles supposent la bénédiction ma* gnifique adressée à Sem : c'est celle-ci qui est lp condition de celle-là. Mais, en même temps, la bénédiction de Japhet complète celle de Sem. Car tout n'avait pas

(1) Gffi. rc, *7.

été dit pour ce dernier, lorsqu'il lui avait été annoncé que Jéhovah serait son Dieu.

La première partie de cette prophétie que la Vulgate a traduite, Dilaiet Deus Japhet, a été interprétée par plusieurs commentateurs, comme il suit : Alliciat Deus Japhet ut habitet in tentoriis Sem. Mais c'est avec justesse que Ton oppose à cette traduction les raisons suivantes : 1° nro n'a le sens de persuader, £ attirer à soi qu'à une autre forme et avec un régime placé à un autre cas (à la forme piel et avec un régime à l'accusatif) ; 2* dans ce cas même il n'est employé que dans un mauvais sens; 3* les Septante ont traduit comme nous : rftaTuvai i Beoç rû "ia^eO. La Vulgate adopte aussi la version diiaiet; 4° le même mot a cette signification au livre des Proverbes (i).

La prospérité matérielle est ici promise à Japhet ; mais il faut remarquer qu'elle n'est point la partie essentielle de la bénédiction. L'importance de celle-ci est dans la promesse faite à Japhet de demeurer dans les tentes de Sem.

Remarquons les expressions de cette promesse : « Élohim étendra au loin les possessions de Japhet. » — Elohim. Ce mot est placé ici dans une opposition intentionnelle avec le mot Jéhovah. Le Dieu de Sem est Jéhovah, celui de Japhet est Élohim. Pour participer aux bénédictions de Jéhovah,' Japhet sera conduit par Élohim dans les tentes de Sem. On remarque la même opposition intentionnelle , dit encore Héngstenberg, entre ces deux dénominations de Dieu, au chap. xrv de la Genèse, v. 18, 19 et 22.

Une difficulté se présente dans l'explication de la

(1) Prov. xx,. 19.

seconde moitié du verset où est contenue la bénédiction de Japhet. Voici le verset tout entier : «Élohim étendra au loin les possessions de Japhet : il demeurera dans les tentes de Sem; que Chanaan soit son serviteur. Il demeurera dans les tentes de Sem. » A quel sujet se rapporte le pronom il? A Élohim ou à Japhet? — Cette difficulté a partagé les commentateurs. Si le pronom se rapporte à Élohim , le sens est le suivant , sens adopté par des commentateurs fort anciens : « Dieu étendra les possessions de Japhet; mais il réserve une plus grande faveur à Sem, il veut habiter lui-même dans ses tentes. Au bonheur terrestre et secondaire de Japhet est opposé le bonheur supérieur et surnaturel do Sem. Dieu habitera au milieu de sa race en se rendant manifeste dans le tabernacle de Moïse, dans le temple de Salomon, et enfin en se faisant homme au milieu de la Judée. C'est le sens adopté par la version d'Onkelos : « Dilatet Deus Japhet et habitet in tentoriis Sem. » Cependant les Targumim ne sont point d'accord sur la question de savoir lequel de ces deux noms Elohim et Japhet est sujet de habitet. Philon semble incliner pour Élohim. Toutefois, il n'est pas bien sûr de la légitimité de son interprétation; puisqu'il ajoute : fe*><; fjtévrot t* erifc àrtfiî x«t cict Tbv-ldtçfj8 dhwrçépsTat, Sihoç èv tgÏç ofcotç ?o5 Z^ ttOîïjTai Tàç &tarpi6iç. (i) Théodoret adopte l'interprétation d'Onkelos et l'accompagne de beaux commentaires (2). Hoffmann et Baumgarten l'ont embrassée et défendue dans ces derniers temps.

Mais de fortes raisons conduisent à rejeter cette interprétation et à reconnaître que habitet se rapporte à Japhet comme à son sujet.

Nous ferons d'abord remarquer que, dans l'opinion

(1) Opp., 1, 403. — (2) Intorrog. 38, in Gencsim.

que nous combattons, Jéhovah et non Élofaim devrait ètrele sujet de habit et. Comment Neé en pariant de Dieu dans ses rapports avec Sem nerapprllorsitHil plus JékovaM Cette observation est doutant pins conciliante que si Dieu devait devenir l'hôte de Sem, cette nouvelle faveurserah certainement le grand intérêt de la bénédiction dont Sem est l'objet. PourraiWon admettre que Noé annonçant ces rapports futurs et si importants de Sem et de Jéhovah, c'est-à-dire les rapports même des Israélites avec leur Dieu, a tu le nom de Jéhovah pour ne se servir que du nom d'Élohim?

Ce n'est pas tout, l'interprétation qne nous combattons, jetterait dans des difficultés inextricables pour l'explication de la fin du verset. +SU Chanaan servus ejus. »

Ces mots : «Que Chanaan soit son serviteur!» ne peuvent se rapporter à Sem. Ce serait une inutile répétition du verset 25 .

En troisième lieu,. la traduction : «Qu'Élohim habite dans les tentes de Sem » se trouverait à peine justifiée, dans l'histoire de l'Ancien Testament. Dieu a bien demeuré dans le tabernacle, sur la «tinte montagne de Sion et sous les voûtes du temple de Salomoi\, mais il, n'est nulle part question de l'habitation de Dieu dans les tentes mêmes d'Israël.

Enfin, si l'on suppose que la bénédiction de Japhet est contenue tout entière dans ces seules paroles ; Dilatet Elohim Japhet ; cette prophétie est beaucoup trop vague et trop indéterminée. Joignez, au contraire, à ce premier membre de phrase celui qui le suit : «Que Japhet habite dans les tentes de Sem;» alors la prophétie devient plus précise et les vrais rapports de la race de Sem avec celle de Japhet sont réelle-

ment prédits. Tout se lie, tout s'expliqua La piété

filiale avait d'abord réagi àaos le coeur de Sem contre le crime 4e £ham, elle hii avait inspiré une jpst* indignation et un acte pieux : Japbçt partage bientôt les sentiments de Sem et s'y associe. Ij&fcien, chacun sera récompensé dans une juste proportion. Sem a en l'initiative ; le premier aussi il possédera le salut promis : les fils de Japhet suivront ceux de Sem et de même 'que leur père s'était assodé à Sei^danssa bonne action, ils seront associés aux «niante de Sem dauala récompense.

Tl

CMlrmtlra et «efonpliiMneit *e la fmHm à «m, a Japhet et à

Les Juifs, les Pères et l'Écriture ont-ils interprété comme nous la prophétie? Dans quel ordre de faits en ontr-ik cberdié l'accomplissement?

Oui, les Juifs 'ont interprété comme nous la prophétie. Nous en trouvons la preuve dans ce témoignage si «lairdelaparaphase obaMalqjie. Jonathan a.dit: *Con~ decorobit Dominus tertninum Jophethi etproselyti fient filii ejus, et habitabmU m schçdâ Semi. Le Talmud, on le versa plus loin, n'est pas moins positif que les paraphrases r

Les pères de l'Église n'ont point interprété autrement la prophétie du chapitre ix de la Genèse , et ils ont constaté comme nous son accomplissement. Citons saint Jérôme : Quod autem ont: Et habitet in tabernaculis Sem.$ de nobis prophetatur qui in érudition* et scientiâ Scrip-

turarum ejecto Israele versamur. — Saint Augustin a dit : In tentoriis Sem, id est, in ecclesiis quas filii prophetarutn Apostoli construxerunt[i). Saint Jérôme et saint Augustin ne semblent-ils point ici guidés par le rapport d'un texte del'épltrede saint Paul aux Romains (2), avec la prophétie? Ne semblent-ils pas vouloir nous faire comprendre comment les descendants de Japhet sont Polivier sauvage greffé sur r olivier franc, comment l'Apôtre a pu les appeler air/Xr^cvéjjut xa<. Groupa? — Saint Jean Chrysostôme a fait cette réflexion : Est hic ergô prophetia clara de vocatione gentium ad Christum (3).

Selon Dom Calmet et Clericus, Noé annonce ici l'invasion et la domination de l'Asie par les Grecs et les Romains. On voit, en effet, dans le livre des Par&lipomènes (4), que cette expression, habiter dans les tentes d'un peuple, signifie la même chose que le vaincre et le subjuguer : elle indiquerait ici les rapports du vainqueur et du vaincu.

Balaam reproduira plus tard là même prophétie en disant : «Il viendra des navires du côté de Céthifn , ils affligeront l'Assyrien : ils affligeront les Hébreux qui seront eux-mêmes conduits à leur perte (5).» Dieu enfin s'exprimera parla bouche cflsaïe de la manière suivante : Venioutcongregemcum omnibus gentibus et linguis; et ventent et videbunt gloriam meam. Etponam in eis signum, et mittam ex eis, quisalvatifuerini, ad génies in mare, in Africain et Lydiam tendentes sagittam, in Italiam et Grœciam, ad insulas longe (6).

(1) S. Aug. cont. Fauslum : xu, 24. — (2) Rom. xiv 27.— (3) Saint Chrys., Jlom. 29. — (4) 1 Paralipomènes, v, 10. — (5) Nombre*, xxiv. 24. — (tt) Isaîo, lxvi, iftet 19.

Montrons maintenant comment l'histoire confirme la prophétie.

Nous l'avons constaté, il faut entendre par ces paroles : a Japhet demeurera dans les tentes de Semyv> que la vraie religion sera Conservée par la race sémitique et, de là passera aux peuples de l'Occident, fils de Japhet. Eh bien, les Sémites représentent effectivement dans l'histoire des nations, la religion; c'est le peuple sacerdotal, le dépositaire des plus hautes pensées de Dieu, le gardien des plus précieuses traditions, l'organe divin et la lumière céleste à, l'égard des autres peuples; tandis que les fils de Japhet représentent la domination temporelle, le côté humain et politique de l'histoire. C'est à l'Orient qu'ils empruntent la vérité religieuse.

Ainsi ces paroles : « Japhet habitera dans les tentes de Sem» se sont réalisées par l'invasion du pays de Sem et par la participation de l'Europe aux richesses temporelles et spirituelles des populations de l'Asie. Mais parmi ces richesses , il faut surtout considérer la vérité religieuse. C'est principalement parce qup la race de Japhet sera reçue dans la société de Jéhovah et trouvera la vraie religion sous ses tentes , que Japhet sera béni. Il ne faut point s'arrêter à la pensée que le bonheur de l'un des frères suppose les revers de l'autre. Caria gloire de Sem est précisément de convertir Japhet à sa religion : ici ce sont bien les vaincus qui donnent deslois aux vainqueurs. - - L'histoire nous montre que la race de Japhet commença à entrer dans les tentes de Sem au retour de la captivité, lorsque la langue grecque et la culture de l'esprit grec se mirent, pour ainsi dire, au service de la religion juive. C'est l'opinion des Juifs , en particulier c'est celle du Talmud (traduction Mégilla) qui prouve,

— su —

par la bénédiction de Japhet. la légitimité de remploi de la langue grecque dans le Judaïsme.

Mais ce sont les Actes des Apôtres et l'histoire de l'Église qui nous montrent Faccomplissemflnt évident de notre prophétie. Tout le monde sait comment les Apôtres, quittant Jérusalem et la Palestine, prêchèrent rÉvmngîle aux peuples de l'Occident, dans L'Asie mi* neure, dans la Macédoine, en Grèce, en Italie et comment la croix plantée an Calvaire a été arborée jusqu'aux extrémités de la terre habitée par les fils de Japhet. Ex Japet, dit Concilie Lapierre, orix suni gentiies, ex Sem verô orix sunt Judœi et Christus qm prtmi habutrunt temphan, cultum et Etclesiam , m quam deindè Gentiies transtulit Christus, ex utrisque faciens unam eeclesiam (i) efusque amplitudinem et captU ex Sem, id est, ex Jérusalem et Judms in Japetk, id est Romam ad Gentiies transtulit (2). »

Quant à l'esclavage de Chanaan, il apparaît bien manifestement dans l'histoire. Parmi les fils de Japhet, l'Écriture sainte compte Madal, père des Mèdes (3). Or la domination médo-perse fit passer sons le jongla race de Chanaan. La Phénicie fut complètement asservie et réduite. L'orgueilleuse Tyr tomba. Zacharie prédit la domination grecque qui succédera à celle de la Perse, et s'écrie : « Tyr s'était élevé un rempart , elle avait amassé l'argent comme on amasse la pouméêne; son or s'élevait en monceaux comme la hone des planai publiques : mais le Seigneur s'en emparera; il frappera ses forteresses et ses vaisseaux ; elle deviendra la proie des flammes l» Les Hébreux, fils de Sem, s'em-

f\) Isaias , n , $-4; Act. i, 8; Luc, xxi?, *7. — (î) Jets, x, 76. — (3) Gmète, x, 2.

parèrent du pays de Chanaan , et les Chananéens, qui ne furent pas exterminés, iurent soumis à une humiliante domesticité. Les Grecs et les Romains, fils de Japhet, soumirent Tyr etCarthage. Hannibal semblait être dominé par le sentiment d'une mystérieuse malédiction lorsqu'on lui apporta la tète d'Asdrubal, tête que les Romains avaient tranchée et jetée par-dessus lep remparts du camp : il s'écria : « Agnosco fortunarn Carthaginis 1 » On rencontre des populations nègres de l'intérieur de l'Afrique chez lesquelles le souvenir confus de la malédiction de Chanaan semble -avoir survécu. Ils croient que les enfants premiersnés viennent au. monde chargés d'une malédiction originelle. L'homme blanc, comparé au nègre, leur apparaît l'homme béni ; l'homme libre leur semble l'homme fait pour leur commander. Qu'importe que l'Egypte, •dont la fortune dura des siècles , et qui devint dans les premiers âges de l'Église un centre de piété et de science chrétiennes , seipfcle faire exception à l'humiliation générale de la race infortunée de Cham? Ce fait prouve seulement, comme nous l'avons déjà dit, que la malédiction de Chanaan ne s'applique pas fatalement et né- •cessairement & tous les individus ni à toutes les populations issues du petit-fils de Noé, et que l'on a toujours pu s'en affranchir par la sagesse et la piété. U suffit è. l'accomplissement de la prédiction que les effets de la malédiction soient historiquement constatés chez la généralité des peuples Chamitea. — Encore ce fait n'est-il pas absolument nécessaire, puisque Chanaan seul a été maudit et non les autres fils de Cham.

Tuch et Hoffmann ont objecté à cette interprétation que les Grecs et les Romains avaient aussi bien vaincu <et soumis la race de Sem que celle de Cham. Mais si

Ton y prend garde , on verra qu'il n'y a aucune parité à établir entre le sort des deux races. Sem et en particulier Juda ne furent point frappés dans leur grandeur essentielle. La gloire d'Israël n'en a paru que plus resplendissante, et les promesses qui lui avaient été faites reçurent , par la doublé conquête des Grecs et des Romains, un plus facile accomplissement. Chanaan, au contraire, perdit tout avec ses richesses et sa liberté. L'esclavage était pour Chanaan l'effet de la malédiction : la perte de la liberté n'était pour Juda que l'effet de la miséricordieuse sollicitude de Dieu , on moyen de réaliser la bénédiction de Sem, en un mot, l'accomplissement de cette parole : « Béni soit Jéhovah , le Dieu de Sem î »

Craclaalra.

En terminant ce commentaire de la prophétie de Noé, adorons le Dieu des prophéties! Admirons avec quelle précision et quelle évidence les traits principaux de l'histoire du monde sont ici tracés tant de siècles à l'avance ! En vain quelques difficultés de détail viennent embarrasser la lecture de ce texte antique et retarder les conclusions. Les Juifs et les chrétiens s'accordent dans l'interprétation générale des bénédictions et des malédictions que nous venons de commenter. Non, ce n'est point un faible argument en faveur du christianisme que la vocation des Gentils annoncée par la bouche même de Noé. Qui pourrait, après ce que nous avons dit, voir ici l'effet d'une cause fortuite, ou d'une interprétation forcée ?

Du reste, de nombreuses prophéties viendront con-

firmer celle-là, et, nous le voulons espérer, les aveugles même verront que c'est Dieu qui a offert à tous les hommes l'héritage ide la vie éternelle.

La prophétie de Noé a été faite aussitôt après le déluge, ce gigantesque événement qui clôt la première période de' l'histoire de l'humanité. Ce n'était point sans un secret dessein de Dieu, La lumière du Proto- Evangelium avait éclairé la première période : mais au moment où s'ouvre la seconde, époque à laquelle le grand fait de la vocation d'Abraham donnera son nom, Itieu inspire à Noé de raviver la mémoire de la première promesse du Messie, en l'environnant de nouvelles clartés.

La prophétie de ce second père du genre humain nous semble un anneau intermédiaire qui lie le Proto- Evangelium aux prophéties faites aux patriarches.

Enfin, nous voyons se réaliser déjà* le progrès que nous avons annoncé comme le caractère des prophéties messianiques. Le salut, d'après la première prophétie, devait sortir de la descendance de la femme; Noé nous appf end qu'il doit paraître dans la race de Sem ; et Abraham nous révélera que celui qui est V attente des nations sortira de sa propre famille.

La prophétie de Sem laisse peser sur la race de Cham le poids d'un doute plein d'effroi : cette race, frappée d'anathème , sera-t-elle à jamais exclue des bénédictions promises à Sem et à Japhet ? C'est à la prophétie d'Abraham de nous dire si toutes les nations de la terre , sans exclusion , seront bénies et sauvées.

TMISIÊIE rUPItTII.