E RATIONALISME ET LE PENTATEUQUE

De l'exégèse rationaliste en général*

C'est le lieu de dire un mot de la critique négative de l'Allemagne, en ce qui touche nos livres sacrés.

Cette critique , qui a succédé au philosophisme du xviii6 siècle, et qui ne doit point être confondue avec lui , est devenue le plus redoutable adversaire que le Christianisme ait à combattre aujourd'hui. Comparée avec le Voltairianisme, elle en diffère par son point de départ et sa méthode ; mais elle lui ressemble par ses funestes résultats. Quel était le point de départ et comme le principe générateur du Voltairianisme ? Une hostilité passionnée contre la religion chrétienne, obstacle à l'émancipation rêvée de l'humanité ; une haine ardente et active du Christ , de la pureté de sa morale , de l'humilité de ses vertus. — Tel n'est pas le point de départ du rationalisme allemand. En général les rationalistes ne partagent pas les préjugés des encyclopédistes qui peignaient le Christianisme comme une religion barbare dans son culte, absurde dans ses dogmes, ridicule dans ses cérémonies, ennemie des arts, des lettres et de la raison, religion qui n'aurait fait que

verser du sang/ enchaîner les hommes et retarder le bonheur et les lumières du genre humain. Non, le point de départ du rationalisme est tout différent. C'est le principe protestant de la liberté absolue de F esprit. Le principe générateur du rationalisme est pour le philosophe, l'amour des conceptions de son intelligence; pour le poste, la fascination des rêves brillants de soil imagination; pour le philologue et l'exégèle, l'adoration des systèmes, des combinaisons et des formules scientifiques dont il est le père. Philosophes , poètes , philolo- • gués , useront tous leur vie dans le culte de leurs propres pensées, dans l'idolâtrie de leur propre esprit. Les études, les veilles, les sacrifices de toute sorte ne leur coûteront pas si ces veilles, ces études et ces sacrifices ont pour objet le trioinphe.d'un système qui porte leur nom, d'une conception éclose dans leur esprit. Ils n'ont point de haine contre le Christianisme, et c'est comme à regret qu'ils en ruineront les bases. Ils s'en excuseront tous, et avant de frapper la victime, ils déposeront une couronne à ses pieds : dernier et impuissant regret du protestantisme, subissant, comme malgré lui , les Conséquences nécessaires de son propre principe.

La méthode du Voltairianisme était surtout le rire et la dérision. On le sait, ce ne fut point sut! le terrain de la science que le patriarche de Ferney livra les combats qui décidèrent de sa fortune. «Mentons, mes amis, mentons, disait-il, il en restera toujours quelque chose. » Par les gr&ces de l'esprit, il eut l'art funeste, chez un peuple capricieux et aimable, de rendre l'incrédulité à la mode.

La méthode du rationalisme, au contraire, est toute scientifique* Il n'y a peut-être aucune science danjs laquelle les rationalistes ne se soient montrés habiles

et qu'ils n'aient plus ou moins creusée. Leurs voyages, leurs travaux en linguistique, l'étude approfondie des sources de l'histoire en feraient les utiles pionniers de la vérité, si l'esprit de système, l'amour de l'extraordinaire, l'absence enfin d'un légitime contrôle, ne compromettaient les résultats de leurs efforts.

Mais, il ne faut point se faire illusion , la critique négative des Allemands et le Voltairianisme, aboutissent à un même et désastreux résultat. Ils mettent en danger le Christianisme en Europe. Nous disons en Europe, car des efforts sont tentés en plus d'un endroit pour populariser, non pas les procédés, mais les résultats du rationalisme allemand [ï .

Un trait , qui est encore commun au rationalisme et au voltairianisme, c'est l'audace. L'AllemaudT mesuré dans ses actions, se montre audacieux, téméraire dans ses pensées.

C'est surtout par cette audace, que la critique négative de l'Allemagne a étonné l'Europe. Elle a poussé la négation au delà des limites connues.

Son procédé est d'affirmer hardiment sans prouver.

Que l'Allemagne est éloignée de la sage réserve que demandaient Bacon et Descartes pour arriver à la certitude! Ce n'est pas une médiocre sagesse qui a dicté ces paroles , lois imposées à la critique et correspondant si bien à l'infirmité humaine : X admettre un fait qu'après F avoir bien observé ; multiplier tes expériences; en contrôler les résultats; ne procéder que suivant les règles d'une sévère indtiction ; n'affirmer que ce qui est évidemment démontré! Le procédé alle-

(I) Nous avons dit, dans la préface de cet ouvrage, les eflbrts qui ont été récemment faits en France.

mand, tout au rebours de ces règles si simples, consiste à donner une hypothèse pour un fait, à justifier une première hypothèse par une seconde, à échafauder des suppositions, à la manière d'un enfant construisant ces frêles édifices qu'un souffle renverse. Le rationalisme allemand place et déplace les événements à son srré : là, il hasarde une date ; ici il risque une étymologie ; d'un fait douteux , il tire une certitude. « Il donne partout , comme disait Bossuet de Richard Simon, plus de décisions que de bons raisonnements. » Confondant le ciel avec la terre , il nie le surnaturel; mesurant la puissance de Dieu au pouvoir de l'homme, il rejette le miracle; il mêle à la fois les notions, les faits et les idées. Jamais on ne vit autant prodiguer l'érudition dans le libertinage de l'intelligence et les débauches de l'imagination !

Mais n'est-ce pas cette érudition qui constitue le plus grand danger créé par la critique allemande?

Tout homme de bon sens peut combattre un mauvais raisonnement; mais comment atteindre la critique allemande dans le fort où elle aime à se retrancher? Comment la saisir au milieu de ce monde d'hypothèses qu'elle s'est créé, et lorsqu'elle se montre toute hérissée d'hébreu , d'arabe , tout enveloppée de difficultés de linguistique, de géographie, de chronologie, d'archéologie , de philosophie et de théologie ? Elle effraie son juge par la peine qu'il faudrait prendre pour instruire sa cause, et elle impose au simple qui prend au sérieux l'étalage d'une science brillante au dehors et au fond sophistiquée.

Toutefois, nous voulons l'espérer, le moment n'est pas loin où le rationalisme allemand sera frappé du discrédit qu'il a mérité.

M. de Rémusa t le jugeait, Qu'y a pas longtemps, dans une revue publique et prononçait ces sévères paroles. - « L'esprit systématique est, dans le sens le pins compréfaensifdu mot, l'esprit germanique. Toutes les fois que, .par l'alliance de l'imagination et de la métaphysique, «m talent ingénieux et confus, subtil et vague, parvient à combiner les faits les plus divers sous une généralité qui ne les unit qu'en les mutilant ou les exagérant , transforme les faits en idées, personnifie les principes, formule les individus, soyez assuré que c'est l'Allemagne qui vous parle. Il est difficile de marcher d'un pied aussi superbe sur la tète du sens commun (1). »

Justifions , par quelques observations générales , ce jugement que nous croyons fondé. Avant d'aborder la discussion particulière des diverses hypothèses de la critique allemande , établissons contre elle des préjugés légitimes.

Bossuet a démontré que l'histoire du protestantisme, depuis Luther jusqu'à Jurieu , n'était qu'une histoire de variations. Cette histoire, continuée jusqu'à nous, ne démentirait pas ce titre. Elle ferait voir comment cet esprit de changement, cette inquiétude, essentielle à l'erreur, franchissant la digue impuissante des articles fondamentaux , a porté la contradiction et la •négation jusqu'au oœur du Christianisme, jusque dans cette Arche sainte , où la Réforme jurait de se maintenir, jusque dans l'asile inviolable desdivines Écritures.

Le Protestantisme a d'abord nié le vrai sens des textes sacrés, puis l'authenticité de quelques textes, puis la canonicité de quelques livres. Il a commencé par altérer la notion de l'inspiration , puis il l'a res-

(4) Revue des Deux-Mondes , 15 mars 138*.

trémie , pois il Fa reniée. Aujourd'hui, qu'est-ce que la Bible pour le protestant ? Un monument tout humain dont presque aucune partie n'est authentique.

Si du moins les critiques protestants s'accordaient dans les motifs de leurs négations ; mais, non , ils se combattent et se réfutent, plus loin de s'entendre entre eux, qu'ils ne le sont peut-être de s'entendre avec nous !

Demandez aux. protestants d'aujourd'hui à quelle époque a été écrit le Pentateuque? Lengerke répondra : Sous Ezéchias ; Tuch, sous Sakunon; Sleek , au commencement du règne de David ; Stœhelin , sous Saûl; Delitzsch, sous Josué. — Si vous voulez apprendre qui a composé les cinq Livres-? Ils citeront vingt écrivains divers. Ewald , pour son compte , • en fournit cinq. — Tous, cependant, allèguent d'invincibles raisons pour -soutenir leur propre opinion.

Il suffit de montrer la contradiction des résultats auxquels aboutit la critique négative de l'Allemagne , pour faire voir son - incertitude. : Évidemment , elle - manque de méthode.

Un second défaut, et qui tout d'abord va surprendre celui qui oonfond le protestantisme avec la liberté, c'est que sa critique manque d'indépendance. Par une contradiction remarquable avec son principe, le rationalisme s'est* enchaîné de < ses propres mains. Oui , cette critique orgueilleuse qui reproche aux catholiques de reconnaître l'autorité de l'Église , autorité qui n'est >au fond que l'autorité même du Christ et des Apôtres, .manque d'indépendance. La critique protestanieen a trop souvent manqué. Elle fut d'abord enchaînée au. char de la Réforme , servant ici les passions de Luther, et là , se pliant aux volontés impérieuses de Calvin. De noire temps, elle se laisse traîner

sans gloire à la suite d'une philosophie qui passe sur l'Europe, ravageant les Âmes et tuant les croyances, plus funeste, dans ses résultats, que ces fléaux dévastateurs qui dépeuplent les empires.

Ne vous étonnez donc pas si cette critique est si hardie dans ses négations, si extravagante dans ses systèmes. 11 le faut : la philosophie lui fait cette condition , la philosophie toute seule , et non les nécessités de la science. Les savants, ceux du moins que l'Europe entière a reconnus pour tels , lui donneraient plutôt , en ce qui touche la Bible, des leçons de respect et de réserve. C'est sur les principes d'une philosophie hostile au Christianisme , que la critique protestante règle ses décisions. Elle n'a plus besoin de rechercher les faits : ils lui sont donnés par la philosophie. Son rôle se réduit à les faire accepter au monde et à les justifier.

11 était donné à l'Allemagne d'offrir le scandale de théologiens chrétiens , désespérant de leur cause, et tournant contre la Bible les armes de la science qu'ils auraient dû employer à la défendre !

Depuis Eichhorn jusqu'à Lengerke , la critique protestante s'est inféodée au rationalisme. — Et, chose digne d'être remarquée comme peignant bien l'état de prostration et de désorganisation du Protestantisme allemand , ce n'est pas seulement la critique appartenant au parti radical protestant, c'est la critique du parti conservateur, qui, par de lâches concessions, devient l'humble auxiliaire de la philosophie ! On en est arrivé au point de regarder, comme le signe certain d'une bonne critique, la négation préalable et absolue du merveilleux du Pentateuque , des miracles et des prophéties. Aussi, c'est comme un engagement pris

de transformer les miracles en fables , en légendes , en mythes , en allégories ou même en faits naturels et ordinaires. — Paulus prouvera que les plaies d'Egypte, le retrait de la mer Rouge , la manne, etc. , sont des phénomènes habituels et bien connus. De Vette démontrera que le Pentateuque tout entier n'est qu'une œuvre d'imagination , une épopée théocratique. Ewald fera une longue théorie des légendes ; il dira comment elles naissent, comment elles grandissent, comment elles passent de l'imagination , qui fut leur berceau, dans l'histoire qui les sauve de la mort.

Toutes ces hypothèses ont été contruites au nom de la philosophie. De Yette a dit : Les miracles sont philosophiquement impossibles; donc les faits merveilleux du Pentateuque sont des mythes. Ewald : La prophétie est philosophiquement impossible; donc les textes prophétiques sont postérieurs aux événements qu'ils annoncent.

Le Pentateuque prédit aux Patriarches que le sceptre de la royauté sera remis aux mains de Juda; donc, la rédaction du Pentateuque ne remonte pas à une époque antérieure à David. — Isaac annonce à Esatt qu'il sera soumis à Jacob; Balaam prédit à Balac l'assujettissement d'Amalec , d'Édom et de Moab; donc, la rédaction de ces textes prophétiques n'est pas antérieure à la victoire deSaûlsur les Amalécites , à celle de David sur les Édomites et les Moabites. Ewald reproduit continuellement ce genre de raisonnement.

N'est-ce pas la preuve que la critique rationaliste en Allemagne a abdiqué entre les mains de la philosophie hégélienne ?

La vraie critique ne porte pas si loin la soumission : elle n'emprunte pas ses majeures à une philosophie

— lui.—

qu'elle a mission de contrôler. Froide et impartiale, elle rassemble eUe-mème avec patience les éléments de ses démonstrations. Son domaine est celai des bits : elle en disente 1a valeur et elle en pèse le témoignage. Jamais elle ne se décidera par des considérations métaphysiques; elle ne s'incline pas devant l'autorité dSm système. Étrangère à toutes les influences, cette patiente et laborieuse solitaire se retire loin du monde. Son r6le est assez beau : quand elle prononce ses arrêts , les idoles tombent et la vérité sort du nuage.

prfmelpan ûjwtèwkeu rattoBalfete*

rarlè

11 n'entre point dans notre plan d'exhumer ici tous les systèmes rationalistes qui se sont succédé touchant le Pentateuque. Nous laissons dans l'oubli ceux que le tempsaeosevelis, et nous nous bornons à constaterTorigine et les transformations des hypothèses en vogue aujourd'hui chez les protestants d'outre-Rhin.

Astruc, médecin consultant de Louis XIV, d'abord professeur de médecine à la faculté de Montpellier et ensuite de Paris, est le premier, qui ait attiré l'attention des critiques sur la diversité des noms de Dieu dans la, Genèse. C'est du fait de cette diversité qu'il a cherché, dans une brochure imprimée à Bruxelles (1), & déduire que le Pentateuque est une collection de plusieurs mémoires réunis par Moïse. Astruc distingue deux mémoires principaux auxquels il rattache dix documents secondaires.

(1) Conjectures sur les Mémoires originaux dont il paraît qut Moïse s'est servi pour composer la Genèse (Bruxelles).

Eichhom implanta en Allemagne ce système qui grandit vite entre les mains d'Ugen et de Gramberg.

Vater et Hartemaim renchérirent sur les idées <T Astruc et, vu le nombre* des passages et des fragments qu'ils croyaient reconnaître dans la composition du Pentateuque, ce livre fut transformé en véritable mosaïque.

Aujourd'hui ces idées sont à peu près abandonnées comme inconciliables avec l'unité évidente du Pentateuque. Mais un autre système a pris faveur. Les cinq livres de la loi> dans leur forme actuelle, ne sont plus une juxtaposition de mémoires ni de fragments, mais un tout parfaitement un, dont les éléments, sans cesser pourtant d'être reconnaissables, sont habilement combinés. Selon Tuch, le rédacteur du Pentateuque avait entre les mains un vieux récit embrassant l'histoire du monde, depuis la création jusqu'au temps de Josué: ce vieux document devint la base d'un nouveau travail; mais malgré les retouches et les additions qtf asubies la pièce originale, elle est néanmoins reconnaissable encore. Dieu y est appelé Elohim, tandis que dans le travail surajouté, Dieu est nommé Jéhovah*

Bleck, Skehelin et Bertheau ont beaucoup contribué à la création et à la défense de ce système.

Ewald a fait de nouvelles découvertes. Le premier volume de son Histoire du peuple d'Israël (1) a marqué une seconde étape delà critique allemande. Il distingue dans le Pentateuque le travail de cinq auteurs différents. Les quatre premiers ont fourni au cinquième des ouvrages que celui-ci a combinés et absorbés dans son propre travail. C'est lui qui a donné au Penta-

(1) Gesckithte de* Volkes Israël.

teuque la forme définitive et qui a composé le livre dt* Josué.

tas quatre ouvrages 'que l'auteur du Pentateuque avait sous les yeux, sont : 1° Le Livre des alliances et des traités. C'est le plus ancien; il a été rédigé au temps de Samson ; 2° Le Livre des origines écrit au point de vue de la religion et de la législation. C'est un Lévite qui Fa composé au temps de Salomon. 3° Le Livre des prophéties. Ce livre a deux parties et a été composé par deux auteurs différents. La première partie du livre des prophéties appartient à un Juif schismatique qui vivait dans le royaume d'Israël au temps d'Elie ou de Joël. C'est lui qui le premier a traduit en prophéties l'Histoire des temps primitifs. Son style, dit Ewald, ne manque pas d'élan et d'une certaine simplicité. La seconde partie du livre des prophéties appartient & un écrivain qui a dû vivre entre l'an 800 et l'an 750 avant Jésus-Christ. L'histoire y est traitée avec une liberté extrême; le style est oratoire et poétique.

Ces quatre ouvrages, habileipent incorporés dans un cinquième qui les réunit, les complète et les développe, composent, selon Ewald, le livre actuel de la Loi. connu sous le nom de Pentateuque.

C'est ce système modifié diversement qui règne en e<» moment dans les écoles protestantes. En effet, les modifications qu'il subit ne le détruisent pas. Qu'importe* qu'au lieu de cinq écrivains, Délitzsch, par exemple , n'en admette que deux? Le fond du système reste; et ce n'est plus Moïse qui a écrit le Pentateuque : on a retouché et modifié son travail.

C'est par cette hypothèse que l'Allemagne explique aujourd'hui les difficultés du Pentateuque : l'histoire

qu'il raconte, la diversité des noms de Dieu, les inégalités et les répétitions du récit, les noms modernes des villes, les grandes louanges de Moïse dans le Pentateuque, le récit de sa mort, les prétendues erreurs qu'on se flatte d'y avoir trouvées, etc., etc.

Heureusement que l'explication de ces difficultés ne nécessite en rien la construction des audacieuses hypothèses où semble se complaire le génie allemand. Nous allons le démontrer.

Nous nous aiderons des solides travaux d'Hengstenberg (1), de Drechsler (2), de Ranke«(3), de Vette (4), de Kurtz (5), etc., etc.

I*e rattoaallsme et 1» partie hlutori^ne du Penta tendue.

Notre but n'est pas de relever toutes les prétendues impossibilités historiques, les variantes et contradictions que les rationalistes s'imaginent trouver dans les récits du Pentateuque. Nous voulons seulement montrer, par quelques exemples, le caractère des difficultés dont on a fait tant de bruit et la valeur des procédés qui ont été suivis. Le même système d'attaques qui a été dirigé par Strauss et Bauer contre le Nouveau Testament a été employé contre le Pentateuque. Ewald suppose que les cinq rédacteurs des livres de la loi ont arrangé systématiquement les événements : les faits

(1) Die Authentie des Pentaleuchs.

(2) Die Einheit und Aechtheit der Oenesis (1838).

(3) Unttrsuchungen ueber Pentaieuch (1834-1810). \i) Nachmosaisches in Pentateuch (1841).

(5) Beitraege zur Vertheidigung w. Begriindung der Einheit des Pentateuch* (1844).

qu'ils racontent n'ont d'autre valeur pour lui que cellede légendes ingénieuses, transformant le» idées en faits et substituant la fiction du drame & l'exposition du dogme. Ewald a-t-il raison?

I. De la conception philosophique et religieuse du Pentateuque.

Nous l'avons dit, la grande objection du rationalisme contre l'histoire du Pentateuque est le merveilleux qu'il renferme. Ce merveilleux se dresse devant le philosophe comme une mythologie surannée, comme un pêle-mêle de phénomènes irrationnel» et illogiques qui ne se rattachent à rien ; en un mot, comme la contradiction formelle de toute saine appréciation et de toute vraie philosophie de l'histoire. Au fond, cette fausse manière d'envisager le Pentateuque ne provient que de l'ignorance : on est resté étranger à la conception religieuse et philosophique du Pentateuque.

Nous voulons donc exposer d'abord cette conception. Nous disons qu'il est impossible de la rejeter à priori comme indigne de Dieu et indigne de l'homme.

Les premières pages de la Bible nous montrent l'homme créé libre et heureux. Mais il use mal de sa liberté ; il se révolte contre son Dieu, et le voilà chassé du séjour du bonheur, arraché au paradis, privé des libéralités paternelles, déchu devant le ciel et amoindri devant cette nature à laquelle il ne commandera désormais que dans une mesure étroite et avec des efforts infinis. — Le démon est intervenu : il a fait naître le désir; le désir, le péché ; le péché, la mort. — Les yeux de l'homme s'ouvrirent. Mais que virent-ils? lanudité! et ils en rougirent ! Adam voulut être indépendant. Oui, indépendant de Dieu; ce fut là son infortune!

L'homme, fils de la poussière, élevé par Dieu, se détache de Dieu, il retombe dans sa condition terrestre; il devient infirme, sujet à la mort 1

Le Créateur prend cependant en pitié l'homme qu'il fit à son image , et il conçoit le miséricordieux dessein de rendre un paradis meilleur et plus sûr à sa créature dépossédée. Le règne du mal ne prévaudra point indéfiniment contre l'homme; le fils de la femme écrasera la tète du serpent. La réparation du désordre primitif causé par le péché originel, la rédemption de l'homme, son rétablissement dans un nouveau paradis: voUàl'idée fondamentale du Pentateuque et de toute la Bible.

Mai» d'abord cette œuvre de rédemption , Dieu la soumet aux conditions des choses créées, c'est-àrdire à la loi du temps et d'un progrès lent mais continu. En second lieu , Dieu conçoit la rédemption sous la forme d'une alliance. Toute l'histoire de la régénération se résumera dan» deux alliances dont l'une est la préparation de l'autre ; nous voulons dire l'alliance ancienne et l'alliance nouvelle.

L'alliance de l'homme avec Dieu n'est que très-vague^ ment annoncée aussitôt après la chute; mais elle commence àtse révéler dans la bénédiction donnée par-Noé à Sem : elle reçoit un commencement d'exécution dans les promesses faites aux patriarches Abraham, haae et Jacob; enfin, elle se conclut par un contrat formel sur le mont Sinal. Bien qu'Israël seul fût obligé par les lois cérémonielles, il ne représentait pas- moins, dans ce contrat l'humanité tout entière.

La forme d'alliance sous laquelle apparaît la. rédemption s'explique parfaitement à notre raison. L'humanité s'était, par sa révolte, séparée de Dieu : l'huma^ nité n'obtiendra son pardon qu'en s'en rapprochant.

** T^f- tnif*r* a* sii::>~=s-~*ïiié*u-: **" «*tr S»'J^ : torc izLr*

L j>^ : k -iL.il;*- r*ai*rme a.i ni. os i^ti Viit>?>, e" uuisra* j**f v*rnj»f S* ^vC* ru n ra .orirp^îiiti bien **: *"i* rjjn^ .»*■* t c-f pu* «icrsc» o* * :tr nvr*enir r ^ e~ / 1 .t* : I«#**i Lit* . I *■ «i-n»» l:c* : 1«hœ arîsuit

frrj C S» îik*^r* et rblCL^*?- aXSsëaa* «*i.«l la 9KlBe.

L ury: î.re à? 7*7 ,t5:< «era «i.«* T r-^o.tr* de I~»rtk«fft <L\*:>e eî àr I jk':^ « »— -g*:-*» : m 7^:o.a iiiizie cucTei- !•. oin ;^r* s* rse ie z«b^^:c-ro^ sqraa:^»à>: a I art»n de A ^«.citl* ceres^c Ira ^jae wif 'it iahs. q~â sezv-nf I «pre*<?i.fli de s* akraw Lz»paria:v , d zzx Liberté qui «• c-*.>3e un* :< as i«« et t*-:« a? iz^al.

fra.i d? plas d-rrai^r^naLlie cp? de T-jek-îr bannir i ci&e de ces J-:ix acti -n*? •>»'• de f-:,as iZ wîqoe que de r* fA* a.ir^tînp un m>ie <Taeti>o digèrent pour t>-*-j et p>ir IL xi^e, e^-rresp-c-iAikt à la diSérenee L-ri^e de #*«* <fcrax termes? £fc>4 de pla* insensé que le r*rf-^ «y«*éc*atîq-2e et ah*: lu de revtunaltrc dans l'hist^ire de* tii^. pL»nies, des visions, des prophéties, des vânu.\** onstatés par des Wa> -î^naces certains ! Ouoi de tt»ÎD* pîiil. *«..phique que de se scandaliser de Faction irréruli^re . des innd^btês , des transgressions d%nn airent lihre, pi^i«»nné, incliné au mal, en an mal, M que rboiuine!

>éanaioîns9 nulle part ne se justifie mieux que dans riii*toire du peuple de bien cette srrande parole : Lfomunt sayi/e et Dieu le mène. Les infidélités d'Israël fttrofli aviez braves pour lui attirer de sévères ehàti-

inents, mais jamais d'un effet assez puissant pour compromettre l'œuvre de Dieu et enrayer le progrès de la préparation à la rédemption. Car Dieu interviendra pour maintenir, diriger et surveiller l'alliance et la conduire à sou terme; de là, les commandements, les avertissements , les punitions et les récompenses d'un ordre surnaturel; de là, le déluge, l'alliance patriarcale ; de là, le gouvernement théocratique d'une nation , à laquelle Dieu, son chef, se rend visible pendant une longue suite de siècles; de là,, le mosalsme, les prophéties et les miracles. La loi mosaïque est le miroir au fond duquel se reflète l'idéal de la perfection morale, Jésus-Christ. La prophétie est la toile sur laquelle la main même de Dieu jette l'esquisse du portrait du Christ sauveur. Chaque miracle est une merveille qui soutient la foi à la grande merveille attendue, Jésus-Christ.

Ainsi , les faits merveilleux de la Bible ont leur raison profonde et leur explication philosophique. Les rejeter à priori et en faire une objection contre le Pentateuque, c'est le comble de la légèreté et de la déraison.

.11. Moyens que Moïse eut à sa disposition pour écrire le Pentateuque.

Sans doute, ce serait méconnaître profondément le caractère du Pentateuque que de le réduire aux proportions d'un livre humain, d'envisager Moïse comme un historien ordinaire , et de juger de l'autorité de ses écrits d'après les moyens purement naturels qu'il a eus de les composer. Les sources du Pentateuque sont, avant tout, l'inspiration divine , et ses garanties d'exactitude sont, pour un chrétien, FEsprit-Saint veillant sur la rédaction d'un livre si important à la religion et d'une si grande influence dans toute la suite des siècles.

Hais en ce mouaent 1 contre les incrédules; et cherchant d'abord à leur démontrer la Téraeité du Pentateoqne, nous ne pouvons en supposer l'inspiration divine et devancer nos coadosions. Noos voulons échapper an cercle vicieux que Ton ne maBqoerait pas de noos reprocher, si nous prouvions la véracité do Pentateoqne par l'inspiration et ensuite l'inspiration par la véracité du Pentateoqne.

Quelle est donc l'autorité de ee livre sacré, envisagé à un point de vue tout humain? Présente4-il moins de motifs de confiance en sa véracité que les antres ouvrages dont la critique confirme l'autorité?

Un des moyens d'apprécier l'autorité d'un ouvrage historique est de reconnaître les sources auxquelles son auteur a puisé, l'origine et la valeur des documents qu'il a pu consulter, en un mot, de savoir si cet auteur a été bien informé.

Moïse a-t-il pu être bien informé des événements qu'il raconte? Voilà une question qui, résolue affirmativement, détruira une objection souvent répétée par les rationalistes. Puisque nous pouvons les combattre sur leur terrain, avec leurs propres armes, pourquoi n'accepterions-noos pas la lutte ?

dette question serait superflue, sans doute , si Moïse n'avait raconté que les faits qui lui furent contemporains et dont il fut l'auteur ou le témoin. Mais Moïse raconte l'histoire du monde depuis la création : quels ont été ses moyens d'information ? Moïse n -a-t-il d'autorité, relativement à ces faits reculés, que pour le chrétien qui croit A l'inspiration?

L'autorité du Pentateoqne s'impose à tons.

Moïse est né au milieu d'un peuple qui fut providen-

tieHement doué d'un sens historique très-précoce. Les patriarches fusent vraiment les pères de l'histoire.

Il y a, pour expliquer ce fait, une raison très-puissante. La religion, ce premier intérêt des nations, était, chez les Hébreux, essentiellement mêlée à l'histoire. La révélation , c'est l'histoire même du peuple hébreu et l'histoire du peuple hébreu, c'est la révélation. Les fondateurs et les pères de ce peuple sont les principaux erganes de la religion. Les dates et les hommes qui importent le plus au point de vue politique, sont aussi les dates et les hommes les plus considérables au point de •vueTeligieux.

Aussi nulle part n'exista à pareil degré ee qui , pour .le peuple hébreu, peut s'appeler si justement la religion des souvenirs. On voit par la Genèse combien .cette religion était vivante dans les familles patriarcales. Les hommes de ces temps primitifs plaçaient parmi leurs devoirs les plus sacrés celui de conserver les traditions religieuses dans leur intégrité. C'est Dieu Ini-méme qui commandait ce soin. « Je sais, dit le Seigneur, qu'Abraham ordonnera à ses enfants , et à toute sa maison après lui, de garder la voie du Seigneur..., afin que le Seigneur accomplisse en faveur d'Abraham ce qu'il a promis (1). » Les souvenirs du .passé constituaient, en effet, pour la famille d'Abraham la partie d'héritage la plus précieuse à transmettre : c'était, pour ce peuplenaissant , le fondement de son existence, le Mon de son unité, les garanties de son avenir, le titre de ses glorieuses destinées.

Ainsi, chez le peuple hébreu, le sentiment religieux garantit la fidélité à garderie souvenir du passé : l'histcîfe et la religion se tiennent par la main.

(1) Gmèuy xun, 10.)

Les moyens de conserver la mémoire des événements étaient nombreux , et la tâche n'était pas trèsdifficile.

L'histoire des temps primitifs se réduit à un petit nombre d'événements très-frappants; elle ne présente pas cette multiplication de dates et de faits qui rendent nos histoires modernes si difficiles à retenir. Ce que racontait Moïse s'était passé , vu la grande longévité des premiers hommes, pendant la vie d'Abraham, de ses pères, de ses aïeux ou de ses fils et petitsfils : tous les faits se trouvaient renfermés dans le cercle de quelques générations. Lévi, bisaïeul de Moïse, avait vécu avec Jacob et il avait vu Isaac ; Jacob avait vu Abraham qui avait pu voir tous ses aïeux jusqu'à Arphaxad, fils deSem et petit-fils de Noé. Sans sortir de sa famille et seulement par la transmission de cinq à six témoins, Moïse pouvait savoir l'histoire jusqu'à Sem. Ce qui rend la tradition des faits difficile, c'est moins la longueur du temps que le grand nombre de successions parmi les témoins. Si nous nous transportons au delà du déluge, nous trouvons que Noé , ayant vécu six cents ans dans l'ancien monde, remontait à Énos, fils de Seth; et Lainech , père de Noé était né lorsque Adam mourut (1).

Ajoutons que l'isolement où se tenaient les familles patriarcales, lesquelles étaient comme fermées aux influences du dehors, et les habitudes des longs récits inséparables des longs loisirs de la vie pastorale, étaient des conditions favorables à la conservation du souvenir des événements passés.

Ce que nous venons de dire suffirait déjà à montrer comment Moïse a pu écrire avec certitude les grands événements de la Genèse. Mais il existait, dans les temps

(I) Voy Dinoisin : L'autorité de* Livres de Jfoue, ch. x.

primitifs, des moyens extérieurs et tout un ensemble de procédés , aujourd'hui négligés , pour conserver l'histoire. Avant que récriture ait été d'uti fréquent et facile usage, il y eut chez toutes les nations, mais surtout cbez le peuple hébreu , un ensemble de moyens employés pour secourir la mémoire; et j'appellerais -volontiers F ensemble de ces moyens la mnépiotechnie des peuples.

Parmi ces moyens , noua distinguons î

1° Les chants populaires.

Les nations , longtemps avant que la civilisation les éclaire et adoucisse leurs mœurs, se montrent sensibles aux charmes de la poésie et de la musique. Les chants, grâce & leur rhythme, à leur tour vif et précis et a leur brièveté, se sont conservés partout fort longtemps sans altération notable. Une génération les' a transmis à une autre génération.

Or , les grands événements, aux époques reculées surtout, ont eu le privilège de donner naissance à une multitude d'hymnes religieux et d'autres chants populaires. Le nom des héros, leurs grands faits, leur généalogie quelquefois, ont passé dans desœuvres d'imagination, et ont été conservés pour l'historien qui plus tard sait les y découvrir et les en dégager. Le chant a été la forme populaire de l'histoire avant l'histoire.

Ce fait incontestable chez les- Grecs ne l'est pas moins chez les peuples d'Orient. Les Arabes, qui ont une origine commune avec les Hébreux et dont la langue se rapproche si fort de la leur, ont aimé de prédilection à chanter les grands événements de l'histoire et ils ont gardé cette coutume longtemps encore après le commencement de leur domination en Europe.

Sans doute il ne faut pas confondre la poésie avec

l'histoire: l'une & des licences , des exagérations et des audaces que l'autre réprouve. Mais qui pourrait nier les lumières précieuses que la poésie fournit à l'histoire, la poésie hébraïque- surtout avec son caractère religieux et austère , ennemie naturelle des fictions païennes et du mensonge?

Les récits du Pentateuque offrent çà et là des passages de cantiques intercalés dans le récit. Le plus ancien de tous est sans doute celui que chanta Lamech et qui est connu sous le nom de Chant de Pépée. La Genèse n'en a probablement inséré que deux fragments, le commencement et la fin. Voici ce cri de douleur échappé du cœur du meurtrier involontaire: « Femmes de Lamech , entendez ma voix. Écoutez ce que je vais dire: J'ai tué un homme , qui m'a fait une blessure; j'ai tué un jeune homme, qui m'a fait une meurtrissure ! . . .

(c Caïn sera vengé sept fois ; mais Lamech, septante fois sept fois ! »

On connaît les beaux chants composés par Moïse. Les grands événements qu'il a racontés en historien , s'y reflètent avec leurs vives couleurs. Les faits , sans doute, y sont poétiquement décrits, mais nullement dénaturés.

11 y a cette remarque à faire à l'avantage des cantiques de la Bible comparés aux poésies grecques , par .exemple , c'est que ces cantiques étaient composés non dans le but de plaire et de flatter l'imagination , mais uniquement pour perpétuer la mémoire d'un grand homme ou d'un grand événement, et pour conserver d'illustres modèles. Témoin le fait suivant. Israël vient de perdre le vaillant Jonathas : David , son ami , veut immortaliser le nom de ce jeune héros, exemple

de fidélité dans l'amitié. Il compose le cantique admirable de Varc (1) ; puis il ordonne que le cantique soit appris à tous les enfants de Juda. « Et prœcepit ut docerent filios Juda arcum. t> C'était faire , à cette époque, nous dit ici Ewald , à peu près ce que ferait aujourd'hui un monarque qui ordonnerait Y impression et la distribution gratpite d'un hymne national.

2° Les proverbes.

Les proverbes les plus populaires ne sont pas ceux qui se bornent à exprimer une vérité de-sens commun. Ce sont les proverbes où le nom d'un homme et le souvenir d'un fait interviennent comme exemple. Or, sitôt qu'un événement considérable a frappé l'ima-

(1) Nous ne résistons pas au désir de traduire ici suivant l'hébreu ce morceau d'une beauté incomparable :

« Ta gloire, ô Israël, a péri sur tes montagnes! Comment les forts sont-ils tombés?

Qu'on en taise la nouvelle dans Geth ; qu'on ne la publie pas sur les places d'Ascalon , de peur eue les filles des Phflistms ne s'en réjouissent et que les filles des incirconcis n'en triomphent.

Montagnes de Gelboé , que la rosée et les pluies ne tombent jamais sur tous ! Qu'il n'y ait point sur vos coteaux de champs dont on offre les prémices ! C'est la que le bouclier est tombé de la main des forts , le bouclier de Saûl, comme si Saûl n'eût pas été l'oint du Seigneur 1

Jamais la flèche de Jonathas ne revint que teinte du sang des morts et du carnage des plus vaillants; jamais l'épée de Saûl n'avait été tirée en vain.

Saûl et Jonathas, si aimables et si beaux dans la vie, sont «àtaeurés inséparables dans la mort. Ils étaient plus prompts et plus légers que les aigles et plus courageux que les lions.

Filles d'Israël, pleura sur Saûl, qui vous revétissait de la pourpre au sein des délices , qui vous donnait des ornements d'or pour vous parer! Comment les forts sontnls tombés' dans le combat? Comment Jonathas a-t-il été tué sur les montagnes?

Votre mort me percé le coeur, Jonathas, mon frère! le. plus beau des hommes! Je vous aimais plus qu'une femme!

Comment les forts sont-ils 'tombés, comment la gloire des armes a-t-elle péri?» h Bois i, 18-27.

gmation d'an peuple, les proverbes historiques se multiplient. Ce sont les plus aimés et les plus reproduits. Ce phénomène est de tous les temps. Que Ton se rappelle la multitude de proverbes historiques auxquels ont donné heu , en France, les deux invasions de 1814 et de 1815, et, s'il est permis de le dire, les souvenirs détestés des Cosaques et des Prussiens. Les noms de César, d'Alexandre et de Napoléon seront peut-être , pendant toute la durée du monde , mêlés aux locutions proverbiales en Europe. On ne peut douter qu'il existât de pareils proverbes auiemps de Moïse , puisque luimême nous fait remarquer que l'on disait encore de son temps: Chasseur comme Nemrod : Undè exivit proverbium : Quasi Nemrod robustus venator coràm Domino (1). C'est ainsi que le premier livre des Rois cite cet autre proverbe : Saûl est-il donc prophète ? Nutn Satd inter prophetas (2) ?

Le proverbe historique rafraîchit et entretient le souvenir du fait qui lui sert de base.

3' Les noms propres.

Le noms des personnes et des lieux sont d'ordinaire suggérés à leur origine par les événements. Eux aussi reflètent plus ou moins la couleur historique du temps de leur apparition. Mais cette observation qui n'est applicable dans des temps comme les nôtres, qu'à quelques noms propres, convenait dans les temps primitifs à tous'ceux qui étaient alors donnés pour désigner les personnes et les choses. Dans les temps primitifs > il semble que tous les noms propres ont eu une signification. On voit, en effet, par la Genèse que chacun des

(1) Genèse,*, 9.

(2) liioi«,x, ll.etnx,24

noms qu'elle cite avait son sens et son intention. Il rappelait l'histoire d'un lieu ou d'un homme. Abraham, Isaac et Jacob sont des noms significatifs. Le mot Isaac rappelle le rire de Sara comme le mot Jacob rappelle les ruses de l'homme qui supplanta Esaûet fut fort contre Dieu.

Nous ne voulons pas donner à ces trois moyens de fixer les souvenirs plus d'importance qu'ils n'en ont. Nous savons qu'un cantique est un récit vague et poétique , qu'un proverbe devient aisément obscur et qu'une étymologie peut quelquefois être douteuse; mais si chacun de ces moyens , pris séparément, n'est pas d'une efficacité complète , les trois moyens réunis ont pu former un précieux témoignage pour l'historien de la Genèse , témoignage qui devait d'autant moins lui faire défaut, qu'il se borne à raconter des événements retentissants , ceux que les cantiques , les proverbes et les noms propres ont précisément pour objet de rappeler.

Hais ces trois premiers moyens commémoratifs de l'histoire se relient à d'autres -d'une plus grande importance.

4° Les Râouïs.

La mémoire chez les peuples anciens était prodigieusement exercée. Cette faculté toujours libérale donne en proportion de ce qu'on lui demande ; et on se représenterait difficilement tout ce que, chez les Arabes, avant Mahomet, certains hommes revêtus d'un caractère public , pouvaient en obtenir. Nous n'osons appeler ces hommes des rapsodes; les rapsodes avaient surtout pour but de satisfaire la curiosité , tandis qu'ici le rôle était plus sévère.. Ces hommes étaient chargés

d'instruire. Les Arabes les appelaient Râouïs (1). Les Indiens connurent aussi cette institution et les hommes qui en faisaient partie eurent le nom de Puranavidas»

Les Hébreux n'ont-ils pas eu aussi leurs Ràouls et leurs Puranavidas ? Il est permis de le conjecturer.

Sans vouloir suivre ici les rationalistes qui prétendent que les Arabes et les Hébreux se ressemblent de tout point, et qui ne tiennent compte ni de l'adoption par Dieu d'Isaac, ni de l'expulsion d'Ismaël, ni des conséquences immenses de ce double fait, nous croyons que les mœurs des' Arabes aident à faire comprendre ce qui se passa chez les Hébreux dans les temps primitifs. Nous invoquons leur- exemple avec raison puisqu'il y eut entre eux, à l'origine, communauté de moeurs comme identité de souche; l'induction la plus légitime nous conduit àpenaer que les mœursdes Arabes ont été, sous de nombreux rapports > les mœurs des Hébreux avant Moïse.

Le Kitàb-Alaghàni (2), dans les parties déjà publiées, nous fournit, au sujet des Râouïs, de précieuses lumières. En particulier le morceau sur Hammàd le conservateur des traditions, mérite d'être consulté. C'est merveille que la quantité de récits , de chants , de proverbes et de généalogies que les Râouïs confiaient à leur mémoire. Cette faculté , le principal moyen alors d'arracher à l'oubli les hauts faits du peuple, acquérait, en se prêtant au rôle qui lui était temporairement confié , une ténacité et une compréhension prodigieuses*

(1) Voy. Ewald, Geschichte des Frite Israël , U i, p. 27.

(2) Voy. le Kitdb-Âlaghdni , et en particulier ce qui se rapporte a Hammad , le conservateur des traditions.

Lorsque les califes et les émirs se présentèrent sur la scène du monde en dominateurs et en maîtres; ils ne manquèrent pas d'appeler à eux les RÀouIs qui, comme des livres vivants, avaient conservé dans leur forme naïve et première la peinture des événements reculés. Ce sont leurs récits que les émirs et leurs califes prirent soin de fixer par récriture. Ces. récits , le lecteur le comprendra, deviennent moins complets et moins sûrs à mesure qu'ils s'enfoncent dans le passé ; ils présentent des lacunes considérables , des fables et des erreurs chronologiques» Au* temps de Mahomet , les Arabes n'étaient plus dans les conditions heureuses où se trouva Moïse quand il voulut écrire. La multiplicité des événements secondaires laissait une trop rude tâche à la mémoire et la courte vie des hommes multipliait plus qu'il n'eût fallu les successions des R&ouls. Voilà pourquoi, indépendamment des autres raisons, on ne peut, sous le rapport de la certitude , établir aucune parité entre les histoires des Arabes et le Pentateuque. Au temps de Moïse, l'institution des Ràouls- aurait existé avec ses avantages, et elle n'aurait eu aucun des inconvénients que nous venons de signaler.

5° Les monuments.

Les monuments de l'antiquité la plus reculée consistaient en autels, en tombeaux, en puits, en petites stèles ou en gigantesques pyramides. Ils ont dû leur origine soit à une pensée pieuse envers la divinité, soit au désir de perpétuer le souvenir des rois et des grands hommes, quelquefois à l'orgueil.

C'est un fait certain que l'ancienne Palestine était couverte de monuments. La ressource précieuse qu'ils offraient à l'historien est incontestable : des dates, des

noms propres, des règnes, des victoires et des défaites, des miracles* des prophéties, des apparitions de Dieu, des calamités et des gloires publiques étaient étroitement liés à ces monuments.

Les monuments élevés par les Hébreux au temps d'Abraham, d'Isaac et de Jacob n'avaient sans doute ni la grandeur, ni la richesse des monuments del'Égypte , mais clest pour cela précisément que le nombre des monuments en Palestine fut si considérable. À chaque instant dans le Pentateuque il est question de ces humbles constructions commémoratives : ici c'est un puits, là un autel, ailleurs un tombeau. Ce n'était point l'orgueil qui dressait des monuments superbes; c'était a piété qui cherchait à se satisfaire et à perpétuer un enseignement utile. N'est-ce pas là. une garantie de vérité et de modération tout à l'avantage de l'exactitude historique chez les Hébreux? Tels furent le tombeau d'Abraham à Hébron, la pierre de Jacob à Béthel, le monument élevé par Laban et Jacob sur la montagne de Galaad (1). Ces constructions si simples n'excitaient point la cupidité; leur solidité les défendait contre le temps, et la religion dont ils étaient l'expression les environnait du plus saint respect jusque dans des âges fort éloignés de leur fondation. Aussi ont-ils joui d'une

(1) Cet usage d'élever des monuments en souvenir des événements importants, est constaté par de nombreux passages de la Bible, lise conserva longtemps. Samuel, après l'importante victoire remportée sur les Philistins et dont le prix fut une paix glorieuse et durable, fit élever sur le ebamp de bataille, une pierre qui Rappela la Pierre de la victoire et donna son nom à la contrée. ( 1 Rois, vu, 12.) Samuel de retour de la campagne qu'il fit contre Amalec , éleva sur le Cârmel un monument qui subsista longtemps (xv, 13). David fit dresser des monuments après sa victoire sur les Syriens ( n Rois, viii, 13).

véritable immortalité. Les Israélites, entourés de ces monuments si chers, construits de la main de leurs pères, étaient justement fiers d'y lire avec certitude l'histoire miraculeuse de leur passé. De quel respect et de quelle autorité devaient jouir les traditions qui expliquaient ces monuments et auxquelles , à leur tour, ces monuments rendaient hommage 1

Lors même que de tels monuments eussent tous été dépourvus d'inscriptions , ce qui est bien loin d'être certain, ne devaient-ils pas, par le fait seul de leur existence, perpétuerle souvenir des faits qui leur avaient donné naissance? Le -nom qu'ils portaient en hébreu indique par une vive image le service qu'ils rendaient à l'historien : c'est un composé de Ott, nom, monument, et de v. main. Les monuments étaient la main .qui, dans la route incertaine de l'histoire, indiquait le chemin et traçait la voie.

6P Les institutions. «

Une fête qui revient chaque année en mémoire d'un événement considérable, soit d'une victoire, soit d'une délivrance, rappelle nécessairement, tant qu'elle est célébrée, le fait qui en est l'objet. Le souvenir de la délivrance d'Egypte, par exemple, n'eut pas de plus puissant moyen de conservation <jue l'institution de la fête de Pâques. Le Pentateuque nous montre que c'était un acte pieux et le devoir d'un père de faire remarquer à son enfant le but et l'occasion d'une fête. «En ce jour-là le père dira à son fils : Je fais ceci en mémoire de la grâce que le Seigneur m'a faite lorsque je sortis de l'Egypte. Et ce sera comme un signe dans votre main, et comme un souvenir devant vos yeux afin que la loi du Seigneur soit toujours dans votre bouche... Vous observerez ce culte tous les ans, au

temps ordonné (1). » a Quand donc votre fils vous interrogera un jour et vous dira : Que signifie cette fête? Vous lui répondrez : le Seigneur par la force de son bras nous a tirés de l'Egypte, où nous étions esclaves^).»

La division du peuple par tribus, antérieure à Moïse, était une garantie de conservation, non-seulement pour la prophétie de Jacob, et pour l'histoire de ce patriarche, laquelle est liée à celle d'Abraham, mais encore pour toutes les fêtes , tous les monuments et tous les souvenirs qui se rattachaient à* ce patriarche. Or, Abraham est le nœud des événements racontés dans le Pentateuque. L'émulation naturelle des tribus devait rendre chacune d'elles très-scrupuleuse à conserver les institutions qui intéressaient sa. propre gloire.

Nous ne connaissons presque pas les fêtes célébrées par les Hébreux avant leur séjour en Egypte, mais une induction légitime nous conduit ici encore à supposer chez les Hébreux les fêtes que nous voyons établies de toute antiquité chez les peuples Sémitiques.

7° Des documents écrits.

Les écrivains de l'Encyclopédie affirmaient avec assurance que Tart d'écrire n'avait pas encore été inventé au temps de Moïse.

La science n'en est plus là. Ne suffit-il pas de faire remarquer que nous avons dans nos musées des papyrus couverts de caractères qui ne remontent pas seulement à Moïse, mais qui sont bien antérieurs à ce prophète? Seyffach, qui affirme avoir étudié plus de dix mille

(1) Exod. xiu, a— 10.— («) Exod.xm, 14-16.

papyrus , a démontré . que deux mille ans au moins «vaut Jésus-Christ l'usage de Técriture existait certainement en Egypte. Quels que soient les rapports à établir entre la chronologie égyptienne, telle qu'elle nous apparaît sur les monuments de ce pays et la chronologie hiblûpe, toujours est-il qu'Israël n'existait pas encore comme peuple lorsque Babylone et d'autres royaumes des contrées braméennes et caucasiques, et en particulier les Égyptiens, avaient leurs littératures: ne fût-ce que celles qui apparaissent sur leurs monuments retrouvés. Les grands sarcophages égyptiens contiennent chacun presque la matière d'un volume. Ces peuples possédaient en outre des livres de science : leurs connaissances astronomiques le supposent nécessairement. Les Égyptiens eurent de bonne heure une littérature sacrée et une littérature profane ; et, si avant Maaéthon , c'est^&-dire avant qu'ils lussent en contact avec les Grecs, ils n'avaient pas d'histoire; ce n'est pas un motif de nier que l'habitude de conserver les événements par l'écriture n'ait commencé plus tôt. Comment les Hébreux, à l'école de la savante Egypte , peuple éminemment conservateur , n'eussent-ils * pas eu à cœur de fixer par l'écriture, dès ce moment an moins, les souvenirs si précieux de leur passé? Bunsen l'a dit excellemment, l'histoire, eût-elle été inconnue des Hébreux auparavant, dut au moins commencer chez eux après la fuite d'Egypte : elle est née, dit ce savant, cette nuit où les Hébreux échappèrent à leurs oppresseurs; elle est sortie toute vivante du violent désir de conserver un fait si mémorable à la plus lointaine postérité. Hais nul doute que cette histoire ne fût déjà ébauchée auparavant. *

En effet, ce n'est pas Moïse qui a inventé récriture. Cette invention eût été célébrée dans le Pentateuque.Le peuple n'en eût point perdu la mémoire.

Si récriture n'avait pas été inventée au moment où la proclamation de nouvelles lois en rendait l'emploi si désirable, pense-t-on qu'il aurait été si aisé de trouver cet art compliqué et difficile juste à l'instant qu'on l'eût souhaité?

La langue hébraïque est un des rameaux nombreux de la langue sémitique. Or, la langue sémitique était certainement écrite en Phénicie avant la délivrance d'Egypte. On peut même conjecturer, d'après les fragments de Dion, et de Hénandre d'Éphèse que les Tyriens ont eu dès les premiers temps une histoire remarquable par sa chronologie et son exactitude , ce qui suppose l'art d'écrire fort ancien parmi eux. Nous trouvons cet art déjà eommun chez les Hébreux au temps de Moïse (1) et au temps des Juges (2). A l'époque de David, il y avait une écriture cursive (3) et, sous Salomon, dix mille écrivains étaient occupés à transcrire la loi de Dieu.

On ne peut nier que les Hébreux sortant de l'Egypte ne connussent récriture. Or, la différence radicale de leur alphabet avec celui des Égyptiens ne permet pas de croire que les Hébreux l'aient emprunté à l'Egypte. Est-ce que la similitude et l'évidente parenté de l'alphabet hébreu avec l'alphabet phénico-babylonien, n'autorisent pas à supposer qu'en émigranten Egypte, ils y ont apporté avec eux un système d'écriture déjà

(1) Exod. xvn, 14. — (2) Juges, vm, 14 — (3) P*. xliv,«2. Lingua niea calamus scribae velociter scribeniis.

complet? La conséquence de ce fait serait que, quatre cents ans avant Moïse, les Hébreux connaissaient déjà l'écriture.

Connaissant l'écriture, comment n'en eussent-ils pas tiré parti? L'art d'écrire et les monuments scripturaires ont dû se produire en même temps.

Mais on trouve la preuve matérielle de documents éorits insérée dans la Genèse. Nous citons en particulier leschap. xet xxxvi. La mémoire aurait eu de la peine à retenir longtemps, sans confusion, ces tables généalogiques qui ne sont qu'une nomenclature aride composée de noms propres. Qu'on lise avec attention les vieux récits de la Genèse, les détails sur les Édomites, la description d'Hébron et en particulier le récit du ch. xxrv. 11 y a là des détails si précis, des informations si exactes, une couleur locale si accusée, une impression si fraîche des événements, que les pages qui les renferment doivent être contemporaines des événements eux-mêmes. D'autre parties noms propres d'hommes et de lieux sont si peu ménagés que ces récits n'ont aucunement le caractère de morceaux composés pour être récités de mémoire et conservés par des Ràouls hébreux. Enfin nous trouvons dans la Genèse un témoignage formel de ces monuments écrits auxquels se réfère positivement Moïse. C'est le passage suivant où le législateur-historien cite positivement un livre auquel il renvoie le lecteur: le Livre des guerres. «C'est pourquoi il est dit dans le Livre des guerres du Seigneur : Chantons ce que le Seigneur a fait dans la mer Rouge... etc. (1). » 11 est bien difficile de supposer que ce Livre desjbatailles ne remonte pas au delà de l'épo-

(1) Nombres y xxi,14.

que de Moïse et jusqu'au temps des guerres racontées au chap. xiv de la Genèse, livre auquel le récit du passage de la mer Rouge et celui des guerres aux bords de l'Arnon auraient ajouté deux chapitres.

il n'est pas contraire à l'inspiration divine du Pentateuque de supposer que Moïse a. utilisé les monuments écrits qu'il a eus sous les yeux. C'est Dieu qui inspirait à son serviteur de sç servir de ces documents et qui dirigeait les emprunts à faire à des livres émanés peutêtre de la main des patriarches ou de leurs enfants.

La réalité des emprunts faits par l'Écriture sainte i des livres étrangers est d'ailleurs certaine. Le livre des Rois cite les ouvrages mêmes auxquels il a emprunté. Saint Paul a rapporté dans son épltre à Tite (1) un vers d'Épiménide, poète crétois, et invoqué le témoignage-cT Ara tus (2). Nous le répétons, toutes ces citations n'ont eu lieu que par un mouvement de l'inspiration et ne. la contredisent pas.

Si le Pentateuque n'a pas toujours cité les sources qui ont servi à sa rédaction, on peut en donner pour raison que les écrits de ce temps étaient alors anonymes. Ces récits de l'histoire n'étaient la propriété de personne. C'était la voix des patriarches, celle des guides inspirés d'Israël, c'était la voix de Dieu.

Veut-on maintenant se convaincre de l'esprit de critique avec lequel le Pentateuque, abstraction faite du secours particulier et divin de l'inspiration, aurait pu être rédigé? Que l'on considère ce qui s'est passé chez les Arabes, peuple dont le sens historique n'a jamais été aussi droit, ni aussi développé que chez les Hébreux.

(1) TH. i. 12. — (2) Act. xvii, 28.

Lorsque ce peuple voulut fixer par récriture les souvenirs conservés par la tradition , de grandes précautions lurent prises. On ne se mit pas à l'œuvre sans prudence ni sans circonspection. Il existe à ce sujet des relations certaines. Les hommes les plus sûrs et les mieux informés , les vieillards et les sages furent recherchés de tous côtés et comblés d'honneurs. Il s'agissait d'immortaliser par l'écriture les grands faits des héros de l'Islamisme. Chacun de ces sages racontait les événements dont il avait été le témoin ; et chaque déposition était aussitôt écrite pour être confrontée avec les autres témoignages. Quand le narrateur relatait des faits qu'il n'avait pas vus, ces faits étaient acceptés seulement après avoir été soumis à un contrôle, et lorsque celui qui les racontait avait fourni ses garants (i). On formait des listes de ces. garants ; et elles furent conservées longtemps dans les livres d'histoire écrits en langue arabe , d'où elles ne disparurent qu'à cause de la trop grande place qu'elles occupaient inutilement dans ces ouvrages.

De tout ce qui précède, nous concluons l^qu'il existait avant Moïse des documents écrits ; 2° qu'ils étaient dignes d'être consultés.

Si l'on joint ces monuments écrits aux institutions, aux monuments lapidaires, à l'existence probable de Ràouïs hébreux, aux indications fournies par les noms propres, par les proverbes, par les cantiques, et par une tradition orale sacrée qui. n'avait pu s'altérer beaucoup, vu le petit nombre des intermédiaires on se formera une idée des moyens que Moïse avait à sa disposition pour écrire le Pentateuque. C'est donc

(1) On les nommait Asânid.

sans motifs que les rationalistes opposent à la véracité de Moïse l'impossibilité pour lui d'être bien informé des événements de la Genèse. A parler même humainement il était bien informé.

III. Principales difficultés historiques du Pentateuque par lesquelles les rationalistes combattent son autorité.

Tout le monde a lu les importants travaux , publiés dans toutes les langues , sur l'histoire mosaïque de la création. 11 nous a paru inutile de les reproduire ou de les analyser ici.

L'autorité de la Bible n'a point souffert des découvertes de la science. C'est avec confiance que nous renvoyons le lecteur aux beaux ouvrages où cette vérité est établie, et principalement aux conférences du cardinal Wiseman.

On s'accorde si généralement aujourd'hui à reconnaître que les sciences ne contredisent pas le premier chapitre de la Genèse, que nous ne voulons point insister sur ce fait désormais acquis (1).

(f } L'unité de l'espèce humaine, en particulier, a été prouvée par les naturalistes suivants: par Cuvier {Tableaux élément, de Vhist. tiaturelle des animaux), par Blumenbach (De generis humant varietate, Gott., 1775), par Rod. Wagner (Anthrop., n,208 et suiv.}, par And. Wagner {Geschichtc der t'rtce/t), par Schubert et surtout par H.Lûkeu (Die Einhcit des Menschengeschlechtcs) ; par les philosophes A. Humbold (Cosmos), Steffens, etc.; par les géographes Winuner, Boom et Prichard (Rcsearche* into the physical historyof mankind, Lond. 1828); par les théologiens Wiseman, Tholuck, etc.

L'unité de l'espèce humaine est aujourd'hui démontrée au point de vue anatomique, physiologique et philosophique. Hais le problème de la ormation des races Va pas encore reçu de solution bien satisfaisante. Toutefois, la science laisse entrevoir comme parfaitement possible et même probable que le concours de causes physiques puissantes, et en particulier Faction des climats ont pu, dans l'enfance du genre humain et par l'effet des siècles, déterminer la diversité de races.

Nous passons à l'explication de difficultés moins connues, pour la plupart, et opposées par les rationalistes A. la véracité de Moïse.

§1. DE ^EXISTENCE DE l'ÉDEN ET DE SA TOPOGRAPHIE.

La tradition universelle des peuples consacre le souvenir d'un âge fortuné, dans lequel l'homme exempt de travail et de tous les maux présents, vivait au milieu des délices de la nature. L'existence historique d'un Éden se présente donc à nous avec l'autorité d'une croyance du genre humain. Mais si l'idée d'un Éden primitif se retrouve, chez tous les peuples, substantiellement la même, la nature et les conditions de cet Éden varient à l'infini, et les images sous lesquelles elle nous apparaît, ont presque toujours un caractère mythologique incontestable. L'Éden des Hébreux fait-il exception à ce fait général? Nous devons dire qu'Origène ne voit dans le paradis génésiaque qu'une allégorie. F^es hérétiques de son temps et les rationalistes du nôtre, à des points de vue divers, ont soutenu la mémo opinion. Est-il vrai que la description topographique de F Éden biblique ait les caractères d'un récit mythologique? Telle est la question que nous nous proposons d'examiner ici brièvement.

Moïse décrit de la manière suivante le paradis terrestre :

« Or, Jéhova-Élohim avait planté un jardin dans TKden , du côté de l'Orient, et il y mit l'homme qu'il avait formé. Jéhova-Élohim avait fait croître de la terre toutes sortes d'arbres d'un aspect agréable, dont

tous les fruits étaient bons. L'arbre de la vie était au milieu du jardin avec l'arbre de la science du bien et du mal. Des eaux fluviales sortaient de l'Êden pour arroser le jardin, et de là les eaux se divisaient e formaient quatre tètes. L'une s'appelait Phison , et c'est le fleuve qui coule autour du pays d'Hévila , pays de l'or ; et l'or de cette contrée est bon. C'est là aussi que se trouve le bdellion et la pierre d'onix. Le second fleuve s'appelait Géhon, et c'est celui qui arrose le pays de Chus. Le troisième fleuve s'appelle Cbidékel , qui coule vers l'Assyrie. Et le quatrième de ces fleuves est Phrat. »

La grande objection par laquelle le rationalisme combat la réalité historique de l'Éden génésiaque , se rapporte aux quatre fleuves dont on vient de lire les noms , fleuves formant quatre têtes, arrosant le pays d'Hévila, contrée de l'or, du bdellion et de Fonix, et baignant le pays de Cbus et l'Assyrie.

Le rationabsme prétend qu'il est impossible de trouver un fleuve donnant naissance à quatre fleuves, et placé dans les régions orientales que nomme la Genèse.

Faisons remarquer trois choses :

l*Le texte est .obscur. Que faut-il entendre par les eaux fluviales dont il est question ? Doit-on comprendre un seul et unique fleuve? Doit-on donner à Fexpression hébraïque in: une signification abstraite et collective ? Des interprètes d'une grande autorité lui ont assigné ce dernier sens, qui ne répugne ni au génie de la langue, ni à la nature du récit. Que signifient, en second heu, les quatre têtes dont il e§t question ? Doiton entendre qu'un fleuve unique, se versant dans quatre lits, donnait naissance à quatre fleuves? — Mais

l'expression têtey qui exprime fort bien la source d'an fleuve ou sou cours supérieur, exprime peu nettement le partage don grand cours d'eau qui s'épanche dans quatre lits.

Ne vaut-il pas mieux supposer que quatre fleuves, prenant naissance dans l'Éden , et ne formant, à leur origine, à cause de la circonstance d'une source commune , du cours rapproché de leurs eaux , et de l'irrigation du même jardin, pour ainsi dire qu'un même fleuve , devenaient , à leur sortie du paradis , en divisant pour jamais leur cours, la tête de quatre fleuves différents?

Nous ne prétendons point donner une préférence absolue à cette interprétation sur les autres ; nous voulons établir un seul fait : Le texte est obscur. Les conditions du problème à résoudre ne sont pas nettement formulées.

2° Les régions mentionnées par la Bible et dans lesquelles cfeulent les quatre fleuves , sont vaguement déterminées. Les noms des pays, cités par Moïse, ne nous font connaître, avec certitude, qu'une chose : c'est que ces fleuves coulaient entre la chaîne du Caucase , au nord, et les vagues frontières de l'Assyrie, au sud. Ce n'est donc point dans un espace étroitement circonscrit qu'il nous faut chercher les quatre fleuves.

3° La perturbation générale du globe , au moment du déluge , n'a-t-elle point eu d'action sur le cours des fleuves , ni modifié les conditions de leur cours ? Si Dieu a déplacé alors le lit des mers, il a, par cela même, déplacé le lit des fleuves.

Ces trois points établis , on n'a plus que le choix entre les diverses explications géographiques proposées par les commentateurs relativement à l'Éden.

Selon Huet et Bochart , le grand fleuve est le Schat-el-Arab. Les quatre rameaux sont : le Tigre et FEuphrate, au nord; et les deux embouchures du Schat-el-Arab , au sud. — Don Calmet et le plus grand nombre des commentateurs, croient, au contraire , reconnaître les quatre fleuves dans FEuphrate et le Tigre, au sud , dans le Phasis et FArax, au nord.

Plusieurs autres systèmes , plus ou moins probables, ont été proposés. Nous les laissons à l'appréciation des commentateurs. Mais nous ne pouvons passer sous silence les hypothèses singidières et hardies que Bertheau a construites au sujet des quatre grands fleuves du paradis terrestre (1).

Ce savant prétend qu'il ne faut point demander aux connaissances géographiques des modernes > l'explication de la topographie de l'Éden mosaïque. 11 faut plutôt interroger les traditions antiques , les erreurs ' et les préj ugés des siècles d'ignorance. — La description du paradis s'encadre dans la fausse science du temps de Moïse. Or, voici les absurdités géographiques dont Bertheau gratifie le législateur des Hébreux. Le globe avait seulement trois divisions : la terre ferme, la mer et les fleuves. La contrée d'Hévila, arrosée parle Phison était le pays situé au delà du Tigre et de FEuphrate. Josàphe et les Pères de FÉglise n'ont-ils pas en effet identifié le Gange et le Phison ?

• Le Géhon, qui entoure le pays de Chus, était le fleuve du sud, le Nil. Mais comment Moïse pouvait-il faire descendre le Nil des régions de l'Arménie? Bertheau l'explique. Moïse croyait que le Nil avait sa

[i) Die lier Deschreibung des Paradises zu G rinide licycndeii geog Anchauungen. (Gottg. 1848;.

source dans le nord : sa première direction était donc du nord au sud; le Nil doublait le golfe Persique, et la mer Rouge (mers intérieures selon les idées dgs anciens) descendait en Egypte; puis changeant de direction, il coulait du sud au nord, baignait tout Mesralm, et se jetait dans la Méditerranée.

Bertheau essaie de prouver , d'après Strabon et Arrien (i), que les anciens ignoraient que le golfe Persique et la mer Rouge communiquassent avec l'Océan. Us pensaient, selon lui, que le Nil avait sa source dans le nord de l'Asie. Alexandre s'imagina, racontent les auteurs que nous venons de citer, avoir trouvé la source du Nil dans l'Inde. Pausanias rapporte qu'une croyance ancienne identifiait le Nil avec l'Euphrate. Après avoir fourni sa course, l'Euphrate disparaissait au milieu de vastes marais, prenait un cours souterrain et cheminait vers l'Ethiopie. A l'endroit où il sortait de terre, l'Euphrate recevait le nom de Nil. L'identité du Nil et du Géhon est supposée par les Septante au deuxième chapitre de Jérémie, vers. 18.

Les Byzantins, les Pères de l'Église et Josèphe admirent le fait de l'identité ; et même quand on sut mieux les difficultés de cette opinion, quand on connut les vrais rapports de l'Afrique orientale avec l'Asie méridionale, on persista dans l'opinion de la course souterraine du Nil et de sa réapparition en Egypte.

Les deux autres fleuves sont, selon Bertheau, le Tigre et l'Euphrate. La mer Caspienne est le grand fleuve d'où Moïse faisait découler les quatre fleuves. Homère, lui aussi, supposait que tous les fleuves empruntaient, leurs eaux aux bassins de la mer, et il appelle la mer

(I) Stfaboo, 15, tf«.— ArrieoA t.

— tSÏ —

le fleuve par excellence, iwrwfitfç. L'Éden, dans les idées de Moïse, était donc situé au nord de la terre. Cette hypothèse est confirmée parl'opinion des peuples de l'Asie méridionale, par les Perses et les Arméniens, qui placèrent au nord la demeure des dieux et des héros.

L'opinion de Bertheau est un vrai roman de géographe. Moïse, qui connaissait si bien l'Egypte et l'Arabie , pouvait-il croire à l'identité du Nil et de l'Euphrate ? Est-il admissible que les Égyptiens , peuple si instruit, eussent des idées si fausses en géographie? Pensaient-ils que le golfe Persique et la mer Rouge n'étaient que de grands lacs et qu'une communication par terre existait, au sud de leurs eaux, avec l'Afrique et l'Asie?

L'ignorance d'Alexandre est une fable. Hérodote, à l'époque du grand conquérant, avait depuis longtemps écrit son histoire. D'un autre côté, est-il raisonnable de croire tout ce que les Grecs au temps de Strabon, d'Arrien et de Pausanias, ont écrit sur les anciens Égyptiens qu'ils connaissaient si peu? — Josèphe et les Pères de FÉglise ont trop prêté foi au syncrétisme Alexandrin et aux fables inventées par les Juifs hellénistes. Le Nil, tant de fois eité dans l'Écriture, n'a jamais été appelé Géhon que par les Septante.

Bertheau, dont le livre eut du succès en Allemagne, a donc montré de la subtilité et de l'érudition ; mais il n'a rien prouvé ; son système d'explication est inacceptable.

La vraie topographie du Paradis terrestre, celle de Moïse, n'a rien de fabuleux ni d'impossible ; et si nous sommes réduits aux conjectures, relativement à la position de l'Éden et à la détermination des fleuves qui le baignaient, du moins ces conjectures n'ont rien de contradictoire ni de déraisonnable.

§ . 2. LES CHÉKtBttS BU PARADIS TERRESTRE.

« Jéhovah-Elohim chassa l'homme et plaça vers TOrient (à Ventrée du jardin de l'Éden) les Chérubins qui agitaient autour d'eux des épées de feu pour garder le chemin qui conduisait à l'arbre de la vie. »

Baehr ne veut reconnaître dans le Chérubin de la Genèse qu'une créature purement symbolique , une image, sans réalité, de la plénitude de la vie créée. Nous ne comprenons pas que des hommes comme Hengstenberg, Haevernik et Keil aient suivi cette opinion. Il est illogique, tant qu'il ne sera pas démontré que le Pentateuque est un livre de mythes et de légendes , tant que les écrits de Moïse garderont leur caractère historique, d'admettre que le Chérubin génésiaque est une allégorie. Le livre des Psaumes nous révèle la nature des Chérubins, leur place dans l'échelle de la création et leur rôle propre dans les manifestations divines. « Jéhovah s'est fait porter par les Chérubins et il a volé ; il a volé sur les ailes des vents (1). >• Les Chérubins sont donc les représentants de la majesté de Dieu auprès des hommes , les organes directs de sa puissance , les satellites du trône de Jéhovah ; ou, pour nous servir des magnifiques images du Psalmiste, les Chérubins sont les coursiers de Dieu, ceux qui font voler son trône comme les nuages. C'est ce que confirme cet autre endroit des Psaumes : ce Mon àme, bénis le Seigneur.... qui monte sur les nuées comme sur un char, qui est porté sur les ailes des vents... , ses anges sont*

(!) P*. xvii, 11. Asocndit super CheraMm et vola vil; vola vit super pennas ventorura.

comme le vent, ses ministres comme le feu brûlant (1; . » Les Chérubins sont des créatures célestes dont il n'est pas plus permis de rejeter l'existence que celle des anges en général.

Les commentateurs et les Pères ont montré qu'il n'est point ici question d'une apparition peu importante et à laquelle on pourrait , sans inconvénient , substituer une métaphore : l'apparition du Chérubin se rattache aux réalités symboliques les plus essentielles à l'histoire de la religion.

Il avait été donné à l'homme, disent les commentateurs, d'habiter le Paradis terrestre : Tulit ergà Dotninus Deus hominem et posuit eum in paradiso voluptatis, ut operaretur et custodiret illum : prœcepitque ci dicens: Exomniligno paradisi comede. . . Mais Dieu n'assigne point ainsi aux Chérubins le paradis comme demeure. Ils n'ont à remplir qu'une mission spéciale : loin d'être subtitués à Adam, ils ne doivent que garder la porte de l'Éden. Dieu veut que l'homme conserve l'espoir de rentrer un jour au Paradis; c'est pour cela qu'il ne détruit pas immédiament les délices de l'Éden. Il faut que l'homme apprenne, par un grand et magnifique symbole, que le paradis l'attend toujours et qu'il lui est positivement réservé; seulement l'homme ne pourra pas y rentrer par sa propre puissance.

Le paradis qui nous attend n'est-il pas , en effet , l'Éden, l'Éden agrandi, embelli, rendu parfait, la Jérusalem céleste dont parle saint Jean dans l'Apocalypse (2)? Là se trouve aussi l'arbre de la vie et le

(1) P$. cm ,1,3, 4. Benedic , anima mea , Domino... Qui ponis uubem ascensum tuum, quiambulas super pennas ventorum ; qui Taci* nngelos tuos sptritus, et ministros luos igaem ureotem.

(tyApoc. xxi, 22.

fleuve des eaux vivantes. Là de nouveau habite l'homme avec Dieu.

Est-ce pour rappeler l'espérance de la rentrée au paradis gardé par le Chérubin que le symbole de cet ange se retrouve dans le tabernacle et sur l'arche d'alliance? Est-ce encore par l'effet d'une allusion semblable que le Chérubin est la figure principale du tétramorphe d'Ezéchiel?

Nous n'affirmons rien ; seulement nous voulons faire entrevoir dans le Chérubin du Paradis terrestre la possibilité de plus d'un grand mystère.

Que devint l'Éden après la chute? L'Écriture ne le dit pas. Ce que nous savons, c'est qu'au temps de Moïse le tabernacle fut établi, très-probablement, en son souvenir : faible image du paradis passé et du paradis futur, habitation que le péché ne devait pas souiller, réservée seulement au prêtre et au Dieu trois fois saint ! On sait qu'en effet le tabernacle est la figure d'un idéal mystérieux qui fut montré à Moïse sur la montagne (1).

C'est par des symboles que Dieu aima à parler aux premiers hommes. Ils les comprirent; et après la vision des Chérubins , Adam n'eut plus l'espoir d'une rentrée immédiate au Paradis. Il ne lui resta que l'espérance d'une lointaine rédemption : ce ne fut pas sans un amer chagrin , mais ce fut sans étonnement qu'à la place du paradis de délices , un jour, il ne vit plus que des ronces et des épines !

L'image du Chérubin biblique, sorte de figure humaine avec quatre ailes, vient d'être retrouvée sculptée en relief sur les débris de Ninive et de Persé-

(f) Erod.xxv, 9,10.

polis. Est-ce là on emprunt fait à la Bible et aux Hébreux? ou bien est-ce la mémoire fidèlement gardée de souvenirs communs au genre humain tout entier ? La science le dira peut-être quelque jour (1).

§ 3. DE LÀ LONfiéVITÉ DES PATRIARCHES (2).

Adam vécut 930 ans et Mathusalera 969. Les rationalistes ont cherché à nier ce fait de diverses manières. Les uns prétendent que les années dont il est ici question sont des années de moisrc'est-à-dire qu'Adam, par exemple , aurait vécu 930 mois et non pas 930 ans ; d'autres composent des années de trois mois et de six mois. H. Léo (3) prétend que les patriarches représentent un groupe plus ou moins considérable de générations. Lepsius et Bertheau ont regardé le chiffre des années de chaque patriarche comme l'expression d'un cycle astronomique , d'une période correspondant aux révolutions des astres. Ce dernier système a été bientôt abandonné par les difficultés qu'il suscitait : on ne pouvait, par exemple, faire correspondre à aucun chiffre astronomique les années de la vie d'Hénoch. L'hypothèse de Tuch n'est pas plus solide. Il prétond que les chiffres donnés par la Bible n'ont qu'un motif , celui de montrer la vie toujours décroissante des hommes. La longévité des patriarches décroît en effet jusqu'à Malaleel , qui vécut 895 ans ; mais le chiffre de cette longévité remonte bientôt et arrive avec Jared

(1) Vo^e* sur les Chérubins, Wlner Realiex.

(2) Lisez sur celte importante question: Kanne: Bibl. Unters. und Auslegungen. Erlangen, 1819.— Fréd. Schlegel, Philosophie de ?histoire.

(3) Etang. K.Zeitung, n° 36, anoée I&42.

à 962 ans ; il s'abaisse ensuite à 365 ans et atteint son maximum de 969.

La question de savoir si la longévité de l'homme a pu, avant le déluge, s'étendre à 969 ans n'est pas une question que la physiologie moderne puisse résoudre. Il est déraisonnable de parler d'impossibilité et de prétendre trancher la question avec les données dont elle dispose. — Nous avons eu, de notre temps , un ou deux exemples de longévité de 150 ans et même de 300 ans. La physiologie niera-t-elle ces faits au nom de prétendues impossibilités? Mais si, aujourd'hui, par l'effet de circonstances favorables , la durée de la vie humaine [peut être triplée, pourquoi, sous l'influence d'autres circonstances, n'a-t-elle pas pu jadis être décuplée? Le physiologiste peut-il nous donner la certitude qu'il n'a jamais existé de circonstances plus favorables à la vie que les circonstances présentes? La jeunesse du monde, les forces vitales que les êtres vivants puisaient alors dam des éléments nourriciers plus énergiques , circonstances dont témoigne la géologie, pouvaient donner à l'homme une vitalité dont il serait déraisonnable de fixer les limites.

D'adlleurs, Dieu qui n'a créé le monde matériel qu'en vue du monde moral, Dieu qui a voulu que l'histoire et le mouvement des sociétés se rapportassent à son Christ, a bien pu donner miraculeusement aux saints patriarches une longévité qui servait ses desseins.