LA MANNE

L’historien Josèphe a prétendu que la manne dont les Israélites se nourrirent pendant quarante ans, a continué de tomber eu Arabie (2). En l’année 14B3, un voyageur allemand, Breydenbach, crut avoir trouvé, au mois d’août, dans les vallées du Sinal, la manne des Hébreux, pam du ciel, dit-il, que « moines et pèlerins recueillaient à la fuis avec avidité et respect. » Mais ce

.. l;oniiN#iiLt ' ;2) AtiliçufW», m, I, 6.

iiVsl <[u’en 1807 que nos voyageurs eiiw)péensont commencé à se préoccujjerde la manne. Les renseigmements sont complets. Ü’un arl)re appelé par les Ambes el-Tarfali , esj)èce de tamaris [taÈHunJc mannifera , fort sem- Idable au tanuu ix qaUicd), <léooidait, par suite des morsures d'un insecte (appelé coccm une sorte

<le matière li(|uide qui forme de i)etites gouttelettes bientôt coagulées. L’est cette séci*étion qu’on a ])rise pour la manne. .Vvant le lever du soleil , les gouttelettes coagulées du tarfali ont à ptm près la dureté de la cire, mais elles se fondent à l’ardeur du jour. La coidenr de cette prétendue manne est rougeâtre, veinée de jaune. Cependant, vue de loin, suspendue aux arbres, la séci-étion du tamaris res.semble assez à la neige. Son goitt se rapproche du miel. C’est au mois de mai que' se montre la manne; le temps où on la recueille est celui de juin. Les Arabes l’enlèvent alors aux rameaux du tarfah ou la ramassent à terre. Ils en font des provisions qu’ils vendent ou qu’ils conservent pour leur noiirriture. Ils la mangent en l’étendant sur le«ir pain. £lle ne peut remplacer ni le miel, ni le pain; elle ne supporte pas le feu. Soumise à l’analyse, elle. ne présente aucun élément particulier et se confond avec les produits saccharifères.

Cette manne, dont nous avons à dessein donné la description , est-elle la manne dont parle Moïse?

Ritter se prononce jxjur l’identité des deux mannes; et Hengstenberg l’admet aussi, mais ayant bien soin de faire remarquer les circonstances miraculeuses de la manne mosaïque. Dieu 1a multifdia et la transforma pour les besoins des Israélites. Ceux-ci se sont vraiment nourris pendant quarante ans du produit du tarfah; mais Dieu le rendit, en faveur de son peu[de , des mil-

lions (le fois plus alK>ndan( ({ii’il ne l’est anj(nir(rhiii.

» Le phénomène naturel fut converti en miracle.

Ce système présente de grandes difficultés.

On comprend difficilement comment il se trouva des tamaris en assez grand norahre, dans le désert de Sin, pour suffire, quelle (jue fiit leur fécondité, aux hesoirrs de deux millions d’hommes. Aujourd’hui le )>aysdeSin n’en nourrit aucun. Les contrées plus fécondes de Pharan offrent, il est vrai, des tarfahs; mais au lieu des (juatorze millions de livres qu’ils auraient dû produire autrefois jwur les besoins des Israélites pendant une semaine, iLsne prcxluisent, avec tous les autres tarfahs de l’Arabie , (jue 5 ou 600 livres de. manne.

Les tamaris sécrètent leur sève surtout dans les mois de juin et de juillet ; et les Hébreux recueillirent la manne dès le second mois, c’est-à-dire au tenqis de mai, pendant l’automne et même pendant riiivcr, oi'i le tamaris ne produit plus.

I.e produit du tamaris est peu nourrissant. manne de Moïse était un aliment fortifiant.-

L’Exode dit positivement ({ue la manne tomlwit du ciel avec la rosée du matin. Comment Moï.se eût-il pu faire ac(;ept€r aux Hébreux un mensonge aussi patent si la manne avait été réellement sécrétée par le tamaris? Les Hébreux ne pouvaient-ils voir ce qui frappe aujourd’hui les yeux des voyageurs?

" Noos croyons donc qu’il n’y a que des ressemblances trompeuses entre la manne descendue miraculeusement du ciel et les sécrétions du tamaris. Josèphe et les jvèlerins do la Terre sainte ont impularisé de faux rapprochements et conclu illégitimement à l’identité des deux mannes'. -■ ■ ■

Celui qui a changé l’eau en vin aux noces de Cana

a l)ieu pu cliaug:er la rosc*e en pain au désert du Sinaï. Moïse ne parle pas et la tradition ne fait nulle mention de l’intermédiaire du tamaris.

EiT ralionaliitme «llemaiiil e< la lanipie rfa Pralataa^nr.

Est-il vrai, ainsi que l’affirment les rationalistes, que la lanfrue du Penlateuque porte les caractères d’une langue postérieure nu temps de Moïse?

Les faits tpie le rationalisme a allégués pour défendl-e cette hypothèse sont : 1“ L’identité de la langue du Penlateuque avec celle des livres de Jérémie et même de Néhémie ; 2° l’existence dans- le Pentateuque de mots et de locutions qui ne se retrouvent que dans les livres composés pendant ou même après la captivité; 3” l’ignorance de l’art d écrire au temps de Moïse.

L lie r identité de ta lamjne du Pentntenque avec celle des deniiei's livres de In Bible.

C’est un fait que la langue du Pentateuque est la même que celle des livres de Jérémie, de Malachie, d’Esdras et de Néhémie. Le premier ouvrage de la Bible, sous le rapport de la langue, à quelques légères différences près, ressemble nu dernier. Non-seidement les formes grammaticales sont les mêmes , mais généralement les expressions.

(iomnient expliquer cette identité de langage dans des ouvrages écrits à plus de mille ans d’intervalle ? Les langues ne sont-elles pas soumises à la loi d’un j>et'pétuel changement? ... -

Michaélis semble être le premier (pii ait attaché de l'importance à cette difficulté. Gésénius , de Vette , Itolilen, Reuss ont vu depuis, dans le phénomène de l’identité de la langue du Pcutatempie avec celle des derniers livres de la Bible, une pmive que la rédaction des einq livres de la loi est contemporaine du temps des Jtms. Les rationalistes ont-ils i-aisonf

Ln as.similant les langues d’Orient aux langues d’Eui-ope , les lois de leur durée aux vicissitudes de nosidiomes, les rationalistes ont commis une grande méprise. Nous l’avons déjà fait remarcpier , les langues d’Orient et d’Eui’oi>e diffèrent autant que les sociétés de ces deux pays. De même (pie les sociétés > en Orient, loi’sipi’elles .sont parvenues à un certain degié de perfection, .s’immobilisent dans Icui's habitudes, leurs gouvernements et leurs lois , de même les^ langues parvenues à un certain degré de maturité demeurent stationnaires.

La langue dut^ran, afiirme Miohaélis, (*st encore aujoui'd’bui la langue des Arabes. C’est la même grammaire et la même ilexjon. Le peuple, avons-nous déjà dit, se jiermet des licenees dans la manière de parler et d’écrire ; mais l’orthographe essentielle ne s’écarte jia-s de l’ortbogiaphe du Coran (1). L’arabe viUgaire n’est au fond que l’arabe ancien, l’aralie savant mal parlé et mal (^crit. Césénius, qui avait exprimé une autre opinion, a été péremptoirement réfuté par Kosegarten, lei|uel a longuement établi (pie le système grammatical de la langue arabe, soit dans ses décbnaisons et se.s conjugaisons, soit dans sa syntaxe, n’a pas varié depuis le temps d’Elvakédi ju.squ’à nos jours. Or, Elvakéidi

I) Mi<'hai-lis. Nùtoire tie la kuigiie hclH'an/iK, |i. üV

vivait près de deux siècles avant l’Hëgire, c’est-à-dire il y a plus de 1 \00 ans.

C’est après un examen consciencieux du Coran et des livres arabes avant Mahomet tpie Kosegarten a dit en se résumant :

'« Pendant la périodedelSOOannées, la langue arabe, étudiée dans les monuments les plus certains de sa littérature , ne présente aucune trace de ces transformations que les idiomes gennains ou latins subissent parfois en moins d’un siècle. »

Il en est de même de la langue syriaque. Elle est al>solument la même dans l’antique Peschito que dans la Chronique de Barhebreus composée mille ans après. 11 n’y a sons le rapport grammatical aucune différence ■sensible entic ces deux ouvrages; Césénius a prétendu que bientôtaprès l’apparition delà traduction biblique dite Peschito, le syriaque était tombé à l’état de langue morte et que c’était pour cela que la Chronique ne présente aucun indice de variation dans la langue.

Winer a établi contre lui que la langue syriaque était encore parlée aujourd’hui , et que si son perfectionnement a pu être arrêté par l’invasion des Arabes, du moins sa décadence aurait dû commencer avec l’invasion. U n’en a rien été- et la langue syriaque est restée, comme la langue aral>e, absolument stationnaire. ’

Ainsi s’explique, par des phénomènes semblables dans l'histoire des langues sémitiques, l’identité de la ‘langue de Moïse et de celles du temps des Rois et de Néhémie.

Mais, l'état stationnaire de la langue hébraïque fût-ll un fait isolé, unique en Orient , aurait-on droit d’en être surpris'? La languie ne pouvait^elle pas se

inAÎnienir sans changement dans un (>uys où ' les Hébreux \-i valent séparés- des autres peuples , ne -se mêlaient jamais avec eux , conservaient leurs anciennes lois , lenrs anciens usages et n'avaient aucun commerce avec les étrangers ? * <

Enfin , bien que la langue du Pentateuque soit au fond identi(|ue avec celle du temps des Rois et de Néhémie , U existe cependant quelques différences du moins à la surface, ainsi <jue nous l’avons établi plus haut (1) : différences que je compare à ces rides légères que la main implacable du temps imprime , en passant , sur des fronts qu’elle doit encore longtemps respecter.

11. De r existence, dans le Pentateuque , de mots et de locutions qui ne se retrouvent que dans les livres composés pendant ou même après la captivité.

En admettant un instant pour mcontestalile, qu’il existe dans le Pentateuque un grand nombre d’expressions rares et singubères , des formes grammaticales et des particularités de syntaxe qui ne se retrouvent que dans les derniers livres de la Bible , nous protestons contre les conséquences que les adversaires de l’authenticité du Pentateuque en prétendent tirer. Suffit-il de la piésence dans les bvres prophétiques d’un langage commun au Pentateuque et à ces livres, pour conclure quelescinq livresde la loi sont de même date que les prophéties d’Ëjéchiel, de Joël , que les livres des Rois, que le Cantique des cantiques, etc.?

Nous nous inscrivons en faux contre la légitimité de ces conséquences.

. (i) Verrez PnwcM intrintèqueiiUl'itHtheoticMédu PeMaUugiie. p.lS.

N'avon»-nous pas établi dans le paragraphe précédent, que l’identité de la langue des prophètes et de celle du Pentateuque, s’emportait pas comme conséquence l’identité de l’époque de la rédaction du Pentateuque et des prophéties ? Or , le fait de cette identité suppose non-seulement la communauté des mêmes règles et des mêmes constructions , mais aussi la communauté des mêmes idiotismes de langage. (Mte (>bsc^^ation été beaucoup d’importance aux travaux entrepris dans ,1e but de faire >j§marquer ce qui, dans les livres composés vers l’épocjue de la captivité, rappelle les écrits de .Moïse.

Nous estimons que les écrivains sacrés au temps des Rois , ou pendant l’exil à Babylone , lisaient .souvent les saintes pages écrites par leurs pères; cju’ils en étaient tout pleins, et que souvent, sans peut-être y songer, ils faisaient passer leurs souvenirs dans leurs propres compositions. Les livres de la loi surtout devaient leur être familiers. Le Seigneur n’avait-il pas dit : « Que le livre de la loi vous suive en voyage et vous accompagne chez vous ; la nuit , déposez-le i\ votre chevet , et le jour rehsez-le avec soin ? »

Les rationalistes ont fait remarquer ce qu’il y a de commun entre le Pentateuque et les livres d’une date plus récente, pourquoi n’ont-ils pas montré aussi ce qui les différencie? — Ils auraient eu plus d’un idiotisme ê constater dans chacun des livres de la Ix>i. Combien de locutions et de mots ne se retrouvent que dans la Genèse , dans l’Exode et le Deutéronome !

" .Mais allons au fait, et avecdes adversaires trop prêts à supposer que nous déclinons les difficultés, cherchant / à les tourner plutôt qu’à les détruire , discutons en détail les mots et les iocutûms du Pentateuque , indices

Diqi'i. ;i by Gc'i '. Ic

prétendus de sa rédaction au temps des prophètes. Nous nous aidons dans ce travail des observations d’Hævernick et de Velte , abrégeant, autant rpie nous le pouvons, leur consciencieux examen. Velte accepte le catalogue des expressions posl-masaiques dressé par Hartmann , comme plus complet que tous les autres catalogues rationalistes. Le voici : il n'est pas trèslong. Hartmann a trouvé dans le Deutéronome les mots suivants : ,

nw fl., XXVIII, i5. a'irsxxii, le. des étrangeH.''

riT fleui., XXI, t3 mois,

njîS fl«H/., XXXII , i enseignernetif .

■^ni: fleu«.,xxx, i répudié de toi.

fleui., XV, 2 ( k la forme hiphU ) . prêter,

Wnj fleui., XXIX ,27 arracher. • , .i-

'S fln/i., XXI, 17 deux parties.

Hav fleur, xxxii, 23 égorger T enfance'.

ninnït fleui.,xxix, is endurcissement.

Sli fleur, V, 21 majesté, honneur.

Nous nous bornerons à discuter les trois premiers mots afin de donner à nos lecteurs, sans trop d’ennui, un moyen d’apprécier l’argument philologique employé contre nous. Les autres mots présentent des difficultés du même genre; nous nous répéterions sans utilité. Nous renvoyons le lecteur à l’exceUent ouvrage de Velte .

Le premier mot nw se trouve une seule fois hors du Pentateuque : c’est dans Ezéchiel (1). 11 faut avouer que cet exemple unique ne décide guère la question si le mot a été emprunté par le Pentateuque

(1) Ezécb., XXIII, 46.

à Ézéchiel ou si c’est Ézéchiel qui l’a emprunté au Pentateuque,

Il est vrai qu’une expression analogue , nyït , revient souvent dans les derniers livres de la Bible. Les Massorèles donnent aux deux mots un même sens. Mais qii’ est-ce que cela prouve? Une seule chose , c’est que depuis la rédaction du Pentateuque , le mot primitif a subi des variations considérables; Moïse disait n”’*; après la captivité on disait ny’ï . ,\insi se trouve constatée une difléreuce entre le Pentateuque et les derniers livres de la Bible , au lieu d’une similitude.

Umi'd àu mol D'Tî , dont la signification n’est pas claire, il se trouve seulement dans Jérémie et ce prophète ne s’en est servi que deux fois dans le même sens que. le Deutéronome (1).

Que prouve ce second fait? — Jérémie, on le sait , aimait à reproduire non-seulement les mots ^ mais encore les idées du Deutéronome (2). Si ce mot avait été en iLsage au temps de l’exil, si Jérémie ne l’avait pas réellement emprunté au Pentateuque et ne s’en était pas servi exceptionnellement , on devrait le trouver dans les autres prophètes contemporains; or, il n’est pas employé par eux une seule fuis.

Le mot ni’ veut dire mois; mais il a un synonyme beaucoup plu.s usité que lui : îîxn . Ce qui le prouve c’est qu’il n’est employé que trois fois dans le Pentateuque, tandis (jue îSTn se présente dix-huit fois. Nous retrouvons précisément les deux mots employés <lans une même projiorüon chez les prophètes.

1 1 ) Jt'rrinio, il, 2.‘> ; ni, 13.

(2) ruÿf: Kiii'Imm'. Jeremias Ubrorum sacrorum interprm algue viruleJ". — Bi'rl. IIUT.

Digilized by GoogIe

Il est vrai que .Ti’ ;i’a été employé ni par Josué, ni [>ar le livre des Juges. Mais que faut-il en conclure? On lui a préféré son synonyme. Üéjà pou employé par Moïse et peu usité ehez les prophètes, HT a été négligé par Josué et par l’autcurdu livre des Juges.

Utjhlen a dressé im autre caUdogue de locutions posUmusalques. Tandis que Hartmann choisissait le Deutéronome pour champ d’e.vploration ; Bohlen s'attachait à la Genèse. Son catalogue est pliLs long, mais aussi peu eoncluant que le précédent. Voici .sommairement ee qu’il contient :

1° l)eu.\ noms propi-es pnn et ps . Le premier se trouve seulement dans Li Genèse. Personne u'a essayé , j us(|u’ioi de prouver l’origuie post-uiosalqiie de ees deu^ noms; Bolden lui-mème ne l’ayant [>as tenté, nous ne comprenons pas eomment ils figurent au catalogue.

2° ün grand nombre de mots employés seulement une fois (âira$ — Comment les mots employés une

fois jKir le Peutateuque et une fois par les pi'ophètes , peuvent-ils faire juger avec certitude, (jue leur usage a été exclusivement ]K>st-mosaU[ue ? 3° Une catégoi’ie de mots appartenant exclusivement à la Genèse ou en général au Peutateuque; V Une autre catégorie de motsi fort rares hors du Pentatemjue. Ces mots exclusivement . ou à peu près exclusivement employés par le Pentateuque, n’établissent à nos yeux qu’un fait : c’est que le Peutateuque fut composé à . une époque particulière, distincte de l’époque des prophètes. ô° De prétendus chaldalsmes, comme ^^733 , etc. Mais

Itohlen , après 'la réfutation péremptoire que lui opposa Ilirzel à l’occa.sion de ces faux chaldalsmes, a été obligé d’avouer lui-mème qu’il s’était trompé. ' tiet aveu d’erreur s’est étendu aux mots de la secomle

calégorie, (Lte i'iraS ‘XeY'i'lASva. G° Une sixième catégorie où se irouvent les mois iwn, p', mois que Bohleii donne par insinuation comme propres au Pentateuque, et qui cependant se trouvent au livre des Juges et au premier livre des Rois.

Le lecteur nous permettra d’omettre la mention des mots <pii semblent à Bolilen être dn temps des prophètes : c’est assez d’avoir discuté ceux qu'il juge, dùt-il .se rétracter plus tard, appartenir cei-tainetnent au temps des prophètes.

Après les mots renfermés dans ces catégories , il ne reste plus du long catalogue de Bolilen qu’une on deux expressions , lesquelles effectivement ne se trouvent que dans le Pentateuque et dans les livres des prophètes où elles se reproduisent souvent, circonstance qui rend vraisemblable leur usage au temps de l’exil.

Eh bien , admettons que ces expressions n’ont passé du Pentateuque dans le livre des Prophètes ni par l’effet de la réminiscence individuelle, ni par l’effet de l’imitation de la part des prophètes , que suit-il de là contre l’authenticité du Pentateuque? Est-ce que l’usage , après avoir banni du langage ces expressions , n’aurait pas pu les rappeler? A-t-on oublié ces vers d’Horace?

Multa renascentur quæ jani cecidere, cadentque ,

Quæ nunc sunt ia honore, vocabuUi, si volet usas,

Uuein pcues arbitriuni est, et jus et nomia loquendi (I). '

Nous aurions maintenant à imsser en revue un nombre considérable , non plus de mots, mais de locutions prétendues post-mosaïques. Ce serait la répétition des mêmes arguments de notre part et la constatation de

(I) Horace, /Irl. Votf. vers. 70, 71, 7 j.

la même indigence de preuves du côté des rationalistes. Nous préférons ici encore renvoyer le lecteur aux ouvrages spéciaux (1).

Nous terminons cet article par une dernière observation. Il est dans le livre des Juges un cantique dont personne nesuspecterauthcnticité, c'est le cantique de l)ébora. Cet hymne, disent ô la fois Ewald et le rationaliste de Vette, est contemporain des événements qu’il chante. Le fait de son authenticité est donc incontestable. £li bien, le cantique de Délaira renferme peut-être un plus grand nombre de locutions prétendues post-mosaïques, que tout autra moreeau de la bible : preuve décisive que les locutions désignées par Gésénius et Bohlen, ne peuvent être considérées comme indices certains d’une rédaction postérieure à Moïse et contemporaine du temps des prophètes (2) . Que dirons-nous donc des prétentions, il faut le dire, ridicules de ces rationabstes qui affirment trouver dans les mots et les locutions du Pentateuque la preuve que le Deutéronome aété composé non pas seulement au tem})sdc Jérémie ou au temps d’HéIcias, mais qu’il a été écrit |>ar Hélcias ou par Jérémie. Jérémie et le prêtre Helcias seraient les auteurs du Deutéronome ! S’il nous était permis, nous répéterions le mot de M. Rémusat : ull est difficile de marcher d’un pas plus superbe' sur la tète du sens cémmun. » .

in. De la diversité des noms de Dieu dan^ le Pentateuque.

Tout le monde sait que Dieu est appelé , dans le Pentateuque, tantôt Élohim, et tantôt Jébovah. Astruc,

(!) A’ach motaischts »m Penlaleurh. — Von Velle. — IMl, CarUrutie.

(ï) Voyez, tfaeh mosaiseirt, p. M, '

aÎQsi que nous l’avons fait reinarquer , est le premier (jui ait attaché de l’importance à ce fait. 11 s’en est servi pour appuyer ses conjectures touchant la Genèse. Il suppose que Moïse a composé la Genèse à l’aide de deux mémoires principaux , et de dix mémoires secondaires. L’un des mémoires principaux, dit .\struc, ap|jelail Dieu du nom de Jéhovah , et l’autre du nom d’Élohim.

Cette conjecture aurait quelque vraisemblance si , jusque vers le milieu de la Genèse, par exemple, Dieu était appelé d'un nom , et si à partir de, là , il était appelé d’un autre nom. Mais il n’en est rien : l’alternative des noms d’Élohim etde Jéhovali est continuelle dans tout le Pentateuqne. ‘

I,æs rationalistes allemands ont cherché k trouver du moins des récits entiers où Dieu ne fût appelé que d’un seul nom; mais ils n’y ont point réussi.

Du chapitre i de la Genè.se jiisiju’au chapitre vi de l’Exode, ils ont imaginé de partager le texte saeré en un nombre considérable de petits fragments : ils ont ensuite rangé ces fragments en quatre grandes catégories. l,a première est composée de fragments dans lesquels domine l'emploi du nom d’Élohim ; la seconde oatégorie est composée de. fragments oùc/owii/icie nom de Jéhovah; la troisième catégorie est compos»*e de fragments où le nom de Jéhovah est répété à peu près autant de fois que le nom d’Élohim ; enfin , la quatrième catégorie est composée de fragments où Dieu n’est appelé ni Jéhovah, ni lllohim.

A partir du chapitre vi de l’Exoile , le rationalisme convient qu’il est à peu près impossible de poursuivre l’application du système de fragments et de catégories.

.Nous n’avons qu’une remarque à faire sur ces

recherches. C’est, qn’clles ne prouvent rien , sinon l’impuissance où sont les rationalistes de montrer, par la diversité des noms de Dieu , que le Pentateuque est composé de fragments écrits par divers auteui-s. En effet , partout le nom de Jéhovah se trouve rapproché du nom d'Élohim. Qu’importe que dans tel passape, ou dans tel autre, domine le nom d’iiUobim, ou celui de Jéhovid»? Le grand fait, c’est que l’alternative de ces deux noms se remarque partout. 11 est dès lors déraisonnalde d’affirmer cpie tel épisode de la Cenèsea été rédipé par un auteur élo/mte , et tel autre par un écrivain jéhoviste. Les faits démentent la théorie. Les deux noms de Dieu se trouvent, l’un et l’autre, non-seulement dans presque tous les chapitres de la (ienè.se, mais quelquefois dans le même verset (1).

Si maintenant nous notis demandons pourquoi Dieu est appelé dans la Bible par doux noms différents , nous ne pouvons rien répondre de certain. Cependant nous estimons probable , d’accord en cela avec llenpstenherp, Hævcmick,Délitszch, que chacun de ces noms exprime un attribut différent de Dieu, et que les écrivains sacrés se laissent guider dans leur emploi par les rapports de ces nomsavec leur pensée. Selon Délitszch, le mot Elohim viendrait du nom hébreu .nSn, en aralje Aliha , craindre. Elohim signifierait le terrible. » Jéhovah dériverait du verbe m.T , çOvat,. esse,

et ce nom exprimerait la divinité par l’attribut qui lui convient essentiellement, celui de Xvtre.

Ce qui confirme l’opinion que Jéhovah et lîilolUm n’ont pas la même signification , c’est que dans les Psaumes, ces deux appellations ne semblent pas'

(»■) t'ej/fsle vers. 16 ducliap. vu delà Cenésf. .

einployéesau hasaixl. Les Allemands ont établi pour les Psaumes des catégories analogues à celles de la Genèse. Ils appellent tel psaume élohiste, et tel autre Jéhoviste. Délitszch , à l’aide de ces catégories , a cru saisir l’intention de David, et pourquoi celui-éi appelle Dieu tantôt Élohim, et tantôt Jéhovah.

Nous pensons qu’il existe en elfet une différence dans la signification de ces deux appellations de Dieu , mais nous croyons qu’elle n’a pas encore été découverte.

Nous n’avons donc point à discuter les objections faites contre l’application du système de Délitzsch ou de celui d’Hengstenberg ; mais nous croyons à la différence de la signification des deux noms Élolûm et Jéhovah. Nous réservons le principe , sans nous occuper de son application. Cela suffit à notre but présent.

laC ratlouliame et la partie lepUlatlre dn Pentateuque.