Et Jéhovah-Élohim dit à la femme

Pourquoi as-tu fait cela? Et la femme répondit : I.e serpent m’a trompée et j’ai mangé !

I V. Et Jéhovah-Élohim dit au serpent : Parce que tu as fait cela, maudis soi.stu au-dessus de tous les animaux et de toutes les hèles des champs ! Tu ramperas sur le ventre et tu mangeras de la poussière tous les jours de ta vie.

ü Vocavitqiie Dominus Ucus Adam, ctdixitci: Ubi est

10 Qui ait : Voooin tiiani audivi in paradiso : et timui, quùd iiiidiij

ossi-ui ; et absoondi me.

11 C.ui dixit: Quis enim indioavit tibi qii6d nudus esses, nisi quùd ex

lisno, de (jiio pra;ce|K‘i'ani tilii ne comeden?s, coniedisti ?

12 UixitAdain: Mulier quani dedisli niiUi sudatn dédit mihi de lign»

et (’oinedi.

13 Et dixit Dominus Deus ad niulierein : Quare lioc fecistiî Qiiæ res-

|>oudit: Serpens decepit me et euniedi.

1 1 Et ait Dominus Dens ad ser|>entein : Quia Tecisti lioe , malediclus es inter omnia aniniantia, et In'stias terne: siqier peitus tniiui gradieris, c-t terrain roniedes eiuielis iliebus viUe tme.

<]. III, l-lô. 15. Je mettrai une inimitié entre toi et la femme, entre ta postérité et sa postérité, (lelle-ci te lirisera la tète et tu la blesseras au talon. »

1^ r^cU lie In elinte ori|rlnelIe M'ent pa» nn mythe.

(;’esf une méconnaissance complète du caractère de la Bible et un odieux renversement des règles de la critique que d’expliquer le merveilleux de nos livres saints et le surnaturel des événements qu’ils racontent par l’hypothèse des mythes. De Vette, Hartemann, Bauer, ont montré, pour introduire ce mode subversif d’exégèse, plus de prétentions que de Iwn sens, plus d’esprit que de jugement (1).

On ne peut parler des mythes que là où se trouve une mythologie. Aussi longtemps que l’on n’aura rien «lécouvert dans la Bible, qui ressemble à un système (pielconque de fictions historiques, on ne sera point admis à transformer les miracles en fables.

Or, il est clair que l’on ne parviendra jamais à cette découverte. Rien ne ressemble moins à la mythologie que les croyances et l’histoire des Hébreux.

La foi en un Dieu unique, éternel, tout-puissant, indépendant, gouvernant le monde tout entier, est le

l'i liiiniicilias ponam inter lo rt miiliiTeni, et M'iiien tiiiim et seinen illiiis; ipsa eonU>ret eapiit tuuni, et tii insulial>eris ealeaiieo ejiis.

(I) l'nÿp; lie Vette, Einl., g 1.38. — Hartemann, iifber ileii Peiitntciirh p. XVI. — llaner, llebraïsche ifylhologie, i, p. I et siiiv.

fond de la religion mosaïque. Ne cherchez jKtinl dans la Bible les généalogies bizarres, les histoires ridicules desdienxdu paganisme ; vous n’y trouverez rien d’analogue aux fables de l’Inde, de la Perse et de la Grèce.

Lisez les cinq livres de Moïse ; examinez l’un après l’autre chacun des chapitres de la Genèse : rien d'indigne de la Divinité ne choquera votre raison ; rien de grossier, de puéril ou de fantastique ne vous rappeller les légendes du Zend-.\vcsta , les extravagances de la Trimourti hindoue et les incarnations de Bouddha.

Voilà pour la partie dogmatique de la Bible : eUe n’a rien de commun avec le mythe.

Quant à la partie historique, il est également impossible de découvrir en elle les caractères de la fable.

Sans doute vous trouverez à chaque page de la Bible des miracles; mais les miracles ne sont pas des mythes: leur possibilité s’explique fort bien par la toute-puissance de Dieu. Les rapports merveilleux cjue Jéhovah entretient avec le peuple hébreu se justifient à notre raison par l’amour du Créateur pour ses créatures et par le plan de la régénération de l'humanité, d’après lequel Dieu préparait au sein d’Israélla rédemption du genre humain.

Si, comme le prétendent les rationalistes, les faits merveilleux étaient des mythes, ils ensuivraient les lois. Ces lois ont été observées et constatées par la critique. Or, les miracles échappent à ces lois.

Les mythes se rencontrent au commencement des histoires des peuples. Comme cesfables ont besoin, pour naître, du mystère d’un lointain passé, on les trouve surtoid aux époques d’origine et de formation des nations. Les mythes disparaissent à mesm’e que le be.soin do se rendre compte se fait sentir et (pie la critiipie

bislorique s'éveille. De là chez les Grecs la distinction entre les temps falmleux et les temps historiques, entre l’époque appelée par eux jx'jôixôv, et celle qu’ils

iiomininaient iiTTopixov.

Mais est-il jM)ssihle de faire une semblable distinction dans rhistoirc des Hébreux? Le merveilleux que le rationalisme veut confondre avec le mythe se trouve nou-seulement aux premières pages de la Genèse, mais dans riiistoire d’Élie et d’Ébsée, dans le livre de Daniel et jus(p«’au temps de Zacharie , père de saint Jean- Baptiste.

Nous l’avons établi, le Dentateiique est l’u'uvre de Moïse. Gomment donc ce ferme esprit eùt-il manqué de critique au point d’accueiUir, le*-yeux .« niés , des récits légendaires , ne se demanéKiift ' ni s’ils étaient vrais, ni s’ils étaient faux, ne prenant nul souci de démêler la réalité de la fiction ? Les écrivains romains et grecs racontent des faits légendaires, mais ils en avertissent. Ces mots on dit, fertur, Wyrj'jTi, précèdent invariablement ces récits. Tite-Live veut rapporter dans son histoire les faits merveilleux racontés sur le berceau de Rome et sur ses héros ; il sent le disparate de tels récits avec les autres événements ; il en prévient son lecteur et il s’excuse de son dessein. A'on st/m nescius, dit-il, af> eàdein ne/jlitjentUl , quà uihil deos portetidere vttl/jô nnne credimt , neque nuntiari odrnodùm ulln prodiqia, neqm in annales referri. Cœleritm et mihi vetustas res scrihenti , nescio quo pacto nntiqvus fit animm et qtiœdam reliyio tenet, quæ illi jm/dentissimi viri puhlicè snscipienda censuerint, ea pro diqnis habore, qnte in tneos annales refera»/ (1).

(1) Tltc-Live, XLiii, l.ï.

On le voit, Tile-Livc est plein de doutes; il partafre le jugement de son siècle sur les légendes romaines, jugement qu’il exprime avec une grande modération : il se reportera par l’imagination à ces temps antiques, il accommodera son esprit à celui des ftges fabuleux , iiescio quo pac.to antiqum fit animas, et il ne racontera les événements merveilleux que jMirce qu’il y a eu des hommes dignes de respect qui les ont jadis accueillis.

Moïse et les écrivains sacrés, qui ont rapporté les miracles de la liible, n’ont point connu ces doutes ni ces hésitations. Ils avaient la conviction qu’ils racontaient non des fables, non des mythes, mais des faits. Considérons de plus près le système du mythe biblique et rapjKîlons son histoire.

Ce fut une véritable satisfaction donnée îY la raison publique que l’attaque et le renversement du système de Paulus, qui, plus de vingt ans, régna sur l’Allemagne. L’exégèse inaugurée par le naturalisme substituait violemment des phénomènes physiques et des faits vidgaircs aiLX miracles; jusque-là on n’avait pas su lire la Bible : les dix plaies d’Égypte n’étaient que des phénomènes naturels ; le passage de la mer Rouge s’expliquait par le flux et le reflux de la marée ; la manne était une nourriture ordinaire en .\rabie, etc.

lie Vetle s’indigna à bon droit contre le système de l’aulus , auquel néanmoins des hommes éminents , comme Rosen-Muller et Césénius, ne dédaignaient pas toujours de prêter la main : il déclara qu’un tel mode d'exégèse n’était rien moins qu’une falsification .systématiipic des textes sacrés, une altération coupable des plus saints comme des plus précieux documents. Il combattit victorieusement C.-L. Bauer, Eichhorn et les autres exégètes naturalistes qui avaient poussé jus-

Digiti. bylloogle

qu’aux conséquences les plus extrêmes le système de Paulus ; il gagna sa cause devant le monde savant en Allemagne. Comment pouvait-on arbitrairement admettre tantôt l’exactitude du texte sacré et tantôt la contester? Comment pouvait-on supposer les mêmes écrivains dans les mêmes circonstances tour jV tour trompeurs et véridiques? Qui donc était mieux informé qu’eux et pouvait corriger des récits dont l’objet sort du cercle de notre expérience et de notre observation ?

Mais qu’allait substituer de Vette à l’exégèse de Paülus? Un système non moins vulnérable, celui du mythe.

11 déclara qu’il ne fallait point considérer le Pentateuque comme une histoire, et que les règles de la critique historique ne lui étaient pas applicables : le Pentateuque était une épopée! C’était, disait-il, l’effet d’une grande illusion que d’y chercher des événemenis et des faits. Il avouait que la muse poéti<pie s’était bien laissé guider par une lueur historique , que tout n’était pas fantaisie dans la Bible ; cependant , il affirmait qu’on n’y trouvait nulle part des faits certains pour servir de base solide à l’histoire du monde en général et à l’histoire des Hébreux en particulier.

Ce que de Vette disait du Pentateuque, il était forcé de le dire en même temps et pour les mêmes motifs de tous les autres bvres historiques de la Bible ; car, le même souffle de l’inspiration s’y fait sentir partout, la conduite de Dieu y est toujours la môme, la doctrine sainte n’y varie jamais , une puissante unité en enchaîne toutes les parties. Que si l’on se persuade avoir trouvé un seul mythe dans ce livre divin, on sera conduit inévitablement à en découvrir d’autres; et l’on finira par en voir partout. C’est ce qui arriva à

— niv-

elé Vette et à son t^cole, la Bible ne fnt plus pour eux ijn’un recueil de fictions poétiques !

Mettons en lumière cette énormité : c’est sans doute la meilleure manière de la réfuter.

D’abord, ne sommes-nous pas en droit <le faire retomber snr de Vette le reproche qu’il adressait A l’aulus et i\ son école? (lomme Daulus , ne suppose-t-il pas, dans la littérature hébraïque, ce qui ne s’y trouve point? N’v' a-t-il pas beaucoup d’arbitraire dans le jugement qu’il jjorle sur la Bible? Comment démontreni-f-il que les écrivains sacrés ont eu jiour but de composer une épopée? N’est-il pas évident, au contraire, que les conditions de l’époiiée manquent au l’entateiique ? Il est vrai, il s’y trouve çà et là quelques morceaux de poésie, mais l’écrivain nous en avertit, et, d’ailleurs, n’en dirait-il rien, qu’on s’en apercevrait aisément, tant la poésie dans la Bible diffère de la prose. Que l’on compare le livre des Psaumes ou le (iantique des cantiques avec les récits graves, précis et circonstanciés de la Genèse, on sentira immédiatement l’immense différence de la jwésie et de la prose chez les Hébreux.

Le F.évitique est un véritable rituel. Les Nombres et le Deutéronome, dans leur partie législative, sont un code civil et [x>liti(pie. Transformer ces parties du Pen- * tateuque en épopée, c’est méconnaître également les

caractères les plus tranchés de la poésie et de la prose : autant vaudrait soutenir que le Code Justinien est un lx)Cme, que l’Enéide et l’Iliade ressemblent au Décret de Gratien ?

Concluons :

Vouloir trouver des mythes dans la Bible, c’est une entreprise aussi peu fondée en raison cpie le serait- celle

Piÿ ■ »ed by

d’un uaturalisle qui voudrait reconnaître dans la câline respiration et dans les mouvements faciles et normaux d’un homme bien portant la fausse ressemblance de la vie produite par le galvanisme. Quand vous pa.ssez d’Homère ou de Platon à la Bible, dit un auteur moderne, vous entrez dans un monde tout différent. C’est comme si vous passiez d’une galerie de statues dans une réunion d’hommes vivants. Toute induction qu’on veut faire d’un genre à un autre est puérile et ridicule.

Aux raisons générales que nous opposons au système du mythe appliqué A la Bible , joignons les motifs particuliers qui combattent l’interprétation mythiijue de la séduction des heureux habitants de l’Éden.

1° L'n fait trop incontestable est l’existence du, mal physiqne et du mal moral sur la terre : toutes les philosophies ont cherché à expliquer ce douloureux phénomène et A le concilier avec la Ijonté et la sainteté de Dieu. En dehors de la substance du récit bildiqne , (jiiel moyen de conciliation l'esprit humain a-t-il trouvé? ÏAi dualisme et le pélagianisme. Mais le dualisme est antiphilosophi<pie; car l’unité est la plus haute, comme la plus incontestable loi du monde physique et moral. — Le pélagianisme , A son tour, n’explique ni les redoutables luttes, ni les contradictions étranges, ni les tlé.sordres llagrants de notre nature. — Ces deux systèmes écartés , il ne l'este que l’explication chrétienne. Car le jmnthéisine n’a pas donné l’explication du mal et il ne la fournira jamais. 8i tout est Dieu, tout est bon. Ainsi la philosophie nous conduit'd'abord A penser que le récit bibUqiie repose sur la vérité. C’est l’homme créé, heureux, innocent et libre , qui , sollicité au mal par un être devenu mauvais Ini-mème, a abusé de sa liberté et en punition du péché a été dépouillé A la

fois de son bonheur et de son innocence. L’induction philosophique assigne au mal cette origine.

2" Le récit de la chute tel que nous le trouvons dans la Genèse, considéré extrinsèquement et intrinsèquement , sous le rapiiort de la forme , comme sous celui du fonds est insé]iarahlement lié au reste de la Bible, s’harmonise admirablement avec elle : c’est la même simplicité , la môme brièveté , la même couleur dans le style; c’est la même doctrine, la même manière d’envisager Dieu , le démon et le monde. Il y a plus : retranchez comme une fable l’histoire de la faute originelle et le reste de la Bible devient incompréhensible. La raison de la foi du peuple hébreu , de ses rites expiatoires , de ses espérances, des prophéties, de la venue du Messie, de l’ancienne et de la nouvelle loi, nous échappe; la nuit se fait aussitôt.

— Si la substance du récit est vraie, les circonstances merveilleuses cju’il rapporte ne peuvent-elles p<cs être contestées?

Non ; car le genre humain tout entier en a conservé le souvenir , et les annales des plus anciens peuples de ' l’Orient rapportent les principales de ces circonstances, celles d’où dépendent évidemment les autres. Cette première tradition .se trouve chez tous les peuples du monde. Les découvertes modernes en ont multiplié les preuves. Nous n’en donnerons que quelcjuesnnes (1).

1° Le souvenir du paradis teri-estre est gravé dans la mémoire de tojis les anciens peuples. (;’est l’êge d’or

(I) l'oi/ez Kri'déric Sc\iWÿr\, Philosojihie de rilisl., I. v. — SUiIIkm'jj, llist.de la religion de Jésiis-i'.lirisl,\. i. — CivuIzit, 7'ra(/. piir M. Giiigii.iiiU. — Windiselimaiin, /n Philosophie el les progrès de l'Ilist., t. i. — Mono, llisi.du Paganisme.

chez les Grecs , et les temps de Satunic chez les Romains.

Les Chinois ont conservé le souvenir d’un lieu de félicité et de repos où vivaient les premiers pères du genre humain avant le péché.

Le Chan-hai-king et Hoai-nan-tseu i>arlent d’un arbre d’immortalité.

Fong-moug-long contient le passage suivant : « Le mont Kouen-lun est entre l’Occident et le Nord ; c’est de là qu’est sortie la vie ; son sommet est uni avec le ciel. »

« Nos pères, dit Lopi, nous ont laissé en tradition qu’ils avaient appris de leurs ancêtres qu’il existe un mont Kouen-lun; mais que maintenant il n’est donné à personne de pouvoir y arriver. » — Le philosophe Lao-tseu parle aussi d’une montagne d’où sortent quatre fleuves qui se répandent dans les quatre parties d«i monde.

— Le Chou-king, un des livres canoniques de la Chine, j)arle ainsi du temps fortuné du roi Hin : « Hélas! hélas ! les esprits des montagnes et des eaux étaient continuellement présents. Les oiseaux même du ciel, les bêtes de la terre, les poissons de la mer, d’un commun consentement, obéissaient à l’homme. »

Tchouang-tseu, en parlant des temps qu’il appelle le siècle de la vertu parfaite , ajoute ces remarquables paroles : « L’homme , n’ayant aucune science du mal , ne s’éloignait pas de la vertu; il vivait dans l’ignorance et i^simplicité , sans aucun désir du mal : innocence et simplicité, qui sont les avantages d’une nature intègre , et se possédant elle-même. »

Soe-ma-tsian est aussi positif : « Dans la première antiquité et à l’origine du monde , le ciel et b terre

répoiulaienl aux voeux des bonnnes ; les saisons étaient toujours tempérées , l’honinie était doué de la vraie vertu , et tous les fruits de la terre naissaient sponfcinément et en abondance. Alors il n’existait ni maladies, ni fléaux, ni mort. Ce temps s’appelle le grand temps de la nature parfaite.

Tcbouang-fseu attribue la cause de tous les maux au désir immodéré de savoir. « l.ors<jue l’iioinme eut ac- (juis la science , dit Ixtpi , toutes les choses lui devinrent hostiles.

Au Japon , <piand on représente la création , on emploie la figure d’un arbre, autour duquel se roule un horrible seiq>ent 1).

Le souvenir du iiécbé originel est profondément gravé dans l’imagination du peuple hindou , M. OU va jusipi’A penser que toute la civilisation brahmanique est fondée sur le dogme de la chute primitive '2).

M. Clavel , i>eu favorable aux doctrines révélées, ne dissimule i>as les traditions des peuples de la presqu’île indienne. Lui aussi reconnaît un Age d’or dans les quatre jiériodcs de temps qu’il place au commencement de l’histoire de l’inde 3).

Chez les Indous, Siva, le dieu du mal, est repi*é- •senté couronné de serpents (4).

Les Indous apjiellent le chef des démons roi des serpents (5).

(I) Voyez Nui'-I, CosiiioijomV, Ja|>on.

(i) Voyez M. OU, Manuel de l'ilist. ancienne. (3) CUvd, llist. des Religion.'!.

(t) Dubois (If JangtKiiy {/.'Inde).

(I) llisl. de l'Indonstan.

I nngie

Le boucldliisme au Thibct a gardé des souvenirs trèsfrappants de la chute primitive (1).

Le Zend-Avesta nous montre le dogme du péché originel conservé dans la mémoire des hommes , sous des traits qui rap(iellent la Genèse. AnalysonsM. Clavel : «Meschiaet Meschiane passèrent leurs premières années dans l’innocence... mais ils se laissèrent séduire jwr Ahrimane , et Meschiane fut la première qui céda aux suggestions du tentateur, ü’aliord , ils acceptèrent de la main d’ Ahrimane une coupe perfide... à peine en eurent-ils hu qu’ils sentirent les atteintes d’un mal qui leur avait été jusqu’alors inconnu. Encouragé par ce premier succès , Ahrimane leur présenta des fruits. Ils les jxïrlèrent à leur liouche : celte faute les rendit sujets A la mort , et leur fit perdre la béatitude à laquelle ils étaient destinés (2).

En Égypte , Isis et Osiris rappellent trait pour trait Adam et Ève.

L’Occident nous apporte un témoignage aussi positif que l’Orient.

Dans la tradition de la Scandinavie , c’est la femme qui met fin A l’Age d’or.

Le Prométhée enchaîné d’Eschyle ne rappelle-t-il pas l’homme enchaîné et déchu par l’orgueil et la présomption (3)?

Dans l’Age d’or du Mexique , Quetzalcohualt représente par son règne l’Age d’or. Une ])einture aztèque sente un groupe ainsi composé : On voit Cihuaappelée aussi la femme de notre chair, en

• (I), foges Bail)!.

(i) Clavel, Hist. des Jleligio/if, liy. iv,

(3) Voyez .Itmolea drpAifosopAie rAretienne, arlii'le de M. Rossignol, WMI cl XIX.

rap[X)rt avec le grand serpent qui se lient dressé devant elle ; derrière le serpent se trouvent deux figures nues, l'une blanche, l’autre noire, et dans l’attitude de la lutte (1).

On a trouvé à Java un inonuincnt curieux, qui parait avoir la même signification. C’est un bas-relief en pierre : d’un côté et au milieu de la pierre, se fait remarquer un arbre couvert de fruits et d’oiseaux. Un serpent enlace le tronc jusqu’au feuillage. Un homme se tient d’un côté de l’arbre , de l’autre une femme , tous deux revêtus d’une draperie (2).

Nousaurions pu multiplier les preuves du souvenir de la chute chez les anciens peuples, et faire ressortir, par des citations plus nombreuses, l’identité des prinei- ]>ales circonstances de ce fatal événement dans l’univers entier. Nous renvoyons le lecteur aux ouvrages spéciaux.

On a trouvé surprenant que les livres canoniques de l’Ancien Testament ne fissent pas mention de l’histoire du péché originel. Ammon, Baiimgarten-Crusius et Lengerke (3) , ont conclu de ce prétendu silence que ces mythes ont une origine relativement moderne (4).

D’alx)rd faisons remarquer que l’usage des citations formelles et nettement accusées n’existe, pour ainsi dire, pas dans l’Écriture : il ne s’en trouve que de rares exemples. Lier son discours à d’autres discours , montrer la suite logique d’un enseignement i:

(t) Annales de philosophie, t. X.

(i) Asiatic Journal juin 183i).

(.1) LpiiKcrkc Kcnaaii, i.s.xvii cto. — nauiugartcn, Bill. Thtol. p.349.

( t) Voyez la ilisscriation de ShcrliH'k sur la nianicrc dont les Juife so repri'scntaii'nt , avant Josus-tihrist , les circonstances et les snites du pt'clié originel et son excellent livre sur le but et l'usage des prophéties. — Voyez O. KiuI>Ih‘, l.ehre ron der snnde und der Tode.

.'iqilized by Goi de

autre enseignement, mentionner les autorités, faire valoir les inductions , en un mot , discuter, prouver, exjîoser scientifiquement , tout cela est contraire au génie biblique. L’inspiration semble ne relever que d’elle-mème.

Ensuite, les allusions, dans la Bible, au troisième chapitre de la Genèse sont-elles vraiment aussi rares qu’on le dit ? — Nous ne le pensons pas ; et nous rappelons au lecteur les textes d’Isaïe, de Michée , des Psaumes, de l’Ecclésiastique, de Job et d’Osée (1).

Les sacrifices , institution principale du culte mosaïque , rappellent l'histoire de la chute. Qu’est-ce, en effet, qu’un sacrifice, sinon l’immolation d’une victime substituée A la place de l’homme? Le péché devait entraîner la mort suivant cette parole de la Genèse : morte morieris. L’expression qui revient sans cesse dans le code pénal mosaïque morte morintur nap nïa rappelle par le fond et par la forme la première pénalité prononcée par Dieu avant la chute : morte morieris n^an nia .

Enfin, nous disons qu’après le déluge, au temps de Moïse et en général avant la venue de Jésus-Ghrist, le peuple juif n’avait pas une conscience aussi nette (jue nous du malheur du péché originel et de ses suites. C’est le christianisme qui a fait considérer ce fait dans toute son importance philosophique et théologique. Les Hébreux contemporains de Moïse, les Juifs du temps des prophètes n’avaient point médité comme 'nous les enseignements de saint Paul sur la chute et la rédemption.

'U Isaii’, lAV, i'i. — Miiïiro, vu, 17. — cm, .TO. — Ecclésiusli'int, m, âO; xii, 7. — Joli, xxxi, .'13. — Osée.

Réhiiinons: Le récit de la chute n'est pets un mythe, 1° pai'ce que le système du mythe appliqué é la Bible est inadmissible; 2° parce que la négation de la chute originelle rend l’origine du mal sur lu terre philosophiquement inexplicable; 3" parce que cette même négation renverse l’économie de l’Ancien Testament et fait du peuple hébreu , de ses rites expiatoires, de ses prophètes , de son histoire autant de problèmes insolubles; jKirce que les principales circonstances de la chute originelle, circonstances qui décident de la vérité durécit historique toutentier, se sont conservées identiques dans la mémoire des anciens peuples.

ije récit la cfaate orl|rlBaUe aal-ll anc allégorie t

Nous l’avons déjà dit, Origène et Clément d’Alexandrie , Eusèhe , le cardinal Cajétan et le célèbre Jahn ont été de l’opinion que le récit de la chute originelle est une allégorie.

Cette hypothèse nous parait dangereuse, mal fondée et inutile.

1“ Les patrons de cette opinion ne pouvaient comprendre aussi bien que nous, qui sommes instruits par l’expérience de ce siècle, les dangers des interprétations allégoriques. On peut dire de l’allégorie ce que l’on a dit du mythe : Si l’on admet une seule fois, sans y être autorisé par le texte , qu’un fait biblique , à cause du merveilleux qu’il renferme, peut manquer de réalité et n’ètre qu’une allégorie , le nombre des allégories sera bientôt prodigieusement multiplié : une

jHjrte, que Tua ne pourra plus refermer derrière soi , restera ouverte à l’arbitraire.

L’allégorisnie exagéré d’Origène naquit d’une habitude philosophique particulière à l’école d’Alexandrie, tiomme ce genre d’interprétation régnait dans cette école, il n’est pas surprenant qu’Origène plus pbilosojdie et plus érudit , à certains égards , ipie théologien, se soit complu A allégoriser la Bible et A convertir les faits en idées, suivant la manie des philosophes de cette époque, assez senddables, sous ce rapport, A ])bisieurs de la nètre. L’allégorisme alexandrin qui, applitjné aux mytbcset aux emblèmes du jiolytbéisine, était, d’une certaine manière, raisonnable et fondé, dex int absurbe quand il fut transjwrté dans le champ de riiistoire et de la révélation. Origène, en appli- (|uant au christianisme riierméneiitiipie païenne, servait mal la science, emlsirrassait la dogmatique, et mérita les adm()nitions sévères des évêques.

La Genèse est avant tout une histoire, une narration écrite pour conserver des faits dans la mémoire des hommes. Le plus incontestable de ses caractères est le caractère historique. Ni Origène, ni Cajétan, ni Jahn, ni même le Juif Maimonides n’auraient voulu le nier. Pourquoi donc admettre une hypothèse qui s’accorde mal avec ce caractère ? En supposant (pie les faits et les allégories sont mêlés et ju.xtaposés comme au hasard dans la Bible , non-seulement on brise l’unité et l’harmonie de la Genèse , mais on ébranle .sa certitude et l’on détruit son caractère es.sentiel, le caractère bistonque. Gomment distinguera-t-on ce <pii est allégoriipie de ce «jui est purement historiipie ? Dans le récit de la chute, par exemple , où Unit la réalité, où commence l’allégorie? Toutes les parties de rhistoira d’Adam et

(l'Ève se suivent et se corresjwiulcnt : l’une suppose riiufre; la punition suppose la désoWissance. Comment se ferait-il que le récit de la première dût être pris dans un sens littéral et le récit de la seconde dans un sens figuré? Il faut choisir; Ou l’histoire d'Adam et d’Ève tout entière est une allégorie, ou elle est un fait. Quoi ! la punition serait réelle ^ et la faute, allégorique; les termes qui exposent la punition devraient être pris à la lettre, etceux qui expriment la désobéissance n’auraient aucun sens historique ! Ce système d’interprétation est inadmissible.

2° Si le récit de la chute originelle est une allégorie, il doit en avoir les caractères essentiels. Or l’un de ces caractères est la transparence, la correspondance parfaitement saisissahlc des termes et des éléments de la fiction avec ceux de la vérité. Or, qu’y a-t-il de plus embarrassé , de plus arbitraire et de moins satisfaisant que les diverses explications allégoriques données par les auteurs déjà cités? — Chacun a la sienne.

Philon reconnaît dans le serpent le symbole de la concupiscence qui s’insinua dans le cœur de nos premiers parents.

.\barhanel suppose que le serpent étant monté plusieurs fois sur l’arbre de la science du bien et du mal et ayant mangé du fruit de cet arbre sans en mourir, iivc qui l’avait observé, commença à croire que cet a rbre ne donnait pas la mort : le serpent semblait lui dire par son action: Vous ne mourrez point, mangez de ce fruit.

(ajotan pense que si Moïse a parlé du serpent, c’est parce qu’il figure par ses ruses et ses replis les tromperies et les engins du démon.

Jalin croit qu’Éve s’étant endormie auprès de l’arbre

(le la science du bien et du mal , rêva l’entretien du seri>ent avec elle , et cju’ensuite ayant vu le serpent k son réveil sur l’arbre même, elle ne put bien distinguer si elle avait fait un rêve ou si elle avait réellement vu et entendu ce qu’elle raconta à Adam comme une histoire véritable (1).

On voit que les diverses interprétations ne s’accordent nullement. Que l’on compare la prétendue allégorie du récit de la chute avec les paroles que Nathan adresse à David : « Deux hommes vivaient dans une même ville; l’un riche et l’autre pauvre. Le riche avait de nombreux troupeaux de bœufs et de brebis. Le pauvre n’avait qu’une toute petite brebis qu’il avait achetée, qu’il nourrissait: elle mangeait de son pain, buvait dans sa coupe et dormait sur son sein : c’était pour lui comme une fdlc..., etc., et le riche ravit la brebis du pauvre, etc. » Quelle transparence dans cet apologue ! Lorsque Nathan dit au roi adultère : Tu es il/e vir, quelle lumière se fait tout à coup dans l’esprit de David! Que l’on compare encore le récit de la chute avec les paraboles de l’Évangile, avec celle du mauvais riche, de l’enfant prodigue, etc. , quelle ditférence! Dans le récit de la chute, toute explication allégorique parait forcée; dans les paraboles évangébques, l’esprit saisit partout sans effort la correspondance de la fiction à la réalité. Ne peut-on pus comparer les délicieuses allégories de l’Ancien et du Nouveau Testament à une splendide nuit d’été à travers laquelle tous les objets se reconnaissent sans peine dans un clair-obscur agréable , tandis que le récit de la chute transformé en apologue , n’est comparable qu’à la nuit

(1) Glaire, lu livret taintt venges, l.i.p. 1(K>.

— ii» —

sombre? Saint Paul, dans sesÉpitres, mentionne le récit de la chute opipinelle : et il est évident qa’à ses yeux ceisicit n’est pas une allégorie (1).

3° L’hypothèse de l’allégorie est donc dangereuse et mal fondée. Nous ajoutons qu’elle est inutile.

Tout s’explique en effet fort naturellement dès que l’on admet, conformément à la tradition constante des Juifs et des chrétiens, que le serpent a réellement été l’intermédiaire de l’esprit du mal , c’est-à-dire , du démon. Ce point sera éclairci dans l’article suivanL

lU

Du serpent sédnctenr. — Ij’extsteuee des mauvais années n’est^Ile devenue l’objet de lu eroyance des Hébreux q«*an temps de la captivité £ — Pourquoi Ma tan prit-il la forme d.n serpent 1

1. — Le serpent séducteur fut le démon qui se rendit sensible à Ève sous la forme du serpent.

Il est vrai que la Genèse ne fait point mention expresse du mauvais ange dans l’histoire delà chute originelle : elle ne parle que du serpent.

Mais cet animal peut-il être, à lui seul, le tentateur ? Pour admettre cette hjpothèse , il faudrait oublier l’histoire de la création et l’ablme qui sépare l’homme des animaux ; il faudrait faire violence au dogme hébraïque qui distingue abscdunient et sépare, par des barrières infranchissables. Dieu, les anges, les hommes et les animaux. Ne serait-ce pas se placer sur le terrain

(1) Saint Paul, i Cor., xi,3.— i Tim., il, 13 cl W. — liom., v, 12.

même de la gentilité, là oi\ les différences essentielles entre les divers êtres de la création, s’évanouissent pour faire place à la confusion pantliéisfique? Comment expliquerait-on la présence dans la Bible d’un fait aussi étrange et en contradiction avec le reste des Écritures?

En vain chercherait-on à expliquer l’intelligence et le langage du serpent par la différence du monde présent où nous vivons et du monde avant la chute. Quelle que soit cette ditlércncc, on ne peut admettre ipie les animaux fussent alors avec l’homme dans des rapports d’égalité ou plutôt de supériorité intellectuelle; rapports que nous voyons établis entre Eve et le serpentséducteur. Seul l’homme est créé à l’image de Dieu, setd aussi il exerce la royauté de l’intelligence sur tous les animaux.

Au reste, le discours du serpent est celui d’une intelligence pervertie et le fait d’une perfidie consommée :

. c’est le produit de la méchanceté même. Le serpent nie que Dieu aime les hommes et suppose au Créateur iinc jalousie tyrannique. Par son mensonge il détruit volontairement et de sang-froid le Imnheurde l'homme l»oiir y substituer la plus horrible des situations. Pour trouver une telle [verversité il faut .sortir du cercle de la création des six jours, puistpie tout ce qui fut alors créé était bon ; il faut admettre la doctrine chrétienne <les mauvais anges.

.Vussi, nous le verrons plus tard, la malédiction dont Dieu frappa le tentateur portait plus loin que le serpent, elle atteignait Vesj>rif, dont cet animal était l’instrument.

La tradition universelle des Juifs et des chrétiens a reconnu le démon dans le serpent de la séduction. * Philon lui-même , contredisant l’interprétation allégo-

rique qu’il a donnée ailleurs du serpeni , s’est exprimé comme le livre de la Sagesse, et il a dit : « Par la jalousie de Satan la mort est venue dans le monde (1 j. » I^s Juifs modernes appellent dans leurs écrits Sammael , chef des mauvais esprits, \ antique serpent , i:impn pran, ou simplement le serpent wn: (2).

Les livres sacrés de la Perse admettent, comme les Juifs, l’intervention de Satan dans l’histoire de la chute originelle.

On lit dans le Zend-Avesta de Kleuker (3) : que les premiers hommes Meschia et Meschiane furent créés purs et bons et destinés au bonheur, mais à la condition de demeurer humbles de cœur, obéissants à la loi, purs dans leurs pensées, leurs discours, leurs actions et toute leur conduite. Mais Ahriman , le cruel qui, dès le commencement, ne cherchait que le mensonqe . les séduisit, les sépara de Dieu, les rendit malheureux en leur faisant manger du fruit défendu. Et ailleurs (4) ^ Ahriman, sous la forme d’un serpent s’élance du ciel sur la terre.

Un autre mauvais esprit, dans un troisième passage (.j), est appelé dcw-serpcnt (6). Quelles que soient les difficultés chronologiques que l’on élève i‘elativement à l’époque de la rédaction du Zend-Avesta, tou- , jours faudra-Uil reconnaître que dans le temps où la religion perse fit des emprunts à la Bible, les Juifs croyaient , et sans doute depuis longtemps, à l’interven-

(1) Sagesse, ii, îi.

(2) Vogei Eisenmengur, Entii. Judcnth, i, p. 822.

(.3) III» partie, p. 84 et 85.

(.5) II» partie, p. 217.

(6) Voyes îihodc. Pie heilige Sage des Zendvolkes, p. 31);.

Digilizm h", Cooglc

tion de Siitan dans la séduclion de la première feinine.

Le Nouveau Testament nons fournit de nombreux témoignages de l’identité de Satan et du serpent génésiaque.

Un de ces témoignages est le rapprochement que fait saint Paul entre le premier et le second Adam : le nouvel Adam, le Christ, devait, selon l’Apôtre, être tenté j>ar le prhice de ce monde, afin d’enlever à Satan, par sa victorieuse résistance, la domination que cet esprit du mal avait conquis sur le genre humain. Qu’est-ce i dire sinon que Jésus-Christ devait être tenté par Satan , afin de lui enlever le fruit de la victoire qu’il avait remjwrtée sur nos premiers parents en leur persuadant de manger le fruit défendu? Igitur sicut per unius delictum in omnes homines in eondemnationem, sic et per unius justitiam in omnes homines in justificationem vitœ. Sicut enim per inobedientinm unius hominis peccatores constitnti sunt multi : ita per unius oheditimiem, justi constituentur multi (1).

Le témoignage de Jésus-Christ est plus clair et plus formel. Il dit aux Juifs : Vos ex pâtre diabolo estis : et desideria patris vestri vultis facere : ille homicida erat ab initia, et in veritate non stetit (2).

On a voulu rapporter ce mot ab initia, âr’ àp/?; , au meurtre commis par Caïn sur la j>ersonne d’Abel. Pour se convaincre que Jésus-Christ fait bien allusion à la séduction de nos premiers parents, il suffit de lire les passages suivants de saint Jean ; Qui fecit peccatum exdiabolo est: quoniam ab initia diabolus peccat (3). El

(1) Ep. mix Rom., v, 18 ol 19. — Voyez aussi / Corinth., xv, 4o.

(2) S. Jean, vin, i-i : 0{uï; Ix toù Ttarpè; toO Sia€ô>ov ion exelvo;

ivSpwitoxTovo; àn’ — (S) / Epil. (le S. J mu, III, 8.

fu'ojectm est draco illo mayims, serpens anliquus, qui vucatur Diabo/us et Salanas, qui seducit universum or- Saint Paul n’est jws moins fonnel : Timeo autem ve, sicut serpeiis Evam scdujci! ustut/d sud, itu mrrurnpuulur sensus vestri (2). Le texte suivant nous semble une allusion directe à notre prophétie : Deus autetn pâtis conterai Satamnn subpedibus vcsti is (3).» N’y a-t-il pas encore une allusion au troisième chapitre deia Genèse dans ces jMii’oles de Jésus-Glirist (4) : «Voici que je vous ai donné la puissance de marcher sur les serpents ^t les scorpions et sur toute la puissance de l'ennemi :

-sJ -ïtîîv iç'wv xa't -suzf- -ijav Tr,v s jvan'.v zzj » Le second membre

de phrase est une explication du premier. Que faut-il entendre par les serpents et les scorpions? L'ennemi, r?,'/ sàvaii.iv:;j èyOpsj. L’ennemi de Jésns-Christ, c’est le démon : s îkây/lp;;... Imv; siiîs/.i; (B.)

Concluons de ces citations que si Satan n’est point expressément mentionné dans la Genèse, c’est que oette mention n’était point nécessiûre et que la oroyance universelle rendait une désignation plus précise complètement su|)ertliic. Les faits, autant que l’enseignement oral, avaient révélé aux premiei-s hommes l’existence et les inlluences funestes des mauvais esprits.

Nos conclusionssontconfirméesparl’ohservation philologique suivante. La Genèse, en parlant du serpent séducteur, ne dit pas un serpent, mais le serpent,

|l) Àpoc., XII, 9. —Voyez aussi xx.'iet 0.

(i) Il Ep. aux Cor., ii, 3. — II. U e( 15.

(.3) nom-, XVI, 20 : 6 îs Ueo; tt,; EifriW,; ouvrpi'J.61 tov SaTavi'/ vrt;o voü;

(l) S. Lue, X, 19.

(5) S. Maltli., xiil,.39.

(avec l’article), ®n3n. Ge que Moïse a voulu nous apprendre par là, c’est que le serpent du jardin terrestre était un serpent distinct des antres serpents, celui que l’Ancien et le Nouveau Testament appellent i.e satan, (1), par opposition à.w/rt«, sjins article, qui signifie simplement un ennemi, un adcersaire.

H. — On a prétendn qu’il était im^iossible de troiiveidans les bvresde l’ancien Testament, composés avant le temps de la captivité, aucune trace de la croyance aux mauvais esprits. Le lecteur comprendra quel cas il faut faire de celte audacieuse assertion. Des faits décisifs en montrent la fausseté.

On ne croit j)lus g;uère parmi les savants cpie le livre de Job ait été com[M>sé (rendant le tempsde la captivité. Les enq>runts incontestables que Jérémie afaitsau livre de Job (2), montrent, en effet, (jiie ce dernier ouvragt? est antérieur aux prophétiesde Jérémie. Or, la doctrine des inain ais auges est expressément supposée dans le livre de Job.

Idusieurs de ceux qui ont voulu écarter le témoignage de Job ont eu recours à >in singidier expétbent. Le Satan de Job, disent-ils, n’est point un mauvais ange.

(I) Joli, I, «.

(*) Ne siiflil-il pas, pour conslaler les emprunts faits par JtTémie,a« I:m; lie Joli il'iudi(|uer les rapports si numin-eiix îles plaintes de Joli avee lesionirnlalioiia! Comme Job, Jéréutie maudit sa naissanee.(Jéréuue,xx, l.’î et siiiv . - Job, ni - Voyez Mniiograpliie de Kiiepcr : {jeremias eacrorum librorum interpree atqne vinde^^ . Job a été également eonnu et imité liarAoiosct Isaïe. (Coiii|>arez Job, ix, 8, et Anins, iv, 1.3.) — Comparez le V. a du cil. XL. d'Isaîe et le v. 7 du ch. lxi du uiému pruplièle axee le dénoûment de riiisloire de Job. I.lssiie des épreuves de cet bomme juste apparaît U Isaïe comme l'image de b fin des douleurs de I Église. L emploi du mol N2Ï militia, aguieii ojigeloriim, que l'on remar<|ue dans Jéit'mie, se retrouve dans Job, .vn, I^Le chapitre u, V. » d'Isaîe se rapporte de tout |Hiiiil au cbap. xxvi, v. 13 de Job.

ce n’est pas le Satan des autres livres de la Bible ; l’auteur du livre de Job met en scène un bon ange qui se charge d’un rôle odieux, il est vrai, à un certain point de vue, mais justifié par le but qu’il s’agissait d’atteindre. Ici, vraiment, la fin justifie les moyens. Beck prétend que la doctrine des mauvais anges s’est peu à peu formée au sein du peuple Juif (!}. L’hostilité contre Dieu de ces intelligences perverties et le règne des ténèbres formeraient, selon lui, une croyance qui se serait progressivement insinuée et développée dans la conscience des Hébreux.

Ces hypothèses tombent en présence des raisons suivantes : 1“ le chef des mauvais anges est appelé dans Zacharie l’ennemi des saints de Dieu. Et oslendil mihi Dominus Jesum sacerdotem magnum stanlem coràm angelo Domini : et Satan stabat à dextris ejus ut adversaretur et (2). Ce nom d’adversaire des amis de Dieu exprime une malice de caractère et la haine du cœur contre le bien ; les actes du Satan de Job s’accordent avec son nom. 11 rôde sur la terre cherchant un aliment à ses plaintes contre Dieu et à ses noirs soupçons. L’orgueil et la haine sont toute sa piété. désire-t-il sinon entraîner le juste dans le bla.sphème et dans l’impiété par la considération de l’e.xcès de ses malheurs? Le motif sur lequel on s’est appuyé pour soutenir que le Satan de Job était un lx»n ange n’a rien de fondé. Le démon, il est vrai, parait au milieu des anges devant le trône de Jéhovah; mais ce n’est là pour l’écrivain sacré qu’une manière poétique d’arriver à exposer la dépendance absolue de Satan à l’égard de Dieu, et les

(I) ïteek, LehrwissenchafljV part. p. 2i9.

(i) Z;Kh., III, 1.

cuinmunications nécessaires entre le maître et l'esclave révolté. Il a voulu montrer que Dieu et les anges du ciel suivent du regard les entreprises et les mouvements du démon pourréprimerses excéset surveiller ses manœuvres. Toutes ces images ne se trouvent dans Joh que pour faire comprendre le commerce invisilile du ciel avec la terre. L’interprétation littérale serait déraisonnable.

Nous trouvons dans d’autres livres antérieurs à la captivité , des témoignages en faveur de l’antique croyance des Hébreux aux mauvais anges. Isaïe a fait allusion é l’existence de ces esprits mécbants, comme le prouvent les |iassagps suivants : « l.es l)êtes wuivagcs se retireront dans Habylone; ses maisons seront remplies d’oiseaux funestes; les atitrucbes y viendront hahiicrei des Monstres /torribles y feront leurs danses. ■» n Les bêtes s<iuvages se rencontreront dans Edom avec les hiboux : les monstres horribles y jetteront des cris et se répondront les uns aux autres (t). »

Hengstenberg trouve dans le Pentateuqueun fait qid, selon lui, siipposo tout aussi certainement la croyance antique des Hébreux à Satan, que le récit de la chute. C.’est le fait de la cérémonie du bouc émissaire. Ce bouc, Azael, était, dit-il, l’image du démon (2). Celui-Iiï est victime du préjugé et de la passion, ajoute-t-il, qui ne demeure i>as frappé des raisons sur lesquelles cette opinion rejmse. Que peut, en eil'et, signiiier la liberté donnée au bouc émissaire, sinon que Satan, cet ennemi des hommes justes, ne peut rien contre celui cpii veut

(i) Isaïe, xin, 31. — xx\iv, 1 1.— Rei|uie.sceal ilû l>estix,el rcplebun-' liir douais eoruin draeonilais; et lialiitahiint ilii slrulliiont^, et pilosi slaliiint ibi. — El oeeurrrnl dœmonia onoeenlaiiris et pilosiis claiDabit aller ad altenim. . '

(3) Dtiiléronome, xxxii, 17. . •

rester fidèle à Dieu et se propose avant toute chose de profiter de la grâce ? L’homme uni à Dieu peut se trouver sans danger en face des mauvais esprits, certain qu’il est d’en triompher sûrement. Cette interprétation est celle des anciens Juifs. Si on la rejette, il faut admettre que les Hébreint n’ont rien compris à cette cérémonie, qu’ils n’ont jamais su ce qu’était cet AzaCl, dont le rôle fut si important chez eux. — Si Moïse n’a pas expliqué le symbolisme d’AzaOl, c’est que la croyance à Satan, explication de ce symbolisme, était de son temps universelle.

Nous ajoutons en finissant plusieurs considérations décisives. Quiconque n’est point tout à fait étranger à l’économie de la révélation, quiconque a quelque intelligence des rapports qui relient de toutes parts le Pentateuque avec le reste des saintes Écritures, ne peut ignorer que la Bible entière n’est réellement que le développement des cinq livres de Moïse. Dès lors ne paraltra-t-il pas incroyable que la doctrine relative aux mauvais esprits, doctrine si importante et qui occupe une si large place dans l’histoire de la révélation, ait été complètement ignorée par Moïse et n’apparaisse nulle part dans ses écrits? Il serait bien étrange, en effet, que l’existence des bons anges fût connue de Moïse et que celle des mauvais anges fût ignorée de cet ami de Dieu, surtout lorstjue l’histoire des uns est étroitement liée à l’histoire des autres. — Otez Satan de l’histoire de la chute et vous serez dans l’impossibilité d’explicjuer quand et comment le démon a fait sa première apparition sur la terre. Dans le livre de Job Satan intervient comme un personnage parfaitement connu, (ie n’est point Moïse qui a introduit j)our la première fois la doctrine des démons parmi les Hébreux. On le

Digilir.::;: by Googlc

voit par la Genèse, cette croyance était déjà dans la conscience des peuples. Moïse n’expose rien d’inconnn aux Hébreux, car il n’explique ni ne motive rien.

Moïse, dit Dom Calmet, parlait à des gens qui savaient d’ailleurs l’histoire de lu chute , et concevaient , sous le nom de serpent, non-seulement l’animal de ce nom, mais encore l’Ancien serpent , ainsi que l’Écriture appelle le Démon, qui fut homicide dès te commen~ cernent.

La doctrine des mauvais anges devait même être connue d’Adam et d’Ève avant leur désobéissance'. Les paroles de Dieu le supposent.