Divisions permanentes au sein du peuple juif

Les divisions et les animosités qui se sont continuellement succédé en Judée confirment ce que nous venons de dire et ruinent l’hypothèse rationaliste de l’origine post-mosaïque du Peiitateuque.

Le fait de ces divisions permanentes est constant.

On sait l’aversion que se vouaient mutuellement les Samaritains et les Juifs au temps de Jésus-Christ. Ces deux peuples, habitants d’un même pays, évitaient de se rendre service et ne se parlaient pas. u U est un peuple, disait l’auteur de Y Ecclésiastique, qui n’est pas

un peuple et que je hais , le peuple insensé qui

demeure à Sichem (3). »

(I) V. Hanernick, Introd. à iAitc. Ttn,

(â) V. L'autorilé de* Urrrs de Motte, par Duvuiûu.

(3) Eccles. , L, 27 et 28.

Ce sentiment s’explique. Les Samaritains étaient originairement des idolâtres, habitants de Babylonc. de Cutha, d’Avah, d’Ematb et de Sépharvalm, envoyés par Salmanasar {>our s’emparer de la terre sacrée des enfants d’Abraham. Lorsque les Juifs revinrent de la captivité, les Samaritains s’opposèrent au rétablissement du temple et de la ville de Jérusalem (1). X ce groupe impur d’infidèles était venu successivement s’adjoindre tout ce que la Judée rejetait de son sein.

Deux peuples aussi profondément divisés se trouvent avoir néanmoins entre leurs mains un même code sacré, le Pentateuque (2).

A leur tour les royaumes d’Israël et de Juda présentent, avant la captivité, le phénomène d’un cwle identique régissant deux peuples profondément divisé?. La séparation violente des dix tribus révoltées, leur infidélité à la dynastie de David et de Salomon , l’al>andon du temple , leur idolâtrie mirent entre Juda et Israël un mur de haines réciproques.

Cei>endant , les deux royaumes rivaux |)ossédaient en commun le Pentateuque. — Le fait parait incontestable. Jérol>oam, dans sa révolte, voulut que les dix tribus conservassent le culte mosaïque et presejue toutes .ses prescriptions. La loi de Moïse était la même

(1)1 Esdras. , iv , i. et 3.

(i) Nous ne prétendons pas que le texte samaritain qui se trouve encore anjourdTuii entre les mains des familles samaritaines de Naplouse soit un texte contemporain du schisme de Jérolmam. Les philologues croient reconnaltrt* dans le texte actuel saniarilaiii les carautères d'une co|>ie remontant, selon les uns, il l'époque de Darius et d’Alexandre, et, selon les autres, h une époque lieaiicoiip plus rét-eiite. (adle copie a sans doute été pré-férée il l'ancien texte , comme plus favorahle au culte schismatique établi sur le mont ('•arizim. (Voy. Um Sa nia ri lai II f de Saploiise, i>ar l'ahlM- Rargi-sl.

Diciiiz

:;:c3le

H Samarie qu’à Jérusalem. Les discours tenus parles |(rophètes aux rois et au peuple d'Israél mettent ce fait hors de doute. Or, le culte suppose un rituel; la légis^ lation, un code. Ce rituel et ce code ne pouvaient être que le Pentateuque.

Le fait de l’existence et de l’autorité du Pentateuque chez les Samaritains et chez les Juifs, chez les tribus du royaume d’IsraCl et chez les tribus du royaume de Juda, autorise évidemment à dire que le Pentateuque avait été adopté par les Samaritains avant leur hostilité contre les Juifs et reconnu par les dix tribus avant leur séparation.

Or, l’hostilité entre les Samaritains et les Juifs a commencé le jour où les Hébreux de retour de la cajv ivité refusèrent d’associer les Samaritains à la construction du temple , au temps de Zorobabel. Il répugne de supposer que les Samaritains aient consenti depuis à accepter des Juifs , leurs ennemis , un code religieux et politique ; et , vice versé, il répugne que les Juifs aient accepté le Pentateuque des mains des Samaritains (pi’ils méprisaient. L’apparition tardive du livre eût d’ailleurs éveillé de toutes parts le soupçon d’une supposition frauduleuse.

Donc d’abord le Pentateuque remonte au moins au temps de Zorobabel.

Arrivés à ce jmint, un même i>aisonnement nous mène plus loin et prouve que le Pentateuque est antérieur au schisme des dix trilnis.

Que l’on réfléchisse à l’étonnante susceptibilité des nations rivales ou même à la susceptibilité d’une province à l’égard d’une autre province : on verra à quel point l’émulation et la jalousie qui régnent entre elles contrarient jusqu’à l’adoption des meilleures mesures

rt des lisages les plus recuminaDdables. De nos joui‘s Li réforme grégorienne du calendrier n’a pas été acceptée par l'Église grecque, en haine de l’Église latine. Le système décimal des poids et mesures, malgré sa supériorité avouée sur tous les autres systèmes, n’a pas été jiiscpi’ici adopté par les grandes nations, è, cause de son origine française ; et sans la volonté puissante d’un gouvernement central ayant les moyens de se faire obéir; ce système serait encore aujourd’hui repoussé en France par plusieurs provinces.

Non , les dix tribus du royaume d’Israèl n’eussent pas voulu accepter le l’enlateuque , s’il eût été l’œuvre des tribus ennemies du royaume de Juda, pas plus que les tribus de Juda n’eussent reçu le même livre des mains des tribus d’israél. L’hostilité des monarques des deux royaiunes admit des trêves; mais l’hostilité des deux populations ne s’assoupit jamais.

L’acceptation d’un même code n’était possible dans les deux royaumes qu’à la condition de leur réunion et de la pression exercée d’en haut sur les résistances populaires. Or l’histoire n’a gardé le souvenir ni de cette réunion, ni de cette pression.

Nous concluons donc en second lieu que le Pentateuque remonte au moins au règne de Salomon,

Mais les divisions des Hébreux n’ont pas commencé avec Jéroboam. Le mécontentement et la désaffection qui, sous Roboam, eurent pour cause les impôts excessifs, avaient, dès le l'ègne de Salomon, gagné une partie du peuple. Pendant le règne de ce monarque alisolu et magnifique, couvait déjà la discorde qui éclata sous son fils : il y avait dès lors des partis qui n’attendaient qu’un moment favorable pour lever l’étendard de la rébellion. Salomon le savait ; il voulait