JO

frapper leur chef Jérolioam, lorsque celui-ci, pour échapper à la mort, s'enfuit en Éfrypte.

Si donc l'introducliou du l’entateiique chez les Héhreuz erit été l’œuvre de Salomon, le premier acte de Jéroboam, à son retour, aurait été, dans sa révolte, de rejeter le Pentateuqiie, qui d’ailleurs gênait son plan de schisme. Jéroboam l’eùt banni de ses États, comme il rejetait les impôts décrétés par Salomon, comme il rompait avec les Lévites et avec le Temple.

Les règnes de Saül et de David virent aussi éclater des divisions. 11 y eut alors le parti de la cour et le }>arti de l'opiiosition. David gagna é sa cause, parla générosité de sa conduite , une partie considérable du royaume, et tint en échec la puissance de Saül. — Samuel de son côté se vil forcé , par l’inconstance du peupla, à se démettre d’un pouvoir qu’il tenait de Dieu.

Puisque les divisions ne manquèrent point de se produire sous Salomon , sous David , sous Saül et sous Samuel, comment, en général, le gouvernement moins fenne des Jugesen eût-il été exempt? Les guerres intestines pendant cette périorle de l’histoire des Juifs allèrent quelquefois si loin qu’elles faillirent, vers le temps d’Othoniel, anéantir la tribu de Benjamin.

Il y eut donc toujours chez les Hébreux des divisions et des factions rivales (1 . Or ces factions exerçaient

(1) Les rationalistes eiix-mi'mcs reconnaissent ce fait, comme on , verra par la citation suivante, dont nous n'arceptons i>as néanmoin., toutes les assertions :

c La Palestine a cela de commun avec la Grèce , la Tostane êl tous les pavs qui ont vu naître des clvilisalions originales, doflVIr, dans Tespacc de quelques lieues , les différences de caractères les plus tranchées. Chacune des vaUtVs de la Grèce avait sa civilisation , scs mvtlies, son art, sa plivsionomie inlellectnellc et morale, l'ne critique attentive trouverait |>eut-étre des différences non moins sensibles entre

nécessairement les unes sur les autres une surveillance hostile. Dès lors, comment supposer qu’un parti n’eitt pas reproché ik l’autre l’introduction frauduleuse du Pentateuque? Comment toutes les factions, tous les partis ont-ils reconnu ce même code?

Pour rendre compte de ce fait il n’y a dans l’histoire des Hébreux qu'une raison suffisante : l’autorité d’un homme plus fort que tous les (lartis, supérieur à toutes les résistances, un Moïse (1).

5“ Instincis et passirms dit peujde hébreu.

Pro<ligieusement incliné à l'idol&tric , le peuple hébreu ne devient néanmoins jamais idohttre. C’est en vain que l’exemple des nations qui l’entourent et les puissantes excitations du sensualisme exercent sur lui leur action. S’il s’incline un moment devant les dieux des nations, il se relève bientôt et brise les idoles.

Qui a arraché ce peuple, hier encore esclave de l’Égypte et abruti par de grossiers travaux, à la fascina-

t'Iiacuu des cantons de la Palestine. La prépondérance tardive de la tribu de Juda n'eHai;a pas ces variétés locales. Ephraïm, avec sa montagne de Oariziui, rivale de Sion, sa ville sainte de Ilétiiel, ses nombreux souvenirs de Tige patriarcal , était , sans contredit , la plus considérable des individtialités qui luttaient contre l'action alisorbatite rie Jérusalem. La rivalité de ces deux ramilles principales en Israël date des é|>o<|ites les plus reciiléi>s di' hntr histoire. Au temps des Jttges, Ëpliraïni, par le séjour de l'arche à Silo et par son importance t -rritoriale , tint vraiment l'hégémonie de la nation. L'idée d'une monarchie israélitir faillit un moment être réaliscHt |iar Epbra'im, lors de la tentative d'Abimélech. Après la mort de Saiil, nous voyons cette tribu grouper autour d'elle toutes les tribus du nord, op|>oser sans succès Isboseth h David, l'haliile et heureux champion des prétentions rie Juda; puis après la mort de Saloinou , faire enfin trioiupher ses tendances séparatistes par le schisme du royaume d'Israël et l'avéneriicnt d'une dynastie Ephralniite, OTo avant J. C. » E. Renan , Histoire (jrn. lies long. Sémit.

(I) V. Dttvoisin : L’autorité îles Lirres de Moïse.

Di - 'by

lion des sens, on du moins qui l’a arrêté dans ses entraînements? Qui l’a persévéramment ramené à l’austérité du culte spiritualiste du vrai Dieu ?

N’est-ce pas la loi de Moïse, écrite dès le commencement et conservée avec un religieux respect? N’est-ce |Nis elle qui , comme une protestation incessante , s’élevait contre les infidélités du peuple de Dieu?

On dirait au milieu d’Israël un autre buisson ardent semblable à celui qui apparut à Moïse, buisson inextinguible , allumé par Dieu pour marquer sa présence , buisson dont la flamme est une menace pour Israël en même temps qu’un perpétuel avertissement.

Nous voyons un combat continuel entre Jéhovah et son |)euple. Or, ce combat ne se comprend pas sans l’existence de la loi écrite par Moïse. Quel eût été, sans la lx>i , ce pacte tour à tour foulé aux pieds et rétabli ^

dans un saint respect , violé encore et puis de nouveau 1

vengé ? I

En second lieu, comment explic{uer, sinon par l’origine divine de la loi mosaïque , le respect que les Hébreux ont profes.sé à toutes les époques pour une loi si contraire à leurs instincts? La loi mosaïque est bien dif- ,

férente en effet de ces lois qui ont été l’expres,sion et le produit des goûts, des inclinations et des sym- (Mithiesdes peuples. La lui des Hébreux est une loi de contrainte imposée par Jéhovah. Telle ne fut jwts la loi des DouzeTables que le peuple Romain demandacomme une garantie contre le patriciat. La loi de Mo1.se , au contraire, est une garantie que prend Jéhovah contre Israël.

Sans le caractère divin de la législation mosaïque, le peuple l’eût bientôt défigurée, reniée et abolie. S’il ne l'a pas fait , c’est que la Loi était indiscutable quant au fond et quant à la forme, et de plus consignée dans un monument authentique.

1^’induction toute seule conduit <\ constater des faits que nous trouvons d’ailleurs établis dans la Bible. Témoin ce texte : Moïse dit aux Lévites : a Mettez le livre de 1a loi cùté de l’arcbe d’alliance du Seigneur... car je sais quel est votre esprit de dispute et l’opiniâtreté de vos idées. » Tollite librum istum et pouite eum in laterc arcat fœderis... sii tibi contm te in lestiinonium. Eijo eniin scio conlentionem tuam et cervicem tuam durissimuin (1). Parce que le caractère des Hébreux était grossier , en opjwsition avec l’esprit de la loi , cette loi devait être écrite. Quia Judœu.s populus nequa<jiuim irveOjA*, fuit necesse leyem fuisse ypâ[A[Aa. Le fait d’une objectivité sen.sible pouvait seul la rendre inviolable (2).

Reconnaissons donc que dès les premiers temps historiques du peuple hébrexi, il existait dans son soin un code sacré dont la présence, logiquement démontrée , est constatée par l’histoire; et que ce code, c’était la loi de Moïse, la Thora, le Pentateuque.

(1) Dent. XXVI, xxvi, et xxvii.

(î) Si l’on veut sc convaincre do cc que la loi de Moïse avait d’aiilipalbique anx Hébreux , il suffira de se rappeler combien elle fut mal observée dans les temps qui préeédèrent la eaptivité. Ezécliiaset Josias rétablirent la fêle de P.'iqiics, qui, depuis les temps de Salomon et de Samuel, avait été négligtV dans ses rites essentiels. (Pnrn/ip. ,eli. xxx, V. a et i.), ch. XXXV, V. 18). Nous lisons au livre de Néiiémie (vin, 17), que depuis Josué la fête des Talternaclcs avait cessé d'étre célébrée conformément aux prescriptions de Moïse. Avait-on complètement omis la célébration de celle fête, ou seulement en avait-on négligé les rites t Nous croyons qu'on en avait seulement négligé les rites : mais toujours est-il (|uc celte transgression et vingt autres que l'on pourrait citer, établissent l’inobservance accoutumée île la loi de Moïse. Les livres bisloriques et prophétiques alHindcmt en faits de transgression de toute sorte. Osias, Joatliaii et Josias montrent, il est vrai, un zèle admirable |>our la loi; et les propliètes la rapinjllent avec autorité; mais le même fait, qui prouve qii’elh- n’a jamais été ignorée complélemeiil.inoiitrc' aussi jiisipi’a l'évidence combien elle s’accordait peu avec les goiïts , les instincts et les sympathies des Hébreux,

On a cru découvrir une p:rar\e mison de douter de l’authenticité duPentateuqiiedans le fait suivant raconté au quatrième livre des Rois, chapitre \xii, et dans le second livre des Paralipomènes, cbap. xxsiv : y a-t-il là une difficulté sérieuse? Le lecteur en jugera.

I.a dix-4iuitième année du règne de Josias, le gramlprètre Uelcias trouva dans le Temple un exemplaire de la loi, oublié là depuis longues années : peut-être était-ce l’autographe même de Moïse.

Sitôt qu’Helcias le découvre, il jette un cri de joie et bientôt le roi est instruit de l’heureuse découverte. L’étonnement du grand-prêtre, l’admiration du roi, la lecture que celui-ci veut aussitôt qu’on lui en fas.se, le regret qu’il éprouve alors de voir combien la loi de Moïse est mal observée , toutes ces considérations ont fait croire à quelques critiques que c’était pour la première fois que le texte du Pentateuquo voyait le jour, ou du moins qu’Helcias en avait découvert une partie inédite jusqu’alors.

Mais l’étonnement du roi s’explique suffisamment soit par l’hypothèse de la découverte de l’autographe de Moïse, soit par l’oubli volontaire et l’omission coupable et prolongée de l’accomplissement des prescriptions légales : Oubli, omission prévus par le Pentateiiqiie, et contre lestjuels avaient été prononcées des malédictions vivement retracées à l’esprit de Josias parla lecturequ'il venait d’en faire. Voilà pourquoi l’étonnement duRoi c.st suivi des reproches que s’adresse à liii-méme ce monarque et de la douleur qui s’empare du peuple. Kst-ce que ces repix)ches et cette douleur n’accusent pas une faute , un remords? Si la Loi se fût réx élée pour la première fois, ni le roi, ni sa cour, ni le peuple n’eussent pu .se reprocher de l’avoir enfreinte : l’omission des prescriptions