CO

légales ne leur eût pas été imputable. L’affliction et le rcmordss’emparentducœurdetous; donc tous avaient omis de s’instruire d’une lui dont ils connaissaient l’existence et qui n’avait pas cessé d’ètre à leur portée.

Loin d’infirmer les preuves que nous avons données de l’authenticité du Pentateuque, on le voit, ce fait les confirme. (Comment donc quelques crititiques s’obstinent-ils encore aujourd’hui à. y voir une preuve décisive de la non-authenticité du Pentateuque?

Nous montrerons dans la seconde partie de ce travail la raison de ce phénomène. Nous dirons pourquoi l’exégèse protestante a l»esoin de violenter l’histoire sacrée et de placer la Bible sur un autre lit de Procuste (1).

Le lecteur qui nous aura suivi jusqu’ici et qui aura médité avec nous les arguments historiques en faveur de l’autorité du Pentateuque , se sera convaincu , nous l’espérons, que la loi , c’est-à-dire la parole vivante de Dieu fixée dans un monument écrit , forme comme le substratum de l’histoire du peuple hébreu.

TruoiKDiiire de la lltt^ratnre des H^brenx.

Il nous semble que si nous prouvions que tousles livres historiques , depuis le livre de Josiié jusqu’aux Machahées , ont fait mention du Pentateuque , ces témoignages (jiii remonteraient de siècle en siècle depuis la période des Séleucides jusqu’à celles des Juges, jus-

(i) Voyez l'article : De l’ejcégtte ratiotialisie en général, page (ti.

qu’à Josué , forceraient les critiques les plus difiicultueux à reconnaître la date originelle du Pentateuque.

Pourquoi, en effet, n’adniettrait-on pas, quand il s’agit d’établir l’authenticité de ce livre vénérable, les régies suivies par la critique [lour constater l’à^e des livres profanes?

De l’aveu de nos adversaires, la rédaction du Pentateuque remonte au moins aux temps des rois Manassès et Josias. Les plus hostiles supposent que le Deutéronome a été composé sous Manassés et publié pour la première fois sous Josias par les soins du grand-préü'c Helcias, ainsi que nous l’avons dit plus haut. C’est donc dans les temps antérieurs à Manassés qii’il faut chercher les témoignages de l’authenticité du Pentateuque. Nous allons en composer une chaîne qui des rois prédécesseurs de Josias s’étendra jusqu’à Josué et à Moïse.

Un siècle avant Josias, les prophètes Amos, Osée, Isaïe et Michée avaient entre les mains le Pentateuque et s’inspiraient de la Cenèse, de l’Exode, du Lévitique, des Nombres et du Deutéronome. C’est ce que le professeur Hengstenberg a victorieusement démontré (1). Nous lui empruntons quelques textes bibliques suffisants ]K)ur établir le fait.

On trouve dans Amos ces réminiscences et ces aj>plications de la Genèse :

' M Cherchez Celui qui a fait les Pléiades et l’Orion , qui change les ténèbres en lumière du matin...., qui a apj>eléles eaux de la mer et les a répandues .sur la surface de la terre. Son nom est Jéhovah (2). »

(I) Voyeï Axithentie drix Pentatruchs, p. 48-13.'>.

(J) Quœrite facitxxtem Àrctiirum tl Oriontm et conrertenlexn in mane tenebra».... iixii vocat aqua* maris et effumiil ras sxiper faciem trrrxr : Domimis iiomcii ejus. Amo;, v,8. Ce passage se retrouve au rli. ix, 0.

« Je ferai revenir Israi'l du milieu des fils de Chusim. » 11 est à remarquer qu’Amos , pour désigner les Égyptiens, s’est servi de l’expression particulière au l’entateuque filü Chusim D”ïn3 ’33 (1).

Amos rappelle le langage et les idées du Deutéro^ nome, des Nombres et de l'Kxude dans les passages suivants :

n J’ai exterminé l'Amorrhéen du milieu d’eux (2). »

a C’est moi ({ui les ai fait sortir de la terre d’Égypte, » (|ui vous ai conduits dans le désert pendant quar » rante ans [>our vous faire posséder la terre des » Amorrhéens (3). »

« J’en ai détruit d’entre vous comme j’ai détruit » Sodoiue et Comorrhe (V). » '

Osée est encore plus riche qu’Amos en allusions au Pentateuque. On peut dire qu’il en rappelle tous les grands événements : c’est ainsi qu’il mentionne la désobéissance d’Adam (5), la substitution de Jacol>à Ksaü, et la lutte du patriarche avec l’ange (G), les paroles que Dieu adresse à Jacob lors de son séjour à Béthel (7).

Que l’on compare en particulier les versets suivants <l’Osée avec les passages corresjwndants du Deutéronome , et il faudra reconnaître que, malgré la liberté [H)éti(pie avec laquelle Amos applique le Pentateuque , ce prophète s’inspire des textes de Moïse.

(I) Amos, IX, H. Celle expression : f'i'/iï Chusim se retrouve au eli. IX, V. 7. — (2) Amos, U, H; Cf. Deutéronome, ii, 2t; Nomb. xxi, H. — (.1) Amos, II, 10; Cf. Kjrode, xiv, xxi et suiv.; Dent. , vin , 2.— (i) Amos, IV, U ; Cf. Genèse, xxix, H. — (5) Ow-c , vi, 7. — (0) Osée, \ii,3. — (7) OsiV, XII, 4,

TEXTE d’osée.

uCommenlte ferai-je sentir que Je me iléloume de toi , ô Epliraïin ’ Te traiterai-je comme j4d<ima, et t'exlermiuerai-je commeSehotm f (1 )a>

« Ils sacrifient sur les montagnes, ils brûlent de l’encens sur les collines, sous les cliûnes, sous les l>cuplicrs , sous les térébinlhes , lorsque l’ombre de ces arbres est agn’‘ablc (3) ! »

« Le Seigneur vengera les crimes, de Juda, et ils retourneront eu Ég)’|itc. Ipsi in Æijyplum converlentiir (5). »

« J’ai conduit moi-mûme Ephralm, le faisant marcher doucement ; je les portais entre mes bras; et ils n’ont point compris que c’était moi qui les guérissais (7 ). »

« Ils se sont rassasiés dans de gras p.'i tarages ; ils se sont rassasiés et leur cœur s’est élevé , ils m’ont oublié. »

«Adimpleti sunletsaturaU sunt, cl levaverunl cor suum et obliti siinl mrl (9). »

TEXTE Dl’ «EUTÉROXOME.

• Le Seigneur l’extcnninera... et il renouvellera la ruine tlo So<lurae, de GomoiThe, d'Adama et de Seboim (2J ? »

« Détruisez tous les lieux où les nations dont vous iwsséderez le pays ont adoré leurs dieux , sur les hautes montagnes, et sur les collines, et sous tous les arbres courerls de feuilles : Subler omne lignum frondosam ({}. »

* Le Seigneur vous renverra en Égypte. Iteducel te Dominus.... in Ægyptum (tl). »

« Le Seigneur votre Dieu vous a portés dans tout le cheiniu par oii vous avez passt-, comme un père porte son enfant entre ses bras..,, mais tout cela ne peut vous engager il croire le Seigneur votre Dieu (8). »

U Prends garde.... lors<|uc tu auras mangé et que tu seras rassasié, il ne |Miint élever Ion coeur et à ne point oublier ton Dieu. »

« Cave ne... postquàm eomederis et satiatus fueris.... eleretur cor tuum et non reminiscaris Domini Dei tui (10). »

Quant à Isaïe , il nous reporte au Pentateuqiie dès les premiersmotadesesprophéties. Il débute par ces paroles solennelles : «Cieux, écontez; terre, prête l’oreille (11).»

(I) Osi't, XI, 8. — (2) Dent., xxix, 2i, 22 et 23. — (3) Osée, iv, 13. — (i) Dent., XII, 2. — (5) Osi'e, vni, 1.3. — (8) Petit., xxviii , 68. — (7) Osi'-e, XI, 3. — (8) Peut., i, 31 et 32. — (9) Osée, xiii, 6. — (10) Deut., Mil, H et 14. — (11) Isaïe, i, 2.

Or, cefte invocation est la reproduction presque textuelle du Deutéronome : « Cieux, écoutez mes paroles ; terre, prête l’oreille à ma voix (1).» Dans cette prophétie d’isuïe tout entière règne le ton et dominent les couleurs du Irenttvdeuxième chapitre du Deutéronome , du vingt-troisième et du vingt-huitième du Lévitique. Ils étaient en ettét arrivés, au temps d’Isalc, ces jours d’infidélité et de malheur que Moïse inspiré entrevoyait dans le lointain des Ages. La décadence prédite par le Dentatenque est bien celle dont Isaïe trace le somhre tahleaii. Ce sont les mêmes crimes dénoncés A la fois par Motse et par Isaïe, ce sont les mêmes chAtiments , ce sont les mêmes sacrifices expiatoires qui sont conseillés. Kn un mot, même pensée, même but, mêmes moyens et même langage dans le Dentateuque et dans Isaïe (2).

On peut faire les mêmes remanjiies sur les prophéties de Miellée que sur celles d’Isale : on dirait que le.sunessont le pendant des autres, tant elles se correspondent dans toutes leurs parties. Ces deux prophètes jieignent évidemment une même époque : éjxiqiie fatale, où Dieu, avant de frapper, faisait inutilement entendre une dernière menace (3) !

11 est facile de se convaincre des rapports de la

(1) Délit., \\\ti, 1.

(2) C.oinparei les ch. Il, iii, iv d'Isaïe avec les ch. xxxi et xxxii du Deutéronome. — Les ch. v, vi, vu, vin, ix d'Isaïe rappellent toutes les menaces du ch. xxviii du Lévitique et du ch. xxviil du Deutéronome.

Isaïe rappelle aussi la tienése en plusieurs endroits et s|MVialemeul au chap. iii, v. 9, oh l'on reman|ue un souvenir du ch. xix, v. 3 de la Genèse. Comparez encore le ch. xxiv d'Isaïe, v. 18, avec le ch. vu, V. 11 de la Genèse. — Voyez Caspari : Beitrirgt sur eiiileilung in lias Inicli Jesaia , p. 203-210.

(3) ComiKirez les ch. vi et vu de Michée avec le chap. i d'Isaïe.

Di.;::-

proi>liéfie de Miellée avec le Pentaleiique , en lisant les iillnsions qu'elle renferme aux événements historiques racontés par Moïse (1) , aux prescriptions légales (2), et aux pénalités prescrites dans le Pentateuque (3). Le thème des reproches adressés par Miellée aux Juifs est l’infidélité î\ rallianec contractée avec Dieu par le ministère de Moïse , alliance qui est le grand objet du Penlateuque.

Moïse avait pris téiiioiii le ciel et la terre du conli-at ; il les avait chargés de rappeler au peuple ses l•llgageulcnts le jour où il lés méconnaîtrait (V).

Miellée rappelle ces témoins et les somme , au nom de Dieu , d’assister au jugement du peuple.

« J’invoque aujüiird’Jiiii le ciel cl la terre , avait dit Moïse à son peuple, efles prends à témoin que vous n’haliiterez jias longtemps la terre promise Le Sei-

gneur vous détruira et vous dispersera au milieu des nations. »

Testes iuvoro hoiliè emlum et tcrruni citù perituros rus de terrâ , qunui transita Jordane possessuri estis. Sun habitabitis in eâ lonyo tempore , sed delebit vos hmninus nique disperyet in omnes gentes [S.

« Montagnes, dit à son tour Miellée, écoulez la défense du Seigneur, vous , les éternels fondements de la terre. Le Seigneur veut entrer en jugement avec son peuple. Mon peuple, que vous ai-je fait?... Répondez-moi... Je vous ai tiré d’Kgyptc, j’ai envoyé, pour vous conduire. Moïse, .Varon et Marie... Mon peuple, souvenez-vous des mauvais desseins de Balac , ix>i

11) Mii'liiV, 11, 1.1; — vu, U-17. — ;i) Midiéc, ii, â et 8. — (.1) Milïicp. II, tel Ifl; — m, t; — vu, 13.— (t) Midièc, \xxii. 1 ; — xwi, ■28; — XXX, 10; — IV , i(l. — 'S) Midiéc, vi , I.

de Moah , de ce (jue lui réiwndit Balaaui , fils de Béor, etc., etc. (1) »

On voit ({lie les {larules que Miellée met dans la Ikhiehc de Dieu résument la partie historique du Pentateiu{ue :

.Uiflifint montes judicium Domini , et fortin fundnmentn terra> : quia judicium Domini cum pojndo suo et cum Israël dijudicalntur. Popule meus,cjuid feci tihi? Itesponde mihi. Quia eduxi te de terrd .Eyi/pti, et de domo servietUium libernvi te : et misi ante faciem t¥am Moysen , et Aaron, et Mariam ? Popule meus, memento yuceso yuid coyitarerit Paine rer Moab, et quid responderit ei Halaam filius Bear, etc.

Miellée. [Kiiir désigner rÉgv pte', .se sert à son tour ici d’une ex{iression particulière au Pentateuque. Il l’ajipelle dormis servortun anajt n’3 . On trouve encore cette expression dans Michée, vu, 8; xiii, 5.

Dans la ré{>onse ({iie le peiqile fait à Jéhovah (2' , ii promet de lui offrir les sacrifices expiatoires prescrits par Moïse :

« Qu’offrirai-je au Seigneur? Lui offrirai-je des holocaustes et des veaux d’un an ? L’apaiserai-je en lui sacrifiant mille béliers ou mille boucs engraissés ? Lui sacrifierai-je mon fils aîné?... »

Ce dernier trait est visiblement une allusion au sacrifice préparé j>ar Abraham , dans la personne d’Isaac.

En dissuadant le peuple de ces sacrifices , Michée cite presque textuellement le Deutéronome (3).

(1) Miclu'C, VI. .1 et siiiv. — (2) MicluV, vi , 0 ol smv. — (3) De»/. , X, 12.

Digilized by Gi " '^li

« Israël, qu’est-ce que le Seigneur demande de toi , sinon que tu craignes ton Dieu , que tu marches dans ses voies , cjue tu l’aimes , que tu le serves de tout ton i

cœnr et de toute ton üLme. »

Les défenses que Miellée reproche aux Juifs d’avoir enfreintes , sont les prohibitions même du Lévitique , reproduites dans leur ordre : Non facietis furtum, non nwnticmini , etc. (I).

(Jnlit,en elfet, dans Michée: «Pourrai-je justifier les

lialauces iniques? Us parlaient le mensonge; leur

langue promenait la fniude sur leurs lèvres. »

Ntim/juitl juslifirofio statrrum impiam?.... Ilahiiantes loquebantur mendacium et lingua eorum fraudtdenta in ore eorum (2).

Enfin, Michée reproduit la menace des peines prononcées dans le Lévitiipie et le Deutéronome (3).

En terminant sa prophétie jiar des menaces, après l’avoir commencée par une invocation au ciel et à la terre , Michée nous rappeUe , par ce nouveau trait de ressemblance , le discours de Moïse, rapporté au chapitre XXXII du Deutéronome , discours dont la prophétie de Michée est visiblement luie sorte d’amplification et une application nouvelle (i).

Puisque ce n’est ni Jérémie, ni Ezéchiel, qui, les premiers , se sont aidés du Deutéronome pour composer leurs prophéties ; puisque les écrivains sacrés qui les ont précédés au moins d’un siècle , tels qu'Amos ,

Osée, Isaïe et Michée, citaient, commentaient et appliquaient aux besoins de leur temps le Pentateuque ,

(1) Lérit., XIX, 11. — (J; Michée, vi, 11 et li. — (3) Lévit. , xxvi ;

Deu(., xxviB.

(4j Voy. Caspari, sur MkUét, p. 419 et iS7.

c-oiument peut-on misonnahleincnt prétendre que le Deutéronome a été rédigé au temps de Manasrés, et pul)lié sous le régne de Josias?

Maintenant , faisons un pas en avant , et montrons que le Pentateuque était également eité, commenté et appliqué au temps de Salomon. Des livres prophétiques, passons aux livres sapientiaux.

\ji sagesse n23n, cette philosophie sacrée, objet des recherches et passion de cette éjKHjiie , avait été tout spécialement l’objet des pieux désirs et des recherches studieuses de Salomon. La sjigesse était la science de Dieu , de la morale et de la nature. Ce roi , <lont la vaste intelligence était éclairée par la lumière divine qui se voua à dégager l’idée philosophique des faits historiques, à montrer l'huinanité dans Israël, la religion de tous les peuples dans celle d’un seul , et la morale universelle dans la loi mosaïque , ce monarque Ihéosophe aima , de prédilection , les questions d’origine. 11 se plaisait à remonter dans le passé au delà du temps de la division et de la dispersion des [)euples, jusqu’à la naissiince du monde.

C’est ce qui explique comment les livres de l’é[>oque de Salomon, les Proverbes, le Cantique des cantiques, rEcclésia.ste et |ieut-étre le livre de Job, s’appuient tout particuliérement sur la Cenèse.

Nous n’établirons point sur des textes isolés les nq)- {lorts incontestables qui existent entre les livres sapientiaux et le Pentateuque. Ce sont moins des raii- |»orts de langage et de mots qu’il importe de constater , «pie des rapports de doctrine. Nous ne ferons donc l>oint valoir des ^lassages tels que celui où , par exemple, Job rappelle la désobéissance d’.àdam , lorsiju'il

dit ; « Si J'ai caché mon péché comme Adam (1); » ni la mention que Salomon fait de Yarhre de vie, expression qui se trouve jusqu’à quatre fois dans les Proverbes (2) ; ni l’expression toute génésiaque : Mahanahn, du Cantique des cantiques (3). Ces preuves de détail établissent , il est vrai , que les auteurs des livres sapientiaux et celui de Job connaissaient le Pentateuque; mais ces arguments nous semblent ici secondaires. La grande preuve , selon nous , est que Salomon et Job ont élevé sur la Genèse toute leur philosophie; ils ont évidemment construit sur cette base, qu’ils ont trouvée toute prête; et cette vérité est tellement incontestable, que les faits et les doctrines de la Genèse ne pourraient disfwraltre de leurs écrits , sans que ceux-ci disparussent du même coup : tant la Genèse est étroitement liée avec eux , tant sa sul>stance est devenue comme leur substance !

Si nous pas.sons des temps de Salomon à ceux de David, nousretrouvonsdenouveauxetabondantstémoignages de la notoriété du Pentateuque à cette époque.

La poésie sacrée de David est toute pleine des faits racontés par Moïse , et toute [>énét^ée du même esprit. Si nous osions nous servir du langage figuré de la Bible, nous comparerions le Pentateuque aux eaux fécondes d’un llein'e , et le royal Psahniste aux arbres vigoureux qui se nourrissent et fleurissent sm-

1)J(>li., XXXI, 33. Pour rinlcriiri-latinii du mol liélirou Adam, il raiit s'aider do texte suivant d'Os<!‘0 (cli. vi, v. T) : « /p«i aulem êkul Adam Irannyrtssi miiit partum. ■>

(2j Prov. iti, 18; —XI, .30; — xui, 12; — \v. 20.

(3) nvjrtCn , Caulra. {Msi chorof cxstnoRl M....). Canlic. caiitir.. vu, V. 1.

ses rives. N’est-ce j)oint ce que David aurait voulu nous insinuer, en écrivant au frontispice du Psautier, ces paroles, que, dans sa modestie, il ne s’appliquait qu’indirectement : « Heureux l’homme qui ne se conduit pas d’après le conseil des méchants, mais qui met son aifection dans la loi ^Thora\ et qui médite jour et nuit ta loi I II sera comme un arhre planté au bord des eaux! II donnera son fruit en son temps ; ses feuilles ne tomberont point !»

Quand David chante les Ijeautés de la nature , son langage est comme l’écho de la voix de Moïse racontant la création ; quand il célèbre la loi du mont Sinal, son chant devientl’écho du peuple acclamant cette loi 1).

Remontons de David au temps des Juges, nous retrouverons encore les vives traces qu’a laissées le Pentateuque.

Le chant de victoire de Déliora , qui, de l’aveu de tous les critiques , est une pièce authentique, contient des imitations ou des reproductions libres de passages originaux du Deutéronome et de la Genèse.

En effet, si on lit avec attention le cantique de DéiMjra (2) , et si on le compare au chapitre xux de la

GENiiSE. LIVRE DES iCGES.

« R;tssomblex-TOas et enlendcz , « Roi», oooolpx ol prêtez l’o-

lilsde Jucob. » reille. »

B Coiiffreganiini et audite, filii « Audite, rrges, auribus per- Jnrob. a cipite. »

(I) Voyez les Ps. xvill, LVii, Lxxvii, cxill. Tout le momie sait <|iie David a chanté dans set Psanmes U aortie d'Êgjpte le passage de la mer Rouge, la colonne Inmineiiae et ténébreuse, les eaux jaillissant «les rodiers, la manne, le miracle des cailles, etc., etc.

(i) Livre dee Juges, cli. v.

<jenèse, on aperçoit de nombreux points de similitude- Jacob , bénissant ses enfants , commence par une invocation presque semblable à celle de Üélmm :

Dans la Genèse , les enfants de Jacob sont successivement nommés; dans le livre des Juges, les tribus sont tour à tour citées. Non-seidement ici et LV les noms sont identiques, mais les mêmes louanges et les mêmes blêmes sont reproduits. C’est la lâcheté qui est stigmatisée ; c’est l’énergie qui est glorifiée par les mêmes traits. Dans le cantique de Débora, la tribu d’issacbar se précipite comme un torrent , et la tribu de Ruben , nu contraire, s’assied aux confins d’un champ, inter Jenninos, se complaisant , dans sa lâche oisiveté , ê entendre les mugissements lointains de ses troupeaux au pêlurage.

Dans la Genèse , Juda bondit comme un lion sur sa. proie; et Issacliar est comiiaré à un àne couché et se rejKisant aux contins d’un champ, inter terminos.

On pou rrai t co m parc r aussi avan tageiiseme n t le même chant de Débora avec le cliap. xxxiii du Deutéronome.

Enfin, nous retrouvons le Pentateuque mentionné au temps de Josué.

Josué, après avoir franchi le Jourdain, poursuivait le cours de ses victoires : il venait de prendre la ville dcHal.

« Alors, pour remercier Dieu, Josué éleva un autel au Seigneur sur le mont Ilébal, comme l’avait prescrit Moîseaxw enfants d’Israël, et fju il est écrit dans le livre de lu loi de Moïse. Sicut scriptum est in volnmine legis Moysi (1). »

Or, qu’est-il écrit dans le livre de la loi de Moïse ?

(I) Josué, VIII, .10.

Nous lisons clans le Deutéronome* : u Loi-sqiie voii> aurez passé le Jourdain, vous élèverez des pierres sur li* mont liéhal, selon cpie je vous l’ordonne aujourd’hui. Erujite lapides... et (edi/ieahis ihi alhne Domino . »

Voici un second lémoigiuifrc de rexislence du Dentateucjue, au temps de Josué, d’une force selon nous iiTi'*sistihle.

« Josué écrivit sur des pierres le Deutéronome de In loi de Moïse. Tout le peuple et les anciens étaient dc*bout..., les étrangei-s... et ceux du peuple... Josué lut toutes les paroles de bénédiction et de malédiction et tout ce '.pli était écrit dans le livre delà loi..., et nomit rien de ce cpie Moïse avait commandé de dire. » Kt

scripsil super lapides Deuteronomium leyis Moijsi

post heee leijil omnia verlia benedictionis et maledictionis... niliil ex bis qua‘ Moijses jusserat , reliijuit intact ton (2^.

Moïse avait elTecti veinent commandé dans le Deutéronome de lire au peuple les bénédictions et les malé*dictions contenues au chap. xxvii du même livre.

« .Vprèscjue vous aurez passé le Jourdain, Siméon , Lévi, Juda, etc., se tiendront sur le mont Hébal..., el les Lévites prononceront A haute voix : Maudit est l’homme cpii fait une image seulptée, etc., etc. (3;.»

Ainsi la Bible entière est comme frappée à l’effigie du Pentatcuijue. Elle le suppose, elle en découle. De même que le principe fécond d’une évolution sociah; domine toute une époque, de même Moïse, le héros de la délivrance du peuple Hébreu, MoI.se le grand prophète, remplit de lui-méme et de ses écrits la pensée

(l)/>PH/., vxvii, t et J. — (2) Josué, Mil, 32-3o. — (3) WMi. 12 et sc'ci.

et riiuîiginatioii des enfants d'Isratd. Le l‘enliiten<ii!i‘ est répété par tous les échos et les organes de la iilfératnre siicrée, par Déhora , par David, par Salomon, [xir Miellée, par Isaïe, par Osée, Amos et par tons les autres prophètes postérieurs que nous n’avons pas cités (1).

Tous ces écrivains divers, séi»arés les uns des autres jKir des siècles, ayant chacun leur originalité et leur caractère propre, se sont néanmoins inspirés du l’entateuque; et, comme l’a dit le üLs de Sirach, de ce li\ re sacré a décoi/lc la satjrsse, connue du lit prufoud du Pliison et du Tiç/rese réj/niideut au loin sw les jtcairies les eaux déltordées (2).

Mais que dit le Pentateuque de lui-mémc?Sice liviv se donne pour l’œuvre de Moïse, son témoignage est d'un grand poids. Ne suftit-il ordinairement pas d'une date, d’un nom découvert sur un monument, sur un tableau , sur |un livre pour que la critique se tivm e par li\ même autorisée à assigner telle date à ce monument , à ce tableau tel auteur, A ce livre tel père ?

Ici encore nous ne demandons que le bénéfice du droit commun et l’application des règles ordinaires.

Qui oserait dire, en parlant du Pentateuque, qu'il s’agit d’un livre su.s[>ect de mensonge? Le Pentatemjue a toujours été regardé comme le fondement sacré d’une morale ennemie de la fraude et de la duplicité : la droiture des intentions de ce livre a toujours été placée au-dessus de toute contestation.

(I; .Nous avons égaU'iiient omis le léiiioignage tics livri's liisli>rii|iu‘> iloiil la date est contestée.

(S, tirre de In Saijesif , xxiv, 3i.

Nous lisons dans l’Exotle que Moïse écrivit tous les discours que le Seigneur lui avait tenus sur le mont Sinaï : Scripsit autem Muyscs iniivrrsos sermnnes Domini (1). Le volume où sont consignées ces ordonnances et CCS prescriptions de Dieu s’appelle Volumen fmderis, le livre de l'Alliance nm 'D (2).

Nous trouvons encore dans l'Exode l’ordre donné par Dieu A Moïse d’écrire la loi de l’alliance renouvelée au mont Sinaï. : « l*^Tivez pour vous ces paroles par lesfpiclles j’ai fait alliance avec vous et avec Israël (3). <1 Scribe tibi vcrba bœc, yuibtts et tecum et mm Israël pepiyi fmlus.

Que Moïse ait exécuté les ordres du Seigneur, c’est ce que sup[)osc le silence de l’Exode.

Outre ces ordres i-ecus par Moï.se d’écrire la loi et tous les discours de Dieu, le Seigneur hii commande encore, après la victoire remportée sur Ainalec, de consigner ce triomphe, jMur l’instruction de la po.stérité, non pas dans un livre quelconque et indéterminé, mais dans le Livre {avec l’article). Quel était ce livre, sinon celui qui suivait Moïse partout, celui qu’il composait alors, le Pentateuque? « Le Seigneur dit à Moïse : Écrivez ceci (le récit de la victoire) dans le Livre, afin d’élever un monument, et que Josué sache que je détruirai la mémoire d’Amalec de dessous le ciel. Scribe hoc ob monimentum in libro, et trade auribus Josué... (4). » In Ttô libro 1ED3 , cette expression est à remarquer.

Nous lisons dans les Nombres que Moïse écrivit [Kir ordre du Seigneur les campements et les marches

(I) E.roil., xxiv, i. V. aussi xvii, 4. — (i) Exod., xxiv, 7. — {.1) Exod., xxxiv, 27. — {i) Exod.,xv\\, II.

des Hélirenx dans le dt^sert. Hœmnt mrinsiones filiorum Israël. . . qiias descripsit Moyses j uxta caslrortim Inca ( 1 ) .

Enfin le Deutéronome nous fournit un dernier témoignage : « Moïse écrivit cette loi : Il la donna aux fils de Lévi qui portaient l’arche d’alliance..., il leur commanda en disant ; Tous les sept ans..., vous lirez au peuple assemblé les paroles de cette loi (2). n

Ainsi Moyse a non-seulement écrit la loi proprement dite, mais encore tous les discours que ha liiif le Seiyneur (3), toutes les conditions de l’alliance, les victoires, les campements et les marches, etc.

Si aucune de ces indications prise à part ne mentionne nécessairement le Pentateuque tout entier, du moins leur réunion caractérise suffisamment les cinq isTes de la loi. Moïse ne pouvait employer le mot Pentateuque, puisque cette expression et les divisions matérielles de ses écrits en cinq livres n’existaient pas encore. Mais la tradition juive supplée à ce qui manque à ces citations, comme celles-ci expliquent et justifient la tradition.

PreaTM de l’anforité du Pentateo^ne.

C’est un fait reconnu par la critique et souvent remarqué qu’un auteur se peint lui-méme dans scs écrits. Le génie d’un écrivain, ses préoccupations, les phases diverses de son existence se reflètent dans ses ouvrages. Par l’effet d’une loi à laquelle Dieu, qui la posait,

(1) tir. de* .Vomb., xxxiii, I. — (3) Deul., .11, 10 et siiiv. — (.1) ExoJ. XXIV, 4.

s’est lui-méuie librement soumis eu créant l’iiomme, riiomme à son tour crée <V sa propre iinape.

Si ce principe est admis il faudra reconnaître que de fortes raisons inclinent l’esprit à penser que Moïse est l’auteur du Pentateuque. Car nous le retromons tout entier dans ces pages antiques (1 .

I. Le dessein du Pentateuque est identique au but que s’est proposé Moïse. Ce grand bomme, ainsi que l’appelle Bossuet, a été suscité de Dieu pour fermer une éiM)quc et en ouvrir une autre. Dans la personne de Moïse se rencontre comme le dernier des patriarches et le premier des prepbélcs. 11 vécut sous la loi dite de iittfurc et sous la loi appelée écrite; et il eut pour vocation de faire succéder celle-ci à celle-là ou plutôt de les réunir ensemble^ Moïse est une sorte de médiateur choisi par Dieu entre les temps anciens et des temps plus nouveaux. Sa mission est de faire comprendre à Israël la roule merveilleuse j)ar laquelle Dieu l’a conduit de la Cbaldée à (ibanaan et de (ibanaau en Egypte; et en même temps d’introduire son peuple dans la voie nouvelle qui doit le mener à l’accomplisseinent des promesses.

Tel le but poursuivi par Moïse, tel aussi le dessein du Pentateuque. Ce livre est véritablement pour Israël le lien du passé et de l’avenir. Le passé, dans le Pentateu-

(1) Lit proiivo tli‘ riiiiIlKMilk-ité ilii Penlatoiiqui' par les anjumciits a pris, dans ces derniers lenips, un dévelop|>einenl cimsidéralile. Les iléeonverles et les pnigri'S des siiences j ajuuleroni encore. Ceiiundanl, il fanl le reconnaître, cet argument ne peut faire sur l’esprit une impression tiéeisire ipie par son ensemitle et non point par tons ses détails. A cfité des cerliindes, on y voit |iara1lre des proltaltililés; à cülé des preuves, il y a des insinuations. Pour c<iniprendre eel argnnieiil, il faut être evenipt île l’ispril île cliicaiie.

ijiie, c'est la Genèse. L’avenir c’est la {mrtie législative, ce sont les prophéties. Le lien, c’est l’Exode, ce sont les miracles de la délivrance et du séjour au désert, signe manifeste que le même Dieu qui appela Abraham «le Chaldée délivre encore les enfants de ce patriarche et les rappelle dans la terre de Chanaan.

IL Le Pentateuque reilète le génie inspiré de Moïse cl les phases diverses de sa vie. Moïse était à la fois un grand homme et un grand prophète. L’inspiration divine s’unissait en lui à une puissante nature. Ici est le Moïse que nous retrouvons dans le Pentafeuquo.

Le génie personnel du grand homme éclate dans l'unité féconde qui domine les cin<{ livren. Montrons l’ctte unité contestée par le rationalisme.

Iæ pensée de l’écrivain ne se renferme pas, il est vmi, dans la symétrie indigente d’un plan laborieusement trouvé : par ses développements naturels et sa marche àla foislibre etréglée, cette pensée féconde réalise le plus simple et le meilleur des plans.

Voici le plan du Pentateuque :

Le Pentateuque est essentiellement un livre d’enseignement, Thora. Or, dans la Genèse, le Pentateuque enseitjne l’origine d’Israël inséparable de l’origine du monde et de l’origine de l’bomine; dans V Exode, il mseifjne quel a été l’acte d’alliance de Dieu avec les Hébreux , quelles ont été les merveilles qui précédèrent et suivirent l’alliance, quelles furent enfin les conditions généra lesdii contrat passé entre Jéhovah et son peuple. Dans le LieUique, le Pentateuque enseigne les obligations iwrticulières du contrat relatives au culte. Le co<le cérémoniel est une vraie loi organique. Dans les

Sombres , le Pentateuque enseigne les obligations du contrat relatives à la vie civile et politique; il en montre le véritable sens par l’application qu'il en fait aux événements contenqx)rains. Enfin , dans le Deutéronome , Moïse résume Y enseignetnent de la loi , et , comme les législateurs antiques, il prend toutes les précautions qui peuvent en assurer l’exccuf ion dans l’avenir et créer des garanties contre l’inconstance naturelle du peuple.

Ainsi se découvre l’unité du Pentateuque. U est écrit d’un l>out à l’autre dans un même but, à savoir : l’enseignement moral d’israol; il est composé suivant une seule méthode, la méthode historique. Point de vaines discussions : une majestueuse e.xposition des révélations de Üieu, une narration pleine d’ordre, de lumière et d’autorité. Point d’inutilités scientifiques. Le Pentateuque omet et les explications cosmogoniques et les détails historiques dont le récit ne se rapporterait pas à. Y enseignement moral d’isracl. Pour que le Pentateuque ne s’écarte }>as un instant d’un plan inflexible où tout se rapporte à l’enseignement moral d’Israël, Moïse omet de nous parler de l’histoire de l’Égypte pendant les quatre cents ans que les Hébreux demeurèrent en ce pays, et ne mentionne que deux changements de rois sur le trône des Pharaons. C’est encore pour la même raison qu’il énumère si brièvement les campements qui eurent lieu dans les quarante années de pérégrinations au désert.

11 n’est donc {)as vrai de dire , avec Stœhelin, que le Pentateuque manque d’unité dans sa composition. Loin de lé, il iK>rte le sceau d’une seule pensée, paissante autant que persévérante.

N’est-il pas également faux de prétendre avec Ewald que le Pentateuque et le livre de Josué ont été ajustés

l'un à l’autre par une même main, de manière à formeiun livre unique d’histoire, se terminant à l’occupation de la terre de Chanaan ?

Le Pentateuque et le livre de Josué forment deux livres indépendants.

Le génie personnel de Moïse est absent du livre de Josué. En second lieu, la tendance de l’anteur du livre de Josué est beaucoup plus historique et celle de l’auteur du Pentateuque est beaucoup plus doctrinale. En troisième lieu, le style diffère.

Il est si vrai que le hvre de Josué forme une œuvre à part et indépendante, qu’il reproduit le Pentateuque dans le récit de la conquête et du partage des pays situes sur la rive orientale du Jourdain : il répète encore le Pentateuque dans l’énumération des villes libres établies dans la demi-tribu de Manassé.

Le nom de Pentateuque (r irevraTcr/oç fliéîioç) , montre que, dès l’origine, l’œuvre de Motse n’a pas été confondue avec le livre de Josué.

Cette division en cinq livres n’est ni fortuite, ni arbitraire : elle a été le fruit de la réflexion et elle est commandée par le sujet. Lorsque l’auteur du Pentateuque écrit les premières lignes de l’Exode, il sait qu’il écrit une seconde partie de son ouvrage et commence par une récapitulation. La spéciahté des matières du Lévitiqne le distingue suffisamment de l’Exode qui le précède et des Nombres qui le suivent. Au reste, il se sépare des Nombres par une formule finale et comme par une signature. «Tels sont les commandements que le Seigneur donna à Moïse pour les enfants d’Israël sur le mont Sinal (1). » Les Nombres ont également

(1) LML, XXXVII, 34

MiK* formule finale i\ peu prt's KcmblnMe. Knfin le l)euléroiiome se termine par la mort de Moïse, comme la lienèse, avec la mort de Jacoh et de Jos«»pli.

Cette partition du l’entateuque nommé par les II<> l)i-eux ï-Din , expression que les Grecs ont justement traduite par rsvTaTfj/o; est de la plus haute antiquité.

Il se pourrait qu’elle fût contemporaine du livre luiméme.

l’oiirquoi, malgi“é cette appellation tradilionelle et iHiutrc la nature des choses, Ewald veut-il créer un Uvxuteuqucl Que le livre de Josué soit une continuation du Pentateuque, un appendice, un complément de ce livre sacré, nous le reconnaissons; mais nous pensons en même temps qu’on ne peut raisonnablement rien affirmer au delà.

Si l’unité compréhensive et le vaste plan du Pentateuque sont dignes du génie inspiré de Moïse, ce livre considéré sous ses autres aspects, ne correspond pas moins fidèlement à l’idée que l’histoire nous donne de ce prophète, dont il est écrit que nul ne fut si grand en Israël, soit avant, soit après.

Une simplicité, vraiment anti<pie, une concision pleine de sens, une noblesse naturelle sont les qualités hahituclles de son st yle : point de vaine pompe, ni de négligences, indices de l’ambition de l’esprit ou de sa faiblesse; jamais il ne perd de vue la haute pensée qui l’a décidé à écrire. Il sera tour à tour sublime comme dans cette parole : Que la lumière soit et la lumière fut', profond comme dans cette définition de Pieu : Je suis relui qui est! touchant comme dans l’histoire de Josepli ; gracieux comme dans celle d’fsaiic et de Rebecca ; lyrique comme dans le canlicpie du passage de la mer

Koiiffi* et dans celui du Deutéronuiue. ün reconnaît à celte éUxjucnce, aussi variée qu’inépuisahle, celui qui |tar sa parole inspirée entraîna tout un peuple après lui, et, ploire bien rare! maintint jusqu’à la tin son autorité toute-puissante et sa faveur.

Il n’y a pas seulement dans le Pentaleuque des traits de grandeur et d’éloquence tpii conviennent adinirablement à Moïse : faut-il parler le langage si mesurt* , si exact et si diflicile de la loi ? Le Lévitique et le Deutéronome le manient avec une aisance et une pi-écision <pii surprennent. Ces deux livres sont un chef-d’œuvre de codification, un monument de clarté en matière légale.

Voilà ce que nous indiquons en passant touchant 1a forme du Pentateuque; mais si nous voulions ici traiter du fond de ce livTe merveilleux, comparer la doctrine du Pentateuque avec les philosophies tantôt subtiles, tantôt puériles des peuples païens les plus civilisés, mettre en parallèle l’humanité de sa législation et les criiantés légales des peuples anciens les plus vantés , que n’aurions-nous pas à dire? Sous le rapport de la doctrine , de la morale et de la législation , le Pentaleuque s’élève, d’une hauteur incommensurable, audessus de tous les livres antiques.

N’est-ce pas ainsi qu’un Moïse inspiré de Dieu devait penser et écrire?

Passons maintenant en revue les principales circonstances de la vie de Moïse; nous les verrons toutes se refléter dans le Pentateuque.

1* Moïse a eu son berceau en Égypte, il a été élevé à la cour des Pharaons , il a vécu au milieu de leurs usages et de leurs lois.

I/e Pentateuque reproduira ces usages et ces lois ;

et aUk yeux de celui qui l’étudie, il apparaîtra semé de souvenirs et d’allusions relatifs à l’Kgypte.

I^s Égyptiens, comme on sait, se couvraient d’amulettes. lis les portaient au cou en forme de collier, au bras en guise de bracelet, au front en manière de Iwmdeaux. Moïse fait allusion à cet usage idolàtrique. Exhortant les Israébles k méditer la loi, il les engage à en avoir toujours un exemplaire avec eux, dans leur maison , en voyage , et à le tenir, le jour, dans leurs mains, à le placer, la nuit, à leur chevet ; puis il ajoute : «Que la loi .soit bée à votre main comme l’aimdette, qu’elle soit placée à votre front et suspendue entre vos yeux (1) ! » l’nc comparaison absolument semblable se trouve dans l’Exode ^2). i

On peut remaixpier dans nos musées égyptiens nombre de stèles ipii ont été enduites d’une préparation de chaux avant de recevoir les caractères biérogly plii(pies dont elles sont chargées. Tel fut, dès le tenqw primitif, le procédé expéditif d’après lequel les Égyptiens traçaient sur la pierre avec l’encre ce qu’il eût été bien plus long de graver avec le ciseau. Or, nous lisons la prescription suivante faite aux Hébreux dans le Deutéronome : U (jiiiind vous aurez passé le Jourdain, vous élèverez de grandes pierres que vous enduirez de chaux afin de pouvoir y écrire (3).»

Ilengstenl>erg prouve que l’usage relaté au Deutéronome de faire interpeller l’armée avant la lailaille est un usage égyptien (V). Oliaque officier , est-il dit, au

(I) Meditalieris in pis spilcns in iloinn tii.'i, pi anilml.ms in ilinpre, dormiens alqup coneupRens. Et ligalris pa ffuaM tùjnum in manu tiii , ennlqiip et movebantur inter ocuius luoa. Oeuf., vi, 7 et 8.

(î) £jorf.,xiii, te.

(3) Eriges ingentes lapides, ptcalcp lævigahis pos. Driit. xxvii,î Pt3.

(•I) Ægyplen , p. lxl et seq.

Deutéronome, intei’pellera ainsi le eorps qu’il commande. « Y a-t-il quelqu’un parmi vous qui ait bâti une maison et cjui désire assister à la fête tie première installation? qu’il s’en aille... Y a^-il queliiii’im qui ait planté une vifme nouvelle? qu’il s'en aille.. Y a-t-ü (|uelqu’un qui soit fiancé k une jeune vierpe? qu’il s'en aille. . . Y' a-t-il c jnelcpi’un qui soit d’un coeur timide et troublé ? qu’il s’en aille, de peur qu’il ne coramnni- «pie sa pusillanimité 4 ses frères (t). »

La peine de la bastonnade, telle qu’elle est décrite dans le Deutéronome (2; était également usitée en Eg^'pte. « Si le délinquant mérite la peine de la bastonnade, les juges ordonneront (pi’il.soi/ emtrhé par ttrre et qu’il soit battu devant enx. I.e nombre des coups se réglera sur le d^t , mais il ne passera })as celui île ipiarante de penr que votre frève ne s’en aille misérablement déchiré. »

Cette attention de la loi de faire coucher le patient parterre, dans un but déménagement, afin de ne jws le frapjier au ba.saril et sur les )>arties dangereuses, était usité en Égypte.

Les souverains ilc la dix-huitième dyn.'istie enrichirent, comme on sait, l’Égypte d’immenses constnictions et de nombreux travaux d’utilité puldique. C’était [H»ndant le séjour des Hébreux en Égv|ite, alors qu’ils étaient réduits à l’esi-lavage, que Mœris { Tboutmosis III ?) lit construire, pur leurs mains peut-être, le grantl lac creusé iluns l’Égypte centi'ide.

C’était un immense réser^'oir destiné k suppléer, dans les années de séclieresse, à l’inondation annuelle du Nil , par une irrigation artificielle , au moyen

(I) Deul., XX, 5. — xxv, i.

— Hï

(les canaux alinicidt-s jwr le lac. Ce lac de Mœriet ces canaux sont rappelés |>ar le texte suivant de la liible.

Moïse dit aux siens : « terre dont vous allez entrer en }K)ssession n’est pas comme la terre d’Éfcypte... où, après qu’on a jeté les semences, on fait venir l’eau par des canaux pour l’arroser avec /es pieds k la manière des jardins (1). » Celte expression : avec /es pieds, (jui ne se trouve jms dans la Vulgate, mais que nous lisons dans le texte hél)reu et dans le texte des Septante pedi/cus tuis , toÎ; roolv aùr<î>v, pedibtis eorum, monln; plus que tout autre, peut-être, combien l’Égypte était connue du rédacteur du Pentatcu(|ue. En effet , elle rappelle une machine égyptienne servant à l’ari-o.scment décrite par Philon. « C'est, dit-il, une roue (jii’on fait tourner par le mouvement des pieds, en montant successivement sur divers degrés (|ui sont au-dedans de la roue. Mais, comme en tournant , la roue ne permettrait pas aux hommes de se soutenir, ceux-ci tiennent de leurs mains un appui immobile ; en sorte que , dans ce travail, les mains font l’office des pieds et les les pieds celui des mains; puiscpie les mains, qui devraient arroser, demeurent en repos, et que les pieds , qui devraient être en repos , donnent le mouvement à la roue.» Philon, Stralmn, Diodore de Sicile, Solin et Vitnive, décrivent aussi des machines égyptiennes servant à l’arrosement (2).

La peinture suivante de la Terre pi'omise semble avoir été faite, partie en vue d’un contraste avec l’Égypte, partie en vue des richesses de Chanaan.

(I) Deut., cil. xr, v. 10.

(1) Philo, Dr Conf. Iingn(ii-um,p. Stralion, liv. xvii;— Oioilon- <lo Sicile, liv. r. eli. ni;— Solin, liv. ii ch. xxii.

11 s'agissait j>our Moïse tle «légoiïter les Hébreux de la ferre qu’ils abandonnaient et de leur faire comprendre que des fruits plus abondants et des richesses plus .irrandes les attendaient dans la région de t^hanaan. •< Le Seigneur voire Dieu va vous faire entrer dans un «lélicieux pays, pays où les eaux abondent et forment tantôt des cours d’eaux, tantôt des lacs, partout des fontaines : elles baignent les plaines et s’échappent en torrents du flanc des montagnes. C’est le pays du froment, de l’orge et des raisins, où naissent les figuiers, les grenadiers, les oliviers, [»ays de l’huile et du miel , où vous mangerez Votre pain sans crainte d’en man- (jiier , et jouirez do l’abondance de toutes choses. On y trouve la pierre qui porte le fer et les montagnes où glt l’airain. Afin que lorscpie vous aurez goûté et que vous vous serez rassasiés, vous bénissiez le Seigneur votre Dieu , pour la terro excellente qu’il vous a donnée. »

(ielui qui lit avec attention les livres de Moïse y dél ouvre souvent des ]>articularités relatives à l’Égypte. Moïse, par exemple, dit formellement, ou il donne il entendre que les Égyptiens n’olfraient pas de sacrifices Minglants (1) ; que c’est l’eau du Nil qui les abreuvait d’ordinaire [2] ; que les coups mortels étaient punis de mort 3); que l’étude des secrets de la nature était réservée il une seule classe d’hommes habiles, prétendus enchanteurs (V); que l’Egypte avait une caste militaire, armée toujoiii’s prête ù marcher h); que les pierres précieuses étaient gravées en creux (6). — l'n écri-

(!) t'xoïf., fli;i|). wiM, 13. — (3; Kxo</. VII, 18. — (.■}) Hxotl. ii, l.'i. — , t) Exod. VII et VIII.— 1.'5) Exoïl. xiv, ü. — ((I) Exod. wxvili, ft-31. Vnj. hilroliict. n rEcriliirf sninlf, l.-V. OUiro, t. ni, p. .10.

vain II10ÎD8 fainiliarist'* que Moïse avec l’histoire d’Éjrypte, eiU-il pu comparer l'ancienneté d’Hébron avec celle de Tanis (1) ?

La défense de déguiser son sexe que nous troin’ons au Deutéronome (2), avait {X)ur but de prévenir l’iinitation de ces fêtes égyptiennes auxquelles les Hébreux avaient pris jMirt sans doute, et iwndant lesquelles les prêtres eux-inèiues sortaient en public jiortant des iuas<pies qui représentaient les dieux (3).

Parmi les châtiments dont Dieu menace l’infidélité d’israêl se trouvent les plaies de l’Égypte canxo infirmitutes Ægypti (V); les persécuteurs sont flétris d’tfn nom égyptien (5).

Cette parole fameuse duSeigneurreprocliant à Israël son ingratitude : « Souviens-toi que tu fus esclave en Égypte, » revient trois fois dans le seul Deutéronome (6) . En un mot, le séjour d’Israël au pays des Pharaons est ra])pelé à chaque page (7) et sous toutes les formes ; les allusions au séjour en Égypte remplissent le Pentateu- <pie; et elles Sont reconnaissaldes jusque dans les lois.

Commentexpliqueree phénomènes! le Pentateuque, ainsi qu’on l’a prétendu, n’a été composé qu’au temps de Manassès? Comment, par exemple, rendre compte de la loi suivante qui porte sa date et n’est, en etl'et, concevable qu’au temps où les Hébreux, au désert, regrettant l’Égypte, menaçaient de laisser Moïse pour y retourner : « Lorsque vous serez entrésdans la Terre pro-

(f) Vojcz Eiclilim'ii , l'ité par M. (îlairo. (Iiilroditcl. à l'Écritin'i' tahite, l. ni , p. 30 ol 31). — (â, Ueut., xxii, 8.— (.3) les Letlivs de Klcimii., p. 3U8.— (i, /JfiK-.vii, 18; xxviii.OO.— (3) xxviii, (W.— t«) V, 15; XXIV, 18 et -2» ;—.(■) vi, 21 et suiv. ; vu, 8 et 18; xi,3,cte.

Eoise vous établirez pour roi celui que le Sci^enraura choisi... Vous ne pourrez prendre pour roi un homme d'une autre nation... 11 n’amassera jwint un grand nombre de chevaux et il ne ramènera pas le jieuple en Égv'pte... puisque le Seigneur vous a commandé de ne plus retourner sur vos pas (1). » Nous demandons à tout homme de Ixtnne foi, si un écrivain du temps des rois, aurait eu la pmisée de tant d’allusions à l’Égypte? Non, pas plus que la volonté de décrire avec tant de soin le désert de l’Arabie, démarquer l’ordre des campements et celui de la marche, de noter les postes occupés par les diverses tribus, les noms de leurs chefs, etc... Tout cela ne pouvait être si soigneusement noté que par un écrivain tel que Hotse, vivant à son épo<pie, et placé - dans les mêmes conditions que le chef des Hébreux.

Quarante années de la vie de Moïse s’écoulèrent en Égj'pte, au milieu de la cour, du bruit et des affaires; mais quarante autres années s’écoulèrent dans la solitude du désert , au milieu des soins de la vie })astorale.

De même que le Pentateuque garde l’empreinte delà première condition de Moïse, de même il renferme de nombreuses allusions à la seconde. Le Pentateuque rappelle par des traits remarquables les habitudes de la vie des champs. Les images et les comparaisons empruntées à la nature méritent d’ètre remarquées.

On aime à se représenter Moïse chef et législateur d’un peuple nombreux évoquant .son passé et demeurant fidèle aux souvenirs du berger de Jéthro. L’impres-

(1) Deut., XVII, lOotsuiv.

(2) Vojeï Eichliorn, EinleiUing in lias A. T.

siun que prcKlniseui sur une ème élevée et sensible les Jurandes scènes de la nature et les naïfs détails de la vie des champs ne s'effacent jamais. Nous réunissons presque au hasard quelqurà-uns des traits qui semblent empruntés par Moïse au temps qu'il passa dans la solitude deMadian, gardien des troupeaux de son beaupère.

Les alternatives de sécheresse et de pluies qui se partagent l’année et qui décident de l’abondance ou de la disette des moissons , préoccupent extrêmement l’homme des champs. I>a sécheresse et la pluie sont précisément un des termes de comparaison qui reviennent souvent dans le Pentateuque.

Les mœurs des alieilles ont attiré l’attention de l’habitant de la campagne : il sait leur colère et la vengeance qu’elles tirent de l’imprudent qui les a irritées. Aussi le Pentateuque dit-il que les Amorrhéens poursuivront Israël comme les abeilles s'attachent aux pas de ceux qui les provocpient (1).

Moïse paissant ses troupeaux répandus sur le flanc des montagnes, n’a-t-il pas dû aimer A suivre, au-dessiLS des profondes vallées, le vol de l’aigle chassant dans les airs? Nous lisons dans le Pentateuque: «Le Seigneur fera venir d’un pays reculé un peuple qui fondra sur Israt‘1 comme un aigle fond sur sa proie (2).» Moïse n’a-t-il [tas aimé A considérer ce même oiseau majestueux et terrible comme Dieu, se faisant [lateruel comme lui et [jorlant scs petits sur ses ailes? « Je vous ai |K)rtés, dit le Seigneur aux enfants d’Israël parla l)Ouche de Moïse, comme l’aigle ^wrte ses aiglons sur ses ailes ^1). »

(I) Dent. I, H. — Jij Deiil. wvm, tO. — S H.rntl., l.

Mulse veut peindre les craintes de Balac. 11 repruduil les jiaroles suivantes de ce roi : «Les Israélites dépouilleront ce pays comme le ba*uf tond l’herbe de la prairie [i) ! Malheur à Israël, s’éerie Moïse dans un autre endroit , mal heur ü Israël si üicu l’abandonne, il sera connue le lrou[>eau qui ii’a plus de berger ^3] ! » Si au contraire Israël aime Dieu , Jéhovah portera sou peuple comme le gardien du troupeau , quittant sa maison , {x>rtc aiL\ champs son petit enfant suspendu à son cou^V)! Les mots du Pentateuque sont souvent empreints d’une forte saveur rurale : le [lei’sécuteur, [wr exemple, est cumi>aré à la racine qui nourrit lacigiié et l’absinthe.! Dnfin, s'il nous était [)ermis, nous ferions remarquerque nous trouvons çà et là dans le Pentateuque, des locut ionsque la délicatesse des villes a de tout temps bannies, mais ([ui se retrouvent continuellement dans le langage énergique des campagnes : « Ton ennemi iisurera et tu n' usitreras pas. Il sera la t^e et tu seras la ifueue (5) ! »

Nous avons retrouvé dans le Pentateuque l’habitant lie l’Égypte, le berger de Madian, nous retrouverions plus aisément encore le chef du [leuplc et le législateur.

Si quelque chose peut prouver que ce ne peut être que le chef d’un pciqdc, ipi’un législateur ipii a écrit le Pentateuque , c'est sans doute l’exactitude avec laquelle sont mentionnées l'origine des nations, la fondation des villes; c’est le dénombrement des tribus et de toutes les familles. Tordra des marches, des campements, l’assignation du poste de chacun, la des-

,1) .Vombrrs, wii, 4. — (i) Xoiiibres, xxvii, 7. — (.S) K.r<nt(, xix. .

— (4) Dtiit., cil. XXVIII, V. ii.

cription de l’Arabie ; c’est l’exposition admirable d’une léffislation (jui descend dans les plus petits détails, fixe les dimensions du tabernacle, détermine les matériaux à employer dans sa construction, énumère les autels, les candélabres, les vases, les tables, détermine l’ordre des sacrifices, le nombre, la nature, les cjualités des victimes, les fonctions des prêtres et des lévites, les cérémonies consécratoirçs , jusqu’à la forme des vêtements.

Récapitidons cet article. Nous avons trouvé dans le Pentateucjue le chef du peuple et le législateur, le berger de .Madian, l’Égyptien, le génie puis.sant et divinement inspiré, le médiateur entre les temps anciens et les temps plus nouveaux , entre la loi dite de nature et la loi écrite.

Avions -nous raison de dire en commençant que Moïse tout entier se révèle dans le Pentateuque?

111. Montrons maintenant que l’époque reculée où vécut le législateur des Hébreux se reflète dans les archaïsmes épars dans les livres de Moïse.

Sans doute, dans ce pays d’Orient, où l’immutabilité de Dieu semble se réfléchir dans l'immobilité des peuples et de leurs institutions, le langage participe à ce bénéfice de durée; il n’est pas soumis à ces variations rapides et à ces transformations totales de nos langues d’Europe, emportées comme les hommes dans un tourbillon de dévorante activité. La langue du Koran, disait Miebaélis, est encore après 1150 ans la langue des Arabes; c’est la même grammaire, ce sont les mêmes flexions : l’orthographe même n’a pas varié (1).

{\)Kiiileilimij in i/i> girlllichm Sdiriflen des alten Dundes, p. lOCot sui\ .

Mais, de même qu’il y a dans le Koran certaines expressions, la plupart jioêtiques, qui ne sont plus usitées aujourd’hui; de même aussi il existe dans le Pentateuque certaines particularités de langage qui ne st* rencontrent plus dans les âges suivants.

Nous signalons ici q»ielques-uns des archaïsmes du Pentateucpie. Le pronom de la trobitème personne: if mn ipse , possède en hébreu , comme dans la plupart des langues, un terminaison féminine K'<n ips», et cel>ondant le Pentateuque présente cette singularité que le masculin est également employé pour exprimer le féminin. La raison en est qii’iV l’àge où furent rédigés les cinq livres de la loi , la distinction des deux genres n’était pas nettement établie pour ce pronom.

On remaniuel’emploi de ^7^)ouref/ecent quatre vingtquinze fois dans le Pentateuque. Pour sa part, le seul livre du Deutéronome en fournit trente-six exemples.

On remarque encore dans tous les livres du Pentateuque l’emploi du mot 172 puer, mot masculin employé indifféremment pour le féminin puefla (1).

Au temps du Pentateuque , on voit en usage un pronom qui ne se retrouve , pour ainsi dire , pas dans les autres parties de la Bible : c’est le pronom démonstratif ShiT 11 ne se rencontre que deux fois hors du Pentateuque, à sax'oir, une fois dans les Pandipomènes et une fois dans Esdras.

Beauconp de formes , beaucoup de mots et de contractions qui sont ordinaires dans les cinq livres de Moïse ne se lisent néanmoins que fort rarement dans le reste de la Bible. On peut mentionner pour exemple

(I) Le Pentateuque ne présente qu'une seule exception : Doit., XXII, 0.

l'emploi (lu hé loc^l , raiicicnnc umuiin'c d’écvirc (Ij et la terininaisun du futur — . Cette forme (lu futur, eomraele i-emanpie Kouiig-, est extrénieinenl eomimine dans le Pentateu(|ue ; et elle revient cin- (|uante-hiiit fois dans le Ueiitéronome. 11 faut aussi i‘cmaniiier l’abniviation ( forme hiphH) de ijpyS , Tusap-e de K"'p jjour nip la construction du passif ax ec nK objectif, le mof'I^T i\la pla(te de "'j'J, l’emploi de de Q*ip’ enfin nne pi’emifu'e catégorie de mots particuliers au Pentafeu(jue , et (pic l’on ne retrouve que dans JosiK^, comme niicu ; et une seconde cat('e'orie cpie l’on ne rencontre dansaucun livre delà Bible, lesquels, à la vérit(', ne sont employés qu’une seule fois dans les cinq livres de la loi. Tous ces mots, toutes ces formes sont autant d’indices de la priorité du Pentateuque sur les autres livres de la Bible; ce sont des signes du siècle l■(>culé ofi il fut écrit. Ce siècle n’est ni celui des propbètes, ni celui de Samuel, ni celui de Josué. C’est donc le siècle de Moïse.

Dans cette première partie de notre travail sur le Pentateiupie, nous nous sommes borné A faire valoir trois témoignages en faveur de son authenticité, le témoignage de l’iiistoirc des Juifs, celui de la littérature sacrée et le témoignage du Pentateuque lui-mème.

.Vvons-iious réussi à faii’e [lasscr dans l’esprit de nos ItH-teui-s la conviction (]ui est dans la mitre? Sans doute |>lusi(;urs des raisons cjue nous avons données, si on les considère séparément, indépendamment de celles (pii les précèdent et de celles ipii les suivent, ne constituent

0 Voyez. Jiiliii Iteniiols, .lictiir., II, .‘>83.

[)oiiit ù elles seules une (léinonstratiuii. Mais que le lecteur reconstitue dans sa pensée le faisceau des arjMiinents, qu’il réunisst* les pr<jl)al)ilités aux preuves, le témoiji'nage de la littérature à celui de l'histoii’e, les arsriiments intrinsèipies aux arguments extrinsèques: qu’il se recueille ensuite devant Dieu et qu’il se prononce. Nous ne redoutons ^loint son jugement.

Mais pour éclairer davantage sa conscience, il nous reste A exposer les attaques rationalistes dirigées contre l’authenticité du Pentateuque.

DEIXIÈME PARTIE.

LE RATIONALISME ET LE PENTATEl'QliE.

J } J\TsA/^

nr radonallste «■ irénéral.

C’est le lieu tle dire un mot de la critique m'fçative de l’Allemagne, en ce qui touche nos livres sacrés.

Cette critique, qui a succédé au philosophisme du xviii' siècle, et qui ne doit point être confondue avec lui , est devenue le plus redoutable adversjvire que le (christianisme ait à coml)attre aujourd’hui. Comparée avec le Voltairianisme, elle en dilfère jîar son point de départ et sa méthode ; mais elle lui ressendjle par ses funestes w-sultats. Quel était le point de départ et comme le principe générateur du Voltairianisme? Une hostilité passionnée contre la religion chrétienne, obstacle il l’émancipation rêvée de riiumanité; une haine ardente et active du Christ , de la pureté de sa morale , de l’humilité de scs vertus. — Tel n’est pas le point de départ du rationahsme allemand. En général les rationalistes ne partagent pas les préjugés des encyclopédistes qui peignaient le Christianisme comme une religion barbare dans son culte, absurde dans ses dogmes, ridicule dans ses cérémonies, ennemie des arts, <les lettres et de la raison, religion qui n’aurait fait que

verser du sang, enchaîner les lioniines et retarder le bonheur et les lumières du genre humain. Non, le poinfile départ du rationalisme est tout différent. C’est le principe protestant de la liberté absolue de l’esprit. Le principe générateur du rationalisme est pour le philosophe, l’amour des conceptions de son intelligence; [K>ur le iK)Cte, la fascination des rêves brillants de son imagination; pour le philologue et l’exégète, l’adoration des systèmes, des combinaisons et des formules scientifiiiues dont il est le père. Philosophes, potffes, philologues, useront tous leur vie dans le culte de leurs pi-opres pensées, dans l’idolâtrie de leur propre esprit. Les études, les veilles, les sacrifices de toute sorte ne leur coûteront |mis si ces veilles, ces études et ces sacrifices ont pour objet le triomphe d’un système (pii jiorte leur nom, d’une conception éclose dans leur esprit. Ils n’ont jioint de haine contre le Christianisme, et c’est commeè regret (ju’iLs en mineront les bases, lis s’en excuseront tous, et avant de frapperln victime, ils déposeront une couronne à ses pieds : dernier et impuissant regret du protestantisme, subissant, comme malgré lui, les conséquences nécessaires de son propre principe.

méthode du Voltairiani.sme était surtout le rire et la dérision. On le sait, ce ne fut point sur le terrain de la science que le patriarche de Ferney livra les combats (|ui décidèrent de sa fortune. « Mentons , mes amis, mentons , disait-il , il en re.stera toujours quehpie chose. » Par les grâces de res]irit, il eut l’art funeste, chez un peuple capricieu-x et aimable, de rendre l’incrédulité à la m(xle.

I.a métluxle du rationalisme, au contraire, est toute scientifique. Il n’y a peut-être aucune science dans larpielle les rationalistes ne se soient montrés habiles

Digilized by Googic

et (jirilü n’aient plus on moins creusée. Leni-s voyases, leurs travaux en linguistique, l’étude approfondie <les sources de l’histoire en feraient les utiU^s pionniers de la vérité, si l'esprit de système, l’amour de l’extraordinaire, l’ahscnce cntin d’nn légitime contrôle, ne compromettaient les résultats de leurs efforts.

Mais, il ne faut point sc faire illusion, la critique négative des Allemands et le Voltairianisme, aboutissent à lin même et désastreux résultat. Ils mettent en danger le Christianisme en Km*ojie. Nous disons en Knrope, car des efforts sont tentés en plus d’un endroit [KUir piqjulariser, non pas les procédés, mais les résultats du rationalisme allemand (1 1.

I n trait , qui est encore commun an rationali.snie et au voltairianisme, c’est l’audace. L’Allemand, mesuré dans ses actions, sc montre audacieux, téinéraii'e dans ses pensées.

C’est surtout par cette audace, que la critique négative de l’.Mlemagne a étonné l’Europe. Elle a poussé la négation au deh\ des limites connues.

Son procédé est d’affirmer hardiment sans prouver.

One r.Vllemagne est éloignée de la sage réserve que demandaient BAcon et Itescartes pour arriver à la certitude! (!e n’est pas nue médiocre sagesse qui a dicté ces paroles , lois imposées à la critiqua et correspondant si bien A l’infirmité humaine : N'admettre un fait qu' après f avoir bien observé ; multiplier les ctpérienccs; en contrôler les 7’ésultats; ne procéder que suivant les règles d'une sévère induction; tt' affirmer que ce qui est évidemment démontré! Le procédé alle-

(I) Nous avons dit, dans lu pn’fH(*e de rel omrujee, les eflbrls qui oui «Hé réccmmcnl fails en France.

maïul, tout au relwurs de ces rèf;les si simples, consiste iV donner une liypothèse pour un fait, i\ justifier une première liypollièse par une seconde, à. ëcliafauder des supiwsitions, A la manière «l’iin enfant construisant ces frêles édifices qu’un souffle renverse. l,e rationalisme allemand place et déplace les événements A son vré : lA. il hasarde une date; ici il riscpie une étymologie; d’un fait douteux, il tire une certitude. « Il donne partout , comme disait Bossuet de Bicliard Simon, plus de décisions <pic de bons raisonnements. » 0»nfondaul le ciel avec la terre, il nie le sui’iiaturel; mesurant la piiis.sance de Bien au jïouvoir de l'Iiomme, il rejette le miracle; il mêle A la fois les notions, les faits et les idées. Jamais on ne vit autant prodifjqier l’érudition dans le lihertinajîe de rintellifrence et les délKuichcs de l'imapination !

Jlais n’est-ce pas celte érudition qui constitue le plus tTand danger créé par la criticpic allemande ? •

Tout homme de bon sens peut condmttre \m mauvais niisonnemenl; mais coimment atteindre la cnticpie allemande dans le fort où elle aime A se retrancher? C.oinmentla saisir au milieu de ce monde d’hypothèses qu’elle s’est créé, et lorsq\i’elle se montre tonte hérissée li’liéhccu. d’arahe, tout enveloppée de difficultés de linguistique, de géographic,dechronologie, d’archéologie , de philosophie et de théologie ? Klle effraie son juge |Xir la peine qu’il faudrait prendre pour instruire sa cause, et elle impose au simple qui prend au sérieux l'étalage d’une science brillante au dehors et au fon»l sophistiquée.

Toutefois, nous voulons l’espérer, le moment n’est pas loin où le rationalisme allemand sera frappé du «liserédit qu’il a mérité.

M. cleRémiisat le jugeait, il n’y a pas longtemps, dans une revue publique et prononçait ces sévères paroles. « L,’ esprit systématique est, dans le sens le plus compréhensif du mot, l’esprit germanique. Toutes les fois que, par l’alliance de l’imagination et de la métaphysique, un talent iugénieu.v et confus, subtil et vague, parvient à combiner les faits les plus divers sous une générabté qui ne les unit qu’en les mutilant ou les e.vagérant , transforme les faits en idées, personnifie les princijies, formule les iudi> idus, soyez assuré que c’est l’Allemagne qui ^ous jwrle. U est difticile de marcher d’un pied aussi superbe sur la tète du sens commun (1). »

Justifions, [mr (pielques observations générales, ce jugement (jue nous cmyons fondé. Avant d’aborder la discussion particulière des divei-ses hyi>olhèses de la criticpie allemaude , établissons contre elle des préjtiÿvs létjitimes,

Bossuet a démontré que l’histoire du protestantisme, depuis Luther jus((u’tV Jurieu, n’était cpi’une histoire de variations. Cette histoire, continuée jiis<ju’à nous, ne démentirait pas ce titre. Elle ferait voir comment cet esprit de changement, cette inquiétude, essentielle à l’erreur, franchissant la digue impuissante des articles fondamentaux , a |)orlé la contradiction et la négation jusqu’au cœur du Christianisme, justjue dans cette Arche sainte, où la Réforme jurait de se maintenir, jusque dans l’asile inviolable desdivines Écritures.

Le Protestantisme a d’abortl nié le vrai sens des textes sacrés, puis l’authenticité de queh|ues textes, puis la canonicité de .<]uelques livres. 11 a commencé par altérer la notion de l’inspiration , puis il l’a res-

(i) Arrwr de» Deux-itonde» , 13 mars 1831.

DicjiiizKii by Googk

ti-einte , puis il l'a reniée. Aiijounl’liui, qu’est-ce que la Bible pour le protestant ? Tn monument tout humain dont pi-esque aucune partie n’est authentique.

Si du moins les critiques protestants s’accordaient dans les motifs do leurs négations ; mais, non, ils se combattent et se réfutent, plus loin de s’entendre entre eux,qu’ilsnele sont peut-être do s’entendre avec nous !

Demandez aux protestants d’aujourd’hm à quelle époipie a été écrit le Pentateuque ? Lengeriic réjmndra : Sous Ezéchias ; Tuch, sous Salomon; Bleek , au commencement du répne de David ; Stœhelin , sous Saül ; Delitzsch, sous Josué. — îH vous voulez apprendre qui il composé les cinq Livres ? Ils citeront >’ing't écrivains divers. Ewald, pour son compte , en fournit' cinq. — Tous, cependant, allèguent à'inviucibies raisons jwur soutenir leur propre opinion.

Il suffit de montrer la contradiction des ré.sultats uux({uels aboutit la critique négative de l’Allemagne , pour faire voir son incertitude. Évidemment , elle manque de méthode.

Un second défaut, et cpd tout d'abord va surprendre celui qui confond le protestantisme avec la liberté, c’est que sa critique manque d’indépendance. Par une contradiction remanjuable avec son principe, le ra-^ tionalisme s’est enchaîné de ses propres mains. Oui , cette critique orgueilleuse qui reproche aux oatho- Uques de reconnaître l’autorité de l’Église , autorité qui n’est au fond que l’autorité même du Christ et des Apêtres , manque d’indépendance. La critique protestante en a trop souvent manqué. Elle fut d’alxird enchaînée au char de la Réforme , serA’ant ici les passions de Luther, et là , se pliant aux volontés impérieuses de Calvin. De notre temps, elle se laisse traîner

sjins gloire à la suite d’une philosophie qui passe sur rEurojje, ravageant les üines et tuant les croyances, plus funeste, dans s(^s résultats, que ces tléaux dévastateurs qui dépeuplent les empires.

Ne vous étonnez donc pas si cette critique est si hardie dans ses négations, si extravagante dans ses systèmes. Il le faut : la philosophie lui fait cette condition , la philosfiphie toute seule , et non les nécessités de la science. Les savants, ceux du moins que l’Europe entière a reconnus pour tels , lui donneraient [ilntôt , en ce qui touche la Bible, des leçons de respect et de réserve. C’est sur les principes d’une philosophie hostile au Christianisme, que la critique protestante règle ses décisions. Elle n’a plus besoin de rechercher les faits : ils lui sont donnés par la philosophie. Son rôle se réduit à les faire accepter au monde et <\ les justilicr.

11 était donné à l’Allemagne d’offrir le scandale de théologiens chrétiens , désespérant de leur cause, et tournant contre la Bible les armes de la science qu’ils auraient dû employer à la défendre !

Depuis Eicbhorn jusqu’à Lcngerke , la critiipie protestante s’est inféoitée au rationalisme. — Et, chose digne d’ètrc remarquée comme peignant bien l’état lie prostration et de désorganisation du 1‘rotestautisme allemand , ce n’est pas seulement la critique appartenant au jiarli radicid protestant , c’est la critique du parti con.servateur , ipii, par de lâches concessions, devient l’humble auxiliaire de la philosophie ! On en est arrivé au |ioint de regarder, comme le signe certain d’une lionne critique, la négation préalable et absolue du merveilleux du l’entateuque , des miracles et des prophéties, .\ussi, c'est comme un engagement pris

(le transformer les miracles en fables, eu l(jgendes, en mythes, en allégories ou m«;me en faits naturels et ordinaires. — Paulns prouvera que les plaies d’Égypte, le retrait de la mer Rouge , la manne, etc. , .sont des phénouu'^ncs habituels et bien connus. De Vette démontrera <juc le Pentatemjue tout entier n’est (ju’une œuvre d’imagination , une épopée théoeratn/ue. Ewald fera une longue théorie des légendes ; il dira comment elles naissent, comment elles grandissent, comment elles passent de l’imagination , (pii fut leur l>erceau, dans l’histoire (pii les sauve de la mort.

Toutes ces hypotln'scs ont été contruites au nom de la philosophie. De Vette a dit : Les miracles sont philosophi(piement impossibles; donc les faits merveilleux du Pentateu(pie sont des mythes. Ewald : La prophétie est philosophiipiement impossible; donc les textes prophétiques sont postérieurs aux événements (pi’ils annoncent.

Le Pentateuque prédit aux Patriarches que le sceptre de la royauté sera remis aux mains de Juda ; donc , la rédaction du Pentateuque ne remonte pas à une époque antérieure à David. — Isaac annonce à Esaû qu’il sera soumisà Jacob; Balaam prédit à Balac l’assujettissement d’Amalec , d’Édom et de Moab; donc, la rédaction de ces textes prophétiques n’est pas antérieure à la victoire de Saül sur les Amalécites , à celle de David sur les Édomites et les Moabites. Ewald reproduit continuellement ce genre de raisonnement.

N’est-ce pas la preuve que la criti(pie rationaliste en Allemagne a abdiqué entre les mains de la philosophie bégéUenne ?

La vraie critique ne porte pas si loin la soumission : elle n’emprunte pas ses majeures à une philosophie

«jn’elle a mission de contrôler. Fwide et imiMirtiale , elle rassemble elle-même avec patience les éléments de ses démonstrations. Son domaine est celui des faits : elle en discute la valeur et elle en j>ése le témoignage. Jamais elle ne se décidera par des considérations métaphysiques ; elle ne s’incline pas devant l’autorité d’un système. Étrangère à toutes les influences, cette patiente et laborieuse solitaire .se retire loin du monde. Son rôle est assez l>eau : quand elle prononce ses arrêts, les idoles tombent et la vérité sort du nuage.

Or-» priiiripanx sysOmea rationnliatea aar le Pentateuqne.

Il n'entre qwint dans notre plan d’e.\humer ici tous les systèmes rationalistes ([ui se sont succédé touchant le Pentateiique. Nous lai.ssons dans l’oubli ceux que le tempsa ensevelis, et nous nous bornons à constater l’origine et les transformations des hyjmtbèses en vogue aujourd’hui chez les protestants d’outre-Hhin.

Astruc, médecin consultant de I.<ouis XIY, d’abord professeur de médecine à la faculté de Montpellier et ensuite de Paris, est le premier qui ait attiré l'attention des crüicpies sur la diversité des noms de Dieu dans la Genèse. C’est du fait de cette diversité qu’il a cherché, dans une brochure imprimée ü Bruxelles (1), i déduire que le Pentateuque est une collection de plusieurs mémoires réunis par Moïse. Astruc distingue deux mémoires principaux auxquels il rattache dix documents secondaires.

(I) Conjeclum sur les Mémoires oritjinaux dont il parait que Moïse s'est serri pour composer la Oenfse (Wnotollcs).

Kichhorn implanta en Allemapme ce système qui f:raiulit vite entre les mains d’Ilpen et de dramberp.

Vater et Hartemann renchérirent s\tr les idées d’Astruc et, vu le nomlire des passages et des fragments qu’ils croyaient reconnaître dans la composition du Pentateuqne, ce livre fut transformé en véritable mosaïque.

.Aujourd’hui ces idées sont îV peu près abandonnées comme inconciliables avec l’unité évidente du Pentafeiupie. Mais un autre système a pris faveur. Les cinq livres de la loi, dans leur forme actuelle, ne sont plus une ju.vtaposition de mémoires ni de fragments, mais un tout iwrfaitement un, dont les éléments, sans cesser [wurtant d’étre reconnais.sables, sont habilement combinés. Selon Tucb, le rédacteur du Pentateuque avait entre les mairvs un vieux récit embra.s.sant l’histoire du monde, depuis la création jusqu’au temps de Josué : ce vieux document devint la Ijase d’un nouveau travail; mais malgré les retouches et les arldi lions qu’a .subies la pièce originale, elle est néanmoins reconnaissable encore. Dieu y est appelé Elohim, tandis que dans le travail surajouté. Dieu est nommé Jéhovah.

Bleek, Stœhelin et Bertheau ont beaucoup contribué à la création et à la défense de ce s^’stème.

Kwald a fait de nouvelles découvertes. Le premier volume de son Histoire du peuple d' Israël (l)a manpié une seconde étape de la critique allemande. Il distingue dans 1e Pentateuque le travail de cinq auteurs différents.^ Les quatre premiers ont fourni au cinquième des ouvrages que celui-ci a combinés et absorbés dans son propre travail. C’est lui qui a donné a»i Penta-

U) Oesehi^hle îles Volkes Israël.

tciKjue la forme définit i\e et (jui a comixisé le livre de Josiié.

Les quatre ouvrages que l’auteur du Penfateiiqiie avait sous les yeux, sont : 1° Ij‘ Livre des tillUwces et des traités, (i’est le plus ancien; il a été rédigé au temps de Samsun ; i" Le Livre des origines écrit au point de vue de la religion et de la législation. C'est un Lévite qui l’a composé au temps de Salomon. 3“ Ijt Livre des jirop/iéties. (!e livre a deux [wirties et a été composé par deux auteurs différents. La première partie du livre des piavpLélies appartient à un Juif schismatifpie qui vivait dans le royaume d’israt'l au temps d’Elie ou de JoOl. (t’est lui qui le [)remier a traduit en prophéties l’Histoire des temps primitifs. .Son style, dit Kwald, ne inampie pas d’élan et d’une certaine simplicité. La seconde partie du livre des prophéties appartient à un écrivain qui a dû vivre entre l’an 800 et l’un 750 avant Jésus-Christ. L’histoire y est traitée avec une liberté extrême; le style est oratoire et poétique.

(tes quatre ouvrages, habilement incorporés dans un cinquième qui les réunit, les complète et les dévelopiH-, composent, selon Evvald, le livre actuel de la Lui. eonim sous le nom de Pcnlateiupie.

C’est ce système nuxlilié diversement (jui règne en ce moment dans les écoles protestantes. En effet, les modifications qu’il subit ne le détruisent [Mis. Qu’importi" «pi’au lieu de cini[ écrivains, Uélitzsch, [Mir exemple , n’en admette que deux? Le fond du système reste; et ce n’est plus Moïse qui a écrit le Pentateuque : on a retouché et modifié sou travail.

C’est par cette hjqiothôse que l’Allemagne expliipie aujourd’hui les diflicultés du Pentateuque : l’iiistoire

qu’il raconte, la diversité des noms de Ineii, les inégalités et les répétitions du récit, les noms modernes des villes , les grandes louanges de Moïse dans le l’enlateutjue, le récit de sa mort, les prétendues erreurs qu’on se flatte d’y avoir trouvées, etc., etc.

Heureusement que l’explication de ces difficultés ne nécessite en rien la construction des audacieuses hypothèses où semble se complaire le génie allemand. Nous allons le démontrer.

Nous nous aidei’ons des solides travau.v d’Hengsten- Lerg (1), de Drech.sler (2), de Rankc (3 , de Vette , de Kurtz (.>}, etc., etc.

l,e raHoaalUme et la partie bialoriqae da Pentaleoque.

Notre but n’est pas de relever toutes les prétendues impossibilités historitpies, les variantes et contradictions que les ratioiiK^istes s’imaginent trouver dans les récits du Pentateuque. Nous voulons seulement montrer, par quelques e.xemples, le caractère des difficultés dont on a fait tant de bruit et la valeur des procédés qui ont été suivis. Le même système d’attaques qui a été dirigé par Strauss et Bauer contre le Nouveau Testament a été employé contre le Pentateuque. Ewald suppose que les cinq rédacteurs des livres de la loi ont arrangé systématiquement les événements : les faits

(1) Die Aulheiitie dex Denlnteuchs.

(i) Die Einheil uml Aerhtheit tler (leiirsis (ifUS).

(3) Untersuchungen tielirr PeiilateiKli (1831-1810).

(i) Xachmotaixchex in Dentaleiick (1811).

(5) Deitraege zur yerllieitligunq u. Uegriimlung c/iT Einheil des Dentateiichi (18 U).

«ju’ils racontent n’ont d’autre valeur pour lui que celle (le légendes ingénieuses, transformant les idées en faits et substituant la fiction du drame it l’exposition du dopmie. Ewald a-t-il raison ?

I. De la concejjlion philosophique et reliijieuse lin Pentutenque.

Nous l’avons dit, la grande objection du rationalisme contre l'iiistoire du Pentatenque est le merveilleux f|u’il renferme. Ce merveilleux se dresse devant le philosophe comme une mythologie surannée, comme un p(de-inéle de phénomènes irrationnels et illogiques <{ui ne se rattachent à rien ; en un mot, comme la contradiction formelle de toute saine appréciation et de toute vraie philosophie de l’histoire. .Vu fond, cette fausse manière d’envisager le Pentatenque ne provient que de l’ignorance : on est resté étranger à la conception religieuse et philosophique du Pentatenque.

Nous voulons donc exposer d’abord cette conception. Nous disons (pi’il est impossible de la rejeter à priori comme indigne de Dieu et indigne de l’homme.

Les premières pages de la Bible nous montrent l'homme créé libre et heureux. Mais il use mal de sa liberté ; il se révolte contre son Dieu, et le voilà chassé du séjour du bonheur, arraché au paradis, privé des libéralités paternelles, déchu devant le ciel et amoindri devant cette nature à laquelle il ne commandera désormais rpie dans une mesure étroite et avec des efforts infinis. — Le démon est intervenu : il a fait naître le désir; le désir, le péché ; le péché, la mort. — Les yeux de l’homme s’ouvrirent. Mais que virent-ils? la nudité ! et ils en rougirent ! Adam voulut être indépendant. Oui , indépendant de Dieu; ce fut là son infortune!

l-'liomme, liLs de la poussière, élevé jMir Dieu, se détache de Dieu, il retombe dans sa condition terrestre; il devient infirme, sujet ü la mort !

Le Créateur prend cependant en pitié l’homme qu'il fit t\ son imaj?e, et il conçoit le miséricordieux dessein de rendre un paradis meilleur et plus sür à sa créature dépossédée. Le règne du mal ne prévaudra point indéfiniment contre l’homme; le fils de la femme écrasera la tète du serpent. I^a réparation du désordre primitif causé par le |*éché originel, la rédemption de l’homme, son rétablissement dans un nouveau paradis : voilé l’idée fondamentale du Pentateuque et de toute la Bible.

Mais d’abord cette œuvre de rédemption. Dieu la soumet aux conditions des choses créées, c’est-à-dire à la loi du temps et d’un progrès lent mais continu. En second lieu , Dieu conçoit la rédemption sous la forme d’une alliance. Toute l’hi.stoire de la régénération se résumera dans deux alliances dont l’une est la préparation de l’autre ; nous v oulons dire l’alliance ancienne et l’alliance nonvellc.

L’alliance de l’homme avec Dieu n’est que très-vaguement annoncée aussitôt après la chute ; mais elle commence à se révéler dans la bénédiction donnée par Noé à Sem : elle reçoit un commencement d’exécution dans les promesses faites aux patriarches Abraham, Isaac et Jacob; enfin, elle se conclut par un contrat formel sur le mont Sinal. Bien qu’Israel seid fût obligé par les lois cérémonielles, il ne représentait pas moins dans ce contrat l’humanité tout entière.

La forme d’alliance sons laquelle apparaît la rédemption s’exphque parfaitement à notre raison. L’hunutnité s’était, par sa révolte, séparée de Dieu : l’humanité n’obtiendra son paixlon qu’en s’en rapprochant.

Digilized by Coogle

l’arce que Dieu ne veut ni se montrer iinplacaWe , ni pardonner trop vite, les nœuds de l’alliance primitive se reformeront successivement et par degré : Dieu finira par s’unir liypostatiquement lui-méme avec l’humanité dans la personne de Jésus-Christ , en qui se couronne la rédemption.

L’idée d’alliance renferme au moins deux termes, et puisque les termes de celle qui nous occupe sont Dieu et l’homme, ne soyons pas surpris de voir interveniil'iin et l’autre : Dieu libre , l’homme libre ; Dieu agissant selon sa nature et l’homme agissant selon la sienne. L’histoire de l’alliance sera donc l’histoire de l’action divine et de l’action humaine : à l’action divine correspondra une série de phénomènes surnaturels; à l'action de rhoimne correspondra une .série de faits, qui seront l'expression de s<i nature imparfaite , d'une liberté (pii se décide tantôt au bien et tantôt au mal.

Quoi de plus déraisonnable que de vouloir liannir l’une de ces deux actions? Quoi de plus illogique que de ne pas admettre un mode d’action différent [Mmr Dieu et pour riiomme, correspondant i\ la différence même de ces deux termes? Quoi de plus insensé ipie le refus systématique et absolu de reconnaître dans l’histoire des théophanics, des visions, des prophéties, des miracles constatés par des témoignages certains ! Quoi de moins philosophicpie que de se scandaliser de l’action irrégulière, des infidélités, des transgrcs.sionsd’un agent libre, passionné, incliné au mal, en un mot, tel ([ue l’iiomme !

Néanmoins, nulle part ne se justifie mieux que dans riiistüire du peuple de Dieu cette grande parole : L'/ivmme s'agite et Dieu le mène. Les infidélités d’Israél seront assez graves pour lui attirer de sévères cbâli-

Digilized by Googte

inents, mais jamais tl’un effet assez puissant jiour compromettre l'œuvre de Dieu et enrayer le progrt*s de la préparation à la rédemption. Car Dieu interviendra |>our maintenir, diriger et surveiller rulliance et la conduire à sou terme ; de là , les commandements , les axertisscments, les punitions et les récompenses d’un ordre surnaturel; de là, le déluge, l’alliance patriarcale; de là, le gouvernement tliéocratique d’une nation, à laipielle Dieu, son chef, sc rend visilde pendant une longue suite de siècles; de là, le inosaïsine, les prophéties et les miracles. La lui mosaltpie est le miroir au fond duquel se reflète l’idéal de la perfection morale, Jésus-Christ. I>a prophétie est la toile sur laquelle la main même de Dieu jette l’esquisse du jwrtrait du Christ sauveur. Chaque miracle est une merveille (pii soutient la foi à la grande merveille attendue, Jésus-Christ.

Ainsi , les faits merveilleux de la Bilde ont leur raison profonde et leur explication philosophique. Les rejeter à priori et en faire une objection contre le Dentateuque, (éest le comble de ki légèreté et de la déraison.

IL Moyens que Moïse eut à sa disposition j)onr écrire le Pentateuque.

.Sans doute , ce serait méconnaître profondément le caractère du Pentateuque que de le réduire aux pro- {lortiuns d’un livre humain, d’envisager Moïse comme un historien oitlinaire, et de juger de l’autprité de ses écrits d’après les moyens purement naturels qu’il a eus de les composer. Les sources du Pentateuque sont, avant tout, l’inspiration divine , et ses garanties d’exactitude sont, pour un chrétien, l’Esprit-Saint veillant sur la rédaction d’un livre si iin])ortant à la i-eligion et d’une si grande influence dans toute la suite des siècles.

Mais en ce moment nous commençons une discussion contre les incrédules; et cliercbant d’abord à leur démontrer la véracité du Pentateuque , nous ne pouvons en supjxjser l’inspiration divine et devancer nos conclusions. Nous voulons échapper au cercle vicieux que l’on ne manquerait jms de nous reprocher, si nous prouvions la véracité du Pentateuque par l’inspiration et ensuite l'in.spiration jiar la véracité du Penlateiiquc.

Ouelle est donc l’autorité de ce livre sacré, envisagé à un |)oint de vue tout humain? Présmite-t-il moins de motifs de confiance en sa véracité que les autres om rages <lont la critique confirme l’autorité?

Un des moyens d’ajiprécier l’autorité d’un ouvrage liistoriqne est de reconnaître les sources auxquelles son auteur a puisé, l’origine et la valeur des documents (|u’il a pu consiüter, en un mot , de savoir si cet auteur a été bien informé.

Moïse a^t-il pu être bien informé des évén«nents qu’il raconte? Voilà une question qui, résolue affirmativement, détruira une objection souvent répétée par les rationalistes. Puisque nous pouvons les combattre sur leur terrain, avec leurs propres armes, pourquoi n’accepterions-nous pas la lutte ?

Cette question serait superflue, sans doute, si Moïse n’avait raconté que les faits qui lui furent contemporains et dont il fut l’auteur ou le témoin. Mais Moïse raconte l’histoire du monde depuis la création : quels ont été ses moyens d’information ? Moïse n’a-t-il d'autorité, relativement à ces faits reculés, que pour le chrétien qui croit à l’inspiration ?

L’autorité du Pentateuque s’impose à tous.

Moïse est né au mUieu d’un peuple cpii fut providen-

(iellement doué d’un sens historique très-précoce. Les jwtrifirches furent vraiment les pères de l’histoire.

11 y a, pour expliquer ce fait, une raison très-puissante. l.a religion, ce premier intérêt des nations, était, chez les Hébreux, essentiellement mêlée à l’iiistoire.

révélation , c’est l’histoire même du peuple hébreu et l’histoire du |)euple hébreu, c’est la révélation. Les fondateure et les |)ères de ce peuple sont les principaux organes de la religion. Les dates et les hommes qui imjiorlent le plus au ]M)intde xTie |H>litique, sont aussi les dates et les hommes les ]>lus considérables au jx)int de vue religieux.

.Vussi nulle jiart n’exista à [wreil degré ce qui, pour le i>euple hébreu , peut s’ap^ieler si justement la religion des souvenirs. Un voit |iar la Genèse combien cette religion était vivante dans les familles pjitriarcales. I.«s hommes de ces temjïs primitifs plaçaient |)armi leurs devoirs les plus sacrés celui de conserver les traditions religieuses dans leur intégrité. C’est Üicu lui-même (]ui commandait ce soin. « Je sais, dit le Seigneur, qu’ Abraham ordonnera à ses enfants , et à toute sa maison ajm’*s lui, de garder la voie du Seigneur..., afin que le Seig-neur a< complisse en faveur d’.Vbraham ce qu’il a promis (1). » Les souvenirs du pas-sé constihiaient, en effet, pour la famille d’Abrahain la partie d’héritage la plus précieuse à transmettre : c’était, pour ce peuple naissant , le fondement de son existence, le lien de son unité, les garanties de son avenir, le titre de scs glorieuses destinées.

Ainsi, chez le (icuple hébreu, le sentiment religieux garantit la fidélité à garderie souvenir du passé : l’hi.stoire et la religion se tiennent par la main.

(I) Genétt, xviii, 19.)

Les moyens de conserver la mémoire des événemenls étaient nombreux , et la tîtclie n’était pas trésdifticile.

1/liistoire des temps primitifs se réduit i\ un petit nombre d’événements t rés-frappants ; elle ne présente pas cette multiplication de dates et de faits qui rendent nos histoires modernes si difficiles à retenir. Le ((lie racontait Moïse s’était passé , vu la grande longévité des premici's hommes, pendant la vie d’Abrabam, de scs pères, de ses aïeux ou de scs fils et petitstils: tous les faits se trouvaient renfermés dans le cercle de ipielques générations. I.évi, bisaïeul de Moïse, avait vécu avec Jacob et il avait vu Isaac ; Jacob avait vu Abrabam qui avait pu voir tous ses aïeux jusqu’il .\rpbaxad, lilsdeSem et petit-fils de Noé. Sans sortir de sa famille et seulement par la transmission de cinq il six témoins. Moïse pouvait savoir riiistoire jusipi’à Sein. qui rend la tradition des faits difficile, c’est moins la longueur du temps que le grand nombre de successions parmi les témoins. Si nous nous transportons au delà du déluge, nous trouvons ipie Noé, ayant vécu six cents ans dans l’ancien monde, l’cmontait à Knos, fils de Seth ; et Lamecb , père de Noé était né loi-sque .Vdam mourut (1).

Ajoutons (pie l'isolement où se tenaient les familles {Kitriarcales , lescpielles étaient comme fermées aux influences du déliors, et les liabitudes des longs i-écits inséparables des longi! loisirs de la v ie pastorale , étaient des conditions favorables à la conservation du souvenir des événements passés.

O (pui nous venons de dire suffirait déjà à montrer comment .Moïse a pu écrire avec certitude les grands événements do latlenèse. Mais il existait, dans les temps

'1 Voy Dimiisiii : i/autoriiê </f* Unc du MotMe, rh. x.

primitifs, des moyens extérieurs et tout un ensemble de procédés , aujourd’hui négligés , |X)ur conserver Thistoire. Avant que l'écriture ait été d’un fréquent et facile usage, il y eut chez toutes les nations, mais surtout chez le peuple hébreu , un ensemble de moyens employés pour secourir la mémoire; et j’appellerais volontiers l’ensemble de ces moyens la mnémotechnie des peuples.

Parmi ces moyens , nous distinguons :

1° Les chants populaires.

Les nations , longtemps avant que la civilisation les éclaire et adoucisse leurs mœurs, se montrent sensibles aux charmes de la poésie et de la musique. Les chants, grâce à leur rhythme, à leur tour vif et précis et à leur brièveté, se sont conservés partout fort longtemps sans altération notable. Une génération les a transmis à une autre génération.

Or , les grands événements, aux époques reculées surtout, ont eu le privilège de donner naissance A’une multitude d’hymnes religieux et d’autres chants |>opulaii-es. Ivcnom des héros, leurs grands faits, leur généalogie quelquefois, ont passé dans desœuvres d’imagination, et ont été conservés pour l’historien qui plus fard sait les y découvrir et les en dégager. Le chant a été la forme populaire de l’histoire avant l’histoire.

Ce fait incontestable chez les Grecs ne l'est pas moins chez les peuples d’Orient. Les Arabes, qui ont une'origine commune avec les Hébreux et dont la langue se rapproche si fort de la leur, ont aimé de prédilection à chanter les grands événements de l’histoire et ils ont gardé cette coutume longtemps encore après le commencement de leur domination en Europe.

Sans doute il ne faut pas confondre la poésie avec

riiistoire: Time à «les licences , des exagérations et des audaces que l’autre réprouve. Mais qui pourrait nier les liiinières précieuses que la poésie fuiimit à l’histoire, la poésie hébraïque surtout avec son caractère religieux et austère , ennemie naturelle des Actions |>alennes et du mensonge?

Les récits «lu Pentateuque offrent çà et là des passages de cantiques intercalés dans le récit. Le plus ancien de tous est sans doute celui «pte chanta Lamech et qui «5st connu sous le nom de Chant de f èpèe. La (ienèse n’en a prolmblement inséré que «leux fragments, le commencement et la An. Voici ce cri «le douleur écluippé «lu cœur «lu meurtrier involontaire: « Femmes de Lamech , entend«’j6 ma voix. Éc«Mitex ce «pie je vais «lire: J’ai tué un homme, qui m’a fait une blessure ; j’ai Iné un jeune homme, (piim’a fait une meurtrissure!...

« Caïn sera vengé sept fois ; mais Lame«di , septante fois sept fois 1 »

On connaît les beaux chants composés par Moïse. Les grands événements «pi'il a i<acontés en historien , s’y reflètent avec leurs viv«ss couleurs. Les faits , sans doute, y sont jxiétiquement décrits, mais nullement dénaturés.

Il y a cette remar«|ue à faire à l’avantage des canti- «jues de la Bible comparés aux poésies gre«î«iues , par «exemple , o’est que ces cantiques étaient œmposés non dans le bnt «le plaire et de flatter l’imagination , mais uniquement pour perpétuer la mémoire d’un grand homme ou d’un grand événement, et pour conserver «l’illustres m«xlèJes. Témoin le fait suivant. Israël vient de perdre le vaillant J«mathas : David , son ami , «eut immortaliser le nom de ce jeune héros, exemple

(le lidélité daiM raiiiilH*. Il compose le canliipie admirable de Vtifc 1) ; (niis il ordonne (jiie le canticjne soit appris à tons les enfants de Jnda. « Et prtecppit ut durèrent filios Juda arcum. n C’était faire, à cette épocpie, nous dit ici Ewald , à peu pr('‘s ce que ferait aujourd’hui un monarque qui ordonnerait Vimpression et la distribution gratuite d’un hymne natioual.

2“ I>ex proverbes.

Les proverbes les plus impulaiiTS ne sont [mb ceux (]ui se Iwrnentà exprimer une vérité de sens' commun, (à: sont les proverl)es où le nom d’un homme et le souvenir d’un fait interviennent comme exemple. Or, sitôt qu’un événement considérable a frap\)é Lima-

it Xoiis ik; l•l■sistons jkis an drsn' de Ivadiiire ici siiivaiil riiclircu ce morceau d'une beniitt’ incomparaldo :

« Ta gloire , (*• Israid, a [H'ri sur (es iiHudagnes ! Coauiicot les forls soiil-ils toiiil)és?

Qu'on en taise la nouvelle dans Oelli ; ([u'ou ne la (iiildie pas sur les places d'Ascalon , de peur que les Slles des Philistins ne s'en réjouissent et que les lilles des incirconcis n'en triooiptient.

Montagnes de (ieiltoé , que la rosée et les pluies ne tomlient jaïuais sur vous! Qu'il n'y ait point sur vos coteaux de cliauips dont un ulTre les prémices! C'est Ki <pip le bnueiiiT est lorotu' de la main-des forts , le iMiueUer ih; Saûl, comme si Saiil u'eét pas été l'oint du Seigneur!

Jamais la llèclie de Jouallias m- revint «pie li'iiite du sang des morts «a du carnage des plus vaillants; jiunâis l'i‘p«M“ «le Saiil u'avait été tiive l'n vain.

Saül <>l Joiuitbos.si ainiatdesel si Imnuix «laus ta vie, soûl demeinrés inséparaliles ilans la mort. Ils étaient plius prompts et plus légers que les aigles et plus eoiiragcux que les lions.

Filles d'Israël, pkureasurSaiil, qui vous revéttssalt de la pourpre au s<«iii des di'-litais , qui vous dounail des oriiemeuts U'iN* pour vous paret 1 Comment les forts sont-ils (omiM'S dans le coudialî Cummeatt Jonathas .1-t-il été tué sur (("s montagnes?

Votre mort me peo'e le eouir, Jouallias, mon frère! le plus heau des bomiiies! Je vous aimais plus qu'une feninie!

Conimeul les forls sont-ils loiiibi's, i nuiuM'ul la gloire di*s armes a-t-elli- péri?» U /tois i, lH-i7,

ginution d’un peuple, les pi'overhes bistoritpies se multiplient. Ce sont les plus aini(!'s et les plus reproduits. Ce phénomène est de tous les temps. Que l’on .se rappelle la multitude de proverbes bistoricpies auxquels ont donné lieu , eu France, les deux invasions de 18H et de 1815, et, s’il est permis de le dire, les souvenirs détestés des Cosaques et des Prussiens. Les noms de César, d’Alexandre et de Napoléon seront peut-être , pendant toute la durée du monde, mêlés aux locutions jH-overbiales en Euroi>e. On ne peut douter qu’il existât de pareils proverbes au temps de Moïse , puisejue luimême nous fait remai-qucr que l’on disait encore de son temps: Chasseur comme Nemi-od : l'iu/è exivit proverhium : Quasi Nemrod robustus Venator corâm Duw</«o(l). C’est ainsi que le premier livre des Rois cite cet autre proverbe : Saül est-il donc prophète A’u/// Saûl inter prophetas (2) ?

Le proverbe historique rafraîchit et entretient le souvenir du fait qui lui sert de base.

3* Les noms propres.

Le noms des personnes et des lieux sont d’oixlinaira suggérés à leur origine par les événements. Eux aussi reflètent plus ou moins la couleur historique du temps de leur apparition. Mais cette observation qui n’est appUcable dans des temps comme les nôtres, qu’à quel- <{ues noms propres, convenait dans les temps primitifs à tous ceux qui étaient alors donnés pour désigner les j>ersonnes et les choses. Dans les temps primitifs, il semble que tous les noms propres ont eu une signification. On voit, en effet, par la Genèse que chacun des

(1) Genèse, X, 9.

(i) 1 /iois, X, ll.eUix, 2i

noms (ju’clle cite avait son sens et son intention. Il rappelait l’histoire d’iin lieu on il’iin homme. Abraham, Iwiac et Jacoh sont des noms si^^niticatifs. Le mot haar. rappelle le rire de Sara comme le mot Jacob rappelle les ruses de l’homme qui supplanta Esadct fut fort contre. Dieu.

Nous ne voidons pas donner A ces trois moyens de lixer les souvenirs plus d’importance qu’ils n’en ont. .Nous savons qu’un cantique est un récit vague et jioétique, qu’un proverbe devient aisément obscur et qu’une étymologie peut quelquefois être douteuse; mais si chacun de ces moyens , pris séparément , n’est pas d’une efficacité complète , les trois moyens réunis ont pu former un précieu.x témoignage pour l’historien de la (Jonèse , témoignage qui devait d’autant moins lui faire défaut, qu’il se borne à raconter des événements retentissants , ceux que les cantiques , les proverljes et les noms propres ont précisément pour objet de rappeler.

Mais ces trois premiers moyens commémoratifs de l’histoire se relient A d’autres d’une plus grande importance.

/-es /telouïs.

La mémoire chez les peuples anciens était prodigieusement exercée. Cette faculté toujours libérale donne en proportion de ce qu’on lui demande ; et on se représenterait difficilement tout ce que, chez les -Vrahes, avant .Mahomet, certains hommes revêtus d’un caractère public , pouvaient en obtenir. Nous n’osons appeler ces hommes des rapsodes; les rapsodes avaient surtout pour but de satisfaire la curiosité , tandis qu’ici le rôle était plus sévère. Ces hommes étaient chargés

d'instruire. Les Aral>es les appelaient Jtàouïs (!'. Les Indiens connurent aussi cette institution et les hommes qui eu faisaient jmrtie eurent le nom de Puranavidas.

Les Héhruux n’ont-ils jias eu aussi leurs Ràouïs et Inirs Puranavidas ? Il est permis de le conjecturer.

Sans votdoir suivre ici les rationalistes qui prétendent que les Aral>es et les Hébreux se ressemblent de tout point, et qui ne tiennent compte ni de l'adoption jHir Dieu d’isaac, ni de l’expidsion d’Ismael, ni des conséquences immenses de ce double fait, nous croyons que les ma*urs des Ai*al>es aident à faire comprendre ce qui se passa chez les llébreu.\ dans les temps primitifs. Nous invoquons leur exemple avec raison puisqu’il y eut entre eux , à l’origine , communauté de mœurs comme identité de souche; l’induction la plus légitime nous conduit à penser que les mœurs des iVrahes ont été, sous de nombreux rapports, les mœurs des Hébreux avant Moïse.

Le Kit&b-.\laghÀni (2), dans les parties déjà publiées, nous fournit, au sujet des Ràouïs, de précieuses lumières. En particulier le morceau sur Ilammàd le conservateur (les traditions, mérite d’6 Ire consulté. C’est merveille que la quantité de récits, de chants, de proverbes et de généalogies que les Kàouls confiaient à leur mémoire. Cette faculté , le princijial moyen alors d’arracher à l’oubli les hauts faits du|)eupte , acquérait, en se prêtant au rôle qui lui était temporairement confié, une ténacité et une compréhension prodigieuses.

(1) Voy. Ewald, Geschkhle des Voikes Israël , l. l, i>. i~,

(3) Vuy. le Kildb-Alayhthii , el en pailiculier ce qui se i-ai)|>orle à Huiiimlid , le conservateur des traditions.

Lorsfjiie les califes et les émirs se présentèrent sur lu scène du monde en dominateurs et en maîtres, ils ne manquèrent pas d’appeler à eux les KÀouIs qui, comme des livres vivants, avcaient conservé dans leur forme naïve et première la peinture des événements reculés, te sont leurs récits que les émirs et leurs califes prirent soin de fixer par l’écriture. Ces récits , le lecteur le comprendra, deviennent moins complets et moins sûrs à mesure qu’ils s’enfoncent dans le passé ; ils présentent des lacunes considérables , des fables et des erreurs chronologiques. Au temps de Mahomet , les Aral>es n’étaient plus dans les conditions heureuses oïl se trouva Moïse quand il voulut écrire. La multiplicité des événements secondaires laissait une trop rude tAche à la mémoire et la courte vie des hommes multipliait plus qu’il n’eùt fallu les successions des Rftouls. Voilé pourquoi, indépendamment des autres raisons, on ne peut, sous le rapport de la certitude, établir aucune parité entre les histoires des Arabes et le Pentateuque. Au temps de Moïse , l’institution des R&ouls aurait existé avec ses avantages, et elle n’aiuait eu aucun des incon-r vénients que nous venons de signaler.

5* Les monuments.

Les monuments de l’antiquité la plus reculée consistaient en autels, en tond)eaux, en puits, en petites stèles ou en gigantesques pyramides. Ils ont dû leur origine soit à une pensée pieuse envers la divinité, soit au désir de perpétuer le souvenir des rois et des grands hommes, c[uelquefois à l’orgueil.

C’est un fait certain que l’ancienne Palestine était couverte de inonumcnts. La ressource précieuse qu’ils offraient à l’historien est incontestable ; des dates, des

nroras propres, des règnes, des victoii’cs et des défaites, des miracles, des prophéties, des apparitions de üieu, des calamités et des gloires publiques étaient étroitement liés à ces monuments.

Les monuments élevés par les Hébreux au temps d’Abrabam, d’isaac et de Jacob n’avaient sans doute ni la grandeur, ni la richesse des monuments de l’Egypte, mais c’est pour cela précisément que le nombre des monuments en Palestine fut si considérable. A chaque instant dans le Pentateuque il est question de ces humbles constructions commémoratives : ici c’est un puits, là un autel, ailleurs un tombeau. Ce n’était jwint l’orgueil qui dressait des monuments su|>erbes; c’était a piété qui cherchait à se satisfaire et à perpétuer un enseignement utile. N’est-ce j>as là une garantie de vérité et de modération tout à l’avantage de l’exactitude historique chez les Hébreux? Tels furent le tombeau d’ Abraham à Hébron, la pierre de Jacob à Béthel, le monument élevé par Lal>an et Jacob sur la montagne de Galaad (1). Ces constructions si simples n’excitaient point la cupidité; leur solidité les défendait contre le temps, et la religion dont ils étaient l’expression les environnait du plus saint respect jusque dans des âges fort éloignés de leur fondation. Aussi ont-ils joui d’une

(1) Ot U8a|((> cIV-li-vcr îles nionuments en souvenir îles événenienls iinporUiiits, est eoiislati'i par ilc nomlireux pass.iKes île la Dilile. lise eonsiTva longtemps. Samuel, après l'importante vietoire remportée sur les Philistins et dont le prix fut une paix glorieuse et durable, fit élever sur le eliaiiip de bataille, une pierre qui s'appela la Pierre de la rictoire ut donna son nom !i la contrée. ( 1 Rois, vu, I j.) Samuel de retour de la eampagne qu'il fit contre Amalec, éleva sur le (’armel un monument qui subsista longtemps (xv, lj). David fit dresser des monuments apri'S sa victoire sur les Syriens ( ii /toi>, viii, l.t).

véritable immortalité. Les Israélites, entourés de ces monuments si chers, construits de la main de leui-s |)ères, étaient justement fiers d’y lire avec certitude riiisfoire miraculeuse de leur passé. Ue f|uel respect et «le «pielle autorité devaient jouir les tniditions «jiii e\pliipiaient ces monuments et aux«pielles , à leur tour, ces monuments rendaient hommage !

Lors même «pie de tels monuments eussent tous été dépourvus d’inscriptions, ce «jui est bien loin «l’être certaiü, ne devaient-ils pas, jmr le fait seul «le leur existen«;e, perpétuerle souvenir des faits«pii leuravaient donné naissance? Le nom «ju’ils jx>rtaient en hébreu indi«{ue par une vive image le service qu’ils rendaient à l’bistorien : c’est un composé «le a®, nom, monument. et de 1’ main. Les monuments étaient la main qui, «lans la i-oute incertaine de l’iiistoirc, indi«piail le chemin et traçait la voie.

6® Les institutions.

L’ne fête «jui revient cba«|ue année en mémoire d’un événement considérable, soit d’une victoire, soit d'une délivrance, rapi)elle nécessairement, tantqu’elle est célébrée, le fait «jui en est l'objet. Le souvenir «le la délivrance d’Égypte, par exemple, n’eut pas de plus puissant moyen «le conservation «pie l’institution «le la fête de PA«jues. Le Pentateiupic nous montre «pie c’était un acte pieux et le devoir d’un père de faire remar- «pier à son enfant le but et l’occasion d’une fête. «En «'e jour-là le père dira à son fils : Je fais ceci en mi*moire de la gnlce que le Seigneur m’a faite lors«jue je sortis de l’Égypte. Et ce sera comme un signe dans votre main, et comme un souvenir «levant vos yeux afin que la loi du Seigneur soit toujours dans votre iKuicbe... Vous observerez ce culte tous les ans, au

temps ordonné (1). » « Quand donc votre fils vous interropera un jour et vous dira : Que signifie cette fête? Vous lui répondrez : le Seigneur par lu force de son bras nous a tirés de l’Égypte, où nous étions esclaves (2). »

- La division du peuple par tribus , antérieure à Moïse, était une garantie de conservation, non-seulement pour la prophétie de Jacob, et pour l’histoire de ce jiatriarche, laquelle est liée à celle d’ Abraham, mais encore pour toutes les fêtes , tous les monuments et tous les souvenirs qui se rattachaient A ce patriarche. Or, Abraham est le nœud des événements racontés dans le Pentatempie. L’émulation naturelle des tribus devait rendre chacune d’elles três-scrupuleuse à conserver les institutions qui intéressaient sa propre gloire.

Nous ne connaissons presque {>as les fêtes célébrées par les Ilébrcu.x avant leur séjour en Égypte, mais une induction légitime nous conduit ici encore à supposer chez les Hébreu.v les fêtes (pie nous voyons établies de toute antiquité chez les peuples Sémitiipies.

7° Des documents écrits.

Les écrivains de l’Encyclopédie affirmaient avec assurance que l’art d’écrire n’avait pas encore été inventé au temps de Moïse.

La science n’en est plus là. Ne suffit-il pas de faire rennmpier (pie nous avons dans nos musées des papyrus couverts de caractères qui ne remontent pas seulement à Moïse, mais qui sont bien antérieurs à ce prophète? Seyffach, cpii affirme avoir étudié plus de di.\ mille

(1) Exod. \ui, 8. — 10.— (J) Exod.xm, U-16.

|Htpyruti , a démontré que deux mille ans au moins avant Jésus-Clirist l’usag^e de Téerilure existait certainement en É^^qde. Quels (|ue soient les rapports à établir entre la chronologie égyptienne, telle qu'elle nous apparaît sur les monuments de ce pays et la chronologie biblique, toujours est-il iju'lsracl n'existait pas encore comme peuple loi-s((ue Ihibylone et d'autres royaumes des contrées braméenues et eaucasujues, et en particulier les Égyptiens, avaient leurs littératures : ne fût-ce que celles qui api»iraissent sur leurs monuments retrouvés. Les grands .sarcophages égyptiens contiennent chacun presque la matière d'un volume. Ces peuples possédaient en outre des livres de science : leurs connaissances astronomiques le supposent nécessairement. Les Égyptiens eurent de bonne heure une littérature sacrée et une littérature profane; et, si avant Manéthon , c’est-û-dire avant qu'ils fussent en contact avec les Grecs, ils n'avaient p<is d'histoire, ce n’est pas un motif de nier que l’iiabitude de conse^^er les événements par l’écriture n’ait commencé plus tût. Comment les Hébreux, à l’école de la savante Égypte , peuple éminemment conservateur , n’eussent-iLs pas eu à cœur de fixer par l’écriture, dès ce moment au moins, les souvenirs si précieux de léur passé? Bunsen l’a dit excellemment, l'histoire, eût-elle été inconnue des Hébreux auparavant , dut au moins commencer chez eux après 1a fuite d’Égypte : elle est née, dit ce savant, cette nuit où les Hébreux échappèrent û leurs oppresseurs; elle est sortie toute vivante du violent désir de conserver un fait si mémorable à la plus lointaine postérité. .Mais nul doute que cette histoire ne fût déjû ébauchée auiiaravant.

— in —

Kn etl'et, ce n'est pas Moïse qui a inventé récciture. Cette invention eût été célébrée clans le Pentateiujue. Le peuple n’en eût point perdu la mémoire.

Si l'écriture n’avait pas été inventée au moment oû la proclamation de nouvelles lois en rendait l'emploi sidésirable, pense-f-on qu’il aurait été si aisé de trouver cet art compliqué et diflicilc juste à l'instant qu’on l'eût soubuitéV

lai lanf^e bébraïqtie est un des rameaux nombreux de la langue sémiticpie. Or, la langue sémitique était certainement écrite eu Pbénicie avant la délivrance d'Égypte. On jxnit même conjecturer, d’après les fragments de Dion, et de Ménandre d’Éphèse cjue les Tyriens ont eu dès les premiers temps une histoire remarquable |)ar sa cliTOnologie et son exactitude, ce c|ui suppose l’art d’écrire fort ancien pjirmi eux. Nous trouvons cet art déjà commun chez les Hébreux au temps de Moïse (1) et au temps des Juges (2). A l’épocpie de David, il y avait une écriture cursive (•'!) et, sous Salomon, dix mille écrivains étaient occupés à transcrire la loi de Dieu.

On ne peut nier que les Hébreux sortant de l’Égypte ne connussent l’écriture. Or, la différence radicale de leur alphabet avec celui des Égyptiens ne permet pas de croire que les Hébreux l’aient emprunté è l’Égypte. Kst -ce que la similitude et l’évidente parenté de l’alphabet hébreu avec l’alphabet phénico-babylonien, n’autorisent [ms à supposer qu’en émigrant en Égypte, ils y ont apporté avec eux un système d’écriture déjà

(I) /■.’jrmJ. XVII, I i. — (2) yiigfs, VIII, U. — (.3) P*. xliv,*2. I.ingua im'a culaniiis scriba.' vctooilor scribeiitis.

complet? La conséquence de ce fait serait que, quatre cents ans avant Moïse , les Hébreux connaissaient déjà l’écriture.

Connaissant l’écritui’e, comment n’en eussent-ils pas tiré parti? L’art d’écrire et les monuments scripturaires ont dû se produire en même temps.

Mais on trouve la preuve matérielle de documents écrits insérée dans la C.enése. Nous citons en particulier leschap. xet xxxvi. mémoire aurait eu de la peine à retenir longtemps, sans confusion, ces tables généalogiques qui ne sont qu’une nomenclature aride com- [Mjsée de noms propres. Qu’on lise avec attention les vieux récits de la Genèse, les détails sur les Édomites, la description d’Hébron et en particulier le récit du ch. XXIV. Il y a là des détails si précis, des informations si exactes, une couleur locale si accusée, une impression si fraîche des événements, que les pages qui les renferment doivent être contemporaines des événements eux-mêmes. D’autre part les noms propres d'hommes et de beux sont si peu ménagés que ces récits n’ont aucunement le caractère de morceaux composés pour être récités de mémoire et conservés par des Kàoiils hébreux. Enfin nous trouvons dans la Genèse un témoignage formel de ces monuments écrits auxquels se réfère positivement Moïse. C’est le passage suivant où le législateur-historien cite positivement un livre auquel il renvoie le lecteur: le Livre des guerres. «C’est pourquoi il est dit dans le Livre des guerres du Seigneur : Chantons ce que le Seigneur a fait dans la mer Rouge... etc. (1). » 11 est bien difficile de supposer que ce IJvre des batailles ne remonte pas au delà de l’épo-

(t) .VoBibrf*, XXI, U.

((lie (le Moïse et jusqu’au temps des guerres racontées nu cliap. XIV de la Genèse, livre auquel le récit du [Vissage de la mer Rouge et celui des guerres aux liords de l’Arnon auraient ajouté deux chapitres.

11 n’est pas contraire il l’inspiration divine du Pentateuque de supposer que Moïse a utilisé les monuments écrits qu’il a eus sous les yeux. C’est Dieu qui inspirait k son serviteur de se servir de ces documents et qui dirigeait les emprunts k faire tl des livres émanés peutêtre de la main des patriarches ou de leurs enfants.

La réalité des emprunts faits par l’Écriture sainte à des livres étrangers est d’ailleurs certaine. Le livre des Rois cite les ouvrages mêmes auxquels il a emprunté. Saint Paul a rapporté dans sonépitre à Tite (1) un vers d’Épiménide, poète crétois, et invoqué le témoignage d’.lratus (2). Nous le répétons, toutes ces citations n’ont eu lieu que par un mouvement de l’inspiration et ne la contredi.sent |ias.

Si le Pentateuque n’a jias toujours cité les sources qui ont servi k sa rédaction, on [leut en donner pour raison que les écrits de ce temps étaient alors anonymes. Ces récits de l’histoire n’étaient la propriété de personne. C’était la voix des patriarches, celle des guides inspirés d’ Israël, c’était la voix de Dieu.

Veut-on maintenant se convaincre de l’esjiritde critique avec leipiel le Pentateuque, abstraction faite du s(v conrs particulier et divin de l’inspiration, aurait pu être rédigé? Que l'on considère ce (jui s’est passé chez les Arabes, peuple 'dont le sens historique n’a jamais été aussi droit , ni aussi dévelo[)j)é «jue chez les Hébreux.

(1) Til. I. 13. — (3) Acl. XVII, 38.

Loi’s<|ue ce peuple voulut fixer par l’écriture les souvenirs çonservés par la tradition , de grandes précautions furent prises. On ne se mit pas à l’œuvre sans prudence ni sans circonspection. Il existe à ce sujet des relations certaines. Les lioniines les plus sûrs et les mieux informés , les vieillards et les sages furent recherchés de tousefttés et comblés d’honneurs. Il s’agissait d’immortaliser par l’écriture les grands faits des héros de rislaniisine. Chacun de ces sages racontait les événements dont il avait été le témoin ; et chaque déposition était aussitôt écrite pour être confrontée avec les autres témoignages. Quand le narrateur relatait des faits qu’il n’avait pas vus, ces faits étaient acceptés seulement après avoir été soumis à un contrôle, et lorstpie t^elui qui les racontait avait fourni ses garants (1). On formait des listes de ces garants ; et elles furent conservées longtemps dans les livres d’histoire écrits en langue arabe , d'où elles ne disq)arurent qu’à cause de la trop grande place qu’elles occupaient inutilement dans ces ouvrages.

De tout ce qui pr’écède, norts concluons 1" qu’il existait avant Moïse des documents écrits ; 2* qit’ils étaient dignes 'd’être consultés.

Si l’on joint ces monuments écrits aux institutions , aux monuments lapidaires, à l’existence probable de Ràoirïs hélrrerrx, arrx indications fournies par les noms propres, par les proverbes, par les cantiques, et par une tradition orale sacrée qui n’avait pu s’altérer beaucoup, vu le petit nombre des intermédiaires on se formera une idée des moyens «jue .Moïse avait à sa disposition pour écrire le Pentateuque. (i’est donc

tl) On les nommait .Xsftiikl.

SUIS motifs (jiie les rationalistes opposent à la véracité de Moïse l’iinpossiljilité pour lui d’étre bien informé des événements de la Genèse. A parler même humainement il était bien informé.

lii. Piincijifilcs difficultés histvriques du Peututeiu/uc pur lesquelles les rationalistes comhatlent son autorité.

Tout le monde a lu les imjiortants travaux , publiés dans toutes les langues, sur l’bistoirc mosaI<pie de 1a ci-éation. 11 nous a paru inutile de les reproduire ou de les analyser ici.

L’autorité de la Bible n’a point souffert des découvertes de la .science. C’est avec confiance que nous renvoyons le lecteur aux beaux ouvrages où cette vérité est établie, et princii>alement aux conférences du cardinal Wiseman.

On s’accorde si généralement aujourd’hui à reconnaître que les sciences ne contredisent pas le premier chapitre de la Genèse, que nous ne voulons point insister sur ce fait désormais acquis (1).

(I) L'unilt- ()<■ respvcf buuuiiu!, ru |iartirulirr, a OU- prouvée |Kir Irs iiatiiralistrs siiivanls: p.ar Cuvier (Tableaux ftémrnt. de Thist. naturelle des animaux), [ar Ulumenbarh (De yeneris hiiinani rarielule, (iou. , 1T7."S), par Biiil. Wagner ( Anthrop., ii, 200 el suiv.), par Ami. Wagner (Gr»f/i;rA(e rfrr t'rieW/;, par Scliiibert et surtout par H.l.iikeu (Die Hinhcit des Meiuichcngesclileelites) ; par les pliilosoplie.s A. HuiuImM (Cosmos), StelTens, ele.; par les géographes Wimmer, Boom el Pricliaril (Researehes iiilo the physieal liisloryof mankind, Loml. 1828); par les tliéologii'us Wiseman, Tlioliiek, ele.

I.'uuitéde l'espia'e liuuiainc est uujoiirO'liui (léuioiilrée au point (!<■ vue aïKiluiniqiie, plivsiologiqoe et pliilosophiipie. Mais le pmhlénie de la urination des ruees n'a pas enrore rmi de solution bien satisfaisante. Toutefois, la science laisse entrevoir comme parfaitement pu.ssible et même pi-ubable que le concours de causes pliysitpies puissantes, et eu particulier raclion des climats ont pu, dans reufaiice du genre liiimain el par l’elTet des sii'cles, délerniiner la diversité de races.

Nous passons à l'explication de difficnltës moins connues, iwup la plupart, et opposées par les rationalistes A la véracité de Moïse.

5^1. DE I.’eXISTEMCE'DK l’ÉDEX ET DE SA TOPOGRAPHIE.

I>a tradition universelle des jwMiples consacre le sou- \ cnir d’un âge fortuné, dans lequel l’homme exempt de travail et de tous les maux présents, xivait au milieu des délices de la nature. L’existence historique d’un Kden se présente donc à nous avec l’autorité d’une croyance du genre humain. Mais si l’idée d’un ^iden primitif se retrouve, chez tous les peuples, substantiellement la même, la nature et les conditions de cet Kden varient à l’infini, et les images sous lesquelles clic nous apjwralt, ont pre.sque toujours un caractère mythologique incontestable. L’Éden des Hébreux fait-il (îxception â ce fait général? Nous devons dire qu’Origène ne voit dans le paradis génésiaque qu’une allégorie. Les hérétiques de son temps et les rationalistes du nôtre,

, à des points de vuedivei-s,ont soutenu la même opinion.

. E.st-il vrai que la description lopogTapliique de l’Éden biblique ait les caractères d’un récit mythologique?, ïcHe est la c[Ucstion que nous nous proposons d’examiner ici brièvement. '

Moïse décrit de la manière suivante le piu-adis terl'cstre :

« Or, Jé-liova-Élohim avait planté un jardin dans l’Éden , du côté de l’Orient, et il y mit l’homme qu’if avait formé. Jéhova-Élobim avait fait crolire de la ferre toutes .sortes d’arl*res d’un aspect agréable, dont- - - . . ■ • . . fi. -

tous les fruits étaient bons. L’arbre de la \ie élait au milieu du jardin avec l’arbre de la science du bien et du mal. lies eaux fluviales sortaient de l’Éden jxtur arroser le jartlin, et de là les eaux se divisaient e formaient quatre tètes. L’nne s’appelait Pbison , et c’est le fleuve qui coule autour du ]inys d’Hévila , pays de l’or; et l’or de cette contrée est bon. C’est là aussi que se trouve le bdellion et la pierre d’onix. Le second fleuve .s’appelait Céhon, et c’est celui qui arrose le j)ays de Cbus. Le troisième tleuve s’appelle Cbidékel , qui coule vers l’Assyrie. El le quatrième de ces fleuves est Phrat. ».

La grande objection par laquelle le rationalisme combat la réalité bislori<pie de l’Éden génésiaque , se rapjjorte aux (juatre fleuves dont on vient de lire les noms , fleuves formant quatre tintes, arrosant le pays d’Uévila, Contrée de l’or, du bdellion et de l'onix, et baignant le pays de Chus et l’Assyrie.

' . Le rationalisme prétend qu’il est impossible de trouver un fleuve donnant naissance à quatre fleuves, et placé dans les rogions orientales que nomme la Cenèse.

Faisons remartpier trois choses :

1* Le texte est obscur. One faut-il entendre parVes eaux fluriuhs dont il est question '? Doit-on comprendre un seul et unique fleuve? Doit-on donner à l’expression hébraïque th: une signification abstraite et collective ? Des interprètes d’une grande autorité lui ont assigné ce dernier sens, qui ne répugne ni au génie île la langue, ni à la nature du récit. Une signitieut . en second lieu, les quatre tètes dont il est question ? IKiitou entendre qu’un fleuve unique, se versant dans <piatrolifs, donnait naissance à quatre fleuves? — Mais

Kexpressioü ti'lé, tpii exprime fort biên lu staii-ce d'uii tteuve ou son cours supériwir, exprime peu ndfeiuent le pt«rfapo d’uu graml cmii’s d’euu qui s’épanche thins • quatre lits, ‘ ■

1 Ne vauHl pas mieux supposer <{ue <|uatre Meuves, prouunt naissance dans l'Éden , et ne forntunt , à leur origine , à cause de la circonstance d’une scHirce oonimune , du cours rapproché de leurs eaux , et de l’iri'igation du même jardin', pour ainsi dire qu’uh même Meuve, devenaient, A leur sortie «lu paratlis .• endivis«int pour jamais leur coure, la tète «le «{uaire fleuves différents ^ \ ''

.Nous ne prctemlons point doimer une préférence, alisoliie à cette interprétation sin* les autres; nous voulons «^Uihlir nn seul fait : Le texte est obscur. Les con«liti«>ns du proldènic & résoudre ne sont («as n«dtenicnt f«)rm idées. - ' - • i

2” I.es régions mediitmnées par la- Bible *d dans lesquelles «mnlent les quatre Meuves , sont vaguemènt détermiuéps. Le-s douls des ]»ays, cités par-Molse, ne nous font «»nnailre, avec certitmle, «pi’ une cli«>se : e’est «jue, x:es Meuves coulaient entre la chaîne du Cauense. an nord, et les vagues frontit'^resde r.Vssyric, ttusud. Ce n’est «hmc point «lans un espace étreitement circonscrit qu’il nous faut chercher les ipiatre Meuves. 3° La pcrtiirhation générale «lu globe, au moment ■ du «léliigc . n’a-t-clle point eu d’action sur le coure «les fleuves, ni m«Hlilié les c«)iiditioDS «le l«niF coure? Si Dieu a déplacé alors le lit des mers, il a, par cela même, déplacé le lit des fleuves, -

Ces trois points élahlis . on n’a plus «[uc le clioiv entre les diverses explicaliohs géogra^iiques proposées [lar les commentateurs relativement à l’Éden. • '.

Selon Hnet et Bocbarl , le grand fleuve est le S<!liat-el-Arab, Les quatre rameaux sont : le Tigre et i'Eupbrate, au. nord; et les deux eniboucbures du Si'liat-el-Arab , au sud. — Don Calmet et le plus grand, nombre des commentateurs , croient , au contraire , l’econnaltre les quatre fleuves dans l’Euphrate et le' Tigre, nu sud , d.ins le P^asis et l’Arax, au nord.

Plusieurs autres systèmes , plas ou moins probàldes, ont été projjosès. Nous les laissons à l’appréciation des commentateurs. Mais nous ne pouvons passer sous silenee les hypothèses singulières et hardies que Berlheau a construites au sujet des (piatre grands fleuves du paradis terrestre (1). /

Ce savant prétend qu’il ne faut point demander aux connaissances géographiques des modernes , l’expliciition de la tu^mgraphic de l’Éden mosaïque. 11 faut plutèt interroger les traditions antiques , les erreims et les préjugés des siècles d’ignorance. — La description du paradis s’encadre dans la fausse science du temps ' de Moï.se. Or, voici les alïsurdités géographiques dont Bertheau gratifle le législateur des Hébreux. globe avait seulement trois divisions : la terre ferme, la mer et les fleuves; \a contrée d’Hé\ila, airosée parle Phi.son était le pays situé au delà du Tigre et de l’Euphrate.

. Josèphe et les Pères de l’Eglise n’ont-ils pas en efict : identifié le Cange et le Pinson ? '

Le Céhon, qui entoure le pays de Chus, était le' fleuve du sud, le Nil. Mais comment Moïse pouvait-il faire descendre le Nil des régions de l’Arménie? Bertheau l’explique. Moïse croyait que le Nil avait sa

[\)Oieder HefrlirfiOHny <lei Ptirattisc.n zh Crunde litijfmicn geOt)

suiiree daos le nord : stt pi-cniièro dirccUou était doiadu nord au sud; le Nil doublait le golfe Persique, et lu nier Rouge (mers intérieures selon les idées des anciens] descendait en Égjpte; puis changeant de direction, il coulait du sud au nord, baignait tout- Mesraïm, et se jetait dans la Méditerranée.

Bertheau essaie de prouver , d’après Strabon et Arrieo (1), que les anciens ignoraient que le golfe Persique et la mer Rouge communiquassent avec l’Océan. Ils pensaient, selon lui,, que le Nil avait sa source dans Fc nord de l’Asie. Alexandre s’imagina, racontent les auteurs que nous venons de citer, avoir trouvé la source du Nil dans l’Inde. Pausanias rapi>orte qu’une croyance ancienne identifiait le Nil avec l’Euphrate. Après avoir fourni sa course, l’Euphrate disparaissait au milieu de vastes marais , prenait un cours souterrain et cheminait vers l’Ethiopie. A l’endroit où il sortait de terre, l’Euphrate recevait le nom de Nil. L’identité du Nil et du Géhon est supposée par les Se^>tante au deuxième chapitre de Jérémie, vers. 18.

Les Byzantins , les Pères de l’Église et Josèphe admirent le fait de l’identité ; et même quand on sut mieux les difficultés de cette opinion, quand on connut les vrais rapports de l’Afrique orientale avec l’Asie méridionale, on persista dans l’opinion de la course soutei'raine du Nil et de sa réapparition en Égypte.

Les deux autres fleuves sont, selon Bertheau, le Tigi-e et l’Euphrate, mer Caspienne est le grand fleuve d’où Moïse faisait découler les quatre fleuves. Homère , lui aussi , supposait que tous les fleuves empruntaient leurs eaux aux bassins de la mer , et il appelle la mer

(1) strabon, IS, i , ^ — Airien , S, 1. .

le fleuve par excellence, Troray/j;. L’fcflen, dans les idées de Moïse, élaif donc siltié au noi-d delà ferre. Cefte hypothèse est confirmée ^»r l’opinion des peuples de l’Asie méridion.ale, par les Perses et les Annéiriens, qui placéi-ent au nord la demeure des dieux et des héros.

L’opinion de Berfheau est un vrai roman de géo- » graphe. Moïse, qui eonnaissiiit si Inen l’Kgj'pte et l’Arahie, pouvait-il croire A l’identité du Nil et de F Euphrate? Est-il admissible que les Égyptiens, peuple si Instruit, eussent des fdéeS si fausses en géographie? Pensaient-ils que le golfe Persique et la mer Rouge n’étaient que de gi-ands lacs et qu’une communication par terre existait, au sud de leiu’seaux, avec l’Afrique et l’Asie ?

L’ignorance d’Alexandre est une fable. Hérodote,

A l’époque du grand conquérant, avait depuis longtemps écrit son histoire. D’un autre côté, est-il raisonnable de croire tout ce que les Grecs au temps de Stralx)n, d’Arrien et de Pausanias, ont écrit sur les anciens Égyptiens qu’ils connai.ssaient si peu? — Josèjihe et les Pères de FÉglise ont trop prêté foi au syncrétisme Alexandrin et aux fables inventées par les Juifs hellénistes. Le Nil, tant de fois cité dans l’Écriture, n’a jamais été appelé Géhon que par les Septante.

Bertheau, dont le livre eut du succès en Allemagne, a donc montré de la subtilité et de l’érudition ; mais il n’a rien prouvé ; son système d’explication est inac- • ceptable.’

La ^Taie topographie du Paradis terrestre, celle de Moïse , n’a rien de fabuleux ni d’impossible ; et si nous sommes réduits aux conjectures , relativement A la position de l’Éden et A la détermination des fleuves qui le baignaient, du moins «es conjectures n’ont rien de contradictoire ni de déraisonnable.

Digilizec ky CiOOgle

§. 2. LES CHÉRI' BI5S HC PARADtS TERRESTRE.

« Jéhovah-Elobim chassa l’homme et plaça vers l’Orient (à l’entrée cln jardin de l’Édcn) les Chérubins qui agitaient autour d’eux des épées de feu pour garder le chemin qui conduisait k l’arbre de la vie. »

Ba>hr ne veut reconnaître dans le Chérubin de la' Cenèse qu’une créature purement symlmlique , une image, sans ré.alité, de la plénitude de la vie créée.’ Nous ne comprenons pas que des hommes comme Hengstenbcrg, Hævernik et Kcil aient suivi cette opinion. Il est illogique, tant qu’il ne sera pas démontré que le Pcntateucpie est un li\Te de mythes et de légendes , tant que les écrits de Moïse garderont leur caractère historique, d’admettre que le Chérubin génésiaqiie est une allégorie. Le livre des Psaumes nous révéle la nature des Chérubins, leur placé dans l’échelle de la création et leur réle propre dans les manifestations divines. « Jéhovah s’est fait porter par les Cliérubins et il a volé ; il a volé sur les ailes des vents (1). » Les Chérubins sont donc les représentants de la majesté de Dieu auprès des hommes, les organes directs de sa puissance , les satellites du tréne de Jéhovah ; ou, pour nous sei^'ir des magnifiques images du Psalmiste, les Chérubins sont les coursiers de Dieu, ceux qui font voler son trftne comme les nuages. C’est ce que confirme cet’ antre endroit ëes Psaumes : « Mon A.me, béais le Sei-’ gneur.l.. qui monte sur les nuées comme sur un char, qui est porté sur les ailes des vents. . . , ses anges sont

(1) l‘s. XVII, 11. As)’oii4U' ui|HT tibernbiin rt volunt; volavit «ii|i^

«omine le vent, scs ministres comme le feu brûlant (1 j. » I>es (Chérubins sont des cré^itures célestes dont il- n'est pas plus permis de rejeter l'existence que celle des anges en générid.

Les commentateurs et les Pères ont montré qu'il n'est point ici question d'ime apparition peu importante et i\ laquelle on pourrait , sans inconvénient , substituer une métaphore ; l’apparition du Chérubin se rattache aux réalités symboliques les plus essentielles à l’histoire de la religion.

II avait été donné à l'homme, disent les commentateurs, d’habiter le Paradis terrestre : Tulil ergù Durninus Deus hominem et posait eum in paradiso voluptatis, ut operaretur et custodiret ilium ; prwcepitquc ci dicens: Exomni ligna paradisi comede. . . Mais Dieu n’asaigne point ainsi aux Chérubins le paradis comme demeure. Ils n’ont à remplir qu’une mission spéciale : loin d’ëtre subtitués à Adam , ils ne doivent que garder la porte de l’Éelen. Dieu veut que l’homme conserve l’espoir derentrerun jour au Paradis ; c’est pour cela qu’il ne détruit pas immédiament les délices de l’Éden. Il faut que l’homme apprenne, par un grand et magnifique symbole, que le paradis l’attend toujours et qu'il lui est positivement réservé; seulement l’homme ne pourra pas y rentrer par sji propre puissance.

. Le paradis qui nous attend n’est-il pas , en effet , l’Éden, l’Éden agrandi, embeUi, rendu parfait, la Jérusalem céleste dont parle saint Jean dans l’Apocalypse (2,? Là se trouve aussi l’arbre de la vie et le

(l) cm ,1,3, i. IU-iH-(lk- , .iiiiina tnoa , Domino... Qui poiiis iiubom asconsum luum, <|iii amlmlas .super pi-nnas vonloruui ; qui Taris a<q«-los Ui(» splritus, et ininistrus Inus isiiein iirenlcm.

(J) Apoe. XXI, 2i.

-DigilLzediijtCroQgle

fleuvedeseaux vivantes. Là de nouveau habite l'homme avec Diea.

Est-ce pour rappeler respérance de la rentrée au paradis gardé par le Chérubin que le symbole de cet ange se retrouve dans le tabernacle et sur l’arche d'alliance? Est-ce encore i»ar l’effet d’une allusion .semblable que le Chérubin est la figure principale du tétramorphe d’Ezéchiel?

Nous n’affirmons rien ; seulement nous voulons faire entrevoir dans le Chérubin du Paradis terrestre la possibilité de plus d’un grand mystère.

Que devint l’Éden après la chute ? L’Écriture ne le dit pas. Ce que nous savons, c’est qu’au temps de Moïse le tabernacle fut établi, très-probablement, en soir souvenir : faible image du paradis passé etdn paradis futur, habitation que le péché ue devait pas souiller, réservée .seulement au prêtre et au Dieu trois fois saint ! On sait qu’en effet le tabernacle est la figure d’un idéal mystérieux qui fut montré à Moïse sur la montagne (1).

C’est par des symboles que Dieu aima À parler aux premiers hommes. Ils les comprirent; et après là vision des Chérubins , Adam n’eut plus l’espoir d’une rentrée immédiate au Paradis. U ne lui resta que l’espérance d’une lointaine rédemption : ce ne fut pas sans un amer chagrin , mais ce fut sans étonnement qu’à lu place du paradis de délices , un jour, il ne vit plus que des ronces et des épines 1

L’image du Chérubin biblique , sorte de figure humaine avec quatre ailes , vient d’être retrouvée sculptée en relief sur les débris de Ninivc et de Persé-

|x>Us. Est-ce là un einpmint fait à la Bible et aux Hél)reux? ou bien est-ce la mémoire fidèlement gardée de souvenirs communs au genre bumain tout entier? I>a science le dira peut-être cjnelqiie jour (1).