DE LA LONGÊX’ITÉ DES PATRIARCHES

Adam vécut !)30 ans et Matbusalem 969. Les rationalistes ont cherché à nier ce fait de diverses manières. ^ l.,es uns prétendent que les années dont il est ici question sont des années de mois, c’est-à-dire qu’Adam, par exemple, aurait vécu 930 mois et non pas 930 ans; d’autres com{K>seBt des années de trois mois et de six mois. H. Léo (3) prétend que les patriarches représentent un groupe plus ou moins considérable de générations. l>epsius et Bertheau ont regardé le cliiffre des années de chaque patriarche comme l’expression d’un cycle astronomicpie , d’une période correspondant aux révolutions des astres. Ce dernier système a été bientôt abandonné par les difficultés qu’il suscitait : on ne pouvait, par exemple, faire correspondre à aucRii chiffre astronomique les années de la vie d’Hénœh.r L’hypothèse de Tuch n’est pas plus solide. 11 prétend que les chiffres donnés par la Bible n’ont qu’un motif , celui de montrer la vie toujours décroissante des hommes. La longévité des patriarches décroît en effet jusqu’à Balaleel , qui vécut 895 ans ; mais le chiffre de cette longé> ité remonte bientôt et arrive avec Jared

(1) Voyez «iir les Chérubins , Wiiier <■

(2) Lisez sur celte ui)fM)rUinU- (inestion: Ksiine: Vnler$. wid

Aiix/i’j/iiiiyen. Erlangen, 1819. — Fréd. Schlegel , P)uloxoi>hie fie l'histoire.

(.1) /.■raur/. A. /Jd'liiHÿ, 11“ .'Kl, année 1812. . . ^

à 962 an^; il s’abaisse .ensuite à 365 ans et atteint son niaximnni de 969. .

l>a question de savoir si la lonpëvité de l’homme a pu , avant le d^upe , s’étendre il 969 ans n’est pas une question que la physiologie moderne puisse résoudre. Il est déraisonnable de parler d’impossibilité et de prétendre trancher la question avec les données dont elle tlispose. — Nous avons eu , de notre temps , un on deux exemples de longévité de 150 ans et même de 200 ans.' I.a physiologie niera-t-elle ces faits au nom de prétendues impossibilités? Mais si, aujourd’hui, par l’effet de circonstances favorables , la durée de la vie humaine (peut être triplée, pourquoi, sous l’influence d’autres circonstances, n’a^t-elle pas pu jadis être déçu-plée? Le physiologiste peut-il nous donner la certitude qu’il n’a jamais existé de circonstances plus favorables A la vie cjneles circonstances présentes? F.a jeunesse du monde, les forces vitales que les êtres vivants puisaient alors dans des éléments nourriciers plus énergiques , circonstances dont témoigne la géohtgie, ^>omaient donner à l'homme une vitalité dont il serait déraisonnable de fixer les limites. '

D’ailleurs, Dieu qui n’a créé le monde matériel (pi’en vue du monde moral. Dieu qui a voulu que riiistoire et le mouvement des sociétés se rapportossent à son. Christ, a bien pu donner miraculeusement aux saints' patriarches une longévité cjiii servait ses desseins.

§ CIIRO.VOLOGIKS DIVERSES DE LA BIBLE.

il existe, comme chacun sait, des différences notable» entre la chronologie du texte hébreu , celle de la' version Samaritaine et celle des Septante. Mighaélis

s’est déclaré (loiir la chronologie du texte hébreu. Bocli prétend que les Alexandrins ont ajouté àl’àge du monde pour faire concorder la chronologie biblique avec le calcul des périodes égyptiennes admises de leur temps. Il est de fait que les Septante ont, en plus d’un endroit, modifié avec intention le texte primitif.

D’après l'hébreu , le déluge a eu lieû l’an du monde 1656; d'après les Septante, l’an 2242 (1); d’après la version Samaritaine, l’an 1307 de la création.

On s’accorde généralement aujourd’hui à reconnaître l’authenticité de la chronologie du texte hébreu. Mais les rationalistes n’en continuent pas moins à contester l’exactitude des chiffres mosaïques. Bunsen a récemment affirmé que l’on peut avec certitude établir, pourriiistoire derÉgypte,une chi'onologie qui remonte A 4000 ans avant Jésus-Christ et Lepsius place le commencement du règne du roi égyptien Ménès, en l’année 3893 avant notre ère.

Mais tout homme instruit , tout archéologue de bonne foi, reconnaîtra que les bases de cette chronologie sont arbitraires : et l’autorité de la chronologie biblique qui a reçu des sciences modernes une si éclatante confirmation , n’en sera pas ébranlée. Nous ne pouvons prendre au sérieux des opinions semblables, par exemple , à celle de Bertheau (2). 11 voit dans les trois chronologies bibliques trois calculs astronomiques faits après coup et auxquels on a ensuite adapté les événements comme on a pu. Le rédacteur du Peii-

(I) Vossius, J. MuUor et SejOarlIi ont donné la prérércnce ï la ehronologic des Septante; elle a pris faveur en France et l'on a cru qu'elle concordait luiciix arec les résultats dos sciences.

(i) Rapport annuel de In Société orientale d'Allemagne. Leip». IHiO, ,p. «—38.

latenque, dit-il, a donné comme ftge du monde au temps du déluge le chiffre de 1650 années lunaires Oïl 1600 années solaires, parce qn’il lui a plu d’estimer à 160 ans la durée de chacune des dix générations patriarcales qui se sont succédé avant le déluge.

L’arhitraire de ces hjq>othèses nous dispense de les discuter.

Les l'ésultats certains de la science ne permettent jws d’as,signer au monde une origine plus récente que celle qu’indirpie le texte hébreu, ni de l)caiicoup plus reculée que celles des Septante. La Bible, ici encore, est justüiéc. ' -

§ 5. .ÏRCnK DE NOÉ.

I>es difücidtés que l’on opposait à la vérité du récit mosaïque du déluge ont beaucoupperdu de leur force. I>e rationalisme n’ose plus guère les faire valoir contre nous.

L’arche ne fut pas construite pour la marche ni pour la maninivre nu milieu des eaux ; et il ne sert de rien de démontrer qu’elle étaiiimpropre à ce but. L'arche n’avait qu'un objet c’était de sauver du déluge l’homme et les animaux. Sa construction se rapportait  cette flcstination , et ce n’éhiit pas sans raison que sa forme «Ufférait de celle des vaisseaux. cliarge de l’arche |M»uvait dépasser de beaucoup' celle d’un navii-e de même dimension. Lebétiment queleMéunoniteP. Jap-sen, construisit à Hom, en 1609, sur le modèle de l’arche, ][)ouvait contenir et jmrter un tiers en sus de la cliarge ordinaire d’un vaisseau de même contenance ; mais le hAtimeut était impropre à la navigation (1).

r Foÿ(*s JilclRu-lis, Bihl. orifut. xvm, jtt hI siiiv. '

— ni —

N. Ticle, dans ses coininentaires, pi-oiive que la conte- - . nance de l’arche a »^fé suffisante pour renfermer tous . les aniu)Hux que Not‘ reçut l’ordre de sauver. U divise ainsi les 3,600,000 pieds cubes, contenance de l’arche : il en prend les 9 dixièmes j»onr y placer la nourritui'c nécessaire; et de l’espace qui reste, il affecte en moyenne un peu moins de 52 pieds au lof^ement dé chaque espèce d’animaux. De cette façon, il trouve du kipemeni pour 7,000 esjièces d’animaux. Wen entemln qu’il ue fuit entrer dans l’arche, ni poissons,. , ni reptiles, ni insectes (1). Remarquons encore que le déluge eut lieu au temps de la luoissoD, c’est-À-dire i\ l’époipie lu jdus favorable de l'année pour rassembler les vivres siifiisants.

Donc, nulle impossibilité matérielle 'à invoquer contre l’arche de Noé, nulle disproportion entre sa contenance et son contemi. • ■

§ 6. r.vssemblkmext hks .\si.m.u x n.vxs i.’.vrcwe.

Il serait déraisonnable de vouloir expliquer naturellement tontes les circonstances d’un événement aussi miraculeux que le déluge. Mais la conduite de Dieu, qui n’enqdoie point à ses fins des moyens surnaturels quand les moyens owlinn 1res suffisent, nous fait un devoii' de montrer ce qui dans la nature a concouru à réaliser la volonté divine. C’est fl ce point de vue que nous ferons remarquerqne le ras-semblement des animaux dans l’arche put être facilité par rnniforurifé du cliuiat avant le dehige , uniformité soutenue par plusieui's savants. ■Cette circonstance n’aurait pas obligé les animaux fl

(1) Koj/e: SillMTSchlag, Gëoÿe«i>,ii, 6!1 el »uiv. , , .

vivre aussi tKspersés qu'ils le sont aujourd’lmi. En se*cund lieu , en présence du danger, les animaux ont i'instinot de sortir de leurs retraites et de se rappiv»cher de l'haranie. Enfin , il est pennis, peut-être, «l'interpréter l’expression tous les animaux de la terre dans le sens d’une totalité morale et non absolue. Est-il contraire à l’esprit de la Bible , de supposer que quebpies espèces , peu importantes , ont pu exceptionnellement dis{Hiraltre amis les eaux du déluge, la totalité morale des animaux étant conservée ?

, § 7, LE BÉLlOE.

be récit du déluge est telleiueut circonstancié qu’il porte .tous les caractères d’im journal soigneusement rédigé. Le déluge commença le 17'' jour du deuxiènie mois, l’an COO de la vie de Noé et l’année du monde iCÔB. 11 plut iO jours et 10 nuits, et l’eau s’éleva de 15 CQudées au-dessus des plus hautes montagnes. L’arclie s’arrêta sur les hauteurs du tnont Aiarat. Les eaux s’écoulèrent peu à peu et au vingt-septième jour du second mois de l’année suivante, Noé reprenait possession de la teri'e. ' .

Noé calcula la hauteur des eaux à l’aide d’une mesunr naturelle, le mont .Vrarat. De l'archc.qui flottait audessus , il put constater que les eau.x s' élevaient 15 coudées plus haut que les sommets des plus grandes montagnes. U est permis de supfxjser que -c’est des montagnes de riVrméiiie et de celles qui se trouvaieul . dans les limites de l'hurizou xisihle de Noé qu’il est ici question. , , ^

Au reste, remarque l’arrot , la masse d’eau qui s’éleva de trente pieds au-dessus des sonuuetsde l’Ararat,

iiiunkiKne duntla hauteur géogiuphiciue est de pieds, la iiiass«4 d’eau qui demeura près d’une année sur la terre, dut couvrir tout le glola; pour conserver son équilibre et trouver un contrepoids suffisant. , ' .

lâlientlials a calculé que la niasse d’eau nécessaire ponr couvrir toute la terre et s’élever d’un mille nuilessus du niveau de la nier ne correspondrait qu’iyi 272* du volume de la terre. .• »

l.«s témoignages de la réalité du déluge sont nombreux. >>.

Parmi les preuves matérielles qu’on a invoquées, nous citons les h/ocs trrtrtiques. Vje sont des fragments de rochers granitiques, syénites, quartziques, etc. On les rencontre au milieu des Sables des terrains diluviens et jusque sur les crêtes des montagnes dont la nature rochense est essentiellement différente. Ils sont séparés des rochers d’où ils proviennent par des vallées et même par des bras de mer. Oh en trouve en .Vngleterre, enlrlandCj en Écosse, qui sont originaires de la Norwêge. Le même phénomène existe en Suède, en Russie, en .Mleniagne, en Amérique; en un mot, sur toute la surface du globe , on les trouve toujours dans . •

une même direction, du nord an sud , comme si un seul et même courant les avait tous entraînés.

2* On a cru reconnaître des fossiles humains antédiluviens dans les fos.siles trouvés au fond de la grotte de Bise prés Narlamne ; dans les cavernes de Gailénreiilh; dans celles de Pondrcs (Gard; ; dans l’ile d’inconorata Gdtc de Dalmatie) ; dans la Syrie'; dans les sables marneux de Baden près de Vienne. Quelle que soif la valeur de ces preuves matérielles du déhige, valeur quelque-: '

fois contestée, elles ne viennent qu’aprés le témoignage plus sùr des traditions du geiire humain."' -

On sait que les traditions de tous les peuples de lu terre témoignent de la réalité du cataclysme diluvien.

Ces traditions ont été recueillies par Stolbcrg, par Biittmann , Bolilen , Tuch, Délitzscli, en Allemagne ; et par de nombremv écrivains anglais et français. Fr. Bopp a attiré l'attention sur de curieuses légendes indiennes, et en particulier sur trois épisodes fort importants du Maha-Bbarata. Les rapports des récits indiens avec le récit de Moïse sont si frappants , qu’il est bien diffîcile de ne pas y reconnaître la relation d’un même événement.

Uélitzsch termine l’examen de ces traditions par les lignes suivantes : «L’examende tant de traditions diverses relatives au déluge, nous donne l’as.surance que la submersion du monde par leseaux est un événement historique profondément gravé dans la conscience du genre humain. Le souvenir du déluge est vivant des montagnes de l’Arménie à celle de l’Écosse; on le retrouve dans la Chine , dans toute l’Asie orientale et jusque dans l’Amérique. Hais, chose merveilleuse! partout les légendes du déluge présentent le caractère d’un récit national, fait au point de vue d’une mythologie locale : il n’existe qu’un seul récit pur de toute mythologie et universel comme la vérité : c’est le récit de Moïse. »

§ 8. DISPEKSION DES AMHAl'X APRÈS LE DÉLLUE.

Le rassemblement des animaux dans l’arche nous a ]^)aru un faitsurnaturel;nous pouvonsen dire autant de la dispersion des animaux dans tous les pays du monde après le déluge.

Prichard , propose des moyens naturels pour ré-

soiidre le problème de la dispersion actuelle des animaux : premièrement, l’hypothèse d’un déluge partiel, hypothèse d’après laquelle tous les animaux n’auraient [MIS eu {)our point de départ de leurs migrations, le mont Arivrat. La seconde hypothèse suppose une nouvelle création [iartielle d’animaux après le déluge.

« A tous les grands renouvellements du globe, dit-il, a corresjMjndu une nouvelle création, tantrtt partielle, tantôt générale. » — 11 trouve la preuve de cette a.s.sertion dans les faits de la géologie. C’est ainsi qu’il explique l’énormité et les formes étranges des grands animaux de la Nouvelle-Hollande.

Mais ne peut-on pas admettre comme troisième hypothèse, et sans nul doute avec plus de fondement, que les continents après le déluge n'étaient pas aussi profondément séparés qu’ils le sont aiÿourd’hui; que des lies les reliaient du côté du Kamstschatka et de la mer de Béhring; que ces lies ont disparu par l’effet du travail volcanique de la terre? La géographie et la tradition des peuples rendent cette opinion probable. Ne pourrions-nous pas placer au nombre de ces traditions celle de l’Atlantide (1)?

§ 9. — DE l’arc-en-ciel.

Le texte bildique relatif à l’arc-en-ciel peut être interprété de diverses manières. 11 n’exprime pas nécessairement que l’arc-en-ciel n’avait jamais paru à la voôte du ciel avant le déluge. La plupart des commentateurs modernes lui ont donné un autre sens. 11 ont fait observer avec raison que Dieu, montrant au firmament l’arc-en-ciel , n'avait rien dit de plus

I) Voyez le TiméeH le f.ritian.

Digilized by Googl(

à Noé que ce qui suit : « Vois ce signe, je le prends à témoin que je ne couvrirai plus de nouveau la terre :«>us les eaux du déluge. » On ne jieut certainement pas conclure de ces {wroles que le phénomène de l’arcen-ciel était inconnu avant le déluge.

Cependant l’opinion qui supjwse que l’arc-en-ciel parais»iit alors jwur la première fois n’a rien d’absurde; elle paraîtrait peut-être plus conforme au sens naturel du texte , et elle e.st soutenue au nom de la science aujourd’hui.

Kst-il certain que les conditions atmosphériques de la terre aient été avant le déluge ce qu’elles sont maintenant? Personne ne peut l’affirmer. Üe Luc et Schuliert ont entrepris de démontrer, uniquement au point de vue de la météorologie (pi’il est prolmble qu’avant le déluge les conditions atmosphériques rendaient la pluie impossible (1).

§ 10. DISPERSION DES PEUPLES. TOrR DE B.\BEL.

Le récit de la dispersion des peuples et la construction insensée de la tour de Babel ont donné lieu i\ des attaques nombreuses et répétées contre le Pentateuque.

Exposons les faits et donnons-en l'explication :

Iji famille de Noé descendit des hautes montagnes de l’Arménie dans la plaine de Sennaar, entre l’Euphrate et le Tigre. Dans la prévision d’une dispersion prochaine, les Noachides, descendants de Noé, conçurent le dessein d’élever un monument gigantesipie au pied diKjuel ils pourraient au be.soin se retrouver et se réunir. Mais une pensée d’orgueil et de révolte contre

(lyOoLuc,Bn>/e iieb. Gemhkhte lier Ente. — Scluiborl.rncf/I iùFir.U.

Dieu inspirait ce projet. Ilsvouluieut éleverune tour jusqu'au ciel, sorte de défi jeté A Dieu par ces Titans. Mais Jéhovah descendit et brisa le principal lien d’union des houmies, celui du langap:e; il les contraignit à se disl>erser sur toute la terre habitable, conformément au.\ volontés de sa providence. Un jour viendrait où toutes les familles de la terre se réuniraient dans une vaste communion de croyances, de sentiments, d’inspiration et de langage, à l’ombre d’un monument non d’orgueil, mais d’humilité, A l’ombre de la croix et ne formeraient qu’une immense assemblée, une Église, èjui>.r,i7tav (iiov, mais cette œuvre était celle du Christ, et Dieu voulait aiqxiravant commencer A chAtier les fausses églises que l'impiété allait opposer A la sienne.

\'oilA la substance du fait, expliquons-en les détails :

L’Arménie, les hauteurs de l’Ararat sont données |>ar la Bible comme le point de départ des tribus humaines. La géographie montre en effet que l’Arménie est admirablement choisie pour devenir le point central du monde et le berceau des races. La zoologie et la botanique, l’histoire des langues et la civilisation trouvent dans ce fait historique pleine satisfaction (Ij. Les plaines de Sennaar sont tout ce pays qui s’étettd du sud de l’Arménie, contrée baignée par le Tigre et l'Euphrate, jusqu’au Pusitigris au sud (2). Le nom de Sennaar est reconnaissable, suivant Niebuhr(3), dans celui du mont Sindschar.

Il est bien difficile d’indiquer avec certitude le motif

(t) roÿcï Rvuinor, Palestine. .V A|i|K'iKlici‘ p. -ti". — Ou trouMles mi'mes opinious ilévelop|W-es dans Rud. W'dgucr: Hiiloire naturelle de l'homme, li, p. £i« et suiv.

(î) t'oi/fï Sflileyer: tynriligunij der Kimeürfe yeijen die Alt. Test. H'eiaiayangen. FrilKuirp, ItrtS.

(3) Reise, ii, p. ."WS.

Dlqitized I Gooale

précis [Kjm* lequel les Noachides voulurent élever In tour de Babel. Joséphe, dans ses Antiquités (1), raconte «pi’ils prétendaient se mettre à l’abri des vengeances <livines et se prémunir contre un nouveau déluge. Ce sentiment présente de grandes difficultés. Perizonius (2), Nagelsbacb, etc., pensent rpie cette tour (a® devait être un signe de réunion. Les Noachides se représentaient la terre comme un immense disijue : pensant que les flots de leurs descendants couvriraient bientôt toute cette vaste surface , ils voulurent se ménager un moyen de réunion, afin que ceux qui habiteraient à l’extrême périphérie pussent se diriger sûrement et arriver au rendez-vous général.

Ce qu’il y a de certain, c’est qu’il y avait au fond de ce dessein une pensée de rébellion contre Dien.

Plusieurs commenlateurstrouvent dans le texte même une preuve fort ingénieuse de cette rébellion. Elle paraîtra peut-être subtile à nos lecteurs. Nous voxdons néanmoins l’exposer.

Le monument que les Noachides voulaient élever, la tour de Babel , pouvait en hébreu s’appeler E3© , rhem, mot qui signifie monument. Or, ce sont les mêmes lettres qui entrent dans la composition du mot Sem , nom de ce fils béni de Noé , auquel il avait été dit : «Béni soit le Dieu de Sem... q\ie Dieu étende ses ])ossessions !... que Japhet demeure dans les tentes de Sem ! » Qït Sem était donc le nom de celui qui devait être l’organe des bénédictions de Dieu , chargé de les communiquer à Japhet et même à Chanaan, puisque le serviteur profite en quelque chose de la fortune de

(1) Josùphe, Anliq. 1,4, g 2.

(2) Perizonios, Origines Babylonicœ.

son maître. Les Nonchides, révoltés contre Dieu, auraient rejeté Sein ,j l’organe choisi de la bénédiction , et ils se seraient écriés dans leur rébellion : <c Faisonsnous nous-mêmes un Sem ! Dï? vH ” ncïj Facinmus nohis Chem', jouant par une dérision impie sur le mot Sem.

Ce cpii ferait croire cpi’cfTectivement il y eut dans cette révolte de l’hostilité contre Sem, c’est que Josèpbe rapporte que le chef du mouvement était Nemrod,tils de Chain. Le Chem qu’ils voulaient aurait donc été l’œuvre de leurs mains, l’a&sociation illégitime des forces, sorte de communisme primitif.

Quoi qu’il en soit de cette interprétation ingénieuse, elle renferme du vrai. l*ourt|uoi Dieu voulut-il briser l’unité du langage et multiplier les langues? Sans doute parce que l’association des masses humaines accumulées dans la plaine de Sennaar présentait des dangers sous le rapport religieux et moral, dangers dans le présent, dangers dans l’avenir.

L’archéologie peut-elle constater, par des preuves matérielles , l’existence passée de la tour de Babel?

On a souvent identifié la Tour de Babel et le temple de Bélus, dont Hérodote et Stralmn nous ont fait la peinture (1). On a dit que ce temple avait été bâti sur les ruines de la tour de Babel. Preisewerk a combattu cette opinion. 11 }>ense que les restes de la tour de Babel sont ailleurs. Le temple de Bel est situé, selon lui, sur la rive orientale de l’Euphrate, sur la tîolline d’Ainram, tandis que les ruines de la tour de Babel sont sur l’autre rive de l’Euphrate, à l’ouest du fleuve (2). Délitzscb

(I) HértHlole, i , IHl. — StralKm, liv. xvi, ch. I.

(à) Preisewerk, Monjeuland, 1839.

pense qu’il se pourrait que ni les vastes ruines qui sont à l’ouest, ni celles qui sont à l’est de l’Euphrate , ne fussent les vraies ruines de la tour de Babel, et (pie l’homiue n’eût rien consené des débris d’un ftge aussi reculé.

Mais la grande difficulté n’est pas là : elle glt dans le fait de la confusion des langues.

G. Yitringa prétend que ce n’est pas la confusion des langues ((ui a été la cause de la dispersion dos peuples; mais que la dispersion des peuples a i>en à peu introduit ladivei-sité des langues. Il appelle confusion des langues les divisions qui s’établirent dans les esprits, l’irritation des partis qui ne voulurent plus s’entendre. Schamah yryo ne signifie pas nécessairement entendre ]>ar l'organe de l’oule, mais surtout comprendre par l’esprit, obéir, se laisser ^lersuader.

Une autre interprétation, celle d’Hofmann, suppose qu’une sorte d’épidémie, une affection morbide atteignit dans ce temps l’organe de l’ouïe !

Pour nous, qui croyons à la réalité des miracles de l’Ancien Testament, nous admettons l’inteqirétation simple et naturelle du récit : nous croyons que üieu, voulant contraindre les hommes à se disperser, créa les principales dill'érences qui distinguent les grands embranchements des langues.

De même que la géologie constate au sein du glol>e des soulèvements que les forces normales de la nature n’ont pu produire, de même le philologue trouve dans le langage les traces d’une perturl)ation, dont les effets et les causes échappent à son esprit. Voilà pourquoi on ne pourra peut-être jamais faire dériver régulièrement les langues les unes des autres et remonter logiquement à l’unité primitive. Au fond du lan-

gage humain, subsistent sans doute des témoignages de l’unité première du langage ; mais il y a en même temps, entre les grandes familles des langues, enti*e les langues sémitiques jiar exemple et les langues indoeuropéennes, de si grandes différences, que ces langues paraissent, au moins jusqu’ici, régulièrement irréductibles.

confusion des langues nous parait un châtiment miraculeux de la malice des Noachides. Nous ajoutons qu’elle est encore une suite du péché originel, une peine encourue par la désobéissance première et que Dieu s’était réservé d’appliquer dans l’avenir, voulant en retarder le moment et ne l’infliger qu’au jour où il y serait contraint par la malice des hommes.

Ainsi donc. Dieu semble infliger comme à regret, il l’humanité les peines auxquelles elle a été condamnée après le péché originel. 11 laisse vivre Adam neuf cent trente ans et ce n’est qu’à cet âge qu’il lui fait subir la peine de la mort. La nature de son côté conserva longtemps les restes de sa magnificence ; les climats divers et les saisons rigoureuses ne furent peut-être créés qu’après le déluge. Ce ne fut que plus tard encore que Dieu créa la diversité des langues , et qu’il permit les rivalités des races etdesnationaUtés. Mais, témoignage trop peu admiré de la bonté d’un père qui châtie pour ainsi dire malgré lui ! Dieu a converti ces peines, qui devaient être éternelles, en des châtiments temporels! La résurrection des corps détruira la mort; le ciel rendra peu regrettable la magnificence d’une nature {mrtout la même et d’un climat toujours printannier ; l’Église triomphante réunira tous les hommes en une seule phalange , en un seul corps ; tous les membres de ce corps n’auront qu’un même esprit, un langage et un

même cœur! I a séparation, la division, la souffrance auront cessé; l’union bienheureuse sera rétablie au sein des délices éternelles.

(iœrres a écrit, sur la dispersion des peuples et les destinées des races issues des trois fils de Noé, des pa;jcs où éclate son génie et où se reflètent les plus belles ([ualités de cet esprit ù la fois |>oétique et profond. Les résultats de la science y trouvent leur place et s’y montrent revêtus des couleurs les plus saisissantes de l’imagination.

Scion Gœrres, les Noacbides , dans letiisi premiêi'cs migrations , ne consultèrent que leur attrait et ne suivirent que leur inclination. Dieu inclinait leurs volontés suivant d’immuables desseins; maisles hommes n’en avaient nulle conscience, et Dieu, à leur insu, avait créé des rapports entre leur caractère et les zones qu’ils devaient habiter. Japbct, au caractère vif et remuant, avec son tact sûr et pratique , choisit les zones tempéi*ées du nord. Sa race , entreprenante et audacieuse , comme l’appelle Horace , nudux Jaiteti ymus (1) , peuple le nord de l’.\sie et toute l’Eui'ope. — Cliam choisit les zones méridionales. L’attrait de la mollesse et des plaisirs lui fit préférer l’atmosphère chaude et voluptueuse du midi. 11 habita l’.Vsic méridionale, et de là s’achemina vers l’.Vfrique. La race de Sein , avec ses instincts conservateurs, ses habitudes graves, n’eut pas 1e goût des lointaines jaii-égrinations et s’établit près de son berceau , fidèle à ses habitudes et à ses croyances. Le cercle géographique , occiqMÎ par ce peuple tranquille , commence au sud-est du Tigre avec les rivages du golfe l’ei-siquc et le pays d’Élam,

(1) Horaoo, Ode 3 , liv. I.

il s’étend du côté de l’Assyrie, au nord du Tigre et tourne vers le pays d’Arphaxad au nord-ouest, circonscrit la Lydie à l’ouest et revient au sud oriental du côté des régions araniéennes et de l’Euphrate (1). Tel fut à peu près le site primitif choisi par les trois races; et si déjà. , au temps de Moïse , la position géogiaphi(|ue des peuples n’était plus celle qu’il laisse conjecturer, cette circonstance est tout à l’appui de l’autorité des Tables généalogiques de la Genèse. L’auteur du Pentateuque prouve, en etfet , par là, qu’il ne s’inspire pas en écrivant l’histoire du spectacle que lui offre le monde à son épo(jue , mais qu’il décrit véridiquement les faits passés tels qu’ils sont réellement arrivés.

Ce ne fut pas immédiatement aprt-s la séparation des races que s’établirent les profondes différences physiologiques qui les distinguent. Ce fut peu à jicu , sous l’action climatérique , par des causes morales mystérieuses , que les races caucasiques , nègres et sémitiques, parurent avec leur caractère si tranché. La sympathie de cœur et d’esprit qui se manifesta entre Sem et Japhet apparaît dans les caractères physiologiques, peu dissemblables , de leurs enfants , tandis que l’aversion des deux frères pour Cham se révèle dans le contraste des traits physiques des nègres avec la population européenne et la population asiatique.

(;’est par les Mongols, race chamite, que la fraternité des enfants de Cham avec Sem et Japhet se révèle le mieux ; c'est à l’aide des traits de ressemblance des Mongols avec les races sémitiques et caucasiques que le naturaliste peut le plus aisément constater l’unité d’origine.

(I) Kwuld, If p. 3i7.

§ 11. DE l'i'MTÉ primitive DI':^ LANUI'ES.

De même qu’une faiis.se antliropolog-ie comiiat l’unité (l’espèce du genre humain, de même une fausse linguisii- (|ue nie l’unité primitive du langage. Ui faïusse anthropologie représente l’homme se dégageant progressivement de l’animalité pure et devenant lui-mëme; la fausse linguisthpie prend pour point de départ du langage les cris des animaux , et c’est de l’aboiement du chien, du mugissement du taureau, du glapissement du renard, etc., qu’elle déduit les langues humaines. — F. Schlegel, Merian, Adelung, Klaproth, Abel Rémusat , Prichard , Lipsius, et avec plus de succès (jue tous les autres, tiuillaumc de Humboldt (1), ont publié sur cette ipiestion les plus admirables et les plus décisifs travaux. On peut dire aujourd’hui que la (|uestion de l’unité primordiale des langues est scientifiquement résolue dans le sens de l’affirmative.

On a posé la question de savoir cpielle a été la langue parlée la première et dont toutes les autres sont dérivées : le cardinal Wiseman , Tholuek , Mutzl , Kaiser et üélitzsch , ont émis sur ce sujet des opinions différentes. Contrairement à l’opinion des anciens , In langue hébral(pie est généralement considérée comme une langue dérivée. Dé'jà saint Grégoire de Nysse avait dit de son temps que la langue primitive était perdue. Quelle fut donc cette langue première, et suivant quelles lois les autres langues en ont-elles dérivé? Questions (pie l’homme, vu les faibles données (|u’il possède pour la solution du preblème , ne

(1) W. Humlwldt, Kain'spraclie.

résoudra sans doute jamais. — D’ailleurs l’histoire nous apprend que la diversité du langage n’est point un fait normal. La confusion du langage fut un châtiment surnaturel de Dieu. Nous admettrions volontiers le double fait de l’irréductibilité présente des langues et celui de leur unité primitive. 11 y a assez de rapports entre toutes les langues pour conclure de ces rapports leur unité primitive; il y a assez de différence entre leurs mots, leur génie, leur grammaire, leurs conjugaisons et leurs flexions, jiour conclure, de ces divergences an fait historique et surnaturel de la confusion des langues au pied de la tour de Babel.

§ 12. TABLE GK.N'ÉALOGIQL'E Dï:S PEI PLES (1).

Les archéologues , les géographes et les philologues ont commenté longuement et discuté souvent contradictoirement le chapitre x' de la Genèse, où sont contenues les fameuses tables généalogiques des peuples. Nous citons Michaélis, Rosenmuller, Gœrres, Knohel, Beke, Schlegel, Hengstenherg , Ewald, Forster.

Voici les résultats dont on s’accorde a.sscz généralement aujourd'hui à admettre l’exactitude. Ce serait méconnaître les vrais principes de l’historiographie et les habitudes de langage de l’Orient , que de ne voir dans les noms des tables généalogiques des peuples, que des noms d’individus. Us désignent surtout des groupes d’hommes, des familles, des peuples en un mot. Le nom d’un peuple a été invariablement donné au patriarche qui en a été le premier père. Souvent le nom

U) Voy. siirlo im'im-siijol l;i i'" propliétio, Hénèilirlion <leSem (infra).

d'un |ieuplefut le nom de celui dont il descendait; mais quelquefois aussi celui-ci reçid en second nom celui de la nation qu’il fonda. Ce second nom, plus iiiqjortant, fit ouldier le premier, moins sig'nificatif; plus que partout en Orient la nation et les familles se personnifient dans leurs chefs et se confondent avec lui. — En général , Moïse a voulu donner une idée de l’origine des nations , montrer leur descendance des trois fils de Noé, indiquer le lien par lequel elles touchent toutes à une souche commune. Moïse, in.spiré de Dieu , sous la haute direction du Saint-Esprit, s’est servi des traditions patriarcales et des documents que lui avait fournis l’Égypte. Hengstenl>crg a montré un élément égj ptien dans les tables généalogiques des peuples.

De toute manière, c’est une chose bien digne d’étre remarquée que l’enregistrement et la conservation des litres d’origine de tons les peuples aient été l’œuvre de celui d’entre eux qui fut , politiquement parlant, |)eut-ètre le moins important. Dieu ne voidait-il pas montrer par lü qu’il n’abandonnait ni absolument , ni pour toujours , les nations qui s’étaient .séparées de lui? — Ces généalogies des peuples , avec leur incontestable caractère liistorique , distinguent la Bible, par un trait frappant, des prétendus livres sacrés des autres peuples. Ceu.x-ci ne présentent que symbobsmes obscurs, mythes, légendes , temps héroïques et fabuleux. La Bible offre, dès ses premières pages , im document qui est la base de l’ethnologie pour les rationalistes , comme pour les chrétiens.

On a voulu donner une grande importance au fait suivant et s’en servir pour infirmer l’autorité des tables géuéalogiques des peuples. Les Chauanéens sont issus

<le la race de (diain , et cependant leur langue est sémite.

Nous répondrons : N’a-t-il pas été possible que le premier peuple fût tniamitc par l’extraction et Sémite par le langag'c? Pcnt-on à priori, affirmer avec certitude (pi’un peuple aura toujours la même origine que celle du langage (ju’il parle?

On a dit que c’était uniquement jiar haine pour les Cliananéens (jue les Israélites les classaient parmi les peuples cliamites. Mais est-ce que les Edoniites, les Moabites , les Ammonites et les Amalécites , étaient moins détestés des Hébreux que les Cliananéens ? Et cependant les Israélites ont toujours reconnu à ces peuples une origine commune avec eux. 11 faut avouer que les antipathies et les sympathies perdent toute leur valeur en tant qu’explication des tables. Elam et Assur ne sont-ils pas comptés parmi les fils de Sem ?

Un témoignage tout profane vient confirmer le récit de la Bible, (|ui fait descendre les Chananéens des Chamites. Les auteurs classiques placent le .séjour primitif des Phéniciens dans les régions méridionales voisines de l’équateur, lierceau avoué des Cliamites (1).

Knobel a résolu le problème de l’origine chamite des Chananéens et de leur langage sémite. Les Chananéens, dit-il, ont émigré des régions méridionales vers la Palestine, à une é[xxjue où déjù les Sémites occupaient le pays. Dispersés dans le pays , iLs en ont pris le langage. Un fait semhlable à celui-là et tout aussi probable est l’adoption ]>nr Abraliam et par les Tharéchites , qui le suivaient , de la langue hébraïque.

(1) Voy.ltfillinaii — Knalit.

Diigiljzedb^^jOOgle

Tharé, selon toute probabilité, {triait la langue araluéenne (1).

§ 13. v.vRiAirrES et costradictioxs prktexuues

DE LA GEXÈSE.

Selon Ewald , le récit de l’alliance de Dieu avec Noé (2) , avec Abraham (3), n’est (ju’iine imitation du récit plus ancien de l’alliance d’Israël avec Jéhovah V. L’histoire de Sodome et sa punition (5) n’est qu’une très-vieille légende, embellie et amplifiée dans le Pentateuque. Son origine serait l’histoire du Lévite racontée au livre des Juges ^C). C’est ce drame sanglant qui aurait fourni les principales circonstances de la catastrophe de Sodome. Le récit du double enlèvement de Sara, ravie d’abord par le Pharaon d’Égypte (7), et ensuite par le roi de Cérare (8), et l'enlèvement même de Rebecca (9) ne seraient à leur tour qu’une même histoire, arrivée une se»de fois, vraie quant à ses principales circonstances , mais racontée diversement trois fois , avec d’autres noms et de légères variantes.

Sur quelles preuves appuie-t-on ces affirmations si graves? Sur le fait d’une res.semblance certaine entre les événements. Mais la logique permet-elle de conclure de la ressemblance à l’identité? La ressemblance de quelques circonstances autorise-t-elle è identifier les faits? Est-ce (pie les vols, les homicides rapportés par les feuilles publiques, ne reviennent pas continuellement sous nos yeu.x avec un cortège de

(I) I.aCcji^.«e, Xiivi,[t7, autorise à'le présumer. — {ijOenése, xix. — 13) Ceiiéae, XVII. — (.1) F.xoïl., xxiv. — (3) GenHe,\i\. — (0) Uv. ilix jiKjeu, XIX.— (7) Cenéif, XII.— (S) Gcnise, xx.— (9) Genife, xxvi,7 — II.

circoiistauccs senil)liil)lcs ? Récits tristement monotones , commis clans nn même but , par des hommes semblables , avec des moyens pareils ! 11 ne suffit pas d'affirmer l’identité des trois enlèvements de la tlenèse, celle des trois alliances de Dieu avec Israël , etc. ; il faudrait les prouver.

Si ces événements se ressemblent en un point , ils diffèrent en beaucoup d’autres.

Comment , par exemple , peut-on soutenir que le double miracle des cailles , envoyées deux fois dans le désert aux Hébreux, n’est cpie le double récit d’un même fait ?

Le premier miracle, raconté dans l’Exode (1), a beu dans le désert de Sina , avant l’arrivée au Sinaï , au premier mois de la première année de la pérégrination.

I,e second miracle , raconté dans les Nombres (2, , n’a lieu cpie lorscjue les Hébreux , s'étant éloignés du .Sinaï, sont arrivés au lien appelé plus tard Kibroth-Ha- Taava , au deuxième mois do la deuxième année de la pérégrination.

Comment , encore , identifier les deux miracles des eaux jaillissantes ?

L’un est raconté dans l’Exode (3;; il a lieu la première année du séjour au désert , avant l’arrivée du peuple au Sinaï, en un endroit appelé Massa-Meiil>a.

1,’ autre, raconté dans nn chapitre distinct (V), arriva la quatrième année du séjour an désert , au lieu a|>- |>elé Ciidès. — Os circonstances sont-elles donc iden-

(1) K.rod , \vi. — (2) Sombres, \i. — (3; K.rotl., wii. — (i) y.ro'l., XX.

Dkjitized bv Coo le

tiques? {Comment n’attache-t-on aucune importance à cette autre différence, si grave néanmoins, qii’ctablissent ejitre les récits le doute de Moïse, son hésitation , et la redoutable punition dos deux chefs d’Israël,. circonstances du second récit absentes du premier ?

U faut le reconnaître , l’esprit de système l’emporte ici sur la crititjue; et il ne servira de rien que les circonstances de temps, de lieu, que l’attitude du peuple , la conduite de ses chefs , et même l’action miraculeuse de Dieu, diffèrent à Massa , à Thabéra . et à Kibroth. Les dates , les lietix , les personnes et les faits, subiront la torture d’une violente identification.

Citons cependant la grande raison , la raison classique, alléguée pour justifier le procédé d’identification dans son fréquent emploi. — .

Il V a identité des événements , disent les rationalistes, quand la Bible, racontant des faits semblables entre eux , ne prévient pas le lecteur de la similitude des événements. C’est le signe que plusieurs écrivains racontent , sans sc concerter et chacun à sa façon , un même fait.tjuand des récits sendtlables émanent d’un seul rédacteur, celui-ci ne prend-il pas soin de prévenir le lecteur de la similitude des faits afin d'emj,Jêclier qu’on ne soit tromjvé par une fau.sse ressemblance et conduit à confondre deu.x événements distincts? Or, le Pentateuque raconte deux enlèvements de Sara, deux miracles des eaux jaillissantes, sans prendre la moindre préoaution contre la confusion. Comment expliquer cette omission ? , •

Notre réponse sera courte et simple. — L’écrivain ' du Pentateuque a cru impossible qu’un homme raisonnable confondit des faits évidemment distincts.

Il est aussi déraisonnable de réduire les deux enlè-