VINET

Memaèt* Yinsv» wipaK>te et criiiqM émneab M^Hâ wê. lîKagr A Crassier « daos le cantoo de Ysad. Ses éludes terminées » il enlr^daiiB Pétat eectésîastiqoe, et se voua à renseignement. 11 professa la littérale* kamaàm à f teûveiMlé <k Rèl« , pu» à celte de Lafisanfie. Une fraude |Nvti4t de ses tiavai» littéraires a éké publiée dam le jfomtmk le Ssmeur, On pourrait lui appliquer ce qu*il a dit d'un critique, à qui il est bien supérienr : «« Cétait an homme d'un goût exquis, dont la cri- |ii|tt» élHI à b fais de la pàilDSiphie et do seotimeirt, paenouvé arec iatellii^nce pour le keaiv aoiique et pour le beauiobrétien, d'une aév^ rite courageuse , parce que l'intention en était pure, libre d'esprit de eelefie et ^esprit de eontradietîoir. » Malgré sa passion pour Kart, Vi- Mt ae iMintffe encevftpius eenpé dea idées nMalea et ehréiJieBaes iptt des idées purement littéraires ; il recherchait le bon a,Tant de songer au beau.

OMm In arlieles de eriliqne, Tinet s leiseé une Cftrestomatkiéfran" caUe» recueil de morceaiis en prose et en ▼em, précédée d'un eaeellent précis de la littérature française ; des Eludes sur Pascal i une ffUtaire de lAttératwre /française au xviri* siècle ; des Études sur im LÎÊÊénUttreJraiiçtnta au xxx* sièdai é» Essais de- philosophie morale et religieuse i des Discours religieux f df» Etudes évaa^élir' ques; des Écrits polémiques, tous dictés par Tesprit de justice et de

Je nfabotien» et rcebcn^e? jusque qat^ poimi et dÉifs ffSKii aen» le Hvre de M« de Gbateanbriaiié a pu modifier le» connctio]» phtIwopMqiKfl dethMome» de mn temps. Il est plus facile et noias hasaordeax dTapfvréeiep Yinfinence Utl^aise de ee livre fancux. Avant tout^ il a été^

pour les poëtes, pour les artistea, uqe riche fMieUe, où les plus habyes u'out pas élé ks moins empressés à avenir tremper leur pinceau ; il a, noo pas le premier, mais avec le plus gr^uid succès^ donaé resemple d'apfyliquer la couleur locale aux tableaux que riœaginatioQ emprunte aux souvenirs de Thistoire; il a r^cH^ avec empire les esprits aux sources do romaattsme et ëe la poésie dtt»sk|ue , vers le moyen âge et vers Tanti^fuité grecque; ii « réveillé le goût des études histmques en faisant entrevoir de combiea de poéMe, de combien d'émotions et de jouissances nous privaient nos {déjugés en histoire; non pas qu'il soit luiHBème exempt de préjugés , non pas que sa couloir soit toujours vraie; son moyen âge est de fantaisie; sa prédilection n'est gu^ qu'une baUucioation poétique, dont, sans se rétracter form^ement, il a fait justice plus tard; mais il a réveillé des souvenirs éteinis, il a piqué la curiosité par la séduction, qaek|uefois trompeuse, de son coloris ; la foule a, sur ses pas, i%monté l« courant des âges; la nation s'est iiiformée de ses origines : ce poète a produit des historiens. £nâo, le, <iénie du Christianisme a modifié la langue elle-même; il l'a enrichie de mots et de formes dont plusieurs étonnèrent à leur apparition , et furent ensuite couramment employés par ceux qu'ils avaient le plus étonnés, La langue littéraire de nos jours est tout étiaeelante d^ épithèles ,* des métaphores, des associations de mots dont M. de Chateaubriand l'a dotée. Dans le style, il a répandu des teintes plus vives, et introduit, si j'ose parier ainsi, le spectacle. On avait jadis outré le mouvement; on a {h*odigue la couleur, lia sobriété de l'ancien style français a

230 PBOSàTBlTAS FRANÇAIS.

disparu sans retour; mais le Génie du Christianisme a maintenu la grâce de ses mouvements^ la fermeté de son attitude^ la noble simplicité de ses allures. La phrase de M. de Chateaubriand^ avec une intention musicale un peu trop marquée, un rhythme quelquefois trop prononcé^ est pourtant bien la phrase française, nette, prompte, élastique. Mais, au total, c'en est fait, je ne dirai pas de la candeur du xvu*' siècle, mais de la simplicité de diction du xvnr». Le Génie du Christianisme a créé une nouvelle tradition. L'esprit français saura bien, dans cette voie moderne, se restreindre et se réprimer; mais tout nous entraine vers le luxe et vers la fantaisie; et, si la langue de notre époque ressemblait à celle du grand siècle, elle ne ressemblerait pas au nôtre. La France du xix^ siècle est bien toujours la France; mais c'est la France du xix® siècle, que le poète semble avoir caractérisée d'avance lorsqu'il a dit, en parlant des coursiers de Phaéton :

EigpatiaDlur equi, nuUoque iobibente per auras Igootff regionis eant. {Ovide.)

Chateaubriand et Madame de Staël.

11 me semble qu'on reconnaît chez M. de Chateaubriand un esprit étendu , mais plus juste cependant et plus solide qu'étendu. Ceux qui lui ont refusé la justesse n'ont pas pris garde que les erreurs de son jugement tiennent bien moins à un travers de l'esprit qu'à l'incomplet de ses systèmes et à la grandeur de son imagination : le fond de l'esprit, pour ainsi parler, demeure

excellent; il a du Voltaire dans la vivacité de son bon sens. Il possède une rare intelligence ^ qui n'a peut-être d'autres bornes que ses répugnances; mais cette intelligence n^est pas du génie; M. de Chateaubriand n'est pas créateur en fait de pensée , et il ne parait pas probable qu'aucune de ces grandes idées sur lesquelles^ de siècle en siècle^ vivent les sociétés humaines doive porter sa marque et son nom. Il a Timagination noble et magnifique plutôt que puissante et féconde. Elle se plaît aux vastes perspectives^ soit dans le temps^ soit dans l'espace : mais elle est précise dans la grandeur; elle s'applique aux faits particuliers^ au concret^ à l'histoire^ dans tous les sens du mot; elle se nourrit de souvenirs et de réalité.

Mm« de Staël a peut-être plus d'esprit que M. de Chateaubriand ; mais elle en a quelquefois plus qu'elle n'en peut porter : l'érudition de M. de Chateaubriand lui aide à porter le sien. Tout ce qu'il reproduit a une forme arrêtée et vit par le détail; il n'en est pas ainsi de Mme de Staël ^ qui ne connaît à fond que l'âme et les relations sociales. Mme de Staël enlève d'un regard les contours de chaque fait^ M. de Chateaubriand le détache soigneusement du sol; elle médite^ il étudie; il compte les livres pour beaucoup^ elle au contraire pour peu de chose. Ce dédain du particuher et du concret ne fait pas les artistes : aussi l'auteur de Corinne l'est-elle beaucoup moins que l'auteur des Martyrs; mais^ si elle a moins enchanté l'imagination , elle a exercé sur les esprits une action plus profonde et plus décisive. Elle a semé plus

d'idées^ elle a^ dans ce qui est^ dans ce qui se passe sous

222 PAOSATXUfi$ F£41fÇAIS.

nos yeux y une part plus grande à réclamer. La vie humaine les a tous deux étonnés^ comme elle étonne tous les esprits au-dessus du vulgaire; mais TéUmnem^t de Mme de Staël a été plus profond , plus sérieux; son regard a pénétré plus avant ^ et par là méme^ chose étonnante^ la femme philosophe a fini par mieux comi»«ndre la religion que celui qu'on pourrait app^r le défenseur en titre et le lauréat du christianisme.

Tous deux^ en littérature^ ont poussé leurs contemporains dans des voies nouvelles; mais elle dans un sens plus général^ M. de Chateaubriand dans une direction plus nationale^ plus française; Tune est plus allemande, Tautre est plus latin; Tune est trop étrangère au sentiment de l'antiquité ^ Tautre^ parmi les écrivains de son temps ^ est le plus touché et le plus intelligent de la beauté antique. Mme de Staél enfm est trop dominée par sa sensibilité^ et met trop en toutes choses toute son âme pour être librement artiste; M. de Chateaubriand, doué de plus d'imagination que de sensibilité, est pourvu de Tune et de l'autre dans des proportions singulièrement favorables aux exigences de l'art.

Tous deux ont innové en fait de langage : leurs ouvrages sont les origines de la langue que nous parlons ; ils sont tous deux pour nous comme une jeune antiquité; mais les innovations de Mm« de Staël répondent mieux aux besoins de la pensée et du sentiment, celles de M. de Chateaubriand aux vœux de l'imagination. La langue de Mme de Staël n'est pas aussi simple qu'elle est vraie ; celle de M. de Chateaubriand, avec un plus grand air de simplicité, a quelque chose de plus factice et de {^us pré-

BlX-NSUTIÈllS SIÈCLE. 333

médité; sa parole est arrangée avec un art infini; mais elle est arrangée^ et toutefois elle ne manque pas de vérité subjective^ Tauteur étant un ou «'étant fait un avec son langage. Il a réveillé ^ vivifié les mots par des acceptions nouvelles, par des combinaisons im^ prévues, dont le motif, pour l'ordinaire, est plein de poésie : il a consacré la simplicité des tours, Taisance et le naturel des mouvements ; c'est par les mots surtout qu'ij exerce du prestige; nul n'en a de plus beaux, et souvent une familiarité de bon goût relève à propos le grandiose et la fierté des images. J'ai parlé ailleurs de chevalerie; cette langue qu'il a trouvée est, par excellence, la langue de l'antique honneur, et l'on sent qu'elle siérait dans la bouche des preux.

A considérer dans ses rapports avec les sons la langue de M. de Chateaubriand , c'est une mélodie un peu va* gue, mais ravissante, dont il semble avoir recueilli les modulations principales au bord mélancolique des mers et dans les clairières des vieilles forêts. La prose ni peut-être les vers n'avaient point jusqu'alors tant ressemblé à la musique ; il y avait du moins peu d'exemples d'une si suave harmonie , et certains effets pouvaient passer pour entièrement nouveaux.

On a trop joui de cette harmonie pour oser dire, comme on l'aurait dû peut-être, qu'elle est quelquefois un peu trop marquée; on a moins épai^né le luxe et la bizarrerie des images dont plusieurs, soit que l'auteur les ait dès lors supprimées ou maintenues, sont encore aujourd'hui citées comme de vraies énormités; mais il est bon de dire qu'elles sont toutes empruntées à ses

T24 PHOSAT£URS FRAKÇAIS.

premiers ouvrages, et qu'il a porte aussi sur ce point comme sur les autres cet amour de la perfection, ce soin du détail qui le distingue noblement à une époque de fécondité négligente et de littérature facile.