LES TEMPLES

(extérieur)

Il n'y a pas un type classique, mais certains principes communs et certaines obligations communes. — L'Enclos du temple. Ce qu'il contient. La maison du concierge. Le Consistoire. Le Cimetière. Le puits. — Les hôtels et restaurants, et les librairies autour de l'enclos. — Diftërents types de temples. Celui de Charenton, par Salomon de Brosses; le Grand-Temple de La Rochelle, par Philibert de Lorme. Les temples de Caen, Rouen, Anduze, Lyon, Montauban, Mer. — Les clochers et les cloches. Une cloche fouettée. — Les portes et les fenêtres. — Les armoiries. — Les inscriptions. — Le plafond. Les murs. Le sol. — Ce que coûtaient les temples. Les Consistoires fournissent les matériaux. — Comment on recueillait les fonds. — Sacrifices et activité des fidèles. — Contenance des temples.

Le lemple est le centre de la commiinaulé proleslaiile. Autoui- de lai gravite toute la vie religieuse et ecclésiastique. Il importe donc de dire tout d'abord comme [it étaient, en général, compris et construits nos anciens temples, et quelle était leur disposition intérieure. Nous assisterons ensuite, après avoir indiqué comment les fidèles se

tenaient clans leurs lieux: de culte, aux divers services religieux qui s'y célébraient.

A vrai dire, il n'y a pas eu autrefois, plus qu'aujourd'hui, ce qu'on pourrait appeler le templetype. En d'autres termes, un type classique de temple réformé ancien n'existe pas. Il en est de même actuellement, surtout depuis qu'on renonce de plus en plus chez nous^ à ce qu'on pourrait appeler le type-grange, encore si fréquent dans nos campagnes et que nos Pères ont connu, puisque le culte a été parfois célébré dans de vraies granges. Ainsi à Cliizé, où elle coûte 5 I., puis 12 ]., puis 14 1. de loyer (1651-1681); ainsi encore à Alarclienoir, en lo94 (1), et ailleurs.

En parlant ainsi, je le dis bien liaul, mon intention n'est nullement de médire de nos braves vieux temples de campagne, oi^i, grâce à Dieu, tant de bien a été fait. Mais si, au lendemain d'une interdiction plus que séculaire, la joie des protestants de pouvoir enlin célébrer librement leur culte, leur a fait accepter des édifices d'une simplicité et d'une laideur vraiment trop grandes, aujourd'hui, ils ont quelques légitimes prétentions de plus, au point de vue architectural. Il y a maintenant quelques jolis et même quelques beaux temples, et l'on

(1) A. N. 2il ; A. N, Soi Registres de Consistoires.

CHAPITRK PREMIER

vient d'en inaugurer un (à Sedan) du plus beau et du plus grand style roman.

Quoi qu'il en soit-, il n'existe point de style classique de temple huguenot. Ce qu'il y a, ce sont certains principes communs, qui constituent l'unité, et nous consolent aisément de l'absence d'uniformité, à laquelle on a d'ailleurs si peu tenu autrefois dans notre Eglise.

Un de ces principes, qui est fondamental et qui tient à la nature mémo du culte réformé, c'est de donner au temple une forme qui permette de mettre le plus possible d'auditeurs dans le moins de place, afin que la voix ne se perde pas, que chacun puisse entendre le prédicateur et, s'il se peut, le voir. 11 n'y aura donc ni chapelles latérales, ni bas-côtés.

Un second principe, c'est que tout ce qui, de près ou de loin, rappelle « l'idolâtrie », soit entièrement banni. Donc, point de statues, point d'images et même point de croix. On ne connaît qu'une seule exception à cette règle : le clocher du temple de Gaen(l). Mais c'est si bien une exception, qu'Elie Benoist la relève : « Je n'ai pas connaissance, dit-il, qu'il y eût d'autre temple en France que celui de Caen, où il y eût un clocher tout semblable à celui des Eglises catholiques, avec une croix au sommet et un coq qui servait de girouette (2) ». A plus forte raison, aucun

(1) s. Beaujour, \' Eglise Réformée de Caen, p. 18i.

(2) Hist. de VEdit de Nantes, t. IV, p. 54.

LES PROTESTANTS D AUTREl-OU

temple ne sera-l-il, quant à son apparence extérieure ou intérieure, en forme de croix. INons sommes aujourd'hui moins scrupuleux à cet égard. Loin de trouver à la suppression des croix des raisons dogmatiques suffisantes, nous y voyons plutôt une affirmation utile. Il n'est cependant personne qui n'ait encore connu des protestants de vieille et bonne roche, qui s'élevaient contre l'introduction des croix dans ou sur nos temples, et nul n'ignore qu'un vénérable pasteur, M. Nogaret, de Bayonne, dédiait, en 188i, aux Synodes et aux Consistoires de France, un véritable réquisitoire contre l'usage des croix (1).

Un troisième principe, sur lequel j'aurai à revenir pour signaler quelques exceptions, c'est que les fidèles étant réputés égaux entre eux, les places ■dans le temple sont accessibles à tous, doncgraluites. Certains bancs ou certaines chaises peuvent bien être une propriété personnelle, mais la place qu'ils occupent dans le temple n'a pas été payée, •elle n'appartient pas aux possesseurs des sièges et peut leur être enlevée. Elle leur a été attribuée, d'ailleurs, contradictoircment et non à la suitç d'enchères (2).

En dehors de ces principes généraux qu'on pourrait multiplier, je dois encore mentionner certaines obligations communes à tous et imposées

(i) Les croix sont-elles des idoles? — Paris, Grassart, 188i. (2) Je signale plus loin, cependant, une exception à cette règle.