CHAPITRE SIXIÈME

Tout crabord c'était, dans certaines Eglises, un privilège qui leur était réservé, de fournir à tour de rùle le pain et le vin. Ailleurs, le Consistoire se chargeait lui-même de cette dépense, dépense réelle, puisque les communiants se chiffraient par centaines et par milliers, et le concierge recevait une subvention pour cela (1).

Passevent, dans le passage qu'on vient de lire, parle cVoblies. En effet, à Genève, assez tard encore, on s'était servi, paraît-il (2), « de grandes oublies, dont on rompoit des petits morceaux, qu'on donnoit aux communians comme ils passoient. » Mais en 1665, et depuis quelques années déjà, on se servait de pain levé. Au contraire, eu France, dès le xvi" siècle, on emploie du pain ordinaire (3). « La Réformation en France a ordonné qu'on emploierait en leur cène du pain levé, du pain commun, tel qu'il se rencontre à l'ordinaire du ministre, ou de l'ancien, ou chez le boulanger qu'on va le prendre. On met ce pain par tranches

(1) Sur le nombre des communiants, si toutefois ce chiffre désigne bien le nombre de ceux qui communiaient, et non celui des membres de chaque troupeau tout simplement, sauf les enfants, non autorisés encore à communier, voyez dans Bulletin XV, 313, un certain nombre de chiflres.

(2,^ Phil. Codurc, Antithèse de la Cène de N. S. J. C. et de la Cène Calvinienne, etc., Montpellier, 16oo, p. 56. Codurc est un ministre apostat, devenu conseiller du roi en ses conseils d'Etat et privé.

(3) Consist. du Mans, dans VAnnuaii^e delà Sarthe de 1SG7, cène du 2 nov. loGl, à la page 31.

142 LES PROTESTANTS d'aUTREKOIS

dans un l)assin, après en avoir oslé lacrouslc )) (l). Quant au vin, il élaitpurel non pas Irempé d'eau. Du pain levé, du vin pur ! deux crimes aux yeux des conlroversistes callioliques romains, auxquels nos théologiens se croient tenus de répondre, pour établir que ce sont choses de soi indifférentes (2).

Un autre crime encore, aux yeux des mêmes adversaires, c'est le peu de cas que les Réformés faisaient, paraît-il (car je n'ai rien trouvé sur ce point), du pain et du vin qui restaient après la communion. Oubliant que, dans les anciens temps, alors que le concile de Lalran (1215) n'avait pas encore érigé la transsubstantiation en article de foi, on n'y regardait pas de si près, et qu'on brûlait, ou donnait aux enfants ou au clergé, qui l'achevait sur le champ, ce qui restait après la communion (3); oubliant encore que les Réformés, n'admettant ni la présence réelle, ni la transsubstantiation, ne pouvaient considérer les espèces de la cène du même œil que s'ils avaient admis Tune et l'autre, les catholiques reprochaient avec àpreté à nos pères de traiter ces restes de pain et de vin, comme du pain et du vin ordinaires.

Rostagny ne manque pas de le leur reprocher aussi et il s'écrie :

(1) Codurc, Antithèse, p. 5b.

(2) Voir entre autres, Drelincourt, ^e Faits Pasteur, Charenton IG06, p. 143.

(3) Traité des anciennes cérémonies, 4' éd., Quevilly (Rouen) 1G73, p. 109.