CHAPITRE DIXIÈME

toutes les distinctions mondaines doivent disparaître. Au S. N. de Gap (1603), quelques frères de Saintonge demandent « s'il est permis à un particulier de s'approprier un lieu de sépulture

élevé sur des pilliers et autres ornemens

et aux seigneurs ou autres, de faire mettre leurs armoiries aux temples...? » et la Compagnie répond :

« Que pour les sépultures, tousse doivent tenir à la simplicité ancienne, sans s'approprier rien de particulier, en témoignant notre communion avec les Saints, aussi bien dans la mort, que nous la désirons dans la glorieuse résurrection. Quant aux temples, on y observera la même modestie et simplicité, laissant cependant aux colloques et aux Consistoires le jugement des faits particuliers. »

Et le S. N. de Castres (1626), confirme ces décisions de tous points (1). Elles sont dans l'esprit même de la Réforme, qui veut empêcher toute espèce de vanité de se produire, et qui n'admet pas que des morts puissent être enterrés « dans les temples où la Parole de Dieu est prècliée, et les sacrements administrés » (2).

Les Consistoires encouragent si peu l'ostentation dans les cimetières, qu'à Charenton, en juin 1610, ils font mettre bas dans celui de Saint-Père, « les

<1) Disc, X, v, 9, 10.

(2) Frossard, Recueil, p. 54 et SI.

tombes qu'on y avait dressées à plusieurs divers personnages, comme ne tendant, ni ne pouvant servira autre chose qu'à remettre sus les cérémonies et superstitions papistiques, qu'ils appellent (1). » Voici un détail qui confirme cette réserve au sujet des pierres tombales. Un gentilhomme anglais meurt à Mois. Un autre gentilhomme anglais, de ses amis, demande au Consistoire la permission « de faire mettre une tombe sur la fosse »; laCompagnie « craignant les inconvéniens qui en pourraient arriver d et que, malheureusement, elle ne spécifie pas, lui permet seulement « de faire mettre une pierre dans la muraille (2) ». La nuance est subtile. Je dois ajouter que les familles nobles avaient le plus souvent leur lieu desépulture dans les églises catholique de leur fief. Aussi, pour ne perdre l'occasion d'aucune mesure vexaloire, la Déclaration de février 1669 le leur interdit-elle, même si leurs pères y sont, ou s'il y ont quelque droit de seigneurie ou de patronage (3).

Peut-être y a-l-il, chez les anciens Réformés, un trop insuffisant respect des morts? On le croirait à lire certains détails, dont je ne citerai qu'un seul exemple. Le 18 avril 1658, un ancien du Consis-

(1) Bulletin, 1863, 147; c'est Pierre de l'Estoile qui raconte cela.

(2) Consist. de Btois, dans la Réforme en Blaisois, Orléans, 1885, 20 juill. 1073.

(3) Bernard et Soulier, Explication, etc., art. xx, p. 337.