CHAPITRE DEUXIÈME

bien ils sont une propriété personnelle, comme cela paraît avoir été fort souvent le cas, et alors ils ne sont pas communs, naturellement. Mais le principe de la gratuité subsiste en ceci, que si Ton peut avoir un banc, on ne choisit pas la place où il sera mis. Or, il est bien évident que si la place pouvait êlré payée, la meilleure serait au plus offrant et dernier enchérisseur. Ce qui est curieux, c'est que les bancs, propriété personnelle, étaient l'objet d'un vrai négoce, au moins à Nimes (car je n'en ai trouvé la mention que là). On les vendait à prix d'argent « contre les deffenses portées par la Discipline (1)». Le Consistoire essaya souvent de réagir, fit lire au peuple une sorte de règlement, déclara les cessions à prix d'argent nulles et sans effet... Tout cela ne servit à rien; on continua à considérer les bancs comme une propriété ordinaire cessible et transmissible par acte authentique et même notarié (2), suivant « une tariffe », ou liste des noms des propriétaires et des prix, constamment tenue à jour. Il est fort probable qu'à l'origine, les places avaient été payées. Et, en effet, M. A. Borrel, dans son Histoire de l'Eglise Réformée de Nimes (3), mentionne et analyse un règlement en vingt-cinq articles, « qui se trouve écrit dans le Registre, de la main de Th. deBèze »,

(1) Consist. de Nimes, 22 oct. 1654. Bibl. Nat., n' 8.668, Msc. Fr.

08) Consist . de Nimes, 2 juin 1656, par exemple.

(8) Toulouse, Société des Livres religieux, 1856, p. 58.

•tfj

qu'adopta (1566) le Consistoire de celle grande Eglise, et où Ton trouve, parmi les sources des fonds destinés aux pauvres, la location des bancs du temple. Sans doute, il faut expliquer cette anomalie, qu'on retrouverait peut-être dans quelques autres villes où la municipalité est devenue protestante, en songeant à l'impulsion acquise et aux tâtonnements du début. En tous cas, partout les bancs sont ou deviennent peu à peu gratuits, et je ne doute pas qu'à Nîmes même un assez grand nombre ne le soient restés, pour ceux qui ne pouvaient payer. Mais on comprend comment, plus tard, les autres restèrent propriété privée.

Ce dont on aurait peine à se faire une idée, c'est des interminables difficultés auxquelles, déjà dès le xyi° siècle et durant le xvn° siècle, cette malheureuse question des bancs donna lieu. Il a fallu, comme on va le voir, que les Synodes nationaux eux-môtoes intervinssent. Pourtant, on en est moins surpris, lorsqu'on connaît quelque peu notre société française de cette époque. Alors, les classes sont bien plus tranchées ; une question de préséance paraît une affaire d'Etat; on aspire généralement, et partout, à s'élever au-dessus de sa condition ; surtout, on craint d'être privé du moindre des égards dus à celle où l'on est.

Tantôt donc, ce seront des fidèles qui croiront avoir droit à un banc spécial, personnel, et cela non seulement aux jours de grande fête, où il estper-

CrïAPlTRE DEUXIÈME 49

mis, vu la foule, d'apporter des sièges, à condition de les remporter ensuite (4), mais pour tous les dimanches et tous les services. — Tantôl, ce seront des réclamations sur la place donnée à des bancs personnels, réclamations dont on menace de saisir le magistrat (2). — A Bourg-cn-Bresse, c'est un avocat qui veut un banc à dossier, « avec un pupilre au-devant », et qui juge bon de le placer devant les bancs des femmes. On devine les protestations émues et animées (3). — A Mer, c'est un notaire, qui prétend avoir droit à une place spéciale i4). — A Durforl, c'est un noble, qui a toujours tenu le second rang après le seigneur du lieu, et qui veut un banc comme celui du dit seigneur. A La Salle, c'est le co-seigneur du lieu qui ne voit pas pourquoi il n'aurait pas son banc comme l'autre (5). — Au Mas d'Azil, ce sont des nobles et des notables qui veulent c affecter des places dans les temples, contre les ordres de la discipline (6)... » — A Charenton, lc*siçur Borrccl, ambassadeur de leurs H. H. P. P. les Provinces- Unies, ne vient pas au temple pendant sept ans, parce qu'on ne lui a pas permis de tapisser et orner

(1) Pujol, Règlement, p. 140 et 141. (2> Frossard, Recueil, p. 51.

(3) Constat, de B. en B., 5 sept. 1612. Bibl. Prot. Fr., irise.

(4) P. de Félice, Mer, p. 41.

(5) Coll. des Cévennes, à Saint-André-de-Valborgne, mai 1663, Bibl. Prot. Fr., Msc.

(6) Coll. du Haut-Languedoc, à SaveiMun, sept. 1678, Bibl. Prot. Fr.

son banc. Il y revient, enfin, parce que l'ambassadeur d'Angleterre n'ayant pas fait toutes ces difficultés, il se rend compte qu'il est ridicule (1). Mais, faut-il le dire, dans tout ce que j'ai vu, rien n'égale l'emportement des dames de Gap et de Nîmes. A Gap, en 1666, un jour de dimanche à la porte du temple, « il y eut non seulement des paroles très aigres, mais aussi des coups échangés... plusieurs robes furent gravement endommagées, plusieurs coiffures violemment arrachées. Neuf dames ou demoiselles des plus compromises, appartenant toutes aux premières familles du pays, comparurent devant le Consistoire... >: (2). Et si, à Nîmes, les étudiants en théologie, chargés de la lecture au temple, font grève parce que leur banc ne leur paraît pas bien placé ; si les avocats font des difficultés et émettent des prétentions peut-être exagérées ; si des mains inconnues, mais malveillantes et téméraires, arrachent, pendant la nuit, le banc des médecins ; qu'est-ce que cela, à côté des injures que se disent, en plein temple, au sujet d'un banc, les « damoiselles » de Broussons et de Salliens ? à côté de M mo Bastide, femme d'un avocat, qu'il faut grièvement censurer a pour l'entreprise par elle faite d'avoir donné un soufflet, dans le temple, » à M me Bassoul? ou enfin, à côté

(1) Journal des MM. de Villiers, p. 176.

(2) Charronnet, Les Guerres de religion et la société protestante dans les H. -Alpes, Gap, 186 1, p, 357 et 358.