CHAPITRE pUITIÈMË

quel que soit le rang des apostats, est sévèrement condamnée (1).

Mais même le soupçon de vouloir apostasier, ou tel ou tel acte qui parait en indiquer Tintention, Semblent mériter de « grièfves censures ».

A Orléans, le 26 août 1660, on cile une dame et s on fils « duquel le bruict avoit couru qu'il chaneoit de religion, mesme qu'il avoit quelque fois Sfe^sisté à la messe ». Le fils donne des explications, affirme son attachement à la vérité, exprime t-ous ses regrets, demande à être reçu à la cène, et n le lui accorde, après plusieurs exhortations, rincipalement par considération pour sa mère. — uelques années plus tard (13 mars i664), un neien est chargé d'appeler au consistoire une ame et sa fille aînée, parce que celle-ci va « quelquefois à la messe et au sermon ».

A Rochechouart, le 9 févr. 1603, on censure des anciens qui ont assisté et signé à un mariacje mixte,

A Orléans, le 17 févr. 1664... Mais cela vaut d'être cité :

ta dame Barthou, aiant faict son profit des exhortations qui luy avoient esté addressées, s'est présentée à Bionne (heu de cuite d'Orléans), à la chambre du consistoire et tesmoigné le desplaisir qu'elle avoit d'avoir consenti à un mariage contraire à la Parole de Dieu et à la discipline

(1) Cf., par ex., Bull. 1874, 412; I, 4C.

do l'Église, et déclaré qu'elle étoit en résolution de réparer cette faute par une recognoissance publique, enjointe particulièrement à ceux qui consentent à de tels mariages. Ce qu'elle a faict devant toute l'assemblée et satisfaict par ce moien aux reiglemens des Églises Réformées de ce Uoiaume, qui lui avoicnt esté leus.

Enfin, en ce qui concerne les censures infligées aux parents qui confient .l'instruction ou l'éducation de leurs enfants à des maîtres papistes, il faut croire qu'elles sont fréquentes et efficaces, puisque la Déclaration de février 1669, édit révocaloire avant la lettre de celui de Nantes, les interdit, à moins « de preuves évidentes que Ton veuille contraindre ou induire les enfans à changer de religion, auquel cas ils (les consistoires et synodes) pourront avertir les pères, mères et tuteurs, pour s'en plaindre aux magistrats ». On devine combien la preuve sera facile !

Mais ce qui est bien intéressant, c'est le motif donné (car évidemment le motif réel est de pervertir peu à peu la jeunesse protestante). Cela, on ne le devinerait pas, parce que tout le monde ne sait pas ce qu'est l'interprétation à la rigueur. Le voici en deux mots : c'est transformera une grâce» en une « chose funeste et dangereuse », en se servant contre les Réformés de ce qui a été donné en leur faveur. Un exemple édifiera le lecteur. Je l'emprunte à l'espèce même dont je parle : l'article XXII de l'Edit de Nantes ordowie « qu'il ne

CUAPITRE HUITIÈME 2:23

^^ra fait aucune différence ne distinction, pour le ^Ogard de la Religion, à recevoir les Escoliers f>€ur estre instruits es Universités, Collèges et *]scoles; et les malades et pauvres es hospitaux, ï^aladreries et aumosnes publiques ». Egale admission, donc, sans distinction de religion. Voilà la « gl:âce ». Voici maintenant la « chose funeste et dangereuse », suivant l'expression de Bernard et Soulier, prestre, dans leur Explication de rEdit de NanteSy ouvrage vraiment merveilleux pour quiconque voudrait apprendre Tart de tourner les lois, de leur faire dire ce qu'elles taisent et taire ce qu'elles disent. Vos enfants peuvent fréquenter toutes ces institutions?... Fort bien. Il vous est dès lors interdit de censurer ceux qui y envoient leurs enfants. De plus, vous devez contribuer à l'entretien des régents et maîtres d'écoles catholiques, tandis que les catholiques n'ont absolument rien à payer pour les vôtres. — Vos malades peuvent être reçus dans les hôpitaux comniuns? Fort bien. Donc vous n'avez pas besoin d'hôpitaux à vous et nous vous défendons d'en ^voir. — Vos pauvres peuvent avoir part aux aumônes communes, distribuées par les curés ou sous leur contrôle? Fort bien. Donc, vous n'avez P^s besoin de fonds spéciaux pour eux et nous Pï'enons ceux que vous possédez pour les joindre ^ la masse commune.

C'est l'ingénieuse transformation du peuvent en

rfo/i;^??^, qui constitue ici rinlerprélalionàlarigueur. Ailleurs le principe reste le même, maisTapplication est autre. Lisez plutôt Bernard et Soulier (1).

A l'idolâtrie, je joindrai le blasphème. On en trouve peu d'exemples. En voici cependant deux ou trois.

A Nîmes, le 15 septembre 1578, un individu lest accusé d'avoir battu sa belle-mère. Il le reconnaît et ajoute que si Jésus-Christ était là, il se défendrait en disant « que sa belle-mère luy vouloit jeter une oulle (marmite de terre) de potage au visage, et que lors il la bâtit ». On lui fait faire réparation « à genolz » au consistoire, pour le blasphème contre Christ, et on le suspend.

A Issigeac, le 8 septembre 1592, un autre dit que Dieu faisant le jour du repos et les montagnes « ne avoict rien faict qui vaille, ains qu'il debvoict avoir faict tout plenier ». Il est repris et puni.

Et cela me rappelle le cas du jeune Etienne Tissot, de Genève «aagé seulement de douze ans, détenu pour avoir dict, lorsqu^il tonnoit, que Dieu ayant beu tout son vin, estant yvre, rouloit ses tonneaux ». Il fut publiquement « fouetté de verges en place du collège... et son père et sa mère chassés de la ville avec luy » (2).

(1) Paris, Ant. Dezallier, 1683, p. 128 et suiv. — Cf. Bull., 1898, p. 203 et suiv.

(2) 8 dcc. 1607. Cité par M. L. J. Thévenaz, dans son Rist. du Collège de Genève^ Gen. 1896, p. 187.