CHAPITRE NEUVIÈME

les Eglises, où de tels mots auront été prononcés, ou même de punition plus grave. On devine tout le parti qu'on pourra tirer d'une telle interdiction. Une imprudence de parole, fortuite ou voulue ; un faux témoignage, alors que, si le sermon n'a pas été écrit — et même s'il Ta été — la preuve du faux sera impossible à produire, et une Eglise pourra être supprimée ! On ne s'en privera pas.

M. de S. Marc défend encore toute publication qui ne portera pas l'approbation de deux pasteurs, sous peine de confiscation. On veut avoir, au besoin, des otages. Il défend de résister à la volonté des magistrats locaux, comme on l'a fait à Anduze, où le pasteur a refusé de bénir le nouveau mariage d'un homme, dont le magistrat avait prononcé le divorce... Voyez la justice ! On reproche aux Réformés d'admettre le divorce, et puis si, dans un cas donné, ils refusent, par conscience, de paraître le sanctionner, on leur en fait un crime, sous prétexte de résistance à Tautorité. Comment voulez-vous qu'ils en sortent?

M. de S. Marc ne s'en tient pas là. Même ce ne sont encore que des bagatelles. Voici qui est plus sérieux. Il est interdit aux pasteurs de prêcher où ils ne résident pas, c'est-à-dire, dans les annexes. Notez que lorsqu'on a choisi, suivant la teneur des articles de l'Edit de Nantes, des lieux d'exercice, on les a choisis à dessein et vu le nombre restreint des lieux accordés, au centre

d'agglomérations plus ou moins nombreuses ^irlc»

Réformés. Il a même pu arriver que le lieu d\ cice comptât moins de fidèles, que telle ou tel le annexe d'un plus difficile accès. Interdire aL-:3X pasteurs de prêcher où ils ne résident pas, c'e^^ si donc préparer la ruine progressive d'une qua^cntité de paroisses. Tel est bien, en effet, le but poi^^rsuivi; et si cette mesure (comme, d'ailleurs, la plupart d'entre elles) n'est pas absolument impos ée du coup, il en arrive pour elle, comme pour toute — ^s,

que la volonté du roi se substitue rapidement : à

l'Edit de Nantes, et que la Réforme française se voit enlever tous les droits et toutes les garantie — ies que cet Edit lui avait accordés.

M. de S. Marc n'a pas fini. Il doit encore int^^^rdire d'employer si peu que ce soit de Targ^^snt des pauvres, ou des legs pies (sauf indication f^^rmelle du testateur), ou du quint-denier ^ en fav^^ur de l'entretien du ministère ; et aux pasteurs de faire des collectes à domicile. La première de ^CJes deux mesures se justifie mieux que la seconcfe; seulement, il s'agit non pas de sauvegarder les inlérêts des pauvres, comme on veut paraîtra '^ faire, mais de réduire les pasteurs à la misèi'<^« pour en diminuer le nombre. On avait d'aboi'd promis aux Réformés une compensation pour I* dîme (les deniers de la libéralité) et on ne la leur avait donnée que mal ou point. Maintenant, on va. commenccM- à prendre toutes les mesures gêné-

CUAFITRE NEUVIÈME 259

'^^les OU de détail, qui les empêcheront de vivre "^ leurs propres ressources, et sous cet apparent ^ouci des intérêts des pauvres, se cache, mal un plan méthodique et inflexible de destruction(i).

Enfin, M. de S. Marc ordonne au Synode, de Considérer comme valable le baptême administré par des personnes sans vocation, Tondoiement, en Un mot. Ainsi le roi se permet de trancher des que;stions de doctrine et de discipline ecclésiastique... Vous pensez, peut-être, ô lecteur canlide, qu'il se préoccupe (comme Louis XIV le fera )u Tafifectera plus tard) de la prétendue damnation les enfants morts sans baptême ! Vous n'y êtes )as. Mais voici : imposer la validité de Tondoienent, c'est ouvrir la porte, sous prétexte de néceslité, à une foule d'ondoiements par des sagesemmes ou autres personnes catholiques ; puis, ]uand le moment paraîtra venu, on prétendra que ;es enfants sont catholiques, et le tour sera joué. Lia preuve, c'est qu'en 1680, toujours à cause d'un ondoiement éventuel, on interdira aux Réformés îe l'un et de l'autre sexe de s'occuper d'accou-

il) Il me sera permis de renvoyer à mon article ; Comment VEdit de Santés fut observé^ dans le Bull. 1898, 203-228. ■— Ici, je suis obligé l'affirmer sans prouver, car cela m'entraînerait trop loin. Mais on rouvera assez de preuves dans cet article, pour satisfaire le lecteur le >lus scrupuleux. J'ose dire qu'il ne saurait l't^tre plus que je n'ai fait iffort pour l'être moi-même.

chemenls, sous peine de 3.000 livres d'amende, sans parler du reste (1).

En 1644 (Charenton), M. de Cumont (2) revient plus ou moins sur tout ce qui précède, puis il défend d'envoyer nos jeunes théologiens étudier à l'étranger, sous peine d'interdiction du ministère; il condamne les pasteurs qui ont l'audace de blâmer et même de retrancher de la communion de l'Eglise, selon la Discipline et suivant la liberté des Edits, les pères qui envoient leurs enfants dans des collèges catholiques, ou les confient à des maîtres k papistes ».

Enfin, en 1639 (Loudun). M. de Magdelaine donne, de la part du roi, tout pouvoir aux synodes provinciaux de connaître de toutes les affaires ecclésiastiques de leur ressort. En d'autres termes, sous prétexte d'éviter les frais et les fatigues occasionnés par la réunion des synodes généraux, il les supprime !

On sait la noble réponse de Daillé, le modérateur, assurant que les Eglises préféreraient lou les sacrifices à cette suppression. On sait aussi qvi tout fut inutile et que si, comme on le verra, I synodes provinciaux continuèrent pendant bL ^u des années à nommer des députés au Sync^^de

(1) Bernard et Soulier, p. 398.

(2) Aymon l'appelle de Caumont ; Quick, de Cumont. C'est lui « i '" a raison. Cf. B. N. 15830.