CHAPITRE PREMIER

devoirs de sa charge, notamment au poinl <Io vue de l'entretien du ministère (i). En un. cas, môme, l'ancien ne peut, sauf, bien entendu, des causes jugées graves et légitimes, donner sa démission : c'est s'il a été choisi comme député au Synode général. Il doit y siéger, y siéger jusqu'au bout, même si son mandat est, dans Tintervalle, arrivé à son terme (2).

Donnet-on, malgré cela, sa démission sans le congé de l'Eglise? On peut s'entendre infliger les censures dues et raisonnables, ot même se voir priver des sacrements (3),

En général tout cela n'arrive pas, et les élus vont jusqu^au bout de leur mandat.

Lorsque les nouveaux élus ont décidément accepté, on les nomme, « puis après au peuple par deux ou trois dimanches afin que le consentement aussi du peuple y intervienne. Et s'il n'y a opposition, au troisième dimanche ils seront reçus publiquement..* » (4). Tel est l'usage général. Mais parfois on ne consulte que les chefs de famille notables, retenus après le culte, et à l'exclusion des hommes non mariés, des femmes, filles et enfants, des étrangers et, même, dans certaines

(1) Pujol, 24 ; Frossard, 33.

(2) Disc. III, vil, 4. S. N. de Tonneins.

(3) Consist. de Rochechmart, 17 juin 1607

(4) Disc. III, I.

Eglises, des « méchaniques, artisans et populaires » (1).

Le peuple consent en général, mais pas toujours. Tout fidèle est tenu de déclarer ce qu'il peut savoir contre tel ou tel candidat. Il se rend au Consistoire et parle. Si les faits paraissent graves, on lui demande un rapport écrit et signé, qui pourra être mis entre les mains de l'accusé. On demande encore au plaignant, s'il y a lieu, des documents authentiques et des témoins. Dans ce cas, comme cela arrive à Pont-Tranchefêtu, par exemple, en 1651, on « fortifie » le Consistoire d'un pasteur et d'un ancien du Consistoire le plus voisin. Naturellement, la décision varie suivant la nature cl la portée des accusations. Si la preuve n'est pas fournie, ou si les accusations sont frivoles, le Consistoire passe outre. Tel est le cas àCodognan, le 16 janvier 1616, oîi un nouvel élu est accusé à tort d'avoir détourné son frère d'épouser une jeune personne, qu'il aurait mise à mal « soubz promesse de mariage » ; le cas encore à Mazamet, le 24 janvier d663, où le notaire royal Jean Landes, fait opposition, pour des motifs futiles et sans fondement, à la nomination de trois anciens (2). Enfin, si les accusations sont décidément calom-

(1) Daval, Dieppe, II, 72 ; Constat, de Loudun, 18 mai 1589, A. N. 250, II ; Consist. de Nîmes, 25 févr. 1562, B. N. 8666.

(2) A. N. 2il, Consist. de Codognan; A. N. 252, XIII, Consist. de Mazamet (extraits) aux dates.