I. A r£cole normale, où j'ai professé dix ans

Je ne fais pas ici une spéculation arbitraire, je ne parle pas de mon chef : j'exprime un fait dont tous les esprits cultivés en Europe sont d'accord, et que les plus éminents attesteraient tous en langue française, s'ils y étaient conviés. Et ce fait est une réponse invincible à ceux qui veulent retrancher le latin de l'éducation publique, ou, ce qui revient au même, ne lui faire que la part d'une «connaissance accessoire.

Regardez ce qu'ils proposent de vous dérober : Ja connaissance de votre langue !

Un de mes collègues et amis, dont vous avez applaudi souvent le savoir ingénieux et sur, M. Ampère, a dit devant vous :

« Les mots latins sont la langue française ellemême; ils la constituent. 1! ne peut doue être question de rechercher quels sont les éléments latins du français. Ce que j'aurai à faire, ce sera d'indiquer ceux qui ne le sont pas. »

Kl encore :

« La grammaire française es.t entièremenl latine. Le fond du vocabulaire Test également. L'immense

majorité des mots français a une origine purement

laline. ».

Ainsi, voilà ce qu'on veut que vous ignoriez. C'est plus de la moitié de votre langue; à moins qu'on ne prétende savoir nue Langue quand on ne la sent pas. Or, on ne sent une langue qu'autant qu'on en perçoil la force étymologique. Cela est d'une vérité saisissante, pour un très-grand nombre de mois dont l'origine est une image qui peint la pensée, et non simplement un signe arbitraire qui ne l'ait que l'indiquer.

Fermer les livres latins, ce sérail fermer la plupari des livres français aux plus beaux endroits. En effet, les plus délicates beautés d'expression de nos grands écrivains sont l<l plus souvent Latines. Quelques-uns (rentre eux ont le tour d'esprit entièrement latin; par exemple Monl ligne, qui, à l'âge de sepl ou huit ans, <* se déroboit, dit-il, de tout autre plaisir pour lire les Métamorphoses d'Ovide, d'autant que le latin lui estoit langue maternelle ». Kl il ajoute (tout le passage est bon à citer) : s Car des Ijimrlot du Luc i\c< Amadis, des Huons de

Bordeaux, et tels fatras de livres à quoy l'enfance s'amuse, je n'en cognoissoys pas seulement le nom, ny ne foys encores le corps, tant exacte estoit ma discipline. »Ses précepteurs, parmi lesquels étaient Buchananet Muret, deux savants supérieurs, « craignoient, dit-il, de l'accoster, tant il avoit le latin prest et à main1. »

Je sais qu'on peut ne pas lire Montaigne; mais, si on le lit, on n'en peut tirer plaisir et profit qu'à la condition de savoir la langue dans laquelle il a pensé d'abord, et qui a été sa langue maternelle.

Au xvnc siècle, tous les écrivains sont marqués de l'empreinte latine : les meilleurs ue sont-ils pas les plus latins? Descartes compose d'abord en latin, puis se traduit lui-même ou se fait traduire en français. Pascal, Bossuet, ont transporté dans le français les plus grandes hardiesses du latin. Nicole, traduisant les Provinciales en latin, trouvait des analogies pour chaque phrase. Qu ilques volumes théologiques de Bossuet sont tout entiers en latin, et tout ce qu'il y a mis de philosophie morale semble extrait deCicéron ou «le Sénèque. Tins

1 Livre I, cli. XXV.

tard, Rollin s'excusera naïvemen! d'écrire ses histoires en français, n'étant pas sûr que le latin rie nous soit pas, comme dit Montaigne, plus maternel que le français. N'allons pas jusqu'à cette superstition; mais ne fermons pas les yeux à cette coexistence et à cette pratique simultanée des deux langues chez tous les écrivains d'élite aux xvi° et, xvne siècles, et, sauf exceptions, au xviii0.

J'attribue à des études latines ou trop faibles, ou abandonnées irrévocablement au sortir des écoles, l'indifférence dommageable qui fait négliger ces grands écrivains.

Ce n'est pas la matière qui s'est refroidie. Cette matière n'est-elle pas d'un intérêt éternel? 11 s'agit de l'homme, de ses passions, de ses misères, de l'obscurité de sa destinée. Nous ne cesserons de nous y intéresser qu'en cessant de nous intéresser à nous-mêmes. Nos infidélités envers nos grands maiiics viendraient plutôt de l'idée que d'autres en ont su davantage sur ce sujet, ou qu'ils yont découvert du nouveau. Mais la principale cause est que, ne sentant pas, faute de savoir, toute la force de leur langue, n >us n'arrivons pasà saisir toute leur

p msée. Une partie nous en échappe. Or, cette partie en est souvent le point vit*. Nous glissons donc sur telle beauté délicate et cachée qui saisira et charmera un lecteur instruit dans la langue; telle note que nous n'avons pas entendue va le remuer au plus profond de son âme.

N'est-ce pas aussi faute de posséder ou d'entretenir cette connaissance des origines et des traditionde notre langue, que nous-mêmes nous parlons ou écrivons avec si peu de propriété et de précision?

Quand cette connaissance manque, Ton parle ou Ton écrit d'après l'usage. Mais, s'il est vrai que l'usage soit le régulateur des langues, encore faut-il . comme l'a fait Vaugelas, distinguer le bon usage du mauvais. Or, aux époques où l'usage est mauvais, — et qui peut nier qu'il n'y ail de ces époques? — tout ce qu'on reçoit de l'usage, qui alors n'est que la mode, est mauvais ou au moins défectueux.

Ainsi, de notre temps, nous aimons beaucoup les mots qui font image, et il s'est établi à cet égard un usage funeste à la langue. On craint d'en trop peu dire; soit qu'on parle ou qu'on écrive, on vise au mot qu'on juge le [tins expressif, et qui nous don-

nera la réputation fort recherchée d'avoir beaucoup d'imagination et une âme passionnée. De ta ras mots qui prétendent taire voir avec les yeux du corps, que dis-je? taire toucher du doigt les pensées, et qui sont ou sans proportion avec le sujet, ou en contradiction avec le caractère et le tempérament de ceux qui s'en servent. D'où vient ce vice, sinon de l'ignorance où Ton est de l'étymologie de

s mots? On sait seulement qu'ils plaisent, et cela suffit. Maiseombiende temps plairont-ils? Le temps que durera telle mode d'habit. On pourra parler successivement dans sa vie cinq ou six langues à la mode; on n'aura jamais eu de langue à soi.

Faut -il donc être savant pour parler ou pour écrire avec justesse? Sans dont»1.

Et à quelle époque en a-t-il été autrement? Croyez-vous que celte simplicité et cette pureté irréprochable de nos bons écrivains ne leur ait coûté aucune étude, et qu'une langue si parfaite ait coulé' de leur plume sans eflbrt? Non; tous ces hommes ont été savants en leur langue; ils étaient rompus à la comparaison du français et du latin, et, comme le musicien consommé, ils -avaient

la valeur de toutes les notes avant de faire chanter l'instrument. A la vérité, il ne s'agit pas pour nous d'être de grands écrivains; niais nous pouvons et devons désirer d'être des personnes capables de se rendre compte de leurs pensées. Or, c'est à la condition de posséder, dans une mesure appropriée, le savoir de ces grands maîtres de la langue. Quand on parle et qu'on écrit, non d'après l'usage auquel nous attire l'esprit d'imitation, mais d'après la connaissance qu'on a du sens des mots, on parle avec justesse, et, quand il le faut, on écrit bien.

lue étude élémentaire, je ne dis pas philologique, du latin, nous apprend donc d'une part à mieux sentir les beautés de notre langue, d'autre part à ne point parler ni écrire au hasard. Ce sont ces deux avantages que veulent nous enlever les ennemis des études latines.

Ils obtiendraient plus qu'ils ne veulent : ils nous amèneraient à ignorer le génie même de notre pays. Celte gravité, ce sens pratique, cet air de grandeur qu'on admire dans les productions du génie français, ce sont des qualités romaines. Il y a un mol qui sonne à l'égal du fameux civ:s Romanus sttm.

c'est le mot : je suis Français. C'est une pensée romaine de vouloir que la société française serve de type à toutes les autres; c'est une ambition romaine de vouloir que Paris, comme Rome, soit la capitale de l'univers.

Je sais qu'il y a des esprits qui voient dans cette ressemblance une marque d'imitation et une livrée de servitude, comme si Ton imitait la raison, le -eus pratique, comme si la grandeur se copiait. Qui doue a empêché les autres nations de prendre caractères? Home, en mourant, n'avait point désigné d'héritier. Chaque peuple a pu l'être; mais celui-là seul a hérité de Rome qui s'est trouvé ne taille à reprendre ses idées, son espril d'universalité, et cette ardeur de civiliser qui n'est que le désir de faire prévaloir partout le juste sur l'injuste, le droit sur la force, l'esprit sur la matière. Ces jaloux de l'originalité d'un-1 nation, qui aimeraient mieux la voir dans L'étroite dépendance du sol qu'elle habite, que s'en rendant libre par la pensée, qui auraient préféré l'esprit gauloise l'esprit français, ne s'aperçoivent pas qu'ils sont plus imitateurs que les partisans des études latines, car

ils imitent un goùl à la mode, et qui passera comme il esl venu; et nous, amis du latin, nous nous rangeons à notre tour, après nos aïeux cl nos pères, el par la libre adhésion de notre jugement, à une tradition antique, à la plus vivace de nos coutumes nationales, et nous ne voulons pas retrancher l'une des deux mamelles nourricières qui ont allaité tout ce qui, depuis trois cents ans, a été grand et fort dans notre pays.

Les Romains, qui cependant n'avaient pas une médiocre idée d'eux-mêmes, étaient moins jaloux de leur originalité nationale que ces personnes ne le sont de la notre. Dans l'éducation de leurs entants, l'étude de la langue grecque précédait celle de la langue maternelle. C'est dans le môme esprit qu'ils formèrent successivement leur constitution militaire d'un choix de règles et d'usages empruntés aux peuples qu'ils avaient vaincus. Vous sem- !>!f-t-il donc que la légion romaine ait manqué d'originalité? A la vérité, dans les rapports de Rome avec les autres peuples, la langue latine était seule admise; on haranguait en latin la Grèce vaincue, el on sut mauvais ^v^ à Cicéron d'avoir parlé un

jour en grec aux Athéniens. Nous, nous n'avons à cet égard aucune violence à faire à personne. Plus heureux que les Romains, qui imposaient le latin par la force, les autres nations nous empruntent le fiançais pour communiquer entre elles, et dans les grands conseils de l'Europe c'est dans la langue de nos ambassadeurs qu'on délibère et qu'on prend les résolutions.

Pourquoi ce soin de la langue grecque chez les Romains? était-ce donc imitation? abdication du génie national? Non, pas plus que chez nous l'étude du latin n'a été une abdication de l'esprit français. La lumière «Hait de ce côté ; leurs yeux la virent et en furent charmés. La Grèce vaincue, dit Horace, se rendit maîtresse de son farouche vainqueur.

Gracia capta ferum victorcm cepit...

Les Romain- reconnurent que ce qu'ils cherchaient était trouvé; ils ne s'avisèrent- pas qu'en fermant • systématiquement leurs oreilles e! leuryeux aux séductions de la Grèce captive, ils arriveraient par leurs propres forces, et après quelques

générations de plus, à la mémo perfection des arts, avec la gloire de leur originalité sauvée. Ils étaienl impatients de s'approprier ces richesses de l'esprit; ils en pressaient la conquête, et le plus entélé de ce qu'on appelait alors le vieux Latiurn, le plus ennemi de la mode qui fût au monde, Caton l'Ancien, apprenait le grec à quatre-vingts ans.

C'est à l'exemple de Gaton qu'au temps de la renaissance des vieillards se pressaient autour des chaires nouvellement créées, ne voulant pas mourir sans s'être retrempés et rajeunis dans ces vives sources de tout savoir humain. Avant cette époque, et pendant toute la durée du moyen Age, notre nation n'avait pas été un seul jour sans communication avec le latin. Dans l'enfantement si laborieux de la France, le peu qui perce de lumières de philosophie et de droit vient du latin. C'est en latin que sont consignées toutes les paroles par lesquelles on se lie et on enchaîne sa volonté, serments, promesses, garanties civiles et politiques; c'estdans cette langue «pie disposent les mourants cl que les morts sont obéis. Les docteurs et les

CÉSAR. io

philosophes se servent du latin pour parler à la conscience de riiommc et pour L'entretenir de sa

nature et de sa destinée; quelques-uns même mûrissent avant le temps par la vertu de cette culture latine, et témoignent à la fois et de notre aptitude à penser en latin, et du noble désir qu'éprouve riionnne, à toutes les époques, de savoir tout ce qui a été su de l'homme. Au temps de la renaissance, une grande laveur attire les esprits à l'élude de la langue grecque; l'Eglise, en la persécutant comme langue schismatique, nous eut faits Grecs par esprit d'opposition, si nous avions pu l'être; mais le génie latin l'emporte sur le génie grec, et le premier écrivain supérieur où la France d'aujourd'hui admire une première image de son propre esprit, c'est Montaigne, qui, à huit ans, parlait le latin à embarrass r Muret et Buchanan.

Cette vie en commun des deux langues pendant tant de siècles n'est pas, remarquez-le bien, l'ouvrage de la force imposant un langage étranger au génie d'un pays qui le repousse. La conquête un jour apporta dans les Gaules un langage nouveau. I. idiomes germaniques y firent irruption à la

suite des Francks. Le latin, qui était vaincu, leur résista et les conquit.

Je sais bien que ce latin, que les Francks trouvèrent établi, avait été introduit par la conquête dans les Gaules devenues romaines, et que l'épée de César nous l'avait inoculé; niais nous ne l'avons reçu si facilement que parce qu'il convenait à notre génie, et j'oserais dire parce que nous y avons reconnu notre bien. César, en un endroit de sçs Mémoires, parle de l'habileté des Gaulois à imiter les inventions romaines. Apparemment il n'a pas pensé les rabaisser par là; car qu'imitaient-ils de- Romains, sinon ce (pie les Romains avaient imité des peuples grecs ou italiques, c'est-à-dire les moyens d'attaque et de défense? Vaincus et incorporés à l'empire, ils imitèrent bientôt sa langue, la jugeant meilleure pour rendre leurs pensées. La conquête des Saxons par Guillaume de Normandie fut plus complète et plus radicale que celle des Gaules par César; la veille, l'Angleterre était Saxonne : le lendemain, elle se trouva Normande; el pointant le saxon a prévalu dans la langue anglaise. En Gaule, les choses se sont passées autre-

meut. Un subit l'administration de Rome, on alla au-devant do sa langue. D'après le portrait que liésar a tracé des Gaulois, on comprend tout d'abord comment l'aversion naturelle pour les conquérants ne leur lit pas haïr la langue victorieuse. Peuple ingénieux, vif, mobile, les Gaulois avaient trop d'idées pour leurs grossiers idiomes; les Romains leur apportèrent de quoi exprimer ces idées; ils naquirent ainsi à la vie intellectuelle le lendemain de la vie barbare.

C'est donc le français qui recevrait le coup le plus rude, soit d'une diminution du temps que Von consacre au latin dans le cours des études, soit d'une modification quelconque qui le réduirait aux proportions d'une élude accessoire.

Si le français est en effet la langue de la civilisation moderne, la langue dans laquelle se font les affaires de l'esprit humain, son autorité doit être de quelque intérêt pour nous. C'est la plus belle partie de notre domaine; c'est par là que nous ne cessons pas de faire des conquêtes dans le monde au profit de la raison.

Eh bien, ôtez à cette langue le prestige de son

antiquité ; quereste-t-il pour la défendre? La grammaire? Belle barrière eontre l'usage, quand l'usage est devenu une fureur de changement! Opposer la grammaire à l'usage, c'esl opposer un pédagogue à un fougueux jeune homme. Les vocabubulaircs? 11 en est un officiel que recommande l'autorité du corps illustre dont il est l'ouvrage ; mais croit-on au Dictionnaire de F Académie? On consulte beaucoup plus ces vocabulaires industriels qui étendent la langue et engendrent indéfiniment des mots, flattant ainsi notre penchant à croire que nous avons plus d'idées que la langue n'a de signes pour les exprimer. N'est-ce pas une recommandation, pour un dictionnaire, de contenir plus de mots que ses devanciers? La glorieuse affiche quand on en peut promettre plusieurs milliers!

Il reste les exemples des chefs-d'œuvre. D'abord, il n'est pas inouï qu'on les ait contestés. Ils le seront bien plus encore le jour où Ton n'apprendra plus la langue sur laquelle ils se sont modelés, et où leurs beautés uc seront plus senties. Mais futon d'accord pour y voir les vraies traditions de la

CES Ali. 17

langue, ce ne serait pas trop pour protéger cette langue de l'autorité de deux traditions réunies, son origine et ses chefs-d'œuvre : ce sont deux lignes de défense derrière lesquelles je la trouverais plus à l'abri.

Elle est si belle, celte langue française, par sa sévérité même qui fait qu'elle ne soutient que des choses sensées, efficaces, durables; par sonhonnèlel \ oserais-je dire, qui la rend rebelle au charlatanisme, à la déclamation, à tout ce qui va au delà du vrai; par sa clarté, qui nous force à tirer nos pensées du fond de nous-mêmes, et à les amener à la pleine lumière; elle est si amie 4e notre liberté, dans sa rigueur même, en défendant notre raison, par laquelle seule nous sommes libres, contre les servitudes de notre imagination et de notre tempérament! Nous l'avons, non point produite tout entière, mais reçue en grande partie de la plus grand-1 nation de l'antiquité cl transformée par le génie qui nous esl propre, sans lui ôter les qualités qu'elle tien! de son origine; nous devons la rendre au genre humain, avec ce qui nous est venu de la ville éternelle et avec ce qui lui est venu