L’ AGRICULTURE ET LE SOCIALISME

M. D. Zolla. — Messieurs, lorsque le Président du Comité m’a demandé mon concours, je le lui ai promis immédiatement, parce que c’était un honneur pour moi de prendre la parole devant vous (Ah /) ; parce que c’était un devoir, en même temps, de venir défendre, ici comme partout ailleurs, des idées que je crois justes et bonnes. (Applaudissements.)

J’ai à vous parler, ce soir, de deux questions qui sont intimement liées l’une à l’autre : du régime auquel est soumise la propriété rurale dans notre pays, et des modes d’exploitation du sol.

La terre cultivable est, en général, possédée par des particuliers. Ce régime est-il mauvais parce qu’il viole un droit naturel ou parce qu’il a des consé-

(1) Conférence publique faite le 17 mai 1895 à fhôtel des Sociétés savantes, à la demande du Comité de défense et de progrès social, sous la présidence de M. A. Leroy-Beaulieu.

i il

quences funestes pour les intérêts du plus grand nombre? Notre terre de France est exploitée par des propriétaires cultivateurs, par des métayers, par des fermiers. Ces modes d’exploitation doiventils être condamnés parce qu'ils sont contraires aux intérêts généraux?

Tels sont les problèmes que je voudrais étudier avec vous, et vous remarquerez que je subordonne expressément la valeur des systèmes actuels, non pas aux intérêts d’une classe comme celle des propriétaires ou des entrepreneurs de culture, mais aux intérêts généraux, à ceux du plus grand nombre. [Applaudissements .)

J’aborde cette discussion sans passion, sans parti pris; ce ne sont pas des conceptions abstraites que je viens défendre; ce sont des faits que j’ai l’intention de vous rappeler ou de vous faire connaître, en me réservant la faculté de tirer de leur étude les conclusions qu’elle comporte. [Applaudissements .)

- On croit généralement que le territoire agricole de la France appartient tout entier à des particuliers. C'est là une erreur; et je vous montrerai tout à l’heure les dangers de cette confusion. En réalité, plus du dixième de la surface de notre pays, c’est-à-dire plus de 5 millions d’hectares, sont restés ou sont devenus le patrimoine de ces collectivités qui s'appellent, l’État, le département, la commune

D’HIER ET D’AUJOURD’HUI

ou les établissements publics. La formation ou la conservation de ces patrimoines collectifs n'implique nullement une adhésion au système du collectivisme agraire. C’est la nature des cultures pratiquées, c’est, par exemple, la nécessité de veiller à la conservation de nos massifs boisés qui a jus ti lié U intervention de l'État. En respectant les propriétés des communes dans un but de prévoyance sociale et d'utilité publique, le législateur n’a nullement justifié la théorie abstraite de l’appropriation collective du sol.

Cette forme de la propriété, appliquée à la terre cultivable, ne doit-elle pas cependant être préférée? Pour le soutenir, on a fait le procès de la propriété privée, et dirigé contre elle un certain nombre de critiques que je vais examiner.

Le droit de propriété appliqué au sol est, dit-on. la source des inégalités sociales. Dépouillé fatalement du droit primitif qu’il possédait de cultiver une parcelle de terre commune, le déshérité est devenu un prolétaire. Le droit absolu reconnu à quelques hommes sur le sol, et l’appropriation définitive du territoire cultivable font de tout enfant qui nait pauvre un être voué à la misère, à la dépendance ou à la mort.

Les hommes, d’ailleurs, ont-ils commencé par reconnaître ce droit absolu, personnel et héréditaire d'une personne sur une portion du sol? En aucune

façon. « Ce droit, écrit M. de Laveleye, est un fait 1res récent. Pendant bien longtemps, les hommes n'ont connu et pratiqué que la possession collective. Puisque l’organisation sociale a subi de si profondes modifications à travers les siècles, il ne doit pas être interdit de rechercher des arrangements sociaux, plus parfaits que ceux que nous connaissons. Nous y sommes même obligés sous peine d’aboutir à une impasse où la civilisation périrait (1). »

Que faut-il donc faire pour épargner à notre nation la destinée des démocraties antiques qu'a perdues la lutte inévitable des riches et des pauvres? Il faut rendre à tout être venant en ce monde sa part inaliénable, la jouissance d’une partie du sol. Ce sont des spoliations et des violences qui ont dépouillé l’humanité de ce patrimoine; Injustice commande de le lui restituer. Possédée en commun, la terre sera allolie comme autrefois, et répartie entre les familles d’après le nombre de leurs membres et les besoins qui en résultent.

Je viens d’exposer, Messieurs, la thèse collectiviste, et j’ai fait tous mes efforts pour ne pas en dissimuler la force ou en diminuer la valeur. Voici, cependant, comment on peut répondre.

(1) E. de Laveleye. De la propriété et de ses formes primitives. Préface, p. xxi.

D’HIER ET D’AUJOURD’HUI

Si demain, le patrimoine collectif de chaque commune rurale était constitué ou agrandi, quel usage en serait fait? Verrai t-on beaucoup de citadins quitter l’usine ou l'atelier, le magasin ou le bureau, pour manier la bêche et saisir les mancherons de la charrue? Il est permis d’en douter; supposons, cependant, que beaucoup veuillent revivre de la vie des champs et réclament une part de l'héritage collectif dans la commune où ils sont nés. Il ne suffît pas de posséder une terre ou d’en avoir la jouissance pour lui faire porter des récoltes. Où sont pour ces déshérités, les instruments, le bétail, les semences que nul n'a pris soin de leur réserver? Où se trouvent la grange et l’étable, la hutte ou la chaumière dont ils ont besoin? Quelles avances leur permettront d’attendre la récolte ou de parer à son insuffisance?

La société généreuse envers ces déshérités leur donne à cultiver quelques hectares de terre. A-t-elle garanti du même coup leur indépendance, assuré leur bien-être ou remédié seulement à leur misère? Ayons le courage de ne pas nous laisser abuser par une illusion. L’homme a la jouissance gratuite d’une terre; cela est vrai; mais il ne possède rien de ce qui est indispensable pour l’exploiter. Le domaine du prolétaire est de 2, de 3, de 10 hectares peut-être; soit, j’y consens bien volontiers. Ce qu’il reçoit en réalité, c’est la jouissance gratuite d’un lot de terre

qu'il ne pourra pas cultiver. Pour devenir réellement agriculteur, il lui faudrait disposer d’un capital dix fois supérieur à la valeur locative du sol nu auquel il a droit. Mais s'il possède ce capital, qui l’empêche aujourd’hui même de devenir un entrepreneur de culture? S’il ne le possède pas, qui devra donc le lui fournir? La société, répondent les socialistes ! Et en effet, la logique veut qu'après avoir établi au profit de tous la propriété collective du sol, on fonde également, au profit de tous, la propriété collective des autres instruments de production. Le bétail et les sqmences, le chariot et la charrue, la grange et l'étable, la maison ou la chaumine ne sont pas moins utiles à l’homme que la terre. Tl faut tout donner ou ne rien promettre.

La société ne peut tenir ses promesses qu’à la condition de procéder à une expropriation immédiate qu’aucun droit ne justifie. Si l'on peut dire, à tout hasard, que l'homme n’a pas fait la terre, il est impossible de prouver que ce n’est pas lui qui a élevé le bétail, produit les semences, fabriqué l’outillage mécanique rural, ou construit de ses mains les bâtiments d’exploitation. La propriété collective du sol a été reconnue et pratiquée autrefois, il y a quelques milliers d’années; mais jamais on n’a songé à contester la légitimité de la propriété des objets particuliers, du bétail, des instruments de culture ou des bâtiments élevés pour abriter la famille. Il n’est pas

D’HIER ET D’AUJOURD’HUI

de peuplade sauvage qui ne respecte ce droit; les collectivistes modernes ont-ils la prétention de le nier?

Ainsi, Messieurs, la nationalisation du sol ne peut être utile qu’à la condition d’être complétée par une mesure violente, l'appropriation collective des autres agents de la production agricole, et cette jjxpro priation n’est qu’une confiscation b r u Ujhf. c^ufcEÀ' ne la justifie. ^

Nous n’avons, en effet, aucuné illusion, ài'g^kfér -j.' sur le caractère de la national i sait t^n\4es- m.ayehs de .tA production en ce qui touche l'agriculture. Le pria- ! ' cipe de l’indemnité ne pourrait être a 7 tlmis, puisqu’il' s’agirait d’un capital représentant une valeur de, plu-

sieurs milliards. Impuissant à s’acquitter, l’Etat trouverait plus simple de ne pas contracter une dette, et il se bornerait à confisquer.

Quel usage feraient de ces capitaux les hommes auxquels ils seraient confiés? 11 est permis de prévoir que beaucoup des nouveaux tenanciers de la société collectiviste n’auraient pas le talent nécessaire pour les faire fructifier.

La fortune ne se conserve que par l’exercice des facultés qui ont permis de l’acquérir.

En appelant à la direction d’une exploitation rurale, ceux-là mêmes qui ne sont pas capables de remplir cette fonction, la société n'aura fait qu’organiser le gaspillage, et nulle surveillance effective ne saurait le prévenir ou le limiter, parce

xvm

que nulle part le sentiment de l’intérêt personnel et de la responsabilité ne viendra stimuler les activités ou punir la nonchalance.

Il paraîtra plus simple à ceux que la ruine atteindra d’accuser les circonstances et de puiser à nouveau dans les caisses de l’État.

Comment répartira-t-on les terres entre ceux qui prétendent en avoir la jouissance gratuite? Donnera-t-on aux habitants de la Sologne l’étendue qui sera concédée aux prolétaires de l’Orléanais, de la Flandre ou de la Picardie? Tiendra- t-on compte de la fertilité du sol, des facilités de communication, du nombre des habitants, de la densité de la population dans chaque région? Autant de problèmes insolubles parce que leur solution dépend des circonstances et change avec elles.

Telles terres réputées peu fertiles il y a cinquante ans comme celles de la Bretagne, de la Vendée ou du Limousin, ont été améliorées rapidement et leur valeur s’est accrue de 30 à 80 0/0 depuis 1850 jusqu'à 1880, tandis que le prix du sol dans la Franche- Comté ou la Bourgogne n’augmentait que de 15 à 23 0/0 !

Faudrait-il donc procéder, aujourd’hui, à une nouvelle répartition entre les Français pour maintenir l’égalité? Mais celte égalité même n’est qu’un rêve. Deux agriculteurs vivant côte à côte, pourvus des mêmes capitaux et exploitant les mêmes terres,

D’HIER ET D’AUJOURD’HUI

obtiennent des produits et réalisent des profits différents! Un moment effacée, l’inégalité apparaît de nouveau. Cela est inévitable, et j'ose dire que cela est juste; cela est inévitable, parce que tous les hommes sont inégaux en force, en intelligence, en expérience, en savoir; cela est juste, parce que l’imprévoyance et la paresse ne doivent pas recevoir la récompense réservée à la prévoyance et à l’activité !

D’ailleurs, Messieurs, avant de recourir à une révolution agraire et à une confiscation violente des capitaux nécessaires à la culture, il serait peut-être bon de se demander si le but que l'on poursuit, que nous poursuivons tous, l’amélioration du sort des « déshérités », n’a pas été atteint dans bien des cas par d’autres moyens.