PRIX DU KILOGRAMME DE BŒUF A PARTS

Fr. c.

A partir de 1850, les

prix s

élèvent,

mais les

importations s'accroissent avec

une extrême rapi-

dite :

Prix (lu

kilogr.

Importations milliers de têtes.

Bœuf.

Mouton.

Bovidés.

Ovidés.

Fr. c.

Tous les faits

que pous venons de

signaler

D’HIER ET D’AUJOURD'HUI

comportent la meme conclusion, efr voici comment on peut la résumer :

« Depuis 1820 jusqu’à 1850, la concurrence étrangère a été fort peu redoutable, les importations ont été très faibles, et cependant les prix sont restés très bas.

« Depuis 1850 jusqu'à 1875 ou 1880, la concurrence étrangère s’est développée avec une prodigieuse rapidité, les importations se sont accrues dans une proportion énorme; elles ont presque doublé pour le froment, triplé ou décuplé pour le bétail, et cependant le prix de la viande n’a pas cessé de s’élever ! »

Aujourd’hui, les importations fléchissent, tandis que les prix s’abaissent. Ainsi, malgré l’élévation des droits de douane portés à 3 francs par quintal pour les froments étrangers en 1885, cl à 5 francs en 1887, on observe les variations sui-

vantes :

Prix

du froment par hectolitre

Importations

Fr. c.

Milliers d’hectol.

Nos importations de bétail ont diminué également, tandis que les cours s'abaissent. Ce mouvement est particulièrement marqué depuis 1883 pour les animaux de l’espèce bovine :

P ri

x du kilogr.

Importations

Fr. c.

Milliers do têtes

Depuis 1883 jusqu’à 1893, les importations ont diminué dans la proportion de 10 à 1, tandis que les cours s’abaissent de 1 fr. 81 c. à 1 fr. 50 c. le kilogramme! Comment expliquer cette dépression des cours, si la concurrence est seule capable de la produire? N’est-il pas visible, au contraire, que le prix du bétail diminue au moment où la concurrence étrangère est presque nulle, puisque

les importations sont devenues dix fois moins considérables ?

Il faut bien avouer que le contraste est frappant et que la réduction des achats de bétail ou de grains à l’étranger ne peut guère expliquer l’affaissement des cours. L’impuissance des tarifs protecteurs n’est pas moins évidente, et l’on se trouve forcé de le reconnaître.

La baisse s’accentue d’année en année malgré les droits de douane votés pour la prévenir ou la limiter, tandis qu'à partir de 1850 la hausse des prix devenait de plus en plus sensible malgré la liberté commerciale qui devait, au contraire, déterminer une redoutable dépression des cours.

Est-il possible, cependant, d’indiquer au moins la cause de cette étrange révolution si nous ne pouvons avoir la prétention d’en mesurer les effets avec une parfaite précision ?

Il nous semble que l’étude du passé doit éclairer celle du présent. Ainsi que nous l’avons déjà dit à plusieurs reprises (1), on a pu constater,

(i) Voir notamment nos « Études sur le commerce des produits agricoles et les variations du prix des terres ». Annales agronomiqites, 1887 à 1889, et le volume d 'Éludes d' Économie rurale , déjà cité.

non seulement en France, mais dans l’Europe entière, un abaissement rapide et une longue stagnation des prix, au xvm e siècle, depuis 1751 jusqu’à 1760, puis au xix e siècle, depuis 1815 jusqu’à 1850. Durant ces deux longues périodes, le cours des denrées agricoles et le prix des terres ont subi une dépression analogue à celle qu’on observe en ce moment.

A deux reprises différentes, au contraire, vers la fin du règne de Louis XV, jusqu’aux dernières années du xvm e siècle, et depuis 1850 jusqu’en 1873, les prix se sont élevés rapidement.

Il parait établi qu’au xvm c siècle aussi bien qu’au xix e , ces curieuses oscillations étaient dues soit à l’augmentation, soit à la diminution du pouvoir d’achat des métaux précieux. Dans la première moitié du xvm e siècle, c’est leur rareté reialive qui vient accroître leur valeur ; les prix baissent par conséquent, puisqu’il faut un moindre poids d'or ou d’argent pour acquérir les memes quantités de marchandises.

A partir de 1750 ou 1760, un phénomène inverse se produit. Les métaux précieux deviennent plus abondants; des mines nouvelles

D’HIER ET D’AUJOURD’HUI

sont découvertes qui jettent sur le marché européen une masse plus considérable de lingots bientôt monnayés. L’or et l’argent baissent de valeur et les prix s’élèvent d’un mouvement rapide et irrésistible. Dès les premières années de la Restauration, au contraire, malgré l'accroissement des valeurs échangées, malgré le développement du commerce européen, l’afflux des métaux monétaires vient à cesser ; leur puissance d’acquisition s’accroît brusquement et la crise agricole se fait sentir. Le prix des produils ruraux s’abaisse, les loyers agricoles diminuent, et, malgré la longue paix dont la France a joui durant cette période, le niveau des prix ne s’élève plus. Il monte brusquement après 1850 lorsque les importations d’or multiplient les métaux monétaires et provoquent une baisse nouvelle de leur valeur.

A partir d’une date précise, c’est-à-dire depuis 1873, la baisse s’est de nouveau fait sentir. La démonétisation de l’argent et la dépréciation inouïe de ce métal par rapport à l’or créent, en effet, une situation nouvelle et constituent une véritable révolution économique. L’or est devenu,

depuis dix-huit ou vingt ans, la seule monnaie ayant réellement un pouvoir libératoire illimité et possédant, seule aussi, le caractère de monnaie internationale. L’argent perd actuellement plus de 50 0/0 du pouvoir d’achat qu’il possédait en 4 873; il n'est plus, dans les mains de ses détenteurs, qn’un lingot de métal servant de gage à un emprunt réalisé en or, ou une pièce de monnaie à laquelle, par une convention spéciale et une tradition respectée, nous accordons dans l’intérieur d’un pays comme la France, une valeur qu’elle n’a pas réellement. A beaucoup de nations l’or fait défaut. Ailleurs, on l’accumule avec un soin jaloux dans les caisses des grandes banques publiques. Partout on se le dispute, et ce métal qui a seul cours, aujourd’hui, en Europe et qui sert seul aux règlements internationaux les plus importants, possède un pouvoir d’achat qui s’est fort probablement accru.

Ce sont la des laits d’une gravité exceptionnelle et qui peuvent, selon nous, expliquer en partie, la baisse actuelle des prix. Au milieu de cette étrange tourmente qui est venue effrayer et déconcerter le monde des affaires, il est difficile

D’HIER ET D’AUJOURD’HUI 3215

de se rendre compte, avec quelque précision, de l’action qu’ont pu exercer séparément sur la marche des cours la concurrence étrangère, la dépréciation sans précédent du métal-argent et la rareté relative de l’or. Cette rareté ne résulte pas d’une moindre production, mais bien de la multiplication des services qu’il doit rendre presque seul aujourd'hui, comme monnaie internationale; elle résulte également du soin avec lequel on cherche, partout, à le retenir ou à l’accumuler dans les caisses des particuliers ou dans celles des grandes banques qui appauvrissent par ce fait la circulation générale.

Admise sans contestation pour d’autres périodes analogues à celle que nous traversons, l’influence de la dépréciation ou de l’augmentation du pouvoir d’achat des métaux précieux doit être logiquement reconnue aujourd’hui. Sans prétendre contester un seul instant T influence des autres faits économiques et de la concurrence étrangère en particulier, c’est à une crise monétaire résultant de la rareté relative de For que nous croyons pouvoir attribuer la crise dont

D. ZOLLA. 19

F agriculture et l’industrie subissent à cette heure les conséquences imprévues.

En revanche, on a singulièrement exagéré ou dénaturé l’influence qu’exerce la dépréciation de l’argent sur les relations commerciales entre les pays à étalon d’or et les nations à étalon d'argent. La roupie, monnaie d’argent indienne, considérée comme lingot, a perdu aujourd’hui 55 0/0 de son pouvoir d’achat par rapport à l’or; en d’autres termes, le poids d’argent d’une roupie s’échange aujourd’hui contre un poids d’or moitié moins considérable que celui qu’il aurait pu acquérir en 1873.

En résulte-t-il que le prix en or des marchandises indiennes ait diminué de moitié? En aucune façon. 11 faudrait, pour cela, que la valeur en or de la roupie monnayée eût diminué dans la même proportion que le métal-argent. Il faudrait, en outre, que le pouvoir d’achat de la roupie par rapport aux autres marchandises n’eût pas subi de réduction. Or ces hypothèses sont toutes deux inexactes. La valeur-or de la roupie s’élevait, par exemple, à 100 en 1881, et elle ne s’est abaissée qu’à 84 en 1891 . La baisse n’est donc que

D’HIER ET D’AUJOURD'HUI

de 16 0/0 et non pas de 55 0/0. En outre, la quantité de marchandises échangée contre une roupie a diminué à mesure que la valeur-or de celle-ci s’abaissait également. Ainsi la valeur-or de la roupie étant représentée par 100 en 1881, on constate les variations suivantes pour cette valeur et pour les quantités de froment achetées par une roupie (1) :

Valeur en or

<le la roupie.

Quantité <

de froment achetée' par une roupie.

La baisse de la roupie est donc en partie compensée par la réduction de son pouvoir d’achat, à l’égard du blé notamment. L’écart qui subsiste ne dépasse pas 12,5 0/0.

Il faut évidemment tenir compte de pareils faits lorsque Ton étudie les conséquences de la crise monétaire. Celte question est, d’ailleurs, trop importante et trop vaste, pour que nous ayons la

(1) Voir le rapport de M. Conor, Revievj of lhe Trade of

India.

prétention de la traiter aujourd’hui, dans son ensemble.

Nous aurons l’occasion de revenir bientôt sur ce sujet.

BIBLIOGRAPHIE

Indépendamment des statistiques officielles, relatives à notre commerce international, on consultera avec intérêt :

L'Agriculture aux États-Unis, par M. Levasseur (chapitre relatif au blé de l lnde).

La Question monétaire, par M. Poinsard. 1 vol. chez Giard et Brière, rue Soufflot, 16, Paris.

La Monnaie, le Crédit et le Change, par M. Ar-

a’auné. 1 vol. Paris, Alcan, 1894.

Le mal qu’on dit des propriétaires fonciers. — Le socialisme et les petits propriétaires. — Le rôle des propriétaires fonciers. — Monographie d’une exploitation soumise au régime du métayage. — Importance marquée du rôle joué par le propriétaire. — Un compte de métayage. — L’étude de la réalité dissipe les erreurs relatives au rôle du propriétaire.

On a dit souvent bien du mal des propriétaires fonciers. S’il fallait en croire les adversaires irréconciliables de la propriété privée, tout possesseur d’un domaine rural serait un parasite et un « exploiteur ». Seuls les petits propriétaires cultivant eux-mêmes leurs terres trouvent grâce devant leurs ennemis. C’est là une bien mince concession ; et, pourtant, nous pouvons y voir une grave dérogation aux « principes ». — Si l’égalité absolue est un dogme, nous ne comprenons pas pourquoi on laisserait subsister des petits propriétaires à côté des prolétaires ruraux : et, en tous cas, il serait singulièrement difficile

de définir exactement ce qu’on appelle une « petite propriété ». Le prix de l’hectare de terre plantée en vignes s’élève dans l’Hérault jusqu’à 10.000, 15.000 et même 20.000 francs! Ailleurs, en Sologne, par exemple, il s’abaisse à 600 ou 700 francs. Une petite propriété de 10 hectares peut donc valoir 100.000 ou 200.000 francs dans le Languedoc, tandis qu elle n’aurait guère un prix supérieur à 6.000 ou 7.000 francs dans la région du Loir-et-Cher dont nous parlions tout à l’heure. Le « petit propriétaire » peut donc être un riche capitaliste, ou un très modeste « paysan ». Comment est-il possible de concilier le respect de la petite propriété avec le souci de l’égalité? 11 faudrait, pour réussir, tenir compte de la valeur et non de l’étendue des propriétés.

Malheureusement, il nous est également impossible de comprendre pourquoi une propriété valant 6.000 francs serait respectable alors que le domaine voisin ayant un prix de 6.500 francs devrait être considéré comme le résultat d’une usurpation, inconciliable avec une bonne « organisation » sociale.

Peut-être est-il, d’ailleurs, inutile d’insister

sur ce point. Nous constatons simplement que le respect de la petite propriété est singulièrement illogique du moment que la légitimité môme de la propriété privée est non seulement contestée, mais encore ouvertement niée par les socialistes. Ces derniers sont tout spécialement sévères à l’égard des propriétaires qui ne cultivent pas eux-mêmes et se bornent à louer leurs domaines. Ces capitalistes se bornent, paraît-il, à percevoir des revenus, et le développement de leur fortune, l’accroissement de leurs fermages ont pour conséquences la misère du travailleur manuel. « La rente de la terre progressera, tandis que les salaires baisseront », dit Henry Georges (1), et, plus loin, le socialiste américain ne craint pas d’ajouter : « Du produit total, le propriétaire prendra une part de plus en plus grande et le travailleur une part de plus en plus petite. »

En regard de ces affirmations, il est bon, croyons-nous, d’exposer les faits constamment observés, et qui les contredisent formellement. Non seulement nous n’admettons pas que le pro-

(1) H. Georges : Progj'ès et Pauvreté.

priétaire soit un parasite, mais il nous paraît certain qu’il joue un rôle très important dans l’œuvre de la production agricole. C’est ce rôle que l'on connaît peu ou que l'on connaît mal. Il faut donc le mettre en lumière et en montrer l’ utilité. Le « travailleur » rural, le modeste salarié dépourvu de capitaux est le premier à bénéficier de cette organisation sociale qu’il est de mode de travestir et de décrier sans l’avoir suffisamment étudiée.

Nous voici, par exemple, dans une région rela* tivement pauvre, dans le Limousin. Les terres de labour valent environ 1.000 ou 1.200 francs l’hectare, là où nous nous arrêtons, et le prix de fermage s’élève à 40 francs. Les salaires sont encore assez bas. Un domestique ne reçoit guère que 300 à 350 francs par an; les manœuvres touchent 1 fr. 75 dans le courant de l’année, et 1 fr. 50 seulement pendant les mois d’hiver, décembre, janvier et février. A l’époque de la moisson, l’ouvrier reçoit la même somme, mais il est nourri, et on lui donne deux litres de vin. En résumé, le sol n’est pas très fertile et la population agricole est assez pauvre. Est-ce le mono-

D’HIER ET D’AUJOURD’HUI

pôle du propriétaire qui arrête le développement de la richesse et limite les gains des « travailleurs » ruraux? En aucune façon. "Voici, au contraire, le rôle que joue le propriétaire : Parmi les ouvriers, il en distingue un plus laborieux, plus intelligent, plus capable, en un mot, de faire œuvre utile, il le prend pour associé.

Singulière association, en vérité, car l’ouvrier rural n’apportera guère autre chose que ses bras, et le concours de sa famille. Bien souvent il ne possède rien de ce qui est indispensable pour cultiver. Nous ne parlons pas de la terre et des bâtiments d’exploitation; il est clair que notre travailleur n’est pas propriétaire; mais nous faisons allusion aux capitaux de culture, c’est-àdire au bétail, aux semences, aux fourrages, aux avances indispensables pour attendre les récoltes prochaines, aux instruments, ou aux outils.

Bien rarement le modeste paysan que le proprié-

taire foncier prend comme associé possède tous les instruments de culture, valant quelques centaines de francs, et jamais il n’est propriétaire des autres éléments du capital d’exploitation. C’est le propriétaire foncier qui va les lui four-

nir; c’est ce propriétaire qui lui donnera bétail, semences, engrais, et avances nécessaires pour travailler et pour vivre. Prenons un exemple, cherchons à nous rendre compte de la situation respective des deux associés, et de l’importance de leurs efforts.

Yoici un domaine de 40 hectares, valant environ 40.000 francs. Le propriétaire va fournir :

1° La terre avec les bâtiments d’exploitation et d'habitation et un stock de fourrages et d’engrais, soit. fr. 40.000 2° Un capital d’exploitation ainsi constiiué :

(a) 2 bœufs j

(b) 12 vaches d'élevage J

(' d ) 4 génisses ) 9.400

(e) 10 élèves I

{f) 30 brebis et 1 bélier 1

(g) 2 truies et 8 porcs I

(h) Charrettes, charrues, herses, etc 600

Total de l'apport du propriétaire . . . . 50.000

Nous ne comptons que pour mémoire le fonds de roulement destiné aux avances à faire au cultivateur associé.

En regard de ce chiffre de 50.000 francs, représentant l’apport du propriétaire, évalué avec beaucoup de modération, il faudrait inscrire

D’HIER ET IK AUJOURD’HUI

celui de Y associé. Malheureusement, ce dernier ne possède rien , ou, tout au moins, il ne possède que lort peu de chose. Nous nous contenterons de lui supposer :

Un apport de 500 francs.

En regard, l’apport du propriétaire . 50.000 —

Ainsi, le cultivateur choisi comme associé par le propriétaire fournit, environ un p. 100 des capitaux nécessaires à l’exercice de son industrie! Le possesseur du sol fournit donc les 99 centièmes de ces derniers.

Quelles sont, maintenant les conditions de l’association?

En principe, toutes les récoltes et tous les produits ou profits sont partagés par moitié. Le cultivateur paye, en totalité, l’impôt foncier, sa cote personnelle et son impôt mobilier, puis la moitié des prestations. En compensation, le propriétaire lui fournit le logement et celui de la famille, un jardin potager et fruitier dont tout le produit appartient à ce cultivateur, les gros légumes, pommes de terre, haricots, etc., pour la consommation de la famille, le lait de la

vache laitière après la vente des veaux à un mois ou six semaines au plus, le logement des animaux de ferme, tout le chauffage pour la famille et la cuisson des aliments.

De plus, sur le montant de la vente des animaux, l'associé cultivateur reçoit: 1° 3 francs par tête de veau, de génisse, de bœuf ou de vache; 2° 10 francs par tête de jeunes taurillons vendus comme reproducteurs; 3° 0 fr. 50 par tête d’agneau ou brebis vendus à la boucherie et 1 franc par tête pour les béliers destinés à la reproduction; 4° 1 fr. 50 par tête pour chaque porcelet et 3 francs pour chaque porc gras vendu.

Si la famille du cultivateur ne peut pas exécuter elle-même le sarclage des récoltes, le propriétaire acquitte la moitié de ses dépenses.

Tels sont les conditions du contrat qui lie et unit le propriétaire à son associé.

Est-ce là une convention onéreuse pour ce dernier? Il faudrait, en vérité, être bien mal avisé pour le soutenir. Qui ne voit, au contraire, que le propriétaire fournissant les 99 centièmes des capitaux nécessaires à la culture, et parta-

géant en nature les récoltes, reste exposé à toutes les mauvaises chances? Qui ne voit que le cultivateur pauvre, dépourvu de tout ce qui est indispensable pour exploiter le sol, trouve dans le propriétaire un prêteur et un associé dont la bonne volonté ne se dément jamais parce que, réellement, les intérêts des deux hommes que le contrat unit sont intimement liés?

Eli bien! ce contrat d’association n’est pas une invention récente de nos philanthropes contemporains. Depuis plusieurs siècles, il est utilisé en France, et on l’appelle le métayage ouïe colonage partiaire .

Dans 21 de nos départements, ce mode d’exploitation est généralement employé ; on compte 341.000 familles dont les chefs, sortis des rangs des ouvriers agricoles, ont pu devenir des entrepreneurs de culture, et s’élever ainsi au-dessus de leur condition première.

Revenons, maintenant, à l’étude de l’exploitation d’un domaine placé sous le régime du mé-

tayage, et cherchons quels sont les revenus du propriétaire ou les profits du colon. C’est la même propriété que nous prendrons comme exemple.

Quelques détails relatifs aux cultures sont, tout d’abord, indispensables.

Le domaine de P... a une superficie de 40 hectares, ainsi que nous l'avons dit plus haut. Les terres sont ainsi divisées :

Hectares.

1° 14 » de terres arables;

2° 11 » de prairies naturelles;

3°. 1 50 de prairies temporaires;

4° 2 » de taillis ;

5° 1 50 de châtaigneraie;

0° 10 » de bruyères.

Chaque année, le propriétaire exige que l’on chaule le quart de l’assolement. Ce chaulage est pratiqué en mars ou avril.

Sur le terrain chaulé, on- sème des betteraves, des rutabagas et des raves. Ces cultures soigneusement sarclées et abondamment fumées donnent une grosse provision de fourrages pour l’hiver. Après les récoltes de racines, la terre est laissée libre jusqu’au printemps et porte, alors, une avoine dans laquelle on sème du trèfle. Ce dernier fournit, l’année suivante, des coupes fort abondantes.

D’HIER ET D’AUJOURD’HUI

Le foin des prairies naturelles, celui des près temporaires, et les racines dont nous venons de parler constituent un gros stock d’aliments pour le bétail. On peut, en outre, y joindre le produit des raves semées en récolte dérobée immédiatement après la récolte , des céréales. Enfin, on cultive tous les ans environ un hectare en topinambours. Ceux-ci, mélangés avec des racines et du foin, sont surtout donnés aux jeunes veaux, aux bêtes à l’engrais, et plus spécialement aux agneaux destinés à la boucherie.

Il est aisé de voir que l’on cherche surtout à obtenir des aliments destinés aux animaux de ferme. La culture des céréales ou des plantes industrielles n’a qu’une très faible importance. Le seigle et l’avoine -sont préférés au froment qui ne donne pas encore des récoltes avantageuses. Le sarrasin est abandonné au métayer à la condition que ce dernier engraisse 6 à 8 porcs chaque année.

Enfin, l’importance de l’élevage et de l’engraissement est si grande dans le domaine dont nous parlons, qu'il est nécessaire d’acheter des sons et des tourteaux. Le montant de ces achats

varie de 550 à 800 francs par an, et dépasse même, parfois, ce chiffre. Les pommes de terre qui ne sont point partagées servent également à la nourriture du bétail et plus particulièrement à celle des porcs.

Les animaux de l’espèce bovine appartiennent à l’excellente race limousine dont la réputation n'est plus à faire.

Ce sont les jeunes animaux mâles que l’on vend vers dix mois. Il est donc nécessaire de posséder surtout de bonnes vachés et d’excelJents reproducteurs mâles. On y parvient à l’aide d’une sélection attentive. Les meilleures génisses remplacent les vaches vendues soit pour la reproduction, soit pour l’engraissement. Tous les trois ans, le propriétaire achète au dehors un taureau limousin de premier choix, et il n’hésite pas dans ce but à faire de sérieux sacrifices dont les métayers ne supportent pas le poids.

Les animaux de l’espèce ovine appartiennent à la race soulh-doion. Les agneaux sont vendus vers six ou huit mois. Le troupeau se compose de 50 brebis et de 1 bélier; on ne conserve que 5 ou 6 agnelles destinées, chaque année, à rem-

D'HIER ET D’AUJOURD'HUI

placer les brebis mères trop âgées et engraissées pour la boucherie.

Enfin, tous les jeunes porcelets sont vendus vers trois mois, sauf 5 ou 6 bêtes de choix conservées pendant quinze ou dix-huit mois et engraissées. La race adoptée est celle dite de York s hire.

Sauf les reproducteurs mâles, achetés souvent au dehors pour éviter les inconvénients de la consanguinité, on voit que le domaine dont nous parlons produit tous les animaux élevés et engraissés.

Voici, maintenant, le relevé des produits vendus durant l’année 1894 :

A. PRODUITS d’ORIGINE ANIMALE

Fi*. c.

Animaux de l’espèce bovine 4.204 40

Animaux de l’espèce ovine 1.110 05

Laines des brebis et agneaux 162 »

Animaux de l’espèce porcine 1.335 »

Total 6.811 45

JB. PRODUITS d'origine VÉGÉTALE

Seigle T92 »

Avoine 426 20

Total 1.218 20

En résumé, les produits obtenus sont les suivants :

Fr. c.

Produits du bétail 6.811 43

Produits des cultures 1.218 20

Total 8.029 65

Ce n’est pas là, véritablement, le produit brut du domaine. Il faut retrancher de ce premier total la valeur des animaux, des fourrages, tourteaux, engrais, semences, etc., etc., qui ont été achetés dans le courant de la meme année.

Compter, en effet , le prix des animaux, sans parler des aliments qui sont venus du dehors, c’est grossir artificiellement et indûment le produit brut véritable, Or, nous trouvons :

Fr. c.

Achats d’animaux 643 »

Achats d’engrais 161 83

Achats de fourrages 998 60

Achats de son et tourteaux, etc 641 70

Total 2.450 15

En retranchant ce total du produit des ventes il reste 5,579 fr. 50 c., qui représentent le produit brut réel du domaine dont nous parlons.

Quant aux dépenses à connaître pour arriver à dégager le produit net, elles sont les suivantes :

Fr. c.

Impôts 281 80

Assurances 23 43

Main-d’œuvre payée par les deux associés

(propriétaire et métayer, pour 1/2 chacun). 331 30 Dépenses diverses (maréchal ferrant, charron, etc.) 64 30

Total 702 83

La somme nette à partager entre le propriétaire et le métayer s’élève à 5.579 fr. 50 — 702 fr. 85 = 4.876 fr. 65 et la part de chacun est de 2.438 fr.

Ainsi, le métayer qui ne possède pas autre chose que son modeste mobilier personnel, quelques instruments et quelques centaines de francs, est logé, chauffé et en partie nourri par le propriétaire qui lui abandonne gratuitement la jouissance d’un jardin, et lui fournit les gros légumes nécessaires à sa famille; en outre, ce métayer touche à la tin de l’année 2.438 francs.

Encore faut-il ajouter à cette somme 108 fr.

de gratifications pour la vente des animaux, ce

qrHIEIt ET D’AUJOURD’HUI

qui porte le revenu ou les gains du colon à 2.546 francs.

En admettant qu’il fallût prélever sur cette somme 600 francs pour les gages et la nourriture d’un domestique, il resterait encore près de 2,000 francs. Ce gain est double de celui que pourrait réaliser un ouvrier rural dans la même région, et encore faudrait-il retrancher du revenu annuel de ce dernier le loyer de la maison, celui du jardin et la valeur du bois ou des légumes donnés par le propriétaire à son métayer. — En un mot, grâce à l’association du cultivateur et du propriétaire, le travailleur rural acquiert la jouissance d’une terre et est mis en possession de tous les capitaux nécessaires à l’exploitation du sol. Ses profits sont probablement doubles de ceux qu’il aurait pu réaliser comme simple salarié.

Comment prétendre, encore, lorsque l'on constate de pareils faits, que le propriétaire est un oisif et un parasite? Un oisif ? Mais n’est-il pas certain, au contraire, qu’il reste, à tout moment, le directeur véritable et l’administrateur prévoyant dont l’influence s’exerce pour prévenir le gaspillage, pour conserver au sol sa fertilité, et

défendre, en un mot, les intérêts de l’avenir contre les convoitises de ceux qui ne songent qu'au présent? Un parasite? Mais qui peut se refuser à constater que le propriétaire permet, au contraire, à son associé de doubler ses profits ordinaires, et, par conséquent, d’améliorer les conditions de son existence? Sans doute, ce propriétaire n'a pas pris au hasard le premier venu comme associé. Il a choisi son métayer, et ce choix a été déterminé par la connaissance des qnalités, morales ou physiques, dont le succès dépend. C’est précisément en cela que le rôle du propriétaire est important et délicat; c'est en cela qu'il est utile et, somme toute, bienfaisant. Confiés au premier venu, à celui que les socialistes contemporains voudraient pourvoir des instruments de production nationalisés, le sol et les capitaux d'exploitation auraient été, sans nul doute, dégradés ou détruits.

Concédée avec discernement au cultivateur laborieux et honnête que le propriétaire a choisi, la jouissance du sol et du capital de culture nécessaire à l'exploitation est, au contraire, une source de richesse.

L’intérêt personnel toujours en éveil transforme chaque propriétaire en un intendant vigilant. Il remplit ainsi gratuitement une fonction sociale de la plus haute importance; c’est lui qui conserve intact ou qui améliore Je patrimoine de la génération suivante.

« Mais, peut-on nous objecter, il resterait deux points à examiner. Les gains assurés au métayer dont vous parlez n’ont-ils pas été exagérés à dessein en choisissant une année exceptionnelle, et puis, les revenus du propriétaire ne lui assurent-ils pas, en retour de ses avances, des profits usuraires ? »

Rien n’est plus facile que de répondre à ces deux questions.

Nous avons vu qu’en 1894 les gains de notre métayer s’étaient élevés à 2.546 francs. Ils ont été :

En 1893, de 2.574 francs ;

En 1892, de 3.065 francs.

Il est donc certain que nous n’avons pas choisi une année exceptionnelle. Rien au contraire, les gains obtenus en 1894 sont inférieurs à ceux que le métayer a obtenus en 1893 et 1892.

D’HIER ET D’AUJOURD’HUI

Examinons, maintenant, la situation du propriétaire. Le domaine de P... dont il s’agit pourrait être loué moyennant un prix de fermage de 1.600 francs environ. Dans ce cas, bien entendu, le propriétaire ne fournirait plus les capitaux de culture, c’est-à-dire le bétail, les semences, instruments, etc. Or, nous venons de voir qu’en 1894 la part qui lui était attribuée s’élevait à 2.438 francs environ. C’est là un revenu net moyen inférieur à celui des années 1893 et 1892. Il est cependant supérieur au prix de fermage dont nous parlions plus haut et l’écart qui s’élève à 888 francs représente l'intérêt des avances faites au colon aussi bien que la légitime rémunération du travail de direction . Bref, en consacrant un capital de 10.000 francs à la culture de son domaine sous le régime du métayage, notre propriétaire obtient un revenu supplémentaire. de 838 francs.

C’est un placement à 8,38 0/0! Ces faits nous démontrent de la façon la plus claire que le propriétaire est directement intéressé à s’occuper de sa terre et à en faciliter la culture par l'avance d’un capital d’exploitation.

Il ne s’agit pas ici d’un contrat de bienfaisance, d’une institution charitable, ou d’un acte de philanthropie. Nous ne regrettons même pas qu’il en soit ainsi. Le métayer ne reçoit pas un cadeau; il n’a pas à reconnaître un bienfait; son propriétaire reste son associé. Reposant sur cette base, leur association est plus conforme à la moyenne des sentiments humains. Les bons propriétaires, et ils sont nombreux, rendent, d’ailleurs, assez de services à ceux qu’ils dirigent pour que leur influence bienfaisante et leur dévouement à la cause des humbles soient partout estimés.

Il est bon aussi de montrer qu’en s'intéressant aux choses de la terre un propriétaire peut placer ses capitaux d’une façon avantageuse.

L’exemple que nous venons de citer servira à le prouver. 11 peut nous permettre d’affirmer aussi que le rôle des propriétaires a été travesti, et qu’en réalité son utilité est très grande.

Lorsqu’on étudie les faits au lieu de se contenter de critiquer et de maudire la société et son (( organisation », on peut découvrir ainsi bien des vérités utiles à connaître et bonnes à signaler.

D’HIER ET D'AUJOURD’HUI

BIBLIOGRAPHIE

Nous aurions été Heureux de pouvoir signaler ici de nombreux ouvrages traitant cette question des rapports qui existent entre les propriétaires et leurs tenanciers. Malheureusement nous ne connaissons pas d’ouvrage sur ces matières, et l’on n’a pas pris soin, nous le croyons du moins, de mettre en lumière le rôle que jouent les propriétaires dans l’œuvre de la production agricole, comme prêteurs, et comme associés.

C'est là une lacune que nous nous efforcerons., de comblei*.

D, EOLL.A.

TABLE DES CHAPITRES

Pages.

La monographie d’une exploitation rurale, — La ferme de Fresnes

Les laiteries coopératives. — Leur rôle et leur utilité. — Les frais d’établissement. — Les statuts. — Assurances mutuelles contre la mortalité des vaches laitières. — Le contrôle de la richesse des laits en beurre. — Utilité de ce contrôle

La baisse du prix du blé. — Les importations et les prix. — La période actuelle peut être comparée à celle qui commence en 1820. — La marche des prix du froment et les importations de 1820 à 1840. — Généralité de la baisse du prix des vins dans le midi de la France. — La fabrication des vins de raisins secs à Paris et dans le département de la Seine. — Les importations étrangères. — La mévente des vins est due à une production extraordinaire

TABLE DES CHAPITRES

Pages.

Le relèvement du droit sur les blés. — Conséquences de ce relèvement. — Subvention accordée aux producteurs de froment. — Ce que coûte cette subvention, et quelles personnes en font les frais. — Parmi les agriculteurs, beaucoup ne sont pas intéressés à la hausse du prix du blé. — Les ouvriers agricoles n’ont pas les mêmes intérêts que les entrepreneurs de culture. . . GO

Le prix du blé et la spéculation. — Les variations des cours durant les six mois qui suivent la moisson en France et en Angleterre. — Les importations de froment en France depuis 1830. — Marche parallèle des importations et des prix. — La baisse de l'argent et la concurrence du blé indien 78