PREMIERE PARTIE

L'époque la plus archaïque.

Commençons par le vase de Tarquinium (ou Corneto).

Ce vase est certainement du viii« ou du commencement du vu* siècle. La tombe dont il provient appartient à cette période, comme une autre tombe fort analogue qu'on a isolément attribuée par d'excellentes raisons au vn'^ siècle. Il est probable que ce vase est bien antérieur à ce Tarquin l'ancien, ricbe seigneur ou lucumon de Tarquinium, fils du Corinthien Démarate, qui s'établit, vers 62~ avant J.-C, à Rome où il devint le favori, puis le successeur d'Ancus et, comme tel, 4* roi de Rome.

En effet, le roi Egyptien, dont il fait mention, vivait au moins un siècle plus tôt, c'est-à-dire à peu près au temps où l'on place Romulus, et il est peu probable que sa popularité politique ait beaucoup survécu à sa mort violente.

Bocchoris — c'est le roi dont il s'agit — est représenté sur ce vase à l'apogée de sa puissance et de sa gloire. Les décorations en émail bleu y occupent deux registres. Dans le second, des prisonniers y sont figurés, les mains attachées, soit au-dessus de la tète, soit sur la poitrine, soit derrière le dos. Dans le premier, le roi, couronné de l'urœus et portant ses deux cartouches (Uahkara et Bokenranf), d'une part, se fait assister par la déesse Neith pour adorer le dieu Horus, dune autre part, s'avance en donnant les mains au dieu Horus, symbole de Vimperiwn pharaonique, et au dieu Thot, symbolo de la science.

Tout le monde sait, en effet, que Bocchoris fut un grand savant et un grand législateur. C'est le premier auteur du code des contrats, si longuement étudié par nous dans nos cours. Les Grecs avaient parfaitement compris sa physionomie et son rôle. 11 ne faut donc pas nous étonner si les Phéniciens, fabricateurs de ce vase de style d'imitation, avaient voulu célébrer un tel héros — se rattachant à eux, je l'ai expliqué ailleurs, par son origine et qui les avait probablement sous son pouvoir, comme la plupart de ses prédécesseurs.

L'appellation même de Bocchoris {bok en-ranf = ebcd shemo), « lo serviteur de sou nom », c'est-à-dire de ce shem dans lequel les Hébreux eux-mêmes voilaient la personnalité divine, est certainement une importation sémitique. Rien d'analogue à ce culte du nom n'existait en Egypte même.

J'en dirai autant de l'appellation de son père : Tafnekht t sa force », forme théophore apocopée comparable à beaucoup de noms hébreux et qui, pour les pieux Egyptiens, serait devenue Amon tafnekht « Amon est sa force » ou Hor tafnekht « Horus est sa force ».

On n'a pas oublié que Bocchoris fut accusé par les prêtres d'impiété envers le dieu Apis (1) et que, s'il figure ici avec trois divinités égyptiennes, c'est que véritablement il ne pouvait en être autrement.

Dans tous les cas, il est certain que Bocchoris appartenait, comme son père Tafnekht (le Tephanekhtès de Diodore), au parti des étrangers (Sémites et Assyriens) pendant la grande lutte de plusieurs siècles (2) entre les Pharaons d'Ethiopie prétendant descendre des rois-prêtres de Thèbes et les sur des sa»' de Ninive qui se disputaient l'hégémonie de la vallée du Nil.

Les uns et les autres, d'ailleurs, reconnurent en Egypte des rois ou dynastes inférieurs, qui changèrent souvent d'orientation. Je citerai celui de Thèbes, Montemhat, celui de Memphis Niku et bien -d'autres qui, du temps d'Assurbanipal, de Tahraku,de Rutamen,etc.,. servirent successivement les deux camps opposés.

Cependant, bien entendu, chacun avait ses préférences et ses antipathies. Celles de Tafnekht et de Bocchoris, qui avaient précédé infimédiatement Niku à Memphis, étaient très nettes.

(1) Mariette a cependant retrouvé dans le Sérapeum l'apis enterré par Bocchoris.

i2j A partir de Tiglaphalasar qui le premier conduisit une expédition, victorieuse dans Misr, c'est-à-dire en Etrypte.

Ils détestaient les Ethiopiens et préféraient de beaucoup les orientaux — ces orientaux que les rois éthiopiens d'alors nous peignent frémissant au bruit de leurs noms.

. Un instant, pendant ces troubles, le père de Bocchoris, Tafnekht, d'abord petit prince de Xuter, puis maître de Meraphis, espéra profiter de la rivalité des deux puissances adverses pour se rendre maître de l'Egypte entière. Déjà — une stèle du Musée d'Athènes l'a démontré — il avait usurpé le double cartouche et ses armées victorieuses remontaient vers Thèbes, quand le monarque éthiopien se réveilla, le vainquit et l'obligea à une capitulation honteuse : c'està-dire à abandonner la légende royale (que Piankhi laissait pourtant à d'autres de ses vassaux) et à reconnaître par serment son allégeance, en se bornant à occuper, à titre de gouverneur ou de nomarque, les villes détenues par lui avant la guerre.

Ce serment, Tafnekht parait l'avoir observé pendant sa vie. Mais iLn'en fut pas de même de son fils Bocchoris, qui reprit ses anciennes visées et réussit à se faire reconnaître roi dans toutes les provinces égyptiennes et même à Thèbes, ainsi que le prouve un contrat thébain de l'an 16 de son règne que j'ai publié et commenté.

Ce fut, sans nul doute, quand il devint, sans conteste, le rempla- <;aut des anciens Ramessides, quand il eut triomphé de tous ses ennemis et attaché ses captifs derrière son char, que ses sujets phéniciens, heureux des succès de leur illustre compatriote, lui rendirent hommage par notre vase, destiné aux sacrifices, que Schiaparelli leur attribue avec raison.

Ce fut alors aussi qu'il mit la main à sa grande œuvre juridique et que, s'inspirant des lois de Ninive et de Babylone, il ne craignit pas de rompre avec les traditions sacrées de l'Egypte et avec le code amonien promulgué par les prêtres rois de la 21» dynastie, dont ses ennemis, les rois d'Ethiopie, prétendaient descendre, pour rédiger son propre code des contrats, lout contraire d'esprit et de tendances.

Je ne puis entrer ici dans des détails que l'on trouvera d'ailleurs dans mon « Précis de droit égyptien » (1). Qu'il me suffise de dire que Bocchoris réussit dans sa réforme : et que sa législation, donnant aux gens du peuple une quasi-propriété véritable, avec la faculté de rédiger eux-mêmes leurs titres, ne put être complètement abrogée,

,'l) CliezGiard et Drièri», ('■dileurs, rue Souiflot, n» 16.

nnlême par ses ennemis les Ethiopiens, même par ce Shubaku qui vainquit Bocchoris et le brûla vif, tant à cause de son impiété qu'à cause de la violation sacrilège du serment prêté par son père. Après bien des alternatives, bien des modifications successives en divers sens, ce code redevint, pour tous, sous Amasis, la loi reconnue de la vallée du Nil, et cela jusque dans ce qu'il n'avait certainement pas édicté lui-même.

— Pour en revenir encore une fois au vase deTarquinium et pour conclure, nous dirons qu'il est une nouvelle preuve de la popularité dont jouissait jusqu'en Italie le nomothète égyptien, tant admiré des Grecs.

Est-ce trop audacieux de l'ajouter ?

Si Numa le deuxième roi et le premier législateur de Rome, le successeur de Romulus, a réellement existé (ce que je tends à croire) peut-être s'était-il inspiré de Bocchoris, vivant seulement peu d'années avant lui, dans ses lois, en partie pieusement conservées, en partie retrouvées beaucoup plus tard, prétend-on, dans son tombeau et que les commissaires nommés par le Sénat firent brûler comme dangereuses. C'était sans doute en qualité de libéral que celui qui avait aboli toutes distinctions entre Sabins et Romains, divisé le peuple Quirite en corps de métiers (1), distribué par tête les terres aux citoyens — comme Bocchoris, dans sa réforme, les avait distribuées au peuple, etc., — avait vu ensuite certains de ses écrits traités comme le fut la personne de ce libéral Bocchoris. Le synchronisme est en effet frappant. Il nous rappelle celui que nous avons déjà signalé, dans notre « Précis », entre le moment où Hérodote faisait aux Grecs, rassemblés aux jeux Olympiques, l'éloge d'Amasis contenu dans son histoire, et le moment où les décemvlrs envoyèrent en Grèce la mission qui en rapporta les principes de leur code, si analogue à celui d'Amasis, tant dans son fond que dans plusieurs de ses dispositions les plus précises.

Mais de tout ceci nous parlerons plus loin.

En ce qui concerne Numa et Bocchoris, nous ne pouvons serrer d'aussi près la comparaison, puisqu'il nous manque sur les lois de Numa les détails nécessaires.

Tout ce que nous avons voulu laisser entendre, c'est qu'on va peut-être un peu vite quand on repousse en bloc, sans vouloir aucunement en tenir compte, les données que nous ont transmises les

(1) Gicéron nous l'apprend dans sa République (Mv. II, § 13 et suiv.). Nous aurons bientôt à revenir sur ce passage tort inléressanl.

anciens sur les premiers temps de Rome et particulièrement sur

l'époque des Rois.

Que n'a-t-onpas dit sur le légendaire Romulus ? Et voila que justement on vient de découvrir à la place indiquée par les auteurs, sous la partie du forum ou comitium couverte de paves noirs, comme ils l'avaient prétendu, le tombeau de ce fondateur de la ville, tombeau construit en blocs énormes, défendu par deux lions dont l^s soubassements, ornés de frises, existent encore (1), et accompagné d'une colonne portant une inscription très archaïque et de divers vases, statuettes et objets d'ofîrande, remontant au vni« ou au moins au vii« siècle avant notre ère.

Je sais bien que le tombeau a été violé et l'inscription bris e. Cela n'a rien d'ailleurs qui doive nous surprendre, puisque Tite- Live (6,1), nous avait appris que les Gaulois furent les auteurs de ces dévastations : « Et si qu. (Utterœ) in commentarns pontificum « aliisque publicis, privatisque erant monumentis, incensa (a Gallis) « urbe, plerseque interiere ».

Ce qui restait du tombeau de Romulus et de l'inscription royale voisine, n'en fut pas moins plus tard vénéré des Romains, qui recouvrirent ce lieu sacré du pavé noir {lapis niger) déjà signale plus

haut. . . -

Quant à l-inscription, elle vient donner un dément, a ceux qu prétendaient nier l'existence d'aucune lex regia, ou généralement d'aucune loi romaine, antérieure à la loi des XII tables, et qm arguaient de faux toutes celles citées par les anciens ou dont certains fragments nous étaient parvenus. Il s'agit, en effet, ici dune vraie lex regia. Nous ne possédons que ,tout au plus une moitié de chaque ligne. Mais elle est assurément relative au culte, comme celle que cite Macrobe dans ses Saturnales (liv. III, chap. i.J et plusieurs de celles que Cicéron iMpuUi.ue, H, 13 et V, 2) attribue a

Notre ami, le professeur Girard, l'un des plus distingués Maîtres de la nouvelle Faculté de Droit, pour repousser en bloc les lois royales, est parti de ce caractère sacré de quelques-unes d entre

elles I

Voici comment il s'exprime dans le paragraphe « sources du

(1) Les bases des lions servaienl au même temps à clore, ^^^^^ le tombeau, également fermé d'ailleurs par des blocs noa ornes, sur deux autres côtés. La d.mension est de 2 m. 60 sur i m. 30.

droit — Leges regiœ » de sou manuel de droit romain, récemment

couronné par l'Institut:

« D'où est venu le droit de l'époque royale? C'est, répond-on encore parfois, en partant d'idées modernes, du vote des comices par

curies. Le droit a, dit-on, alors pour source exclusive, au moins pour source régulière et abondante, les lois curiates votées par le peuple sur la rogatio régis et ratifiées par Vauctoritas patrum, don' des débris importants nous ont été transmis sous le nom de Icges regi% et dont un recueil fut fait à la fin de la royauté ou au début de la République par un personnage nommé Papirius.

« Mais les trois points sont également faux : 1° le recueil attribué à Papirius est probablement une publication apocryphe de la fin de la République ou du temps d'Auguste ; 2° les leges qu'on suppose nous avoir été transmises par lui et dans lesquelles le contemporain d'Hadrien, Pomponius, est d'ailleurs seul à voir des lois curiates, sont, pour partie ou même principalement, des lois religieuses, qui, dans les idées romaines, n'ont pu faire l'objet d'un vote populaire: ce qui supprime pour toutes Vinterprétalion, du reste avanturée, suggérée par le sens moderne du mot leges; 3° enfin, la meilleure preuve que les comices curiates n'ont pas voté ces lois relatives à la fa- , mille, à la religion, au droit pénal, que les comices par curies n'ont jamais voté de lois abstraites, mais seulement les dérogations concrètes à l'état de choses citées plus haut (p. 14) (1) est dans les témoignages parfaitement concordants selon lesquels il n'y avait pas de droit écrit avant les XII tables. Jusque-là, et par conséquent durant toute notre période, le droit a été exclusivement non écrit, exclusivement coutumier (jus non scriptum, mos majorum) Comme • font aujourd'hui certaines populations peu avancées en évolution, ,

(1) A la page 14, M. Girard fait l'énumération de quelques-unes des questions de droit civil ou de droit international à propos desquelles on convoquait les comices curiates à toutes les époques du droit romain et spécialement dans les temps qui ont suivi l'expulsion des rois. Il termine par ces mots : « Les comices ne peuvent prendre l'initiative d'aucun de ces actes; mais seuls ils ont le pouvoir de les autoriser, germe de leur droit futur de commander. »

M. Girard, en refusant toute initiative possible aux comices, est en contradiction avec les anciens et particulièrement avec Cicéron, qui nous dit, qu'en l'absence du roi et quand il s'agissait, par exemple, de le nommer, (comme cela se présenta pour Numa, etc.), les comices prenaient bien cette initiative, avec Vauctoritas patru^n. Ce qui était nécessaire à une loi curiate, c'était le concours final des trois puissances de l'Etat: roi, sénat et peuple des gentes.

comme ont commencé par faire celles qui depuis ont dépassé cette phase, les Romains de l'époque royale vivaient sous l'empire do la coutume, d'usages formés par un travail anonyme inconscient, qu'ils ne pensaient pas plus à modifier que les lois naturelles. Sur ce point encore, il y a une tradition parfaitement établie, si bien établie que Pomponius lui-même, qui admet des lois curiates de l'époque royale, est obligé, pour les mettre d'accord avec la tradition sur le caractère coutumier du droit antérieur aux XII tables, de supposer qu'elles auraient été abrogées après la chute de la royauté ».

M. Girard, pour combattre la doctrine d'Ortolan et de Labbé, s'est inspiré ici de Mommsen, dont il est le disciple, l'ami et l'un des correspondants parisiens. Mais Mommsen dans son chapitre concernant les Icycs reyiœ ^3*^ édition des Fontes juris romani anliqui), avait été beaucoup moins affirmatif. 11 s'était borné à dire : « Léo écrivains romains ont eu l'habitude d'attribuer aux lois des rois presque tout ce qu'ils avaient trouvé de vestiges du droit antique, sans rechercher si ces choses avaient été introduites par des lois, par les mœurs ou d'une autre manière. De là est née pour nous une grande dissension sur le point de savoir quelle foi devait être attribuée à ces récits ».

Sous cette forme, certains doutes sur des points de détails étaient à la rigueur admissibles. Mais il n'en est pas de même quand, contrairement au témoignage unanime des anciens, on va jusqu'à nier absolument l'existence de toute espèce de lois royales ou de lois curiates proprement dites ayant un caractère général.

Certes, il y eut dans le droit antique une place assez large faite à la coutume — tout comme dans le droit français antérieur à 1789. Mais personne ne s'est avisé de dire que, dans ce droit français d'il y a un siècle — même dans les pays de droit coutumier — aucune place n'était laissée aux ordonnaiices royales, aux arrêtés de règlement, etc.

La situation était analogue d.ms la Rome de l'époque royale ; et si les anciens nous apprennent formellement que, par la loi trlbunicia, cette législation royale a été abolie lors de la révolution républicaine des Quirites, comme elle a été abolie chez nous lors de la révolution républicaine du siècle dernier, il n'en faut nullement conclure que c'était pour mettre ces lois royales d'accord avec la tradition sur le caractère coutumier du droit antérieur. C'est un fait historique tout naturel et rien de plus.

Quant à la tradition constante, elle était à Rome tout opposée à celle que suppose M. Girard. On n'a qu'à lire Cicéroii et particulièrement son traité sur la République pour s'en assurer.

Certaines lois écrites de Numa sont indiquées expressément par Cicéron comme existant encore de son temps (1). Ce même Numa Pompilius, Sabin d'origine, est dit aussi par lui avoir convoqué de nouveau les comices pour conlirmer, par une loi curiate, l'élection royale dont il avait été l'objet de la part de ces mêmes comices, avec Vauctoritas du Sénat (2). Plus loin encore, à propos des lois civiles politiques et religieuses de Numa, qui institua deux nouveaux augures, y ajouta les flamines, les saliens, les vestales, régla tous les sacra, établit des marchés et partagea les terres entre tous les citoyens (3) (partage analogue à celui qu'effectua Rocchoris entre les familles des tenanciers), il ajoute qu'il proposa ces lois, « que nous avons dans les monuments », remarque-t-il expressément, pour amener à des sentiments pacifiques son peuple, trop exclusivement guerrier (4).

L'éditeur de Cicéron, le savant Leclerc note à ce sujet : « Ces nouveaux textes ne favorisent point le système de ceux qui révoquent en doute les premiers temps de Rome ». Mais ne montrentils pas aussi que la vieille opinion sur les lois curiates, se comportant, sous les rois, absolument comme plus tard, après la révolution, et pouvant avoir les sujets les plus variés, est absolument la meilleure et qu'elle remonte, non comme l'a prétendu M. Girard au milieu de l'empire, mais au temps même de la République.

Du reste, en dehors des « nouveaux textes » de la République de Cicéron dont parle Leclerc, ceux qui étaient plus anciennement connus auraient suffi à établir la chose. Pour le prouver, je n'ai presque qu'à répéter ce qu'avaient dit Labbé et Ortolan (5), qu'on ne peut réfuter par simple prétérition.

(1) « Qui (Numa) legum scriptor fuisset, quas scitis exstare » (V, 2).

(2} « Quibus quuin esse pr.'fstantem Numain Pompilium lama ferret, prfetermissis suis civibiis, regem alienigenam, patribus auctoribus, sibi ipse popubis adscivit ; eumque ad regnandum, sabinum liominem, Roinam Guribus accivit. Qui ut hue venit, quanquam populus curiat/s eura comitiis regem esse jusserat, tamen ipse de suc imperio legem curiatam tulit, etc. » (H, XIV).

(3) « Ac primum agros quo divisit viritim civibus..., etc » fil, XIV).

(4) « Kt animos, postposilis legibus bis, quas in monumentis habemus, ardentes consuetudine et cupiditate bellandi... mitigavit. » (II, XIVj.

(5) Voir {'Histoire de la législation ^romaine, par Ortolan et Labbk, 11« édition, p. 71 et suivantes. Nous en ferons quelques extraits textuels.

Ce n'est pas seulement, eu effet, « le coutemporaiu d'Hadrien Pomponius » qui, appuyé, ajoutons-le, par Denys d'Halicarnasse (liv. 3, § 50), place, non pas • à la fin de la royauté ou au début de la Képublique », mais précisément sous Tarquin le Superbe, la compilation des lois curiates portées par Romulus et par ses successeurs, compilation faite par le Pontife Sextus Papirius et qui reçut le nom de droit civil Papirien, jus civile papirianum {l). Mais « un fragment de Paul cite un commentaire que Granius Flaccus, contemporain de Cicéron, avait fait sur le droit papirien(2) et Macrobe, dans ses Saturnales (3), à propos d'une question de rite religieux, rapporte un passage même du jus papirianum... »

Des lois royales, considérées isolément en dehors de la compilation papirienne, Cicéron n'est pas le seul qui parle, Tite-Live fait de même. Nous avons déjà eu l'occasion de citer précédemment le passage (4, 1) où il est dit que les documents contenus dans les registres des Pontifes et les monuments publics et privés avaient été généralement détruits par les Gaulois, lors de l'incendie de la ville. Plus loin, le même historien ajoute' qu'après l'expulsion des Gaulois les magistrats dont il donne les noms (4) firent rechercher et extraire les lois qui subsistaient encore, c'est-à-dire les XII tables et quelques lois royales. Parmi elles, conclut-il, quelques-unes furent publiées et livrées à la connaissance du peuple ; d'autres, celles qui avaient trait aux choses saintes, furent supprimées : et cela principalement par les Pontifes qui voulaient se réserver le frein de 4a religion au moyen duquel ils contiendraient la multitude. Nous voyons ici la même politique qui fit supprimer plus tard par le Sénat les écrits et les lois de Numa Pompilius re-

(1) Digeste, 1, 2, De origine juris, 2, §2,

(2) Digeste, 50, 16, « De verboruin signiiicatione 144 fr. Paul : Granius Flaccus in libi'o àe jure papiriano scribit », etc. Hist. lég, rom., d'ORTo- LAN et Labbé, lie <^dit., p. 72.

(3) Macrobe, Saturnales, liv. III, chap. il (Ortolan et Labbé, ibidem).

(4) « Inter regnuin inituni. P, Cornélius Scipio interrex et post eum M. Furius Gainillus. Is tribunos inilituin consulari poteslate créât L. Valerium Publicolam iterum, L. Virginium, P. (^ornelium, A. Manlium, L. .^-t^miliuui, L. Postuiniuin. Hi ex interregno quum exiemplo magislralum inissent, nulla de re prius, quam de religionibus, senatum consnluere. In primis fœdera ac leges (erant autein eie duodeciin tabulai et qiuvdam regia* leges) conquiri, quïe compararent, jusserunt : alia ex iis édita etiaiu in vulgus : quiie antem ad sacra pertinebant, a pontificibus maxime, ut religione obstrictos iiaberent miillitiidinis animos, suppressa. »

trouvL'Cb dans son tombeau — tandis que d'autres restèrent à la portt^e de tous jusqu'au temps de Cicéron.

Il en avait été ainsi d'ailleurs quand les lois royales, non expressément conlirmées, furent abolies par la loi trihunitia après l'expulsion des rois. Les patriciens tenaient à garder la direction de la religion, comme de la jurisprudence et surtout des formules légales sans lesquelles une procédure ne pouvait être valable. En cela, il est vrai que, comme Ta dit Pomponius (1), on en revint, sous la République, au droit coulumier ou plutôt au droit secret. On sait combien les sénateurs en voulurent à Cneus Flavius, scribe ou secrétaire d'Appius Glaudius,qui, pour se venger de leur mépris, déroba à Appius et publia le formulaire précité, appelé droit flavien, flavianum jus, et qui fait pendant pour ainsi dire à l'ancien papirianum jus, dont les effets pratiques avaient été énervés en principe par la loi tribunilia. C'est toujours la suite de la lutte entre l'obscurantisme oligarchique et le libéralisme démocratique et, ajoutons-le aussi, monarchique; car, il faut bien le dire, l'expulsion des rois paraît avoir amené plutôt un recul qu'un progrès dans la civilisation romaine. C'était un retour à cette brutalité soldatesque que, selon Cicéron, Numa Pompilius, comme d'ailleurs la plupart de ses successeurs, avaient voulu réfréner en éclairant les masses et en frappant au besoin les grands. Les pavots de Tarquin avaient relevé cette tête qu'il avait voulu couper. Us étaient devenus les maîtres et ils avaient disposé toute chose pour leur propre avantage. Or, évidemment il entrait dans la politique des grands d'une oligarchie de maintenir le plus possible les petits dans l'ignorance pour les mieux dominer : et c'est pourquoi les lettres grecques furent de plus en plus abandonnées et proscrites. De même à Sparte, après la révolution dorienne, qui avait réduit en esclavage les Ioniens de Ménélas, ces mêmes lettres avaient été remplacées, pour les afiaires de l'Etat, par une écriture secrète, faite, comme celle de certains Indiens d'Amérique, à l'aide de nœuds de corde. A Rome, dans les premiers temps de la République, Tite-Live nous apprend qu'on préférait aussi planter des clous dans les temples pour graver mnémotechniquement le souvenir de certains événements. Aussi ne faut-il pas nous étonner si le premier des liisto-

(1) « Incerlo maf^is jure et consuetudine quam per legem latam (Dig.1, 5, de origine juris, 2, §3, f. Pomponii), » cité aussi par Ortolan et Labbé, Loc. cit., p. 73.

riens républicains, Fabius, parce qu'il écrivait, fut pris pour un peintre {pictor).

Revenons-en aux lois royales et aux témoignages des anciens.

Tacite nous montre dans ses Annales (XII, 8) l'application sous l'empereur Claude d'une loi religieuse de TuUus et ailleurs (Uv. III, § 26) il donne une appréciation générale de la législation des divers rois.

Festus (1) rapporte textuellement une des lois de Numa Pompilius, que Cicéron nous avait dit exister encore de son temps.

« Enfin, jusque dans le Digeste de Justinien, en deux fragments, l'un de Papinien et l'autre de Marcellus (2). nous rencontrons la mention de dispositions données comme venant d'une loi

royale. »

De tout cela, on peut conclure, avec Ortolan et Labbé, que « l'existence de ces monuments (les lois royales) paraît ainsi attestée d'une manière indubitable chez les Romains (3) ».

Cette existence nous est prouvée, d'ailleurs, avec une brutalité qui coupe court à toute discussion, par la découverte de la loi royale conservée sous le pavé noir du forum. Nous l'avons dit, c'est une loi religieuse, comme plusieurs de celles de Numa, de Tullus, etc. : et ainsi tombe également la conclusion de M. Girard prétendant que « dans les idées romaines, les règles religieuses n'ont pu faire l'objet d'un vote populaire, ce qui supprime pour toutes l'interprétation, du reste aventureuse, suggérée par le sens moderne du mot leges ».

En réalité, chez tous les peuples anciens, les Romains peut-être plus que les autres, les lois votées par le peuple avaient un caractère essentiellement religieux, à ce point qu'une formalité religieuse, augurale ou autre, non accomplie selon les rites et dans les conditions voulues, en empêchait la promulgation et que les lois curiates — pouvant seules donner ïimperiiim aux magistrats — faisaient intervenir les dieux, consultés solennellement, dans des

(1) Festos au mot Parici : « Id autem fuisse indicat lex Numse Pompilii régis his composita verbis. Si quis hominein liberum dolo sciens morti duit paricidas este. » Voir aussi au mot Termina (Ortolan et Labbé, Loco citato).

(2) DiG. 11, 8, « De raortuo inferendo 2, f. Marcel!. Collatio leg. Mos. et Roman, tit. IV, S -*^, f- Papinian. « (Ortolan et Labbé, Loco citato, p. 72-73). Notons que la loi royale, citée en dernier lieu par Papinien, nous semble apocryphe ou du moins postérieure à l'époque indiquée par lui.

(3) Ortolan et Labbé, '.Loco citato, p. 72.

sacrifices, par des prêtres spéciaux. Les lois curiates, en qualité de lois religieuses, réglaient donc les choses religieuses, aussi bien et mieux encore que les choses civiles ou politiques. La raison nous conduit, sous ce rapport, exactement au même résultat que les faits, parfaitement constatés chez les Romains — et parallèlement dans tous les droits antiques. Partout l'anathème, la malédiction divine, escortée souvont, il est vrai, de peines plus tangibles, était la sanction de semblables lois, édictées avec le consentement ou en vertu de la volonté directe de la divinité.

Les legea regias caUitis comitiis des Romains, particulièrement celle qui vient d'être découverte au forum, ne font pas exception sous ce rapport. Dans une de celles déjà visées précédemment par nous et qui étaient anciennement connues, on lit :

« Si qui (quis) horninem liberum dolo sciens morti duit, paricidas esto > . Dans une autre : « Si quisquam aliuta faxit ipsos (sic), Jovi sacer esto ».

Dans le cippe nouvellement découvert on lit de même : « Qui auspicio (I) nequam sit dolo malo, Jovi esto. » « Qui voto (scilicet : qui voto nequam) sit dolo malo, sacer Jovi esto. »

Nous venons de démontrer que les lois royales, contrairement à ce qu'en disait M. Girard, avaient bien été portées calatis comitiis, expression synonyme de curiatis comitiis dont se sert aussi Cicéron à propos de celles de Numa. Le mot calatis signifiant « ayant été convoquées » vient, comme Macrobe l'a noté avec raison, du verbe grec xaXoj, qui était d'un fréquent usage dans le latin archaïque. Ce verbe y avait aussi donné naissance à plusieurs autres dérivés ; par exemple, le terme calator ou kalator signifiant vocator et désignant le prêtre chargé de convoquer les curies au nom du roi. Le roi (rcx) était le pontifex maximus (Trpwxoç teptov êaatXeuç) comme Ta dit Denys d'Halicarnasse (5, 1) fort à propos cité à ce sujet, à côté de Macrobe, par le professeur Ceci, tandis que le kalator était le •pontifex minor du même Macrobe. Le kalator convoquait les curies le jour des Kalendes, c'est-à-dire de l'appel {kalendarurn curiarum dics) qui était le premier du mois : ot la réunion devait avoir lieu aux nones, c'est-à-dire soit le cinquième, soit le septième du mois. Cette coutume se conserva même sous la République, alors que le

(t) Le texte monumental en langue plus archaïque jiorte : « Quoi Havelod nequam sied dolod dio ve estod. »

rex sacrificiorum remplaçait partiellement le roi, pendant la durée des rites liturgiques (1), pour êlre ensuite expulsé solennellement. Macrobe (1, xv, 9) nous dit expressément en elFet :« Aux temps anciens, avant que les fastes ne soient arrivés à la connaissance de tous par le fait du scribe Cneus Flavius et sans le consentement des patriciens, cette fonction était déléguée au pontifex minor d'observer l'aspect de la nouvelle lune pour la signaler au roi sacrificateur après l'avoir vue. De la sorte, le sacrifice ayant été célébré par le roi et le pontifex minor, ce même Pontife ayant convoqué le peuple au Capitole {calata, ici est vocata, plèbe in Capitolium) près de la curie Calabra qui était voisine de la maison de Romulus, proclamait le temps qui restait des Kalendes aux nones » (jour des comices) : suivent les détails que j'ai donnés précédemment.

Tout cela se trouve expressément confirmé par l'inscription du Forum.

Dans cette inscription, il est dit, en efîet, (selon l'interprétation du professeur Ceci) que celui qui a fait une consécration se rapportant aux sacra privata doit apporter au roi {regeî) les objets d'offrande (loiha = Uba), destinés aux sacrifices {ad rem divam, scilicet divinam), et cela le jour des ides (eidasias = idiariis). Le roi (rex), par fintermédiaire de l'augure kalator {per mcnlorem kalatorem), les admet alors comme consacrés, accomplit les rites nécessaires, parmi lesquels est Vadagium, et (les comices ayant été convoquées aux Kalendes suivantes par le kalator) admet les nouveaux sacra dans les dites comices aux nones : item rei (scilicet divinx) curet nonariis (id est nonis).

Vient ensuite l'adjuration religieuse dont j'ai parlé plus haut.

(1) On sait que, du temps des fîvands orateurs, il existait encore, près d'AtUènes, dans un lieu très marécageux, un temple fort ancien, qu'on ouvrait une fois l'an pour y faire accomplir certains sacrifices par la reine, c'est-à-dire par la femme de l'archonte, portant le titre de paTiXïJî et remplissant le rôle du re.v sacrificiorum romain. Tout cela avait été réglé par une stèle très archaïque, remontant, pensait-on, au temps de Thésée et qui se trouvait dans ce même temple. Sans doute, à Rome, quelque loi royale du même genre exigeait la présence du roi à certaines cérémonies religieuses, ce qui avait lait imaginer, comme à Athènes, le roi des sacrifices. Mais, pour la plupart des lois curiates de l'époque républicaine, on avait remplacé la rogatio >-egis par une rogatio des pontifes. Aulu Gelle nous l'apprend expressément. Tout cela nous montre, du reste, l'application et l'interprétation, plus ou moins littérale, de vieux textes légaux, soigneusement conservés, telles que les lois de Numa, dont parle Cicéron, etc.

L'expression kalatorcin désignant le pontifex minor chargé des fonctions de rocator est ici très nettement indiquée, en toutes lettres, à c{)lé de celle qui désigne à deux reprises le roi {rcx, régi), agissant aififii per kalatorem.

Quelles que soient les discussions toujours possibles qui pourraient se produire et se sont même déjà produites an sujet de la restitution complète de l'inscription rédigée par le professeur Ceci, il est donc certain que notre lex rcgia était faite dans les conditions des autres lois curiates, c'est-à-dire kalatis comitiis, et qu'elle exigeait à l'avenir les mêmes conditions pour les lois curiates particulières devant intervenir au sujet des divers sacra privata.

On sait en effet, par le témoignage unanime des anciens, qu'à toute époque, les comices, comitia curiata ou comilia kalata, étaient convoqués pour des questions touchant : soit à l'ordre politique, pour donner Vimpcrmm aux rois et plus tard aux magistrats, pour la sortie du patriciat, pour rompre un traité par une déclaration de guerre, pour une rogatio politique ou judiciaire proposée au peuple ; soit au droit civil, pour l'adrogation (1), pour les testaments kalatis comitiis (2), pour dispenser un condamné de subir sa peine (provocatio ad popuium), pour l'admission d'un étranger dans les curies (coaptatio), ou pour l'introduction d'un plébéien (adlectio) ; soit au droit religieux, pour l'inauguration des prêtres (augures (3) ou flamines) (4) et spécialement pour ce qui concernait leur admission (que les Pontifes se réservèrent plus tard), leur retrait et l'abdication des sacrifices privés {detestatio sacrorum) (5), choses rentrant dans le même chapitre, si je puis m'exprimer ainsi, que l'inscription actuelle et que plusieurs des lois qui sont attribuées à Numa et à Tullus. La detestatio sacrorum des auteurs, opérée sur la demande du citoyen intéressé, est du reste tout à fait à comparer à l'espèce de detestatio sacrorum opérée conime pénalité par le roi et qui semble visée dans les dernières phrases de notre texte.

Si nous nous sommes tant étendus relativement à cette loi curiate de l'époque des rois et aux questions juridiques et historiques qui s'y rattachent, c'est que ces questions, bien que concernant

(1) Nous reviendrons sur ce point spécial.

(2) AuLU Celle, XV, 27 ; Gaïus, II, 101; Théophile, II, 1055, 1. (3j Cic, Brutus, 1; Tite-Live, XXX, 20; Suét,, Caligula, 12.

(4) TiTE-LivE, XXVil, 8; XL, 42.

(5) Aulu Gell., XV, 27, Servius ad .^neid. Il, 156, Cicéron, orator, 42, 144, Pro domo, 13, 35.

spécialement le droit romain, n'y sont point isolées, mais, au contraire, se lient intimement à un point de droit comparé que nous retrouvons en Egypte même.

Tout autant que le vase de Bocchoris découvert à Tarquinium, elles nous permettent de constater les relations intimes qui unissaient alors, au point de vue des idées, le pays de Rome à la civilisation de la vallée du Nil.

Je n'insisterai pas ici sur les lois ayant un but religieux. Et cependant il me serait facile de faire voir, par de nombreux exemples, la similitude des procédés qui étaient employés des deux parts pour cet objet.

Dès la XII« dynastie, dans un papyrus publié par Stern, aussi bien que sous les Ramessides, dans l'inscription d'Abydos, nous voyons le Pharaon convoquer une assemblée publique, comme le roi de Rome convoquait les comices, quand il s'agissait, soit d'établir, par une loi, les sacra, soit de fixer les droits des temples ou de la caste sacerdotale. Je ne répéterai pas ici tout ce que j'ai dit à ce sujet dans mon Précis de droit égyptien, en donnant le compte rendu d'une de ces assemblées publiques, dans lesquelles s'établissait, en quelque sorte, un dialogue entre le roi, faisant la rogatio, et ses sujets, l'examinant et la discutant, jusqu'au moment où le décret était promulgué par l'autorité et avec l'assistance des dieux. Pour tout ceci, les usages légaux de la ville de Numa sont absolument parallèles à ceux de l'Egypte : et nous voyons par de nombreuses inscriptions hiéroglyphiques (1), souvent commentées par moi, que, dans toutes les fondations religieuses (même pour celles dont nous n'avons qu'un extrait de la charte originelle), l'anathème ou son contraire jouaient également un très grand rôle comme pénahté et comme récompense (2).

Mais — et c'est sur ce point que j'attire fortement l'attention — de semblables lois curiates, kalatis comitiis, n'ont pas seulement été d'usage dans les questions de droit religieux. Elles l'ont été, comme à Rome, dans les questions de droit civil, à l'époque archaïque du code égyptien, dont semblent s'être inspirés les successeurs de Romulus.

(1) Voir mes « Mélanges », ^asslm et mon « Précis ».

(~) C'est d'après ce modèle qu'a encore été rédigée, sous les Lagides, l inscription apocryphe attribuée à Aménophis III qui, dans ses Comices, aurait fondé les sacra du temple de- Djème. Voir aussi les anathèmes quon rencontre dans les fondations analogues, publiques ou privées, que j'ai publiés ef commentés.

Qu'on me permette d'entrer dans quelques détails et d'abord de poser les principes.

A l'époque archaïque de tous les peuples anciens, la famille était une unité intangible, possédant seule les terres héréditaires, sans qu'aucun individu put par lui-même rien changer à l'ordre de choses tout d'abord établi.

Ces règles sont celles que nous trouvons primitivement en Egypte et en Chaldée, en (irèce et à Rome. Le jus genlium d'alors est unanime à les admettre, comme il sera plus tard unanime à les repousser, au moins en très grande partie, au bénéfice de l'individu. Il faut bien savoir, en eflet, que, dans l'histoire des institutions, ce qui finit par dominer, c'est le courant international, ou, si l'on préfère, la mode du jour.

Instincts de race, d'une part ; Jus genlium. ou « imitation », de l'autre : tout est là.

Or, la première conception, la plus naturelle, est celle qui consistait à considérer l'homme dans son milieu légitime.

L'homme isolé n'est rien et ne peut rien, surtout dans l'état des premières sociétés, alors que la lutte pour la vie a bien son sens complet, que les êtres humains se groupent dans une cité, ou dans une tribu, pour sauvegarder leur tête et leur liberté, trouvant dans l'aide commun le seul moyen de protéger leur existence.

Chacun alors appartient à tous : et la communauté fixe les droits et les devoirs des co-associés. Gomme dans les anciennes républiques grecques décrites par Platon, etc., et dans la constitution primordiale des Romains, depuis Numa, les terres sont donc partagées entre les familles des citoyens primitifs, familles qui sont, pour ainsi dire, les sections naturelles de la cité et qui ont, par rapport à leurs membres, des droits aussi absolus qu'elle-même. Ces droits font corps avec la religion : et les sacm privata sont aussi stricts que jes sacra pub lica. En Egypte, en Grèce, à Rome, etc., ils se rattachent, du reste, étroitement au culte des ancêtres.

Il va sans dire que l'étranger (celui que les Romains appelaient hostis, dans la célèbre formule des rites sacrés : hostis, exesto) n'a pas plus à participer aux sacra qu'à l'hérédité commune. C'est, comme le disaient les Athéniens, un métèque, dont le séjour prolongé, de lui ci de ses pères, ne peut jamais faire un citoyen. Il fait partie de la y)/e6s, mais jamais du popw/ws, de ce peuple composé à.Qs gentes originelles et qui, réuni dans ses comices, élabore les lois et règle eut.

Pour que l'étranger devienne quelque chose — je dirai plu? : pour que [individu devienne quelque chose — il faudra que le popidus des vieux Quirites soit soumis par la plebs, réunie au mont Aventin, et que celle-ci obtienne ainsi des droits égaux et un code semblable, faisant abstraction de la gens (i) : la loi des XII tables.

Mais ce fut là une révolution violente dont nous aurons bientôt à reparler et avant laquelle Rome était absolument comparable à toutes les autres cités antiques.

Dans toutes, je le répète, au moins dans la période dont nous avons à parler (2), c'était la famille qui possédait sa part de terre, au même titre que la cité avait les siennes. Pour entrer en possession des biens héréditaires, il fallait avoir accompli les sacra de la famille, — sacra qui comprenaient à Rome le balayage sacré de la chambre du mort et tous les rites de la cretio.

Celui qui prenait ainsi possession de l'hérédité in inlegrum était alors réputé hères sui (héritier de lui-même), c'est-à-dire qu'il était le maître {herus =: dominus' de ce qui lui appartenait en propre en vertu de ses droits de famille. Nul n'aurait pu l'en priver; car alors le testament n'existait pas et ne pouvait exister de par les principes universellement reconnus. Le premier législateur antique qui admit le testament fut cet imitateur (3) et ce continuateur de Rocchoris qui eut nom Solon, et encore ne le permit-il qu'aux citoyens sans enfants. Il fallut attendre plus d'un siècle et, nous le verrons,

(1) Les droits de trentilité ne sont plus qu'une exception, sans grande portée, sous le régime établi par les premiers décemvirs. On n'avait pu tout à tait les supprimer pour les vieilles familles nobles qui subsistaient encore, mal vues, il est vrai, par la j^lebs et toujours en opposition avec elle.

(2) A une époque encore plus ancienne, la tribu possédait directement seule les terres qu'elle occupait, soit d'une façon provisoire, soit d'une façon définitive, et les familles devaient se contenter de la subsistance qui leur était allouée en échange de leur travail. En principe, tout au moins, cet état de cbose subsista longtemps pour certains peuples. En Egypte ce fut jusqu'à Bocclioris : et cependant, antérieurement à ce prince, les droits spéciaux des familles furent,'à plusieurs reprises, reconnus dans certaines parties de la vallée du Nil, tandis que, dans d'autres, les terres continuaient à être exploitées par corvées (Voir mon Précis pour toutes ces questions).

(3) Tous les anciens reconnaissent que Solon imita la législation égyptienne (de Boccliorisj, qu'il avait étudiée lors de ses voyages dans la vallée du Nil.

l'iiilluence parallèle d'une auLre législation égyptienne accentuant encore les droits de l'individu, pour que la loi des XII tables donnât aux testateurs toute liberté, même celle de déshériter leurs propres enfants.

A l'époque archaïque dont nous nous occupons, du temps des rois de Rome, par exemple, il n'en était nullement ainsi. Quand une famille était près de s'éteindre et qu'il fallait quelqu'un pour la remplacer, accomplir les sacra perpétuels et prendre soin de l'hérédité, on avait recours à une adoption. Cette adoption pouvait avoir lieu, soit du vivant, soit même après la mort du dernier représentant : et naturellement c'était du consentement de l'autorité publique, dans les comices curiates ou dans l'assemblée du peuple, quel que soit le mode usité en chaque ville par sa réunion — mais toujours au nom des dieux et sous leur patronage, après les avoir pieusement consultés dans des sacrifices.

Et encore peut on se demander si ces coutumes, que nous retrouvons à une période déterminée en Grèce comme à Rome, etc remontaient bien haut. L'idée de consulter la divinité, de la faire parler n'est pas aussi naturelle à l'homme que l'idée de l'adorer et de la servir.

Encore ici je crois qu'il s'agit d'un emprunt au jus gentium et je n'hésite pas à en voir l'origine en Egypte.

C'est en Egypte qu'on a eu, de tout temps, la coutume de faire parler les dietix. Bien avant les oracles de Delphes et les autres oracles Grecs, les prêtres égyptiens interrogeaient les statues de jeurs dieux, dont la tête et les bras étaient mobiles, pour en recevoir une réponse, soit par geste, soit par une voix sortie d'on ne sait où. Ils faisaient aussi des holocaustes et d'autres sacrifices, dont les « prophètes », remplissant le rôle d'augures, tiraient des présages, comme ils en tiraient des songes et de diverses autres circonstances extérieures.

Rien donc ne paraissait plus facile que d'interroger le ciel sur k; point de savoir si tel citoyen pouvait remplacer tel autre en qualité de fils adoptif, ainsi que le demandait le monarque, assisté des représentants réguliers de son peuple.

Ce qui est certain, c'est que l'adoption religieuse laite calatis comitiis existait alors en Egypte aussi bien qu'à Rome et que ce point de droit appartenait à un ensemble juridique fort analogue des deux parts — concordance trop frappante pour qu'on ne suppose pas un emprunt direct.

Le droit archaïque des Romains antérieur à la loi des XII tables est, en effet, des plus comparables au droit égyptien du code primitif de Bocchoris.

Denys d'Halicarnasse nous apprend qu'il existait du temps des rois un partage théorique des terres de franc-alleu fort analogue à celui qu'on trouvait encore dans la vallée du Nil entre le roi, les prêtres et les guerriers.

Cela n'empêchait pas qu'à Rome les champs avaient été pratiquement distribués, dès le temps de Numa, selon Cicéron (1), entre les familles des citoyens qui en étaient les maitres, en sous-ordre, comme eu Egypte, depuis Bocchoris, les familles avaient été investies de l'usage, du shai, des domaines cultivés par eux et sur lesquelles il leur était désormais licite d'acter.

En Egypte, sous les successeurs immédiats de Bocchoris tout au moins, cette licence ne s'étendait que jusqu'aux arrangements iutra-familiaux et sans que jamais les terres pussent être aliénées en faveur des personnes étrangères à la famille.

Il parait en avoir été de même à Rome (2) avant que les décemvirs eussent permis le testament calatiscomitih, en disant: ita legassit ita jus esto. Ainsi il a légué, ainsi sera la loi — ce qui n'a été étendu que plus tard aux testaments d'une autre forme.

Sous les Rois, le testament n'existait point encore — pas plus que sous le code de Bocchoris au même moment. En revanche, nous l'avons dit, on avait certainement déjà l'adrogation ou adoption calatis comitiis, à propos de laquelle nous avons entrepris cette étude et dont nous aurons bientôt à parler longuement.

D'une autre part, la vente, lamancipation ne s'appliquait pas alors aux terres, mais seulement aux autres res mancipi, tels que les

(1) M. Girard ne tient pas compte de ce témoignage de Cicéron et il pense que longtemps encore les terres arables restèrent communes à Rome. Je crois qu'il a tort. La législation n'avait fixé pour ces terres, avant la loi des XII tables, qu'un maximum, que le citoyen ne pouvait dépasser.

(2) L'action de la loi appelée cessio in jure existait déjà sans doute entre cohéritiers, telle qu'elle existait déjà en Egypte du temps de Shabaku et de ïaliraku, dont les contrats nous en ont fourni des exemples curieux. Je cilerai particulièrement un papyrus de l'an 6 de Tahraku, qui rappelle une de ces cessions faites en justice et sous la garantie d'un serment solennel. La famille entière, la f/cns, représentée par son patcr ou hir et ses principaux délégués, participait ordinairement à de semblables actes, dans lesquels cependant la partie cédante jouait un rôle important.

bœufs et les divers biens meubles alors eu usage, qu'on tenait à la main devant le libripcns en disant la formule consacrée. C'est plus tard que lu vente des immeubles fut permise et qu'on fit saisir, par imitation, une motte de terre pour un champ et une tuile pour une maison — ces maisons primitivement toujours héréditaires.

En Egypte, sous les premiers successeurs éthiopiens de Bocchoris, il en était ainsi. La mancipatiou (dont les règles paraissent fort semblables à celles usitées à Rome et qui se faisait des deux parts toujours au comptant) ne s'appliquait encore qu'aux biens meubles.

La constitution de la famille romaine et de la famille égyptienne était aussi sensiblement la même.

Rien d'analogue à la puissance absolue et brutale du paler familias des XII tables (1). Plusieurs récits de Tite-Live (2) nous montrent les fils de famille usant isolément de leurs droits d'hommes et de citoyens et arrivant aux plus hautes charges publiques avec pleine indépendance par rapport à leur père sans lequel plus tard ils ne seront rien et qui aura sur eux droit de vie et de mort.

Sous le code primitif de Bocchoris, état de chose identique. Le père est bien le chef de la communauté familiale, mais ce n'est pas un monarque absolu et ses fils ont, en dehors de lui, leur situation légale reconnue — à tel point que l'ainé (/.jpio;) de ses enfants peut faire de son vivant jusqu'à des revendications territoriales en cas d'abus de sa part.

En ce qui concerne l'union de l'homme et de la femme, la similitude est encore plus frappante entre les usages contemporains des deux nations.

Denys d'Halicarnasse nous apprend que le régime unique est alors le régime de communauté de biens, s'appliquant à ce mariage par co?î/'a?Te«<JO qu'ont seul connu les (yen<es primitives de Rome, les vieux citoyens.

C'est aussi le régime unique que nous font connaître nos contrats archaïques du siècle qui a suivi Bocchoris, et le mariage en vigueur à ce moment est un mariage sacré qui offre avec le mariage par confarreatio des vieux Romains les plus grandes analogies.

Comme lui, il est contracté dans le temple ; je dis : comme lui ;

(1) Le texte cité par Papinien, Collatio ley. Mos et roman., Dig., tit. IV, g 8, résulte d'une confusion chronologique.

(2) Nous reviendrons ailleurs sur celte question.

car évidemment le mariage que rompait plus tard le prêtre spécial des di/fareations ne pouvait être contracté que devant un prêtre consacrant par sa présence la confarreation ou communion mystique des deux époux à un pain sacré.

Comme lui, il attestait l'égalité des deux conjoints :

A Rome la femme disait à l'homme : ubi tu Gains et ego Gaia : « où tu es le maître, je suis aussi la maîtresse ».

A Thèbes, l'homme était tout aussi formel dans ce qu'il disait à la femme. — Je demanderai^ la permission de reproduire ici le formulaire complet de la cérémonie du mariage, telle qu'on la trouve sous plusieurs règnes.

Notons-le d'ailleurs, avant les actes civils de mariage, célébrés dans le temple, analogues à nos cérémonies de la mairie et de l'église, la coutume était de faire rédiger par les notaires des contrats de mariage semblables à ceux que rédigent en cas pareil nos notaires actuels.

Dans un de ces contrats parallèles, l'époux assurait] à sa femme la communauté dans tous ses biens, ce que faisait également, dans un autre, l'épouse à son mari. Plusieurs de ces documents nous sont parvenus : et nous voyons par des papyrus de nature différente que la communauté ainsi spécifiée était scrupuleusement observée dans la suite, à ce point que non seulement l'épouse actuelle, mais même l'épouse divorcée, par une sorte de diffareation, devait intervenir avec l'homme à qui elle avait été unie dans toutes les transactions postérieures relatives à ses biens propres.

C'est en tenant son écrit de donation conjugale que Ihomme entrait dans le temple et s'avançait vers sa fiancée.

Alors commençait la cérémonie, dont voici le compte rendu textuel, en laissant seulement de côté le protocole contenant la date précise :

«En ce jour, entra dans le temple uu tel, fils d'un tel, vers une telle, fille d'un tel, laquelle fille lui plut comme épouse, comme femme conjointe, comme mère transmettant les droits de famille à sa filiation, comme épouse depuis le jour de l'acte ».

Ne croirait-on pas, je l'ai déjà dit (1), entendre la lecture d'un chapitre sur les droits, les devoirs des époux et les conséquences du mariage, extrait de quelque code civil '? Et encore faut-il ajouter que le code de Bocchoris, remanié par Shabaku, n'avait pas fait en-

(2) Voir mon Précis de [droit égyptien, comparé aux autres droits d« l'antiquité.

ticrement novation sous ce rapport; car le formulaire a soigneusement conservé des expressions qui se trouvent semblablement réunies dans le même but sous la XII« dynastie (1), telles que celles « d'épouse et de femme conjointe » — conjonction intime que les papyrus (2) de la même dynastie nous ont montrée s'appliquant aux biens des époux dans le but de la transmission des droits de famille.

La mention du contrat notarial antérieur — analogue aux archaïques ampa dont nous venons de parler et qui sont relatifs également à l'apport matrimonial reconnu par le mari avec désignation expresse de certains biens— ne fait pas plus défaut dans notre acte que dans la cérémonie de nos municipalités contemporaines :

« Le bien dont il a dit : « je le lui donnerai », elle en a reçu l'acte en mains, cette femme ».

Vient ensuite le procès verbal, remarquablement détaillé, des questions posées par l'officier de l'état civil (qui, prêtre <lu dieu et du roi, représente alors à la fois notre maire et notre curé) et des réponses faites par le mari.

D'abord les questions :

« Il a dit, le prêtre d'Amon, prêtre du roi, à qui Amon a donné la puissance : « Est-ce que tu l'aimeras en femme conjointe, en mère transmettant les biens de famille, ô mon frère ? »

Puis les réponses, où le contrat antérieur relatif aux biens est présenté en preuve de l'affection toute conjugale du nouvel époux.

« J'ai dit :

« Moi, je transmets, par don de donation, en transmission, l'apport de ces choses, pour établir que je l'aime d'amour.

« Si, au contraire, j'aime une autre femme qu'elle, à l'instant de cette vilenie — où l'on me trouvera avec une autre femme — moi, je lui donne, à elle (à ma femme), mon terrain ou l'établissement de part qui est écrit plus haut, à l'instant, devant toute vilenie au monde ».

Jusqu'ici la déclaration du mari se rapportait surtout à la première partie de la question posée par le prêtre d'Amon, prêtre du roi, à celle dans laquelle on lui demandait s'il aimerait sa femme en femme conjointe. Voici maintenant ce qui se rapporte à la se-

(1) Voir la Stèle de la reine Nubkhas.

(2) Voir les papyrus de Kaliun, étudiés par moi, tant dans la 8e année de ma Revue cgyplologique que dans mon Précis de droit égyptien.

conde partie de l'interrogatoire, à celle qui avait trait à la mère transmettant les droits de famille :

« Tous les biens que je ferai être (que j'acquerrai) par transmission ou par apport de père et de mère (par héritage) seront pour ses enfants qu'elle enfantera ».

Ainsi l'adage que les Romains ont proclamé sous cette forme : is pater est qiiem nuptias demonstrant, se trouvait déjà proclamé par l'acte de mariage des Egyptiens de cette époque, comme sans doute par celui de la confarrealio contemporaine : tous les enfants que la femme engendrait pendant le mariage avaient droit aux biens du mari, qui légalement, par l'existence même de l'union légitime, était reconnu comme étant leur père.

J'ajouterai que, seuls, ils pouvaient alors, chez les deux peuples, avoir cette prérogative et hériter des biens, en même temps que des sacra.

Chez les Romains de la décadence on sépara, sous ce rapport, les biens des sacra. On admit pour ceux-là d'autres fils légitimes et légitimement héritiers que les fils nés d'une confarrealio (1). Mais pour ceux-ci, au contraire, pour les vieux sacra des patriciens, pour leur privilège d'avoir leurs descendants flamines ou vestales, rien ne put être innové. Il fallut toujours que le patricien commençât par confarrcer avec une noble, de race également pure, pour en avoir des fils et des filles légitimes, capables d'être promus aux honneurs sacerdotaux. Ils pouvaient ensuite diffarcev, c'est-à-dire divorcer avec leurs femmes, par une cérémonie ressemblant à celle des funérailles, pour vivre une vie nouvelle, dans des unions libres, moins sévères que le mariage religieux proprement dit.

Et cependant ce mariage religieux avait, quant à ses effets civils, bien changé de nature. Depuis la loi des XII tables, l'homme y avait introduit son absolutisme, inconnu aux vieux Romains, et il avait assimilé la confarrealio noble à la coemplio plébéienne, en soumettant l'épouse à la manus, c'est-à-dire au pouvoir despotique de l'époux. Mais ce n'était point encore assez ! Il fallait que la femme, autrefois si respectée, pût être changée contre une autre, par caprice, à tout moment. On était bien loin alors — à Rome, comme, nous le verrons dans la suite, en Egypte, — de la femme conjointe et égale

(1) Par la même raison, on établit un temple de la pudeur plébéienne, en parallélisme avec le temple pi-imitif de la pudeur, daus lequel les patriciennes seules avaient désormais accès.

transmettant les droits de famille aux enfants procréés dans une union par communauté.

Ces principes, qu'avaient encore conservés Bocchoris et Numa et que nous trouvons proclamés également jusque dans les ampa nuptiaux de la XII' dynastie pharaonique, avaient été singulièrement modifiés depuis par Amasis et les décemvirs ses imitateurs.

C'est ce que nous constaterons bientôt. Mais en attendant, il nous faut revenir à notre comparaison des lois qui étaient usitées parallèlement par lesQuirites et les habitants de la vallée du Is'il pendant la période précédente.

Nous n'insisterons pas ici sur une multitude de points de détails dont rénumération serait trop longue. Nous ne parlerons même pas de la ressemblance frappante qui existait alors entre la forme des divers contrats des deux peuples, depuis la manclpatiùn, déjà signalée en passant pour les ventes de meubles, jusqu'à la slipulation ayant pour but de créer l'obligation, le nexus ou le mer (^mot égyptien du même sens) par une sponsio, c'est-à-dire par un serment, ce que les Egyptiens nommaient un sanch.

Tout cela trouvera sa place ailleurs et l'on pourra consulter à ce sujet nos diverses publications (1).

J'en reviens donc brusquement à l'adrogation ou adoption calalis comiliis, qui, selon tous les anciens, était la forme primitive de la transmission des biens de famille quand l'héritier du sang manquait, adrogation par loi sacrée à propos de laquelle nous avons entrepris toute cette étude.

Chez les Romains elle se pratiquait d'une façon très solennelle.

Comme toutes les autres lois curiales elle exigeait une rogatio régis faite au peuple.

Nous avons encore la formule de cette rogatio, telle qu'elle avait été modifiée sous la République, postérieurement à la loi des XII tables, d'après les pouvoirs nouveaux du pater familias et alors que les pontifes avaient pour ces questions remplacé le roi. La voici (1):

(1) Voir notamment : Les obligations ; La créance et le droit commercial; La propriété ; les Mélanges; les Notices; le Précis de droit égyptien, etc., etc.

(2) AuLO Gelle, Nuits attiqucs, V, 19, qui nous i'ournit cette formule (traduite par Baudry; la fait précéder des phrases suivantes : « L'adrogation a lieu pour les per.-onnes suijuris, qui se font passer, par un acte de libre volonté (ipsi auctores), sous la puissance paternelle d'un autre. Mais les adrogations n'ont pas lieu à la légère et sans examen. Les comices curiates sont convoquées par les pontifes. On considère si l'âge de

« Qu'il vous plaise, Quirites, ordonner que Lucius Valerius devienne le fils de Lucius Titius, selon le droit et la loi, comme s'il l'avait eu pour père et sa femme iDOurmère, et que son nouveau père ait sur lui droit de vie et de mort, comme le père l'a sur son fils. Ce que j'ai dit, Quirites, je vous le propose ».

Les Quirites avaient ensuite à en délibérer, après avoir fait consulter les dieux par les prêtres en des sacrifices solennels : et ce décret, rendu enfin, revêtait tous les caractères d'une loi sacrée et d'une loi publique.

Il en était exactement de même pour les Egyptiens de la même période, du temps de Psammetiku P"", par exemple : nous avons maintenant un document hiéroglyphique trouvé par un de mes anciens élèves et qui nous en fournit la preuve incontestable.

Malheureusement, le commencement nous manque. 11 débute actuellement au milieu de la rogatio régis adressée aux comices égyptiennes des notables du royaume, spécialement convoquées à cej. effet par le Pharaon, absolument avec les mêmes rites que lorsque il s'agissait, pour Usurtasen ou pour Ramsès II, d'édicter une lex régla, comparable à notre loi du forum ou à plusieurs de celles de Numa, c'est-à-dire relative aux choses sacrées (droits des temples, des prêtres, règlements des sacrifices, etc.).

Dans l'espèce, le roi Psammetiku avait à faire adopter sa fille M tocris par la sœur de son prédécesseur éthiopien Tahraku, sœur nommée Shapenap, et alors nantie du douaire de Thèbes.

l'adrogeant ne lui permet plus d'avoir d'enfants et s'il ne veut pas s'emparer Irauduleuseraent des biens de l'abrogé. Enfin, on lui fait prêter un serment, dont la formule a été conçue, dit-on, par le pontife Mucius Pour être adrogé, il faut être déjà pubère (vesticeps). L'adrogation tire son nom de ce que cette espèce d'adoption a lieu par une proposition de loi (rogatio) faite au peuple. En voici la formule : etc. {Dict. des antiquités au mot adrogatio). Gaius(Comm. 1, 99) nous atteste la très grande antiquité de cette institution, qui paraît avoir précédé toutes les autres applications du principe de l'appel au peuple des curies pour le droit civil. Le nom tuème d'adrogation, sur lequel insiste Aulu Celle, prouve, du reste, suffisamment la chose. La rogatio régis n'était primitivement faite que pour les lois publiques. La première loi d'intérêt privé fut celle qui permit de substituer, par adrogatio, un citoyen à un autre dans sa famille et dans sou hérédité. Le testament calatis comitiis vint ensuite à l'époque des XII tables, quand les décemvirs admirent, à l'imitation de Solon, qu'on pouvait, sans adoption, opérer cette substitution : uti legassit ita ejus esto. Ce n'est que plus tard encore que les testaments, pour lesquels le peuple n'intervient plus, furent introduits.

Nitocris deviendrait ainsi la sœur de la fille de Tahraku (Ameniritis) déjà adoptée par sa tante.

Le souverain de la Basse Eyypte, voulant opérer ainsi une union des deux couronnes du sud et du nord dans sa propre famille, devait pour cela obtenir le consentement des deux peuples.

Il commence par ses propres sujets, en convoquant les curies dépendant de la couronne rouge.

Là, s'adressant à ses magnats et aux représentants officiels du pays, il leur annonce qu'il les a réunis pour avoir leur avis et leur consentement à l'adoption projetée par lui et qui aurait pour effet de fusionner en quelque sorte sa race avec celle de Tahraku, c'està-dire la branche cadette avec la branche aînée de la dynastie éthiopienne prétendant descendre de la XXI" dynastie des prêtres thébains. 11 leur expose donc rapidement les événements qui l'ont amené au trône, après les phases si diverses de la lutte entre Tahraku et le conquérant Assarbanipal (1).

Lui, il se représente comme le légitime successeur de Tahraku, approuvé par le grand dieu Amon. Mais, en cette qualité, il ne veut

(1) Voici la conclusion de ce récit et le texte entier de la fin de la ro~ gatio régis :

«... Ce roi étranger, Assurbanipal, l'ennemi de Tahraka, Amon le connut dans 1 appesantissement de ses esprits (dans sa fureur).

« Quant à moi, je l'ai aimé (ce dieu Amon). 11 est devenu mon père. Moi je suis son fils principal, lié au père des dieux, faisant les affaires des dieux : et agissant ainsi envers ce dieu pour satisfaire son cœur.

« Je lui ai donné ma fille Nitocris pour divine épouse (titre sacerdotal des princesses de sang royal devenues prêtresses d'Amon et comme telles investies du fief de Thèbes;. J'ai établi de lui faire tous les rites consacrés (de l'adoption de Netocris par Siiapenap) devant elle : et cela dès qu'Amon en eut ouvert la bouche. Il (Amon) s'est complu à l'honorer (ma fille). 11 a rendu bonne la terre qu'il lui a donnée.

« Voici que j'ai entendu son dire : « Il y a là une fille (Amenitis) de l'horus resplendissant, du dieu bon Tahraku, véridique, lequel l'a donnée à sa sœur Shapenap pour sa fille grande. Elle est là en divine adoratrice. »

« Quant à moi, il ne m'appartient pas d'annihiler l'action qu'il avait faite d'introduire sa progéniture à sa place (dans ses biens); car je suis un roi qui aime la justice et la vérité, qui déteste l'imposture et l'iniquité, un fils vengeur de son père, prenant en entier l'héritage du dieu Seb, son partage depuis l'enfance. Or donc, j'ai fait elle à elle pour fille grande (j'ai i-econnu l'adoption que (Shapenap, la sœur du roi Tahraku avait fait de la fille de ce prince Ameniritis), alors qu'elle (Shapenap) n'était que la sœur de son père Tahraku. »

nullement attenter aux droits des héritières de la famille amonienne et éthiopienne ; car il a entendu le dieu lui dire : « Il y a là une fille (Ameniritis) de l'Horus resplendissant, du dieu bon Tahraku, véridique, lequel l'a donnée à sa sœur Shapenap pour sa fille grande. Elle est là en divine adoratrice )>. 11 reconnaît, en termes formels, cette adoption antérieure et il se borne à solliciter -une adoption semblable pour sa fille, qui deviendrait en cette qualité « divine épouse d'Amon » et hériterait à son tour des droits de la sœur et de la fille de Tahraku.

Cette rogatio du roi est universellement approuvée par les curies composées des notables du pays du nord, dont on nous reproduit la réponse et les acclamations (1).

Suit ensuite la formule du décret de la lex regia, portant que le roi Psammetiku à proposé ses fondations ou ses constitutions royales à Amon qui les a acceptées. « Il a fait, poursuit-on, de sa fille grande qu'il aime, Nitocris, dont le surnom sera Shapenap (le nom de sa mère adoptive), une divine épouse d'Amon pour agréer à sa bonne face (21 ».

Il ne restait plus qu'à faire consentir la mère adoptive, Shapenap, et son peuple (le peuple de la couronne blanche) à ce qui venait d'être ainsi décidé. La stèle continue donc en nous donnant le procès verbal du voyage à Thèbes que fit à cette occasion la jeune princesse sous la conduite du grand amiral Samtutefnekht.

Pendant tout le trajet de la flotte royale, les préfets vinrent lui rendre hommage et lui apporter leurs offrandes. Enfin, fan 5, le quatrièmejour du premier mois de la saison per, on arriva à Thèbes. Nitocris aborda. « Elle trouva Thèbes avec ses générations des

(11) « Alors (après ce discours du Pharaon) ils se prosternèrent en leur divine adoration vers le roi des deux Egyptes Ranumab (Psammetiku I") régnant à jamais.

« Ils dirent : « Tu dures à jamais. Tes ordres à cet égard subsisteront aussi. Tu as accompli les divins devoirs que t'a imposés ton père Amon. Il a placé cela dans le cœur de celui qu'il aime. Il décréta du haut du ciel de faire cela. Il aime à se souvenir de ton esprit. Il aime à prononcer ton nom. »

(2) Voici le texte complet de cette partie de la stèle :

« L'IIorus grand de cœur, le roi Psammetiku, vivant à jamais, a établi ses fondations (ou ses constitutions royales) à son père Amon, seigneur du ciel, régent du plérome des dieux. Il a fait de sa iîUe grande qu'il aime, Nitocris, dont le surnom sera Shapenap (le nom de sa mère adoptive), une divine épouse d'Amon pour agréer à sa bonne face. »

hommes, les envoyées des femmes, se tenant debout pour acclamer son arrivée »...

K Ils dirent :

« Viens, fille royale Nitocris, au temple d'Amon ! »

« Amon la reçue. Il se réunit à elle pour lui faire rejoindre la fille royale Shapenap dans Apu (le quartier sacré de Tlièbes) •.

Un nouveau décret solennel fut alors rendu pour confirmer le premier décret du peuple du nord (1) :

(1) Voici le texte complet de toute cette partie :

« L'an 3,1e 28 du premier mois de sha, sortit du harem royal sa grande fille (la nUe du roi), revêtue de lin et ornée d'émeraudes. Ses suivantes étaient avec elle, fort nombreuses, ainsi que des huissiers (des écarteurs) destinés à préparer les chemins, afin qu'on pût prendre une bonne voie vers le fleuve pour naviguer à Thèbes. Des bateaux, en ^rand nombre, étaient avec elle, garnis de forts marins et chargés de tous les ustensiles' nécessaires, de toute sorte de bonnes choses venant du palais royal.

« Leur commandant était le compagnon royal (xwv cs-Xwv), préfet du nome Héracléopolite, grand général et chef des ports Samtutefnekht.

« Ils étaient envoyés en message pour présenter leurs offrandes devant elle.

« Les vergues portèrent un peu de brise. On serra les drisses pour saisir le vent. Le capitaine leur fit prendre (aux marins) tous leurs ustensiles (leurs avirons et autres engins maritimes).

« Tous les prétets vinrent avec leurs offrandes, leurs fournitures, consistant en toutes bonnes choses : avec des pains, de la viande, des bœufs, des oies, des papyrus, des dattes, des herbages, toute espèce de friandises.' chacun rivalisant avec son collègue pour lui procurer un voyage agréable vers Thèbes.

« L'an 5, deuxième mois de sha, jour quatrième, on toucha terre à la ville des villes, à la ville des dieux, à Thèbes.

« Elle (la princesse) aborda. Elle trouva Thèbes, avec les générations des hommes, les envoyées des femmes, se tenant debout pour acclamer son arrivée — en foule — et apportant des l)œufs, des oies, des offrandes grandes et nombreuses.

« Ils dirent :

« Viens, (ille royale Nitocris, au temple d'Amon !

« Il (le dieu Amon) la reçue. 11 se réunit à elle pour la faire rejoindre la royale fille Shapenap. dans Apu (le quartier sacré de Thèbes). Les dieux la favorisent.

« Dureront éternellement toutes les fondations du roi Psammetiku. Il en a lait son fils de cet Ilorus, grand de cœur, vivant à jamais. C'est une faveur d'Amon, régent du plérome des dieux. Il en a fait son fils de ce seigneur des diadèmes, seigneur de la force, vivant à jamais. L'amour d^Amon, le grand des dieux, il l'a donné à son fils, l'Horus d'or victorieux, vivant à jamais. Cela a plu à Amon, le grand taureau, seigneur de son ciel, à Montnebnestaui, qui ont accordé une longue vie, l'afiermissement

Celait un plébiscite en règle, fait au nom du peuple du raidi et au nom de la divinité, portant sur deux objets :

1° L'adoption de la fille du Psammetiku Nitocris par la sœur de Tahraku Shapenap ;

2° La reconnaissance de Psammetiku, lui-même devenu théoriquement roi des deux régions par la grâce des dieux et la volonté universellement exprimée du peuple.

Cela n'empêchait pas Shapenap de rester, du reste, souveraine de son fief de Thèbes, avec ses deux héritières présomptives.

Son consentement ne souffrit pas de difficulté, pas plus du reste que n'en souffraient d'ordinaire, de la part des parents adoptifs, les adrogations romaines, lege curiata.

Dans les conditions actuelles, on n'avait pu vraiment trop longtemps étendre la discussion, comme cela se pratiquait à Rome, selon Aulu Celle, sur la question de savoir si l'àge de l'adoptant ne lui permettait plus d'avoir d'enfants, s'il ne voulait pas s'emparer frauduleusement des biens de l'adrogé ou réciproquement en sens inverse (ce qui pouvait être le cas dans la circonstance). Non ! tout fut sanctionné en bloc et sans examen par le peuple, par le dieu et par l'adoptante, qui se déclarait très satisfaite de sa nouvelle fille.

« Après qu'elle (Nitocris) fut arrivée auprès de la divine épouse Shapenap, celle-ci la vit. Elle se complut en elle. Elle l'aima plus que toute chose. Elle lui fit un ampa (i), ampa qu'avait déjà fait

ea santé et en force, toute plénitude de cœur (toute joie) auprès d'eux, à leur lils qu'ils aiment, le roi des deux pays, seigneur des deux régions, Ualiabra, iils du soleil, Psammetiku, vivant à jamais. Ils accordent puissance à son esprit. Lui donne Horus son trône. Lui donne Seb son héritage. Il est parmi tous les esprits vivant. Voici que lui, il est en roi sur le trône d'Horus. Aucun ne pourra s'opposer à lui.» — Et par conséquent toutes ses volontés sont approuvées sans opposition.

(1) Voici le compte rendu de cette charte : « Lui donne Sa Majesté, la reine (Shapenap), dans la terre du midi, sept districts : 1» dans le nome de Suten Khenen (Héracléopolis), le domaine de louna : 300 mesures de terre ; 2" dans le nome de Pamdja (Oxyrinque), le domaine de Puutoui : 300 mesures de terre ; 3° dans le nome de l'épervier (Hipponus). le domaine de Kuku : 100 mesures de terre ; 4^ dans le nome du lièvre (Hermopolis) le domaine de Nesmin : 600 mesures de terre; 5" dans le nome du serpent (Aphroditopolis), la terre de Kai : 300 mesures de terre; 6^ dans le nome de Cynopolis, le domaine d'Horsièsé ; 200 mesures de terre. Total de ces terres : 1 800 mesures — avec tout ce qui en ressort, tant dans la campagne que dans la ville, avec leurs terrains s«^cs et leurs canaux.

« Pains et bières qui ont été donnés dans le sanctuaire d'Amon.

« Lui donne le quatrième prophète d'Amon, préfet de la ville et du

pour elle-même son père (le roi Piankhi) et sa mère adoplive Ameniritis I""*, tant pour elle-même que pour sa fille Amenirilis II, la fille du roi Tahraku, son frère, acte fait par eux par écrit et portant :

pays du midi en son entier, Montemhat : par jour, pains 200 ôuten, lait hin 5, un gâteau sha, herbages une botte ; par mois, 3 bœufs et 5 oies.

« Lui donne son grand fils, l'inspecteur des prophètes qui sont dans Thèbes, Nesptah ; par jour : pain 100 outen, lait 2 hin. herbages une botte; par mois, 15 gâteaux sha, 10 grandes hibn de bière; — plus 100 mesures de terre de Uana.

« Lui donne Udjarens, la lemme du quatrième prophète d'Amon, Montemhat : par jour, 100 outen de pain.

« Lui donne le premier prophète d'Amon, Horkheb : par jour, 100o«ten de pain, 2 hin de lait; par mois, 10 gâteaux sha, 5 grandes hibn de bière el 10 bottes d'herbages.

« Lui donne le premier prophète d'Amon, Petiamennebnestaui : par jour, 100 oicten de pain, 2 hin de lait; par mois, 5 hibn de bière, 10 gâteaux sha et 10 bottes d'herbages.

« Total : 600 outen de pain, 11 hin de lait, 2 grandes unités métrologiques et 6 petites (ou 26 petites) de gâteaux sha, 2 grandes unités métrologiques et 2 petites (ou 22 petites) de bottes de foin par jour, 3 bœufs, 5 oies, 20 hibn de bière par mois — plus 100 mesures.

« Lui donne Sa Majesté le roi (Psammetiku), dans le nome d'Héliopolis sur le temple de la ville de Tum, c'est-à-dire sur le neter hotep qui en est apporté à Sa Majesté : 2 khar d'orge à prendre après l'offrande journalière qu'on fait pour apaiser le dieu.

« Sa Majesté le roi lui donne aussi sur les temples :

« 1" De Sau (Sais) : 200 outen de pain.

« 2° De Paudj (Buto) : 200 outen de pain.

« 3"^ De Pahathormafek : 100 outen de pain.

« 40 De la Paanbu : 50 outen de pain.

« 5° De Panebamt : 50 outen de pain.

« 6° De Pamanun : 50 outen de pain.

« 7" De Taadjar : 50 outen de pain.

« 8" De Djan (Tanis) : 100 outen de pain.

« 90 De Pahathor : 100 outen de pain.

x 10® Du temple de Bast, dame de Bubastis : 100 outen de pain.

« 11" De Hatherab (Athribis) : 200 outen de pain.

« 12° De Mesta : 50 outen de pain.

« 13" De Basia : 50 outen de pain,

« 14° De Paharshefinebsuten Khenen (Ehnas) : 100 outen de pain.

« 15" De Pasobt (Saftlielehnah) : 100 outen de pain.

« Total : 1 5U0 outen de pain.

« Lui donne Sa Majesté le roi dans les nomes du Nord :

« l» Dans les districts de Sais : Taastnshasunres : 360 mesures de terre.

« 2« Dans le district de Basla : le domaine de Taatnofreho : 500 mesures de terre.

« Nous t'avons donné nos biens quelconques de campagne et de « ville qui existent dans notre pays pour durer à jamais ».

« Les témoins de ces choses furent les prophètes, les prêtres elles amis du sanctuaire, pour sceller toute chose ».

Cette investiture des biens héréditaires de la fille et de la sœur de Tahraku en possession desquels Nitocris devait entrer après elle une fois terminée, on on vint aux largesses faites consécutivement comme douaire actuel de Nitocris :

1» En Thébaïde, par sa mère adoptive,la divine adoratrice Shapenap et par les magnats de Thèbes ;

2'' Dans les pays du nord, par le roi Psammetiku, père naturel de Nitocris.

Nous voyons par là que l'adoption égyptienne, comme sans doute la plus ancienne adrogation romaine, avant la loi des XII tables qui créa les pouvoirs exorbitants du pater familias, n'enlevait pas à Tadopté la capacité de posséder, mais lui créait seulement un droit absolu sur les biens de l'adoptant.

Il en fut tout autrement dans le code d'Amasis, en vertu duquel tous les biens de l'adopté passèrent à l'adoptant, en sa qualité de pater, clause légale qu'imitèrent les décemvirs. C'est sous celte forme et avec le droit concomitant de vie et de mort sur le nouveau fils qu'Aulu Celle nous montre, de son temps, Vadrogatio lege curiata, d'après les formules mêmes de la rogatio. C'est sous cette forme aussi qu'au dire de Suétone, Auguste avait adopté l'un de ses petits fils lege curiata, en même temps qu'il en adoptait un autre per ées et libram, c'est-à-dire par mancipalion.

« 30 Dans le territoire de Teba : le domaine UtetemDahmelit : 240 mesures de terre.

« 40 Dans le territoire d'Héliopolis : l'enceinte d'Horus, fils de Djeti, qui est surnommée l'enceinte de Psimuth, fils de Mertukhebt : 300 mesures de terre.

« Total : 1 400 mesures de terre : et leurs lieux secs et leurs canaux.

« Total général des pains : 2 100.

« Total généi-al, dans 11 districts, des terres (données par la reine) : 1 800; par le fils de Montemhat : 100 ; par le roi : 1 400 ; ce qui fait 3300.

« Ceci est établi ferme et solide. On ne peut le détruire. Ou ne peut l'abroger jamais. »

En post-scriptuni on lit cette addition :

« Dans le district de... la localité Pep et ses gens quelconques, ses terres quelconques, ses biens quelconques dans la campagne et dans la ville. »

Voir mon Précis p. 433 et suiv. pour le commentaire de cette pièce.

Or, l'adoption par mancipation dont les effets avaient été assimilés aux effets de l'adoption par loi curiate, comme les effets du mariage par confarreatio avaient été assimilés aux effets du mariage par cocnrptio ou par mancipation, cette adoption par mancipation, dis-je, était celle qui avait été directement empruntée au code d'Amasis, en même temps, du reste, que le mariage par coemptio. 11 ne faut donc pas nous étonner si les règles de droit y relatives étaient alors

identiques.

Tout cela rentre d'ailleurs dans la dernière partie de ce travail : l'époque des emprunts faits par la loi des XII tables au code d'Amasis.

Mais, dès celle-ci, nous pouvons remarquer l'appui singulier que nous olTre l'étude du droit comparé pour bien comprendre chacune des institutions ethniques de l'antiquité.

J'ai déjà dit plus haut que les hommes n'étaient pas faits pour vivre isolés et que la communauté de besoins les rendait nécessairement frères. Eh bien ! il en est des peuples comme des individus. Jamais, à aucune époque, ils n'ont pu s'enfermer complètement dans leurs idées propres et dans leur égoïsme brutal. En dépit des haines, eu dépit des guerres et des abus de tout genre, on en vient toujours à appliquer un peu cet aphorisme d'un ancien : Homo sum et nihil humani a me alienum puto.

Plaise à Dieu que ce sentiment finisse par régner en maître sur les peuples civilisés !