Tome I

» et civile , mais seulement directive et ordina- » tive, telle que l'approuve Gerson1. »

Un autre fait mémorable de ces temps nous montre les Francs généralement persuadés que leurs souverains , comme tels , étaient soumis à la loi de Dieu et à la discipline de l'Eglise. C'est la déposition de Louis le Débonnaire à Compiègne , ou plutôt la manière dont elle fut jugée alors. Des évêques , gagnés par l'empereur Lotliaire , contraignirent par leurs instances son père , l'empereur Louis , à recevoir , par l'imposition de leurs mains , la pénitence publique et le cilice ; ensuite ils déclarèrent que , suivant les canons , il ne pouvait plus retourner à la milice séculière , ni par conséquent reprendre l'empire. Bientôt cette déposition fut regardée généralement comme une iniquité. Mais pourquoi ? Etait-ce parce que réellement les canons n'obligeaient point ceux qui avaient reçu la pénitence publique par l'imposition des mains de l'évêque , à renoncer pour toujours à la milice séculière ? Non pas. Etait-ce parce que ces canons ne regardaient pas les princes souverains? Non pas encore. Et de fait, la discipline constante de l'Eglise défendait à ceux qui avaient subi la pénitence publique, de retourner jamais à

1 OEuvres complètes de Fénélon, tom. 2 , p. 384, etc.

la milice, soit de la guerre soit de la magistrature. 77 est tout-à-fait contraire aux règles ecclésiastiques, disait le pape Léon au cinquième siècle, de retourner après la pénitence à la milice séculière l. Et nous avons vu le premier concile d'Orléans excommunier jusqu'à la mort, tout pénitent qui violerait cette règle. Fleury se fait donc volontairement illusion , lorsqu'il suppose que cette prohibition ne regardait que le temps même de la pénitence. D'un autre côté , on croyait les souverains si peu exempts de cette rigueur , que dans le onzième siècle , au rapport de Lambert d'Aschaffenbourg , les évêques et les princes de Germanie, après avoir dénoncé au saint Siège les crimes de l'empereur Henri IV, ajoutaient : Ces crimes sont tels que , si on les jugeait suivant les lois ecclésiastiques , il serait condamné à renoncer, et à V usage du mariage, et au baudrier de la milice, et à tout usage du siècle, combien plus à V empire1. Pourquoi donc cette déposition de Louis fut -elle réputée injuste par ses contemporains? Pour deux raisons : premièrement , parce que les évêques imposèrent la pénitence à Louis , le contraignirent à déposer les armes , et à revêtir le

1 AA Rusticum Narlon.

2 Lambert Schafnab., adann, 1073.

cilice , pour des crimes sur lesquels il n'avait été ni ouï ni convaincu ; ensuite , parce que ceux des crimes qu'on pouvait réellement lui reprocher, il en avait déjà fait une pénitence volontaire, sans recevoir l'imposition des mains ni l'habit de pénitent, au concile d'Attigny. Or, il était également contraire aux canons , et de condamner quelqu'un à la pénitence publique sans l'avoir entendu ni convaincu, et de l'y condamner pour des fautes dont il avait déjà donné volontairement satisfaction à l'Eglise. Astronomus insiste sur la première raison dans sa vie de Louis ; Eginhard sur la seconde, dans sa Chronique. Tous deux reprochent aux partisans de Lothaire de s'être malicieusement servis du prétexte de la pénitence publique, pour pallier aux yeux du peuple l'iniquité de leur conduite. D'où il est à conclure que , dans l'opinion commune, la pénitence imposée publiquement par la main des évêques et avec le cilice , emportait la renonciation à toute dignité séculière. Les évêques du concile de Troyes, en 867, dans leur Lettre à Nicolas I , ajoutent une troisième raison : c'est que les fils de Louis , par la faction de quelques méchants , privèrent leur père de l'empire, sans le conseil et le consentement du pape Grégoire *.

1 Sine consiiio atque sine consensu Papœ Gregorii... patrem imperio pepulerunt. Labbe , tora. 8, p. 871.

Enfin Ton voit encore par cette lettre , que Louis même , dans l'accusation qu'il porta au concile de Metz contre Ebbon, archevêque de Rheims, principal auteur de sa déposition , lui reprocha , non pas précisément de l'avoir déposé , mais de l'avoir déposé sur de faux crimes1. Il contestait si peu la puissance de l'Eglise à juger ces questions, qu'il ne voulut reprendre la couronne que de la main des évêques.

Bossuet avance à ce sujet deux choses qui ne sont pas exactes.

Il suppose d'abord qu'il n'y a point de différence entre la pénitence que Louis fit volontairement dans l'assemblée d'Attigny, et celle qu'on lui imposa au concile de Compiègne ; et de là il conclut que la pénitence publique n'emportait point la renonciation à l'empire, puisque nul ne pensa à y faire renoncer Louis après la pénitence d'Attigny. Le conséquent est faux, parce que le supposé Test. Au concile d'Attigny, Louis ût volontairement pénitence publique dans ce sens qu'il témoigna publiquement son repentir de la manière dont il avait traité son neveu et ses frères , qu'il se réconcilia avec ces derniers, qu'il consulta les évêques

1 Ebbo praesens ab imperatore praesente est accusatus , quod eum falsô f uerit criminatus , et eisdem falsis criminibus impetitum à regno dejecerat. Labbe, tom. 8 , p. 872.

et les seigneurs sur les moyens de réparer ses torts; mais il ne reçut nullement des évêques l'imposition des mains ni le cilice i , rit essentiel de la pénitence canonique proprement dite , comme nous l'apprend le quinzième canon du concile d'Agde, qui porte que, quand les pénitents de~ mandent la pénitence > ils doivent recevoir du pontife l'imposition des mains et le cilice sur la tête, ainsi que cela est réglé partout.

En second lieu, Bossuet prétend qu'on ne procéda contre Louis, dans l'assemblée de Compiègne, que comme contre un simple particulier, et qu'on supposait ce prince déjà déposé de l'empire. Il en donne pour preuve, 1° que Lothaire y est appelé empereur; mais il avait été associé à l'empire depuis bien des années : 2° que Louis n'y est point appelé de ce nom ; mais on lui donne une fois le titre de seigneur et d'empereur, et deux fois celui de prince : 3° qu'on l'y représente déchu de la puissance : oui , par le fait , puisqu'il était abandonné de tout le monde : non, par le droit, puisqu'on ne recourait à la pénitence publique

1 Lorsque les auteurs de l'article Louis le Débonnaire , dans la Biographie universelle, nous le représentent couvert d'un cilice, comme pénitent , dans V assemblée d'Attigny , ils nous donnent leur imagination pour de l'histoire. Du reste, l'article tout entier est dans ce genre.

que pour donner Fapparence du droit aux manœuvres précédentes : 4° que dans l'inscription des actes il est dit que ces choses se firent contre le très-chrétien empereur Louis , postquam regno ad tempus privatus est. Mais cette inscription n'appartient certainement point aux actes, puisque les décrets du concile y sont condamnés comme l'attentat d'une exécrable imposture , ut exitialis cornmenti molimina : elle n'est qu'un avertissement ajouté plus tard par quelque copiste. Quant aux paroles , postquam regno ad tempus privatus est , je présume que dans l'esprit du copiste elles voulaient dire , lorsqu'il fut dépouillé pour un temps du royaume. Je le présume , parce qu'autrement il serait en contradiction manifeste avec le titre même des actes qu'il copiait. Car, dans un exemplaire, il porte : Assemblée de Compiègne , dans laquelle Louis le Pieux est privé de V empire : dans un autre : Déposition de Louis le Débonnaire d. Quant à la manière dont la souveraineté fut transférée de la deuxième dynastie à la troisième, M. Planck fait une remarque curieuse, que nous n'avons trouvée nulle part ailleurs , et qui prouve que cette translation se fit principalement par l'autorité du clergé. Il observe d'abord, que dans les

iLabbe, tom. 7, p. 1086.

actes du concile de Metz , en 869 , où Charles le Chauve fut élu et couronné roi de Lorraine , à la place de son neveu Lothaire , et à l'exclusion de l'empereur Louis I , frère du roi défunt, la volonté de Dieu sur le choix du souverain est censée se manifester surtout par le commun sentiment des évêques. En effet, l'évêque de Metz y dit aux prélats assemblés : Vous savez ce que nous avons souffert sous le défunt roi notre maître, pour des causes qui sont assez connues, et la douleur que nous avons sentie de sa malheureuse mort. Tout notre recours a été aux prières et aux jeûnes : nous adressant à celui qui secourt les affligés, qui donne les bons conseils, et distribue les royaumes : pour le prier de nous donner un roi selon stm cœur , et de nous réunir tous , pour recevoir unanimement celui qu'il aurait choisi. Nous voyons sa volonté dans notre parfaite unanimité à reconnaître pour légitime héritier de ce royaume le roi Charles, ici présent, auquel nous nous sommes donnés volontairement. Il faut donc témoigner, d'une manière non équivoque (en le couronnant), que nous croyons que c'est Dieu qui nous l'a choisi et donné *. Après avoir rappelé ce fait, M. Planck ajoute : « C'est en vertu de ces principes, qu'en

2 Labbe, tom. 8, col. 1533.

» 879 , les évêques du royaume d'Arles se crurent » le droit incontestable d'élire pour leur roi le » comte Boson *. C'est d'après ces principes en- » core , qu'à la fin du dixième siècle, on crut n'a- » voir rien de plus fort à opposer aux justes pré- » tentions de Charles de Lorraine sur la couronne » de France, sinon que Dieu, par le sacrement » des évêques , avait choisi , dans la personne de » Hugues Capet, quelqu'un qui valait mieux2. »

1 Labbe, tom. 9, col. 331.

2 Regnum accipere non potuit Carolus, quia Deus suo judicio meliorem elegit. Recueil des histoires de France, t. 8 , p. 307 j Planck, tom. 3, p. 479.