SI

l’histoire une objection formidable. Si telle est la puissance de la raison humaine, pourquoi, toutes les fois qu’elle fut abandonnée à elle-même, montra-fc-elle une faiblesse si déplorable? Il est un fait incontestable, immense; c’est que tous les peuples de l’antiquité, à mesure qu’ils ont perdu davantage les traces de l’enseignement divin , sont tombés dans les erreurs les plus grossières sur Dieu et le culte qui lui est dû, sur la nature de l’homme et la règle morale de ses actions. Plus la civilisation se perfectionnait sur les autres points, plus la religion et les moeurs se dégradaient et s’avilissaient.

L’esprit humain dans les temps modernes ne s’est pas montré plus capable, lorsqu’il a voulu repousser renseignement divin pour ne suivre que ses lum ières superbes. Au grand siècle de la science et de la civilisation, on a vu les philosophes ressusciter la plupart des- erreurs païennes ; et si le flambeau de l’Église s’était éteint pour nous, nous retournions à la barbarie. Pour un moment qu’il parut s’éclipser, quel chaos!

On prétend que la raison aujourd’hui virile, et parvenue au terme de son éducation, peut marcher seule et se passer de la religion. Quel est donc le pays où elle se montre Si puissante ? Est-ce l’Allemagne, avec ses rêves nuageux et ses inepties transcendantes, qui n’ont de clair que leur résiri-

tat général, le panthéisme , le sensualisme , et le scepticisme pratique? Est-ce chez nous, qui nous croyons plus positifs ? Mais on serait stupéfait du simple relevé des extravagances enseignées à notre époque. Nous ne voulons pas parler des chefs divers du socialisme et de leurs doctrines sauvages, avec lesquelles ils auraient bientôt bouleversé toute religion et toute société ; nous parlons des Sages, et de leurs livres longuement étudiés, de leurs affirmations calmes et environnées de tout l’attirail de la science. — Les preuves de l’existence de Dieu infirmées. — Une seule substance dans le monde.

— Un Dieu non distinct de l’univers, se transformant sans fin, dont tous les êtres et nous-mêmes ne sommes que les évolutions successives. — Une création, non de rien, maisdela substance divine ; création nécessaire, fatale, incessante. — Une providence également fatale , imprimant à tous les événements son caractère de fatalité. — La question de la spiritualité de l’âme et de son immortalité ajournée comme trop problématique. — La raison de l’homme impersonnelle à l’homme, et pure émanation de la raison absolue. — Certitude toujours incomplète, toute affirmation étant aussi nécessairement fausse qu’elle est nécessairement vraie. — Dogme païen de la métempsy chose. — Les fondements de la morale ébranlés ou déplacés.

— Presque point de vertu qui n’ait été attaquée.

mise eD question. — Presque point de vice qui n’ait eu son excuse ou sa glorification : le suicide, la moralité du succès, la réhabilitation de la chair et de tous les penchants mauvais , etc. — Telles sont les erreurs dangereuses, fondamentales, dont chacune est enseignée par quelques-uns des penseurs actuels, avec l’ascendant et le prestige de la science et de l’habileté que tout le monde leur reconnaît. De sorte que Ton pourrait dire encore aujourd’hui ce que Ton a dit d’une autre époque : il n’est point d’absurdité qui ne soit enseignée par quelque philosophe. On ne prouve donc pas que la raison soit plus forte de nos jours qu’elle n’était autrefois; on prouverait plutôt le contraire. Et nous ne savons en vérité où les Sages modernes seraient capables d’aller, si la religion n’était là pour leur servir de garde-fou, et le bon sens public, nourri par elle, pour les empêcher de se trop déshonorer.

Sur la puissance de la raison, malgré la théorie, voilà la réalité; malgré la logique, voilà l’histoire. 11 faut se garder de la nier. Au contraire, quand on examine la puissance de la raison humaine, il faut distinguer avec soin Tordre purement logique, suivant lequel l’homme avec ses tendances, ses besoins, ses facultés et ses lumières naturelles, doit nécessairement pouvoir arriver au vrai sur les points essentiels ; et Tordre pratique, historique, où Ton considère les obsta-

des de tout genre qui viennent lui rendre la découverte du vrai, non impossible, mais généralement très-difficile. Ces difficultés naissent pour lui de la nature de la vérité, souvent obscure, abstraite, complexe, bien moins facile à découvrir qu’à démontrer une fois qu’elle est trouvée ; du milieu où il vit, entouré de préjugés puissants qui pèsent sur lui à son insu ; de ses passions, qui troublent ou égarent sa vue ; de son esprit même e4 , .. de son peu d’étendue , de ses ténèbres et de ses erreurs qu’il aime ; du besoin de fermeté et de constance nécessaire pour chercher toujours sinoèreraentla vérité et jugeren tout selon la droite raison. Si, d’après l’ordre logique, la raisoD possède ' la faculté absolue de découvrir et de connaître les vérités naturelles ; dans l’ordre historique et d’expérience, il lui est moralement impossible d’arriver par elle seule à un résultat satisfaisant. Or, il ne faut jamais séparer ces deux ordres, ni les considérer isolément. Les rationalistes, n’envisageant que la puissance absolue de la raison, prononcent qu’elle se suffit à elle-même. Les traditionalistes ne voient que l’expérience, et prétendent qu’elle n’est propre à enfanter que des erreurs et des vices. Ce sontdeux excès également condamnables. L’homme peut connaître les vérités naturelles qui lui sont indispensables, mais avec des difficultés dont, pour l’ordinaire , il ne parvient pas à triompher com-

plétement. Un esprit solide pourrait absolument découvrir et se prouver un certain nombre de théorèmesmathématiques ; néanmoins, sans un livreou un maître qui l’enseigne, quel progrès fera-t-il dans cette science ? Et que serait-ce s’il s'agissait d’une science morale?

Concluons avec tous les théologiens : 1° un enseignement divin est absolument nécessaire pour toutes les vérités surnaturelles ; 2° pour les premiers principes et les premières vérités naturelles, il n'est point rigoureusement nécessaire; 3“ pour 1 les conséquences et l’application de ces principes, pour obtenir un système complet et le conserver quelque temps sur la terre, la révélation est moralement nécessaire; 4° même pour les vérités accessibles à la raison, le secours divin est pour nous d’un inappréciable avantage; il facilite pour tout le monde des connaissances, autrement réservées à quelques hommes d’élite ; il les affermit dans tous les esprits, et les maintient pures de tout alliage.

De l’indépendance de la raison, ou du rationalisme.

La philosophie antique, née au milieu de religions absurdes et de tr aditions puériles qui n’avaient aucun fondement dans l’histoire ni dans la

conscience humaine, put braver leur joug et rester indépendante. Loin de fléchir devant ces chimères adorées, la raison avait à les juger, à les apprécier» à les condamner; et si elle mérita un reproche, ce fut de ne l’avoir pas fait avec assez d’indépendance et de fermeté.

. Quand le Christianisme vint illuminer la terre de ses clartés nouvelles et du plein jour de la vérité, la raison humaine, après une trop longue résistance, finit par accepter le bienfait et se montrer reconnaissante. La philosophie se fit humble et prit modestement le titre de servante de la théologie, qui pourtant ne la traita jamais qu’en auxiliaire honorable.

Mais elle revint bientôt à ce fonds d’inquiétude qui fait son caractère natif et à ce désir indomptable de se suffire à elle-même. Plus d’une fois, au moyen âge, elle essaya ses forces, et plus d’un professeur, soumellanf les mystères à une analyse orgueilleuse, soutint les explications de la raison contre les définitions de l’Eglise.

A toutes les époques la raison humaine a laissé apercevoir combien l’autorité de la révélation lui pèse ; à toutes les époques on a vu des esprits impatients s’insurger contre cette règle divine de la vérité. Les libres penseurs de nos jours, qui depuis quelque temps montrent une ardeur si naturelle pour rechercher leurs ancêtres dans l’histoire, ne

manquent pas de noms pour grossir leur généalogie. 11 n’était pas nécessaire pour cela de calomnier les gloires les plus pures et de les forcer à entrer violemment dans les rangs de leurs aïeux. N’ont-ils pas assez de tout ce qu’il y eut dans tous les siècles d’esprits orgueilleux ou turbulents, ambitieux ou bizarres; de tout ce qu’il y eut d’hérétiques ou de dissidents? Jamais néanmoins aucune école philosophique ne s’était déclarée contre toute espèce de révélation et n’avait combattu pour une liberté absolue. La véritable guerre d’indépendance ne date en France que du dix-huitième siècle. Les philosophes jurèrent alors, non de secouer le joug, mais de le briser. On sait avec quelle haine implacable ils attaquèrent la religion au nom de Ja raison ; on sait aussi qu’ils semblèrent un moment triompher, et que la raison divinisée fut proposée pour idole à un grand peuple.

Depuis lors la philosophie continue de croire à son triomphe et en affecte la modération. Elle se fait un mérite de relever son ennemi vaincu, et prend à son égard des airs de protection et de supériorité. Elle ne parle plus d’anéantir la religion, mais elle prétend à l’avenir la dominer. La raison désormais tient le sceptre du monde, et son règne s’est inauguré sous le nom de rationalisme.

Le rationalisme ne consiste pas à interroger la raison et à suivre constamment ses lumières; à ce

compte nous voudrions tous être rationalistes. Mais il consiste à ne reconnaître aucune lumière, aucune autorité supérieure à la raison, ou même à ne reconnaître d’autre lumière et d’autre autorité que la sienne. C’est dans ce sens que des écrivains proclament « l’indépendance absolue, la suprématie universelle de la raison » ( M. Saisset, Essuis, p. 9 et suiv. — MM. Jacques, Simon et Saisset, Manuel de Phil. p. 5 ). C’est dans ce sens qu’ils célèbrent a la complète émancipation de la réflexion hu- J maine, définitivement sortie des liens de l’autorité » (M. Cousin, Cours de l’Hisl. de la Phil., 1" leçon. )

S’ils se bornaient à dire que dans la sphère des sciences purement humaines la raison s’exerce sans contrôle et ne relève que d’elle-même, tant qu’elle ne heurte pas les principes d’un ordre plus élevé, ils seraient d’accord avec tout le monde. Mais telles ne sont pas leurs prétentions. Pour eux, le domaine de la raison n’a point de bonnes qu’elle doive respecter, et elle peut tout dans sa sphère illimitée.

La raison absolue domine tout, en un sens ; et on peut l'appeler indépendante et souveraine universelle. Mais ia raison absolue ne se trouve nulle part qu’en Dieu. Et qui oserait revendiquer pour la raison humaine les attributs de l’infini? Qui oserait dire que, se suffisant à elle-même dans la

plénitude de son être, elle ne doit recevoir d'ailleurs aucun secours, aucune lumière, aucun soutien ?

Toutefois, ceux qui croient à l’entière suffisance de la raison humaine ne prétendent pas l’attribuer, que nous sachions, à la raison individuelle. Tous reconnaissent pour l’individu l'utilité de l’enseignement, la nécessité du témoignage; et nous ne connaissons aucun rationaliste assez avancé, assez épris des droits de sa raison, pour croire que dans son enfance il n’eut aucun besoin d’instruction ou qu’il puisse connaître à priori par lui seul tous les faits de l’histoire, les lois et les coutumes des peuples de l'antiquité. Quand on dit la raison indépendante et souveraine absolue, on parle de l’humanité en général, de ia raison humaine, avec tous les secours .que lui offre l’histoire et la société ; c’est pour elle qu’on nie la nécessité ou l’existence d’une autorité supérieure, d’une autorité surhumaine.

La raison, a-t-on dit, ne peut être limitée que par elle-même (Lamennais, Esquisse, t, 52). Cette parole peut cacher une vérité ou une erreur. Sans doute il nous faut des raisons pour soumettre notre raison, et en obéissant à une autorité qu’elle s’est démontrée, c’est encore à elle-même qu’elle obéit. Toute la question est de savoir si, comme le prétend le rationalisme, il n’existe en effet aucune

autorité dont elle doive accepter les décisions et les enseignements. En fait, l’esprit humain sera toujours libre d’examiner les titres qu’offre cette autorité, et, par suite, de l’accepter ou de la dédaigner; nous ne méconnaissons pas cette liberté de la pensée et de la volonté. Mais en droit, nous demandons si elle n’est pas tenue d’examiner; si elle n’est obligée de reconnaître aucune règle, aucune autorité divine.

Sur quel fondement s’appuient les rationalistes pour établir l’indépendance de la philosophie? Ils invoquent comme une gloire et un privilège ce qui est une marque de son infériorité. La philosophie, disent -ils, consiste à connaître la vérité par les lumières de la raison seule : voilà sa règle, elle ne doit point en suivre d’autre : Philosophi non est reeurrere ad Deum. Àccordons-leur que telles sont les bornes de la philosophie et de son domaine propre; il reste à savoir si, en se renfermant dans leur sphère ainsi restreinte, ils peuvent nier ou méconnaître l’existence d’une sphère supérieure qui perfectionne la leur et la règle au besoin. Comme philosophes ils ne s’appuieront pas sur la parole de Dieu; mais quand elle viendra les redresser, ont-ils le droit de la repousser ou de la contredire?

En supposant le fait d’une révélation divine, constatée et prouvée, le rationalisme est ce qu’on

peut imaginer de plus irrationnel. La parole de Dieu est vérité sans doute; or, dira-t-on que la raison est indépendante de la vérité? Dieu est infaillible, il est omniscience et sagesse infinie, il est la raison à sa plus haute puissance ; voilà une des vérités les plus évidentes à la raison. On doit donc respecter sa parole et croire ce qu’elle enseigne, lors même qu’elle nous atteste une chose que nous ne comprenons pas parfaitement. Etrange prévention de l’esprit humain ! il croit au témoignage des hommes, et il se méfie du témoignage de Dieu. 11 reconnaît pour l’individu le bienfait de renseignement social, et il nie pour l’humanité l’enseignement divin 1

Telle est en définitive la position du rationaliste en face d’une parole certainement révélée, s’il conteste la vérité qu’elle enseigne : ou sa raison, ou la raison de Dieu est convaincue d’erreur; ou bien il faut dire que les contraires sont égalements vrais. Poser la première alternative, c’est Je paroxysme de l’orgueil; admettre la seconde supposition, c’est le comble de l’absurde.

Le philosophe s’imagine que soumettre sa raison, c’est dégrader, c’est abdiquer la raison; comme si la raison ne lui commandait pas alors de soumettre sa raison ; comme s’il n’arrivait pas tous les jours que le seul parti rationnel pour nous est de soumettre notre raison pour suivre une raison

mieux instruite. Fénélon était un sage, or voici comment il philosophait : « Jepréfère sans hésiter la raison de Dieu à la mienne, et le meilleur usage que je puisse faire de mes lumières est de les sacrifier à son autorité. Ainsi, sans m’écouter inoi-

même, j’écoute la seule révélation qui me vient par l’Eglise, et je nie ce qu’elle m’apprend à nier. Si tous les géomètres du monde disaient à un ignorant sensé une vérité de géométrie qu’il serait hors d’état de comprendre, il la croirait prudemment sur leur témoignage unanime. Ne dois-je pas croire davantage la raison infinie deDieu ? Dès que je le conçois infini, je m’attends de trouver en lui infiniment plus que je ne saurais concevoir. » [Lettre IV sur la religion.)

Les philosophes éclectiques croient à la révélation; ils sont chrétiens, puisqu’ils le disent. Toutefois leur langage ne laisse pas d’être souvent étrange. Nous ne parlons pas des éclectiques de second ordre, disciples plus ou moins obscurs de cette école, qui ont attaqué brutalement, mais franchement, le Christianisme et toute révélation. Les maîtres sont toujours plus réservés, plus prudents que les disciples. Cependant les maîtres éuxmémes, soit inattention, soit- persuasion, nous n’osons dire défaut de connaissances précises, les

maîtres eux-mêmes s’expriment souvent de telle façon qu’il faudrait plus que de la bienveillance pour trouver à leurs paroles uti sens irréprochable.

Ainsi MM. Jacques, Simon jet Saisset nous diront sans ménagements : « La philosophie conservera toujours l’ambition de tout dominer; sa définition même renferme l’idée d’une suprématie universelle. Car il ne faut pas que le philosophe reçoive des lois, mais qu’il en donne. » ( Manuel , p. 4 et 5.) Comment ces messieurs s’exprimeraient-ils, s'ils voulaient faire entendre que la raison et la philosophie, indépendantes de la révélation et supérieures à elle, ont à juger son enseignement, au lieu d’être jugées et redressées par lui? Ils ajoutent : « Tout ce qui ne tombe pas sous notre entendement, tout ce qui excède la limite de nos facultés, est pour nous comme s’il n’était pas, et à ‘ y notre égard n’est rien » (p. 6) . Et un de leurs défenseurs veut ainsi les justifier : « Le philosophe procède par la raison seule, et n’admet rien qui lui soit supérieur. Ce que dit la révélation, cela ne me regarde pas, je raisonne en philosophe. »

Y aurait-il injustice à conclure que ceux qui parlent de là sorte semblent disposés, au cas où la révélation serait contraire à leurs raisonnements, à la repousser, à la mettre au néant?

« Au-dessus de tous les préjugés, dit M. de Rémusat, avant comme après toutes les leçons, toutes les traditions, l’homme a une règle définitive, sa propre pensée. A cette souveraine il soumet toutes les sciences, devant elle il fait taire toute autorité

du passé, » môme celle des révélations divines. (Discours à V Acad.)

M. Saisset ne tient pas un autre langage : «Exiget-on d’un philosopheun engagement pris d’avance de ne rien admettre pour vrai qui ne soit conforme à telle religion? (Comme si les différentes religions se valaient toutes!) Qui ne voit qu’une telle prétention porte atteinte à l’existence de la philosophie, trahit un singulier oubli des conditions et de la nature môme de la philosophie?... On ne peut croire dans sa pensée à la religion , et rester libre. Quiconque enchaîne sa raison à un système religieux l’enchaîne tout entière. » Or, le philosophe doit être libre : « La philosophie ne peut souffrir qu’on la limite en vertu d’une autorité étrangère» comme la révélation (Essais sur la Phil. et la Helig ., p. 10, il, 13). Le chef de l’école avait déjà dit: « La philosophie consiste dans la liberté de penser ; un cercle imposé, contînt- il toute vérité, exclut la philosophie » (Cours de 1828, première leçon): Mais n’est-ce point vous montrer bien susceptibles envers la vérité, de la redouter à ce point? Si vous ne croyez ni à la révélation ni à la religion, vous ne pouvez prendre d'avance l’engagement de ne pas la contredire, puisque vous devez la regarder comme une erreur et une chimère? Mais si vous ôtes convaincus de sa vérité , si vous regardez le fait de sa révélation comme un fait prouvé, indu-

bitable, ne pouvez-vous pas, ne devez-vous pas commencer par tenir compte de ce qu’elle enseigne? Quand on a un principe établi, une vérité acquise, ne doit-on pas partir de là et en faire la règle de ses investigations ultérieures? Vous semblez donc agir comme si vous ne croyiez pas à la révélation. Vous faites plus : vous agissez comme si vous croyiez , comme si vous étiez convaincus , assurés, que la révélation n’exista jamais. Car si vous doutiez seulement de la non-révélation, vous ne pourriez pas à priori vous proclamer à son égard souverains et indépendants, sans vous exposer au plus funeste mécompte. Ou relirez vos paroles, ou expliquez vos sentiments.

Mais voici quelque chose de plus suspect encore. Le nouvel éclectisme a toujours paru ne voir dans le Christianisme qu’une œuvre purement humaine, un développement de la civilisation, un produit des facultés naturelles de l’homme. La religion a toujours été pour lui un ensemble d’images et de symboles recouvrant autant de vérités philosophiques que la réflexion doit dégager et montrer sous leur forme rationnelle (Cousin, Frag. phil. et introduel. à l'hist. de la phil., 1. 1). Récemment encore il s’exprimait ainsi : « Le Christianisme est à nos yeux le chef-d’œuvre de la raison, l’honneur du genre humain... Oui, l’idée chrétienne, l’idée de l’homme-Dieu avec ses dé-

veloppements naturels est la plus magnifique conquête du genre humain. » (Sais set, Christ, et Phil., r p. 320-) Assurément, il serait impossible de s'exprimer autrement si on était convaincu que la révélation prétendue divine du Christianisme n’est qu’une invention, un mythe, une fable.

Jamais cependant on ne les voit nier nettement, • attaquer directement la révélation ; ils répudient mêmeles philosophes voltairiens qui le firent avec la franchise d’une haine avouée. On se demande donc comment il se fait qu’avec des convictions orthodoxes, comme ils le prétendent, ils affectent un langage qui fournit aux interprétations les plus antichrétiennes. L’explication la plus bienveillante assurément qu’on puisse donner de ce phénomène est de dire qu’ayant vécu dans une longue familiarité avec la philosophie d’outre- Rhin, ils en ont emprunté, sans y penser, la langue et les manières. Mais qu’ils y prennent garde -. le rationalisme allemand est décidément hostile à toute révélation divine. Il nie ouvertement la divinité de Jésus- Christ, les miracles et toute l’histoire surnaturelle du Christianisme; il profosse un naturalisme universel, et c’est par ce motif qu’il s'exprime d’une manière si libre , si indépendante à l’égard de la religion. Si les philosophes français sont éloignés de ces excès de pensée , qu’ils se gardent aussi de ces excès de langage. Ce n’est pas assez de ne

point être irréligieux , il faut éviter de parler comme si on l'était. Ce n’est pas assez de ne point combattre la révélation, on ne doit pas s’exprimer constamment comme si l’on supposait qu’elle est fausse. Quand on parle trop longtemps dans le sens d’une supposition , on finit par admettre et par croire la chose comme on la suppose. On finit surtout par la faire admettre aux autres, d’autant plus sûrement qu’on attire moins sur elle leur attention, et qu’ils y croient, qu’ils s’y attachent presque sans s’en apercevoir, par la seule habitude de la supposer comme vraie. Nous signalons ce ' danger à tous les écrivains et professeurs de l’Université , nous le signalons à tous les catholiques , et spécialement à la vigilance du clergé.