DIALOGUE ENTRE ADÉODAT ET AUGUSTIN

chapitre 10. — S’il y a des choses qui peuvent être enseignées sans le secours des signes.

32 Augustin. — ... Vous voyez que nous

arrivons Pun et l’autre à établir qu’il y a des choses qui s’apprennent sans le secours des signes. Nous nous trompions tout à l’heure en pensant qu’il n’en est aucune que l’on puisse montrer par elle-même, sans avoir recours à quelque signe. Car il y en a, et non pas en petit nombre ; elles se présentent à l’es-

prit par milliers. Comment pourrions-nous en douter, je vous prie? Je-ne vous parlerai pas des hommes, qui sur toute sorte de théâtres nous font voir une foule innombrable d’objets, et nous les font connaître par eux- mêmes, sans l’emploi d’aucun signe. Mais voyez ce soleil, cette lumière qui baigne ei submerge tous les corps ; la lune, et tous les astres, l’étendue de la terre et l'immensité des mers, avec leurs productions innombrables ; Dieu et la nature ne nous montrentils pas toutes ces choses par elles-mêmes?

33. Les choses ne s'apprêtaient point par les mots eux-mêmes.

Si nous y regardons de près, peut-être ne trouverez-vous rien qui s’apprenne par les signes qu’on en donne. En effet, quand on me donne un signe, ou j’ignoro de quelle chose il est signe, et dans ce cas il ne peut rien m’enseigner ; ou bien je le sais, et alors que m’apprend-il? Par exemple, quand je lis dans l’Écriture: «et leurs saraballes n’ont point été changées (1) ; » ce mot sa/raballes ne me montre pas la chose qu’il signifie. Si on donne ce nom à certains ornements de tête, est-ce en l’entendant que j’ai appris ce que c’est que tête, et ce que c’est que ornements? Je le savais auparavant, et j’avais acquis la connaissance de ces deux choses, non en les entendant nommer par d’autres, mais en les voyant moimême. En effet, la première fois que ces deux syllabes, tête, frappèrent mes oreilles, je ne connus pas plus çe qu’elies signifiaient, que je n’ai coedu la signification du mot Saraballes, la première fois que je l’ai

(1) Et saraballæ eorum non sunt immutatæ. Dan. 3, 94.

,lü7 — ■

lu ou entendu. Mais comme j’entendais répéter souvent, tète, je remarquai et je notai dans quelle circonstance ou le disait; et par là je découvris que c’était le nom d’une chose que j’avais appris à bien connaître en la voyant. Avant que j’eusse fait cette découverte, ce mot n’était pour moi qu’un son ; et je connus que c’était un signe, quand je trouvai de quelle chose il était signe (1), Or, je le répète, j’avais connu cette chose, non par le signe, mais par la vue même de la chose., Ainsi c’est par la chose que l’on connaît le signe, plutôt qu’on ne connaît la chose par le signe.

34. Pour comprendre ceci plus clairement, supposez qu’on nous dit pour la première fois ce mot : . • • . . . .

(1) Saint Augustin établit ici que quand on reçoit un. signe pour la première fois, non-seulement on ignore la chose qu’ij signifie, mais on ignore même s’il signifie quelque chose. Geci semblerait contredit par l’exemple d’un homme devant qui on prononcerait pour la première fois ce mot latin, cjput fuum, qu'il ne comprend pas. Car's’il ne sait pas quelle signification on ilui donne, il comprend du moins qn’on veut lui en donner une. Mais comment le sait-il, et comment l’a-t-ii appris? Evidemment ce n'est pas par le signe lui-même. Ce qui le prouve, c’est que si on avait prononoé le môme mot devant lui,, avant qu’il eût jamais entendu parier, ce mot prononcé sans autre indication ne lui aurait pas même appris qu’il est un signe.. Si, en l’entendant aujourd’hui, il devine qn'on veut lui dire quelque chose, c’est par l’habitude qu’il a de recevoir des signes analogues. Il est donc vrai que s’il ne connaît aucun signe de ce genre, si c’est la première fois qu’il entend parier , il ne saura même pas qu'on veut lui parler,. . .

ttte. Ignorant s’il est un simple son, ou s’il est en même temps un signe, nous cherchons ce que c’est que tête (retenez bien que nous cherchons à connaître, non la chose qui est signifiée, mais le signe luimême, et nous ne pouvons le connaître tant que nous ignorons de quelle chose il est signe). Si donc pendant que nous cherchons ainsi, quelqu’un nous montre la chose avec le doigt; en la voyant, nous apprenons le signe que nous avions entendu, mais sans le connaître. Cependant, comme dans le signe il y a deux choses, le son et la signification, nous percevons le son, non par le signe, mais par' l’impression faite sur l’oreille; et nous connaissons la signification en voyant la chose signifiée. Car ce geste du doigt ne peut signifier que l’objet vers lequel il est dirigé; or il n’est pas dirigé vers le signe, mais vers la partie du corps appelée tête. D’où il suit que ce geste ne peut me faire connaître ni la chose, puisque je la connaissais; ni le signe, puisqu’il n’est pas dirigé vers le signe. Mais je ne m’arrête pas davantage à ce geste du doigt, parce qu’il me semble être plutôt le signe de l’indication elle-même, que celui des choses indiquées; comme l’adverbe voilà. Aussi employons-nous à la fois et le geste etl’adverbe, de peur qu’un seul ne suffise pas pour indiquer. Mais ce que je désire surtout vous persuader, si je le puis, c’est que nous n’apprenons rien par ce genre de signes qu’on appelle mots. Car, comme je l’ai dit, c’est la connaissance delà chose signifiée qui nous fait connaître la valeur du mot, ou le sens renfermé dans le son, plutôt que le signe ne nous fait connaître la chose.