Il semb'.e que Dieu seul enseigne, et que lui seul

doit être appelé maîlre. « Vous n'avez qu’un maître, » est-il dit, Mallh. 23; et auparavant : « Ne vous faites point appeler maîlre-;; de peur, ajoute la Glose, d’attribuer aux hommes un honneur qui n’est dû qu’à Dieu, et d'usurf»er ce qui appar.ient à lui seul. » Il semble donc quo Dieu seul peut enseigner et être maître. , [ -*

2. De plus, si l'homme enseigne, il ne peut le faire que par le moyen des signes. Il semble à la vérité qu’il 7 a des choses qui peuvent s’enseigner par ellesmêmes: il semble, par exemple, qu’on peut apprendre à quelqu’un ce que c’est que marcher, en marchant devant lui. Néanmoins, cela ne sulfit pas pour le lui apprendre, si on n’y joint pas quelque signe, comme le remarque saint Augustin, lib. De magistro. Et il le prouve par ce raisonnement, que cette action comprenant plusieurs choses différentes, on ne saurait

pas sur laquelle porto la leçon du maîlre, si c’est sur la substance même de l’action, ou sur un de ses modes. Mais le signe ne peut donner la connaissance des choses; parce que la connaissance des choses est plus que la connaissance des signes, celle-ci n’existant que pour celle-là, lui étant rapportée comme à sa fin; cl la cause étant plus que l'effet. Donc, un homme ne peut donner à un autre homme la connaissance des choses, par conséquent ne peut l’instruire.

3. De plus, quand on fait un signe à quelqu’un, ou celui-ci connaît la chose qui est l’objet du signe, ou il ne la connaît pas. S’il la connaît, il ne l’apprend pas par le signe. S’il ne la connaît pas, il ne peut connaître le sens et la valeur du signe, ne connaissant pas la chose qu’il signifie. Celui, par exemple, qui n’a

jamais vu de pierre ne peut savoir ce que signifie le *

mot pierre. Or tant que nous ignorons la valeur des signes, il est clair que les signes ne nous apprennent rien. Si donc l’homme ne peut instruire que par le moyen des signes, il semble qu’un homme ne peut instruire un autre homme.

4. De plus, instruire n’est rien moins que produire la science dans un autre. Mais la science réside dans l’intellect; et les signes sensibles, qui semblent être les seuls moyens d’eüseignement, ne peuvent atteindre l’intellect; ils ne peuvent agir que sur la faculté sensitive. Donc, un homme ne peut en instruire un autre.

5. De plus, si un homme produit la science dans un autre homme, ou celui-ci possédait déjà ce qu’on

— îso —

lui apprend, ou il ne le possédait pas. S'il ne Je possédait pas, donc celui qui l’instruit produit en lui la science; ce qui est impossible. S’il le possédait, ou la science qu'il avait était en lui à Tétât parfait { in actu perfeclo); et alors l’enseignement ne la produit pas en lui, par la raison qu’on ne produit pas ce qui existe. Ou bien elle existait dans Son esprit à l’état de germe; mais aucune force créée ne peut foire éclore un germe, lui donner son développement naturel. Pieu seul le peut, lui qui a déposé les germes au sein de la nuture, comme le dit saint Augustin (1). Donc, il demeure acquis qu’un homme ne peut jamais en . instruire un autre.

C. De plus, la science est un attribut accidentel; mais un attribut ne peut pas changer de sujet et passer de l’un è l’outre. Comme donc l’enseignement d'une science ne semble être autre chose que sa communication du maître à l’élève, il s’ensuit qu’un homme no peut pas enseigner un autre homme.