DEFINITION ACTUELLE

Le terme de «réaction de Bordet-Wassermann irréductible » est assez ancien puisque, dès avant la guerre, Montlaur et Norman Tobias en avaient déjà parlé. |

Dès à présent, il faut remarquer, cependant, que la majeure partie des cas auxquels on appliquait alors cette appellation ne peut nous intéresser ici, étant donné qu ils

n’entrent pas dans le cadre de la définition actuelle.

Presque tous, en effet, relevaient soit d'une résistance médicamenteuse, soit d’un traitement trop court ou trop irrégulier, soit, enfin, de la présence ou de la possibilité d’un foyer syphilitique en évolution.

On comprend, dès lors, l'énorme différence qui sépare leur pourcentage des statistiques actuelles. :

A partir de 1920, la question revint d'actualité, sans que d’ailleurs les observations apportées nous satisfassent beau: coup plus que les précédentes. Mais déjà Schulmann et Lévy faisaient une distinction nette, quoique non encore définitive, de ces réactions spéciales, Ce n'est qu’en 1930 que ces auteurs apportèrent une définition catégorique dan les Annales de Dermatologie, définition, qui, d’ailleurs, a été adoptée depuis par la Société française de dermatologie et de syphiligraphie, dans sa réunion du 8 mai 1932, à Strasbourg.

Actuellement, donc, il est convenu d'appliquer le terme d'irréductible « à toute réaction qui demeure positive malgré un traitement intensif par les divers médicaments à leur

pers

dose maxima pendant au moins deux années, en l'absence de tout accident cutané où muqueux, de toute manifestation viscérale appréciable et en particulier de tout symptôme neurologique, la ponction lombaire, absolument nécessaire, ayant prouvé le caractère tout à fait normal du liquide céphalo-rachidien ». | A la vérité, en restant dans le cadre étroit de cette définition, la grande partie des nombreuses observations publiées comme telles avant la réunion de Strasbourg ne résistent pas à la critique. Si, en effet, les critériums demandés sont strictement exigés, on élimine les malades :

1° porteurs de lésions en activité où la réaction représente le processus encore actif; 2° soignés insuffisamment soit par des doses trop faibles de médicament, soit par des injections trop espa cées ; 3° résistant à un médicament; 4° suivis un temps inférieur à deux ans.

Ainsi comprise, cette anomalie humorale a donc bien une individualité propre, indépendante des syphilis résistantes ou des syphilis tardives non éteintes. Mais cette individualité précisément, n'est-elle pas un peu factice, et le cadre dans lequel on veut classer cette réaction un peu trop conventionnel ? Différents auteurs n'ont pas manqué de le faire

remarquer.

À chacune des conditions exigées, on peut, en effet, opposer des arguments qui portent..

Tout d’abord, le malade ne doit pas être porteur d'un foyer en activité; mais qui nous dit qu'il n'existe pas des lésions, viscérales ou autres, inaccessibles à nos sens grossiers, au même titre que l'était la syphilis nerveuse tout au début, avant l'application de la ponction lombaire ? Par conséquent cette condition de sérologie isolée ne peut jamais être satisfaite d’une facon certaine.

En second lieu, le malade doit avoir été l’objet d’un traitement suffisant au point de vue intensité, continuité et durée; mais en fait, quel critère avons-nous d’un traitement

suffisant, comme le fait remarquer 0. Nœgeli de Berne, devant l'individualité et du patient (constitution, poids, âge, milieu ; humoral) et de la maladie (qualité du tréponème, localisation, ete.). Tous les syphiligraphes ont vu des malades qui, apparemment, étaient dans des conditions identiques et chez qui, cependant, les résultats thérapeutiques trou eer rien dé comparable.

En outre, une limite minima, sur laquelle d’ailleurs tous les auteurs ne sont pas d'accord, a été fixée; soit deux ans pour Schulmann et Lévy. Faut-il croire, pour autant que passé cette limite, la réaction «est toujours irréductible au sens propre du mot ? Cela semble pour le moins osé.

Sans compter qu'ici un distinguo s'impose et le même laps de temps demandé ne peut être le même pour une syphilis traitée précocement et une syphilis prise à la période tertiaire. Si l’on admet, en effet, qu'en théorie la séro-réaction d'un syphilitique se réduit d'autant plus faiblement que l'affection est plus récente, dans le dernier cas, l’intervalle de traitement intensif doit être RIUS; long, soit sqnapre ans pour M. Sésary. | rs

De plus, comme le fait remarquer ce dernier auteur, bre qu'une réaction n’est devenue négative qu'après six ans la classerons-nous comme irréductible, du fait qu’elle a dépassé deux ou quatre années ?

Et d’un autre côté, l’évolution ne montre-t- elle pas que vraiment cette réaction était réductible ?

Enfin cette définition élimine toute résistance aux médicaments; mais sait-on s'il n'existe vraiment pas de syphilis à résistance poly-médicamenteuse que nous ne pouvons réduire par la conjugaison des traitements actuels, et si plus tard nous ne pourrons faire mieux avec des agents thérapeutiques différents ? Il est indiscutable, en particulier, que des auteurs sont arrivés à rendre négative d’une façon définitive certaines de ces réactions, en associant aux traitements spécifiques des agents annexes, comme l'hyposulfite, l’autohémothérapie, etc.

DEA OI Ne

En somme, toutes ces discussions nous prouvent bien, et cest ici un des rares points de la question où les syphiligraphes sont tous d'accord, que le terme « d'irréductible » est mauvais car trop absolu. L'appellation plus large de « Wassermann persistant », employé par M. le Professeur Petges, semble prélérable et beaucoup plus logique. Leurs rapports, en effet, avec les «réactions rebelles » de Sézary et Barbara et les « résistances d'alarme » de Chevallier, qui indiquent au thérapeute que son traitement n'agit pas comme il le fait chez les autres sujets, sont si intimes que toute limite dans le temps pour les différencier ne peut être qu'arbitraire. Une distinction ne peut être faite que par une durée d'observation très longue et en se basant sur des cas soigneusement contrôlés. |

Signalons enfin que «les réactions oscillantes » étudiées par Gougerot et Peyre et par Sézary, et dont la signification est différemment interprétée, son souvent un premier stade vers l’irréductibilité.

En définitive, de toutes ces réserves, il résulte qu’en adoptant la définition précitée il ne faut pas être trop absolu; sous Le nom de « Bordet-Wassermann irréductible », appellation trop catégorique mais conventionnellement admise, se rangent, en fait, des cas différents inexplicables par une même pathogénie. Comme nous le verrons, dans le chapitre de physiopathologie, l’examen complet des malades et l’évo- Jution de la maladie montrent que l’on se trouve en présence d’un groupe de faits variables que notre impuissance thérapeutique et notre ignorance pathogénique classent sous une dénomination commune.

Morin. 2