CHAPiTRE VU

prêtre impie, Dieu opère dignement et efficacement par des mains indignes; enfin , quant aux indulgences, il ne refuse pas au pape le pouvoir d'en accorder (1); il nie seulement qu'elles soient d'aucune valeur, étant données pour une cause injuste. Il refusa de reconnaître pour siennes quelques propositions qui lui furent attribuées par le concile, et, quant à celles qu'il reconnut, il modifia les plus hardies de telle sorte qu'elles n'eurent plus pour la foi qu'une importance très- secondaire. Jean Hus, en un mot, nous l'avons dit, attaquait les doctrines catholiques non en elles-mêmes, mais dans leurs conséquences extrêmes ; non dans le principe, mais dans l'abus, et en cela il ne manquait pas d'imitateurs parmi les plus célèbres et les plus orthodoxes.

En présence de ces faits, on se demande avec un étonnement mêlé d'épouvante ce qui a pu porter le concile à user de tant de rigueur envers un homme d'une vie pure , également recommandable par la science et par la piété. On en découvre deux causes, dont chacune excitait contre lui au plus haut point la haine et l'implacable ressentiment des

(1) Nec etiamest intentionis meœpoleslalidalaeaDeo Romano Pontiiici resislere.

(J. Hus. Hisl. el Monum. Disput. adv. indulg. papal,)

prêtres. Jean Hus , en premier lieu, voyait, comme Wycliffe, la source des excès du clergé dans ses richesses; il reconnaissait au pouvoir séculier le droit de prescrire le bon emploi des biens d'Église, ou d'en priver ceux qui en faisaient un usage indigne : c'était frapper les prêtres dans leur influence extérieure , dans leur autorité temporelle. En second lieu , il se disait soumis au concile , mais il mettait une condition à son obéissance : il voulait que la voix de sa conscience confirmât celle du conciîe. Hus désirait ardemment être convaincu de ses erreurs , afin de les abjurer; mais , pour qu'il les reconnût , il ne lui suffisait pas que le concile les signalât; il refusait, quant au fait, de s'avouer coupable de tout article erroné qu'on lui imputait, si, dans son for intérieur, il ne le reconnaissait pour sien, pour imputé avec justice à sa doctrine (1). Quant au droit, avant d'admettre qu'une proposition fût hérétique ou fausse, il demandait que sa fausseté fût démontrée par rÉcriturc. C'était reconnaître dans la parole divine, interprétée par le jugement individuel, une autorité supérieure

(1) Los témoins qui lui attribuèrent les propositions dout il ne se reconnut point l'auteur ne lui furent ni confrontes, ni même désignes par leurs noms. — Voyez à ce sujet Leukinl, Hisl. du Concile de Constance, 1. 1, p. 413 et suiv.