CHAPITRE VIII

rées au concile, était la trop célèbre apologie du meurtre du duc d'Orléans par le duc de Bourgogne. Cette justification de l'assassinat de son propre frère fut admise ou rejetée par le faible Charles VI, selon que la faction de Bourgogne était à Paris triomphante ou vaincue. Le parti d'Orléans l'ayant emporté en 14 12, l'Université de Paris condamna sept propositions fidèlement extraites par son chancelier Gerson du plaidoyer de Jean Petit. Le roi ordonna, en conséquence, à Gérard de Montaigu, évéque de Paris, et à Jean Polet, inquisiteur de la foi en France, de s'adjoindre tel nombre de docteurs de l'Université qu'ils jugeraient convenable, d'examiner ces propositions et d'en juger. Ainsi fut formée la célèbre assemblée nommée le concile de la foi ^ et qui s'ouvrit au palais épiscopal le 30 novembre 14 13.

Elle procéda avec vigueur et justice : tous les manuscrits qu'elle put se procurer du plaidoyer de Jean Petit furent confrontés avec les sept propositions déjà extraites et condamnées. L'auteur était mort, mais l'assemblée reçut le témoignage de deux de ses secrétaires qui affirmèrent avoir écrit son œuvre sous sa dictée. La grande majorité des docteurs décida que trente-sept propositions, aussi dangereuses que les sept premières, pouvaient être

extraites de cette apologie ; toutefois ils les réduisirent à neuf, comprises sous les trois chefs suivants :

1" Il est licite à chaque sujet, selon les lois morales, naturelles et divines , de tuer sans mandement quelconque tout tyran qui , par convoitise ou par sortilège, machine contre le salut corporel et la puissance du roi son souverain seigneur.

2° Le roi doit récompenser celui qui tue le susdit tyran en amour, honneur et richesses, à l'exemple des rémunérations accordées à saint Michel l'archange pour l'expulsion de Lucifer du Paradis, et à noble homme Phinées pour l'occision du duc Zamri.

3" En cas d'alliance , promesse ou serment fait de chevalier à autre, de quelque façon que ce puisse être, si l'engagement tourne au préjudice de l'un des prometteurs, il n'est tenu à le garder. La lettre tue, et l'esprit vivifie (I).

Ces propositions et le plaidoyer d'où elles étaient extraites furent condamnés au feu : le livre fut brûlé publiquement, et le roi enjoignit aux Parlements du royaume d'inscrire la sentence sur leurs registres.

Le duc de Bourgogne en appela au siège apos-

(1) Voyez pour les neuf proposilions la note E,

CllAPITRi: VIIF. 1 i i

tolique, et trois cardinaux fnront commis par Jean XXIII à l'examen de l'affaire : ce furent les cardinaux des Ursins, de Florence et d'Aquilée ; ils cassèrent la sentence de l'évêque de Paris. Charles VI, de son côté, désira qu'elle fût confirmée à Constance, où il nomma pour ses ambassadeurs deux évêques et plusieurs docteurs, entre lesquels le plus illustre était Jean Gerson, chancelier de l'Université à Paris. Jean-sans-Peur se lit aussi représenter à Constance. Deux hommes surtout se signalèrent dans la défense de sa cause : Martin Porée, évêque d'Arras, à qui son zèle pour la doctrine de Jean Petit avait valu son évêché, et Pierre Cauchon, trop célèbre depuis, pour son malhiMir et pour celui de la France, comme évoque de Beauvais et comme juge de Jeanne d'Arc, et qui préludait à Constance par la défense d'un meurtre exécrable au plus affreux des assassinats juridiques. Le contrecoup des factions qui agitaient encore la France se fit ainsi sentir dans le concile, où la querelle entre Bourgogne et Orléans se reproduisit sous une forme vive et nouvelle. Mais là on vit aussi pénétrer l'influence des hommes puissants qui continuaient ailleurs cette grande lutte par l'épée, et les votes du concile sur cette question montraient beaucoup moins l'injustice ou l'équité de la cause

112 LIVRE m.

de Jean Petit que le poids de la maison de Bourgogne en Europe. Le grand coupable, sous prétexte de la chasse, était venu lui-même dans le voisinage de Constance, tandis que déjà les Anglais envahissaient le royaume. Rêvant à son vieux crime, Jean-sans-Peur s'était établi sous la tente dans sa grande forêt d'Argilly, afin, disait-il, d'entendre la nuit bramer les cerfs (1), mais plutôt pour surveiller le concile et contenir ses adversaires en se rapprochant d'eux.

Gerson, parmi ceux-ci, donnait l'exemple à tous. Cette grande affaire lui était devenue , en quelque sorte, personnelle : il poursuivit avec une incomparable ardeur la condamnation des doctrines de Jean Petit. Et ce ne fut point seulement parce qu'il était l'homme du roi et son ambassadeur au concile : il fut, au contraire, revêtu de ce titre parce que, dès l'origine, ces doctrines coupables avaient soulevé dans son âme l'indignation et l'horreur, et parce qu'il avait tout d'abord dénoncé au roi, à la France et à l'Europe l'apologie du meurtre comme plus dangereuse que le meurtre même. Toute considération s'effaçait pour lui devant le devoir, et il ne fut pas détourné du sien par l'attache la plus forte des grandes âmes, par le lien de la reconnais- {l)LefebvredeSaint-Rémy. ' '{tto>iJiWif.*