RÉSOLUTION DU ROI AU SUJET DU COMMERCE DU SUD

de commerce, Daguesseau (i), au moment où le Conseil s'était chargé de la cause des armateurs et avait exprimé son avis, à savoir « qu'il demeurait pour constant que rien ne convenait mieux aux intérêts des deux couronnes que de permettre aux négociants de France d'aller à la mer du Sud (2). a

Même le contrôleur général des finances, qui bien longtemps avait partagé l'opinion de Pontchartrain et solennellement affirmé que « le Roi n'avait donné ni donnerait aucune permission à ses sujets d'aller négocier dans les pays de la domination du roi d'Espagne en Amérique », commença à hésiter. Il déclara qu'il « n'était pas juste d'exiger que la France se privât d'un avantage dont l'Espagne ne pouvait ni jouir ni empêcher que ses ennemis en jouissent », et il chargea Amelot de « porter le Conseil de Madrid à faire de deux choses l'une : ou à concourir avec la France afin d'assurer le transport des marchandises de Cadix aux Indes et les retours qui en venaient, et pour en exclure absolument les ennemis et les autres nations pendant la guerre, ou à laisser aux Français la liberté qu'ils ne pouvaient ôter aux autres pour ce commerce » (3). Et, lorsque, peu de temps après, il eut opté pour l'une de ces deux alternatives et jeté dans la balance son avis qui était d'un grand poids, la résistance de Pontchartrain ne servit plus de rien. La résolution, si importante pour l'histoire du commerce de la mer du Sud, que prit le Roi, après avoir délibéré suites différentes opinions, nous l'apprenons par la lettre suivante (4) :

« Sur le compte que j'ai rendu au Roi des dernières lettres de M. Amelot, Sa Majesté a trouvé bon de laisser partir des ports de son royaume quelques vaisseaux pour aller dans la mer du Sud et y négocier, si les vice-rois cl gouverneurs du pays leur en veulent donner la permission.

(1) Le 12 juillet 1700. Arch. Nat. Marine, B- 182, f. 94.

(2) Mémoire sur le commerce de la mer du Sud, joint à la lettre de M. Daguesseau du 9 juillet 1705. Arch. Nat. Marine, li7 :>.!\:>.

(3) Chamillart à Amelot, 12 juillet 1705. Arch. Nat., F1"2 121.

Ci) Chamillart à Pontchartrain, 25 août 170b. Arch. Nat. Marine, B3 i32, f. i32. — Seulement quelques jours auparavant, le 18 août, Chamillart avait écrit à l'intendan de Bretagne, M. Ferrand : « Comme le Boi n'accorde point de permissions aux vaisseaux français pour aller dans la mer du Sud, afin de ne point faire de peine sur cela aux Espagnols qui sont tort jaloux de ce commerce, il est important que vous agissiez dans ce que je vous écris avec beaucoup de ménagement, et qu'il n'y parvint ni tolérance ni protoctiou pour ces vaisseaux à leur arrivée. » Arcli. Nat , K<- lai.

Je vous prie, Monsieur, d'accorder à cet effet les passeports et le nombre de matelots dont ceux qui voudront faire ce voyage auront besoin ; et comme le Roi ne veut leur donner aucun titre public, ni autoriser de son nom leur entreprise, il est nécessaire que les passeports contiennent quelque autre destination, comme pour aller aux îles de l'Amérique, faire des découvertes, ou autres prétextes ; et à l'égard des soumissions que vous ferez prendre des maîtres des navires pour leur retour dans les délais ordinaires, il faudra que vous leur donniez parole de ne les point tirer à conséquence. Vous jugez bien qu'il ne conviendra pas de laisser cette liberté à toutes sortes de personnes, et qu'il n'y en doit avoir qu'un petit nombre, dont le Roi fera choix entre ceux qui se présenteront à vous ou à moi pour cela, et dont nous nous communiquerons réciproquement les noms, en sorte que, si quelques autres entreprenaient de faire ce commerce, leurs vaisseaux et chargements seront saisis à leur retour et sujets aux peines que Sa Majesté voudra imposer. »

La liberté si ardemment sollicitée défaire le trafic dans la mer du Sud était donc donnée, mais à des conditions dont la valeur morale laisse beaucoup à désirer et avec des restrictions souvent aussi difficiles à appliquer qu'à observer. La résolution du Roi donna immédiatement le signal de l'activité la plus vive dans les ports de France. Les armateurs dont les navires, prêts à mettre à la voile, guettaient depuis Longtemps l'occasion de déjouer la vigilance des autorités, s'empressèrent de se faire accorder l'autorisation royale, et les sollicitations pour envoyer de nouvelles expéditions affluèrent au gouvernement. Po n te ha r train avait beau chercher tous les prétextes possibles de refus : il suffisait qu'on se fut adressé à un protecteur assez notable, pour que son caractère faible et irrésolu cédât. Nous savons déjà que Danycan qu'il favorisait personnellement et les compagnies de commerce qu'il protégeait surent bénéficier de ces conditions aouvejles. Lorsque le nombre des autorisations accordées sembla trop grand, on les refusa en déclarant que le Roi avait décidé de ne plus en donner pour le moment à des particuliers. Cependant les particuliers ne se tinrent pas pour battus. Il n'y eut pas moins de dix-sept navires qui partirent de France pour la mer du Sud depuis le mois d'août 1705 jusqu'à la même date de l'année suivante, H un examen approfondi des documents prouverait sans doute que le nombre

ACTIVITÉ DES ARMATEURS 33g

véritable fut encore plus élevé. Ajoutez que tous les voyages ne laissaient point de trace dans les documents du temps, car les mesures que prenait le gouvernement contre ceux qui n'avaient pas reçu de permission furent aussi inutiles après qu'avant le temps où l'on pouvait obtenir l'autorisation royale.

Ce qui contribuait à rendre très difficile la surveillance, c'était le désordre qui régnait dans l'administration de la marine, et cela malgré le ministre qui intervenait dans les plus petits détails — ou peut-être à cause même de cette intervention ! Chose curieuse, il ne semble pas qu'on ait tenu un registre en règle des passeports délivrés. Tantôt Pontchartrain expédia lui-même les passeports, tantôt leur expédition fut confiée à l'un de ses employés subordonnés (i). A diverses reprises il devint manifeste que le ministre ignorait le nombre et l'identité des personnes à qui ces faveurs avaient été accordées, et souvent il dut le demander officiellement même aux autorités locales des ports. Comme les listes qu'on lui remettait étaient volontairement incomplètes et erronées et que les fréquentes transmissions de passeport d'une personne à une autre les rendaient encore plus embrouillées, le contrôle devenait impossible. L'étendue même de ce domaine administratif eût exigé une organisation très sévère et systématique.

Dans ces conditions, il n'est pas moins évident qu'on ne réussissait point à cacher à l'Espagne ce qui se passait en France. A ce sujet Pontchartrain avait montré beaucoup de justesse d'esprit, lorsque, parmi les raisons apportées contre la liberté du commerce, il avait objecté qu'on « ne doit pas s'imaginer que ce commerce se puisse faire en secret : la vanité des marchands qui réussiront dans ce commerce, l'envie de ceux qui ne le feront pas, seront toujours des moyens plus que suffisants pour rendre ce commerce public (2). » Mais une fois l'autorisation donnée, il se vit forcé de défendre devant les autorités espagnoles une mesure qu'il avait jusque-là combattue. « A l'égard des vaisseaux qui vont à la mer du Sud, écrit-il, on ne leur a donné aucun titre qui les

(i) L'expédition des passeports était pendant quelque temps confiée à II. Le Baguais, «qui, écrit Pontchartrain, prend soin sous mes ordres des affaires du commerce maritime». Pontchartrain à Lusancay, 6 janv. 1706. fcreh. N;it. Marine, B- 187, f. 1.

(a) Ponlclmrtrain à Daguesseau, ia juillet 1705. Arcli. \at. Marine, B- ïSj, f. gft.

3/io CONTINUATION DES NÉGOCIATIONS, I "O^-iyoG

autorise à y faire commerce (i). » Ce qu'il appelle « de simples passeports pour aller aux îles de l'Amérique ou aux découvertes » n'ont, selon lui, rien de nouveau en France : on les a donnés de tout temps, u Si ces vaisseaux, ajoule-t-il, vont dans les pays de la domination du roi d'Espagne, les vice-rois et les gouverneurs sont en droit de les faire arrêter, sans que le Roi se mette en peine de les réclamer, et ce sera à ceux qui conduiront ces vaisseaux à s'imputer les accidents auxquels ils auront bien voulu s'exposer ; il ne doit rien avoir en cela qui choque les Espagnols, ni qui puisse leur faire craindre qu'où ne les surprenne. »

Mais ce que Pontchartrain avait réfuté avec tant de logique et de netteté, se réalisa précisément. « Je ne puis assez nous exprimer combien les Espagnols témoignent de mécontentement des avis qu'ils ont eus que l'on prépare en France des vaisseaux pour envoyer à la mer du Sud », écrit Daubenton le i4 octobre, « Rien n'est plus capable de les irriter cou lie la nation : je serais très à blâmer si je vous dissimulais leurs plaintes et Les fàeheux eiî'els qui en peuvent résulter (2). » Les lettres qu'il expédie à peu de jours d'intervalle nous le montrent presque exaspéré. « Les plaintes des Espagnols augmentent considérablement », écrit-il le 28 octobre, et tout ce que pouvait leur répondre Daubenton. c'est qu'il n'avait aucune connaissance des choses dont ils se plaignaient. Mais ce pauvre subterfuge n'eut pas plus de succès que les bonnes raisons dont naguère il s'était servi. Même, ccuv qui jusque-là avaien! élé « bien intentionnés » avaient changé de sentiment ; tous les jours il était témoin de leur haine, voire même de « leur fureur contre la nation ». Pontchartrain, lui non plus, ne trouvait rien à dire. Les annotations si caractéristiques que, de sa propre main, il faisait en marge des lettres de Daubenton se réduisent à ces simples mots : u continuer à mander. »

Et Daubenton continua : il manda que le mécontentement s'était propagé jusqu'à la junte de commerce, auparavant bien

(1) A Amelot. 1^1 oct. 170J. Arcli. Nat. Marine, B2 i83, f. 109.

(2) Daubenton à Pontchartrain. Arcli. \at. Marine. H" 23;.