COMMERCE ENTRE LES PHILIPPINES ET LE MEXIQUE

Parmi ces questions, celle qui regardait le commerce entre les Philippines et le Mexique, occupait une place très importante. Nous avons déjà signalé que ce trafic était censé nuire gravement aux intérêts de l'Espagne ainsi que de la France. Aussi fut-il l'objet des débats de la junte. Daubenton ne voyait d'autre moyen d'y remédier qu'en défendant entièrement ce commerce et en établissant une communication directe entre Cadix et les Philippines, communication entretenue par une compagnie composée, bien entendu, en grande partie de Français. La junte, convaincue par ses représentations, résolut d'examiner en détail l'exécution du projet. Mais voilà que le Conseil des Indes en fut instruit : aussitôt il se réunit en session extraordinaire et il décida de faire une protestation énergique dans laquelle il affirmait que cette proposition « désespérerait les peuples des Philippines et des royaumes de la Nouvelle Espagne » et les pousserait à « contrevenir aux lois plus qu'ils n'avaient fait par le passé n, ce qui les « forcerait à prendre des résolutions contraires au service de Sa Majesté Catholique ». On se borna donc à la résolution d'expédier des ordres sévères aux vice-rois du Pérou et du Mexique, leur rappelant que les lois en vigueur à l'égard de ce commerce devaient être rigoureusement observées et qu'on devait « faire brûler les toiles de la Chine qui seraient apportées à la Nouvelle Espagne et en Terre- Ferme » , ordre qui arracha à Pontcharkain l'exclamation gouailleuse : u Chansons (i) ! »

sido del Gonsulado de la Universidad de Cargadores à Indias de la Ciudad de Sevilla, 1689-1700 hazen a Su Magestad en vista de los cargos, notas, y résultas del pedimento fiscal de Don Bernardo Tinagero de la Egalera» (i34 pages in-fol., sans date). 11 y a aussi une édition française de cet écrit, intitulée : « Représentation, ou remontrance, que les Prieurs, etConsuls, qvi cy-devant ont été de l'Vniversitè des Chargeurs, pour les Indes, qui est assise dans la Cité de Seville, dès l'An. 1G89. jusque à celuy de 1705. font à sa Majesté. Sur les Charges, Notes, et les Résultats de la demande Phiscalle, deD. Bernardo Tinagero de la Escalera... » (3oo pages in-120, sans date et lieu d'impression, mais apparemment imprimé en Espagne). Le style de chancellerie espagnol, en lui-même difficile à comprendre, a reçu ici, comme on voit déjà d'après le titre, une interprétation fort impropre; au fait la traduction en est presque inintelligihle. — Quant au développement ultérieur de l'affaire, je n'ai pu le suivre : en 1715 elle n'était pas encore terminée. Les intrigues et les pots-de-vin des accusés semblent avoir été la cause principale de la disgrâce de don Bernardo Tinajcro et de la destitution en toutes ses fonctions qui le frappèrent au mois de mai de cette même année (le duc de Saint-Aignan à Louis XIV, G mai 1715. Aff. Et. Esp. Corr. pol. aAo, f. n5). Il est probable que le procès fût alors abandonné quoiqu'on crût avoir « trouvé le moyen de faire revenir dans les coffres de S. M. Catholique plus de cinq millions d'écus ». Don Bernardo ne retrouva jamais la grâce de son roi et il mourut en août 1717.

(1) Daubenton à Pontchartrain, 10 et aojanv., a5 févr. 1706; avec des annotations en marge de la propre main de ce dernier. Arch. Nat. Marine, B7 238.

Bien qu'on n'eût point obtenu tout ce qu'on désirait, on fut, en France, très satisfait de la résolution de la junte. Le Roi en daigna exprimer son contentement, et Chamillart, comme Pontchartrain, remercièrent par des lettres Mesnager de la part qu'il avait prise dans la conclusion heureuse de cette affaire (i). Le président de la junte fut gratifié d'une adresse de remerciements (2), et on s'efforça d'obtenir du roi d'Espagne pour lui et pour les autres membres de la junte, des récompenses. C'est qu'il était d'une haute importance de maintenir en Espagne l'opinion favorable, car avec la simple résolution de la junte l'affaire était loin d'être définitivement conclue : il y fallait encore le consentement du Conseil des Indes, et un tarif détaillé devait être dressé au sujet des impôts à percevoir sur l'exportation de Cadix et l'importation dans les Indes. On chargea Mesnager d'en rédiger la proposition lorsque, sa mission achevée, il revint en France en avril 1706 (3).

Amelot avait exprimé la ferme espérance qu'aucune résistance ne serait à craindre du côté du Conseil des Indes où, parmi les membres, il croyait avoir gagné des amis sûrs. La prudence qu'on lui recommandait pour la poursuite de l'affaire ne fut pourtant pas inutile (4).

Il semble que la même fatalité se soit acharnée contre tout projet soutenu par les autorités françaises. Chaque fois qu'on allait en présenter un, ou qu'on s'imaginait avoir quelque raison de réussir, juste à ce moment le bruit d'un nouveau succès du commerce français dans la mer du Sud se répandait et venait anéantir ces belles espérances. Cette fois ce fut le retour de la seconde expédition de Danycan — elle arriva à Port-Louis en janvier 1706 — qui réveilla les anciennes revendications. On ne risquerait guère de se tromper en affirmant que le départ de la flotte et des galions fut dû à l'impression fâcheuse de cette nouvelle : ils firent voile de Cadix le 10 mars, sans attendre l'escorte française et s'exposèrent ainsi à un risque qu'on supposait que les

(1) Chamillart, 28 févr. (Arch. Nat., F1"2 121); Pontchartrain, 10 mars 1706 (Arch. Nat. Marine, B2 188, f. 820).

(2) Chamillart à don Mateo de Dicastillo, 28 mars 1706. Arch. Nat., F12 122.

(3) Chamillart à Amelot, 19 avril 1706. Arch. Nat., F1"2 i23.

(d) Chamillart à Amelot, 28 févr. 1706. Aff. Et. Esp. Corr. pol. i63, f. 161.

PLAINTES DES AUTORITES COLONIALES 34g

Espagnols regrette raient bientôt (i). Du reste, le mécontentement n'eut cette fois d'autre suite que la procédure résolue contre le vice-roi, le comte de la Monclova, dont nous avons déjà parlé, et, quelque temps après, Daubenton put assurer que « l'orage paraissait calmé (2). »

Mais les plaintes reprirent plus vives, lorsque, deux mois plus tard, le Conseil des Indes reçut « une infinité de procédures faites par le Consulat, le Commerce et los Gremios (ou corps des métiers) de Lima, les présidents du Panama et du Chili, les oidors, les gouverneurs et les corregidors des provinces du Pérou au sujet de la grande quantité de marchandises introduites en fraude dans ces pays. » Dans ces conditions, il ne fallait pas songer à reprendre le projet de persuader aux Espagnols « d'accepter les frégates du roi de France pour faire le commerce des Indes. » Il ne restait aux Français qu'à essayer de gagner du temps (3). Grâce aux amis de la France au Conseil des Indes, et après une convention entre Daubenton et le duc d'Àtrisco, les doléances des fonctionnaires et des corporations américains furent remises au procureur général du Conseil, don Joseph de los Rios, qui comptait aussi parmi les amis de la France. Il en rédigea un mémoire, où il conseillait de nouvelles représentations auprès du gouvernement français, et où il promettait de dresser un plan pour combattre le mal, plan qui serait présenté dès qu'il aurait

(1) Pontchartrain à Amelot, 17 mars 1706, el à Daubenton, 7 avril. Arch. Nat. Marine, B2 1881, f. £88; 1882, p. 1C2. — Les galions arrivèrent néanmoins sains et saui's à Garthagène le 19 avril 170G, mais leur arrivée fut accueillie avec des sentiments très divers par les marchands du Pérou. « Nous avons reçu avec d'autant d'élonnement que de plaisir l'agréable nouvelle de votre heureuse arrivée, et pendant que nous la regardons comme un miracle de la Providence, nous supplions sa divine majesté de ne pas permettre que la ruine totale des deux couronnes en résulte », dit-on dans une lettre du Consulat de Lima aux députés des galions, le t5 oct. 1706 (Ibid., B7 a46). Les marchands n'étaient pas prétsà se rendre à la foire de Portobello, cuv ils craignaient de n'y subir que des pertes « en un temps où toutes les provinces regorgeaient de marchandises que les Français y avaient l'ait entrer ». Ils cherchèrent donc tous les subterfuges possibles qui leur permissent d'échapper à l'ordre publié par le Real Audiencia à Lima et qui stipulait que l'armadillo de la mer du Sud devait immédiatement partir de Callao pour Panama. Après de longues discussions à ce sujet, on décida « qu'il ne restait à ce corps de commerce d'autre parti à prendre que celui de faire des vœux et de contribuer autant que possible à remédier au désordre qui interrompait le cours ordinaire de la navigation ». A oir : Extrait d'un mémoire qui contient les ordres donnés par le Consulat du Pérou au Bujet de L'expédition des galions et les représentations de ce Consulat au lujel desdits ordres. Arch. Nat. Marine, B7 a46.

(3) A Pontchartrain, aS avril 170G. Arch. Nat. Marine, B7 239.

(3) Daubenton à Pontchartrain, il juin 1706. Arch. Nat. Marine. B7 23c).

35o CONTINUATION DES NEGOCIATIONS, I70/4-I706

appris (( avec certitude » que le roi de France « avait expédié et envoyé lesdites défenses (i). » Daubenton explique en termes plus nets l'intention de cet ajournement quand il écrit : « Il ne donnera son avis définitif qu'à l'extrémité a .

Mais la méfiance des Espagnols, contre les desseins français, encore aggravée par ces circonstances, n'était pas la seule qui contrariât les chances de succès dans les projets soutenus par la France. Peu de jours après que don Joseph de los llios eût présenté ses « Conclusions » que nous avons citées, l'archiduc Charles fit son entrée à Madrid et fut proclamé roi d'Espagne ; Philippe V ayaut échoué dans sa tentative pour reprendre Barcelone et ayant opéré, à travers le midi de la France, une retraite qui ressemblait à une fuite, avait dû abandonner sa capitale. La cour se réfugia à Burgos. et Daubenton, qui s'était installé à Pampelune, envoya des rapports (2), annonçant que les juntes du commerce et des comptes des anciens Consulats avaient été suspendues jusqu'à un temps plus tranquille. On avait auparavant réussi à mettre en sûreté leurs papiers, et le Conseil des Indes n'avait pas eu le temps de délibérer sur la grande consulte de la première de ces juntes : on ne pouvait songer qu'aux affaires de la guerre. Toute la question du commerce des Indes était renvoyée à un avenir indécis.

Nous verrons cette fois encore que les malheurs de l'Espagne permirent de modifier les conditions de ce commerce.

Parmi les changements administratifs réalisés pendant le court espace de temps où l'archiduc fut à la tête du gouvernemcnl, il faut compter la nomination d'un nouveau Conseil des [ndes, composé de ses partisans et de renégats de L'ancien gouvernemcnl, ayant à leur lele le marquis de las Minas comme président. Il était naturellement fort à craindre que la révolte contre le roi Philippe ne se propageât jusqu'aux colonies, et on soupçonna que le nouveau Conseil avait expédié en Amérique la nouvelle du change ment survenu et des exhortations de jurer fidélité à Charles III. Pour réagir, le parti de Philippe Y dut demander à la France ce qu'elle avait vainement offert si souvent : c'est-à-dire l'envoi d'une

(1) Conclusions du procureur général du Conseil des Indes sur les procédures qui ont été envoyées au Pérou ; annexes à une lettre de Daubenton à Pontchartrain du 17 juin 1706. Arch. Nat. Marine, B7 a3g.

(2) A Pontchartrain, 8 juillet 170O. Arcli. Nat. Marine, B" a/jo.

EXPÉDITION DES VAISSEAUX POUR i/ AMERIQUE 35 1

escadre de guerre française aux mers américaines. Des bâtiments d'avis devaient partir sur-le-champ « pour détruire les impressions que les ennemis ne manqueraient pas d'y donner, s'ils ne l'avaient déjà fait », et ces vaisseaux seraient suivis d'une escadre plus grande qui servirait d'escorte à la flotte et aux galions pendant leur voyage de retour.

En France, on n'hésita pas à accepter ces propositions : le Roi expédia immédiatement l'ordre d'équiper les bâtiments d'avis ainsi que les autres escadres. « Pour porter au Pérou les paquets du roi d'Espagne », on envoya de Bayonne la frégate Y Aurore, sous le commandement de M. de la Rigaudière Froger. Le commandement des vaisseaux qui, aux Indes Occidentales, devaient chercher les galions fut confié à l'amiral Du Casse, et une escadre qui devait partir directement pour la mer du Sud fut mise sous les ordres d'un autre officier de marine français, Michel Ghabert. Nous reviendrons sur les préparatifs de ces entreprises, quand nous donnerons le récit des voyages.

Ce fut certainement une victoire inespérée pour les réclamations françaises, et qui dut, dans une certaine mesure, diminuer l'impression des dangers menaçants qui s'accumulaient autour de l'alliance franco-espagnole. Il n'y eut cependant là qu'un succès temporaire, et la question de ménager des avantages durables aux intérêts commerciaux de la France resta pendante. On essaya bien de mettre à profit l'occasion favorable qui s'offrait, et les chances de succès augmentèrent encore grâce aux réformes que subit l'administration espagnole dès que Philippe V, le 5 août 1706, eût réintégré sa capitale. Le travail de réorganisation complète et d'épurement qui s'étendit à tous les Conseils d'État n'épargna pas le Conseil des Indes. Le nombre de ses membres fut diminué de \ ingt-quatre à huit. « tous d'excellents sujets, qui n'ont d'autre vue que les intérêts des deux couronnes », assure Daubenton. Enfin — et ceci eut une grande importance — le poste important de secrétaire du département du Pérou fut confié à don Bernardo Tinajero de la Escalera, un homme « entièrement dévoué aux intérêts de la France » et « avec une vivacité qui fait honte à la paresse ordinaire des Espagnols ».

<>n nsii d'abord de son influence pour qu'il apaisât Les plaintes

qu'avait suscitées le trafic français dans la mer du Sud, et il s'y prêta avec complaisance. Il se fit remettre par le procureur, don Joseph de los Rios, tous les papiers ; aussi Daubenton put-il affirmer qu'on « avait pris les mesures nécessaires pour assoupir entièrement cette affaire (1). » Malheureusement la joie fut courte : ces plaintes et doléances ressemblaient à l'Hydre dont les têtes coupées renaissaient incessamment.

Mais plus encore importait-il de réaliser pour l'avenir les avantages rêvés dont avait besoin le commerce de la France et que ne semblait plus donner le projet exécuté par la junte de commerce. Pontchartrain avait fait dresser un plan (2), d'après lequel ce commerce serait mené « pour le compte des deux rois et par des frégates françaises ». En attendant que le gouvernement pût établir à son profit ce monopole, Pontchartrain refusa aux particuliers l'autorisation d'aller à la mer du Sud, « car, disait-il, il ne serait pas juste que les particuliers fissent ce commerce en concurrence avec eux » (les deux rois). Il essaya par conséquent de persuadera Chamillart, qui partageait avec lui le droit de délivrer ces permissions, de suivre la même règle et de les refuser alors même qu'il s'agissait d'une autre destination, comme par exemple Buenos- \ires, car « les marchands à qui on permettait d'y aller ne se feraient pas scrupule d'aller au Sud sous différents prétextes (3). »

Mais, en Espagne, l'opinion publique n'était pas encore faite à l'adoption d'un tel projet. Daubenton s'efforça d'y préparer les esprits en le donnant comme son idée privée, mais on lui déconseilla très vivement de le présenter, et le ministre, toujours si prompt à se laisser détourner d'une idée, laissa tomber la proposition (4). Elle revint cependant bientôt sous une autre forme, et celte fois d'après l'initiative de l'ambassadeur Àmelot.

« Voici, Monsieur, écrit-il à Pontchartrain (5), une aulre affaire plus importante. 11 a élé proposé entr'autres expédients pour avoir

(1) A Pontchartrain, a5 cet. 1706. Arch. Nat. Marine, 137 2^0.

(3) Le véritable auteur du plan semblé avoir été Orry ; voir lettre à Orry de Pont charlrain le i3 oct. 170G. Arch. Nat. Marine, B- 191, p. (>35.

(3) Pontchartrain à Daguesseau, 29 sept. 1706. Arch. Nat. Marine, B'2 191, p. 586.

(A) Daubenton à Pontchartrain, a5 sept, et 5 nov. J70G. Arch. Nat. Marine, B7 a&o et »4i. Pontchartrain à Daubenton, i3 oct. 170G. Ibid., B- 191, p. gâx.

(5) Le 29 nov. 1706. Arch. \a(. Marine. B' afti.

de l'argent, de permettre, ou plutôt de demander, que six frégates françaises fussent armées en diligence pour venir à Cadix au commencement de l'année prochaine, y charger des marchandises pour les Indes, et pour en partir dans le commencement de mars. On a considéré que cela produirait 2 à 3oo.ooo écus de droits au profit du roi d'Espagne, qu'on pourrait faire payer avant le départ des frégates, et que ce serait, en même temps, un grand avantage, tant pour le commerce des deux nations, que pour fournir les Indes de toutes les marchandises de l'Europe qui y sont nécessaires. » Pour n'éveiller aucune jalousie, on devait « mettre le tout à l'espagnol le plus qu'il soit possible » ; l'entreprise n'en serait pas moins très avantageuse aux Français à cause du fret qu'on leur payerait pour leurs navires et aussi à cause du droit qu'on leur accorderait de les charger jusqu'à un tiers avec des marchandises de France. L'ambassadeur s'en remettait ensuite à Pontchartrain pour décider, si l'on devait se servir des frégates du Roi ou abandonner cette entreprise à l'activité privée des marchands de Saint-Malo.

Contre toute vraisemblance, cette proposition ne fut pas rejetéc par les autorités espagnoles. On dressa le projet d'un décret royal (1), où le Roi fait l'aveu humiliant que s'il a recours à l'appui de la France, c'est que « l'état actuel de ses affaires ne lui permet pas de trouver des vaisseaux dans ses ports, parce que les fonds qui étaient autrefois si judicieusement affectés à la marine en ont été depuis longtemps détournés et appliqués à d'autres usages ». Le projet ennuierait ensuite en de nombreux paragraphes les avantages qu'on en retirerait et les garanties qui sauvegarderaient les intérêts des deux pays, surtout ceux de l'Espagne, et le monarque donna « sa parole royale qu'il n'y serait rien changé ni altéré en façon quelconque ». D'abord le décret fut revu et approuvé par une junte, composée d'Amclot, de Daubenton, de don Joseph Grimaldo, secrétaire d'État, et de don Gaspar Pinedo et don Bernardo Tinajero, secrétaires du Conseil des Indes. De là il passa à ce dernier Conseil qui, après deux jours de délibération,

(i) Projet d'un décret du roi d'Espagne qui explique les raisons cl les conditions pour envoyer de Cadix à La Nouvelle Espagne six frégates dn lloi [de France] pour > porter les marchandises des deux nations; 3o nov. 170G. Arch. Nat. Marine, B" ît\k>

DAHLGRKN, I. 23

l'approuva entièrement (i) ; ensuite il fut remis au Despacho, où on le jugea « si convenable au commerce d'Espagne, que Sa Majesté ordonna que le tout serait communiqué au Consulat de Sévillc (2). n Et non seulement cette autorité, jadis si récalcitrante, mais aussi la Contratacion et le Commerce d'Andalousie y donnèrent leur approbation la plus complète : rempli d'espoir, Daubenton crut pouvoir assurer que, dès que les six frégates seraient parties de Cadix pour leur destination, qui était Yera-Cruz au Mexique, on remporterait le même succès pour une proposition semblable touchant le Pérou (3).

Mais cette fois la résistance allait venir du côté où on l'aurait le moins attendue, — de Pontchartrain. Il avait étudié le projet « avec attention », il en avait conféré avec M. Du Casse. « qui connaissait la navigation des Espagnols », et « après beaucoup de réflexion » il le trouvait impraticable : le temps était trop court, les bâtiments disponibles trop pelils pour porter, outre L'armement de guerre nécessaire et les vivres des équipages, les produits lourds et encombrants de l'Andalousie : Le vin. l'huile, etc.. e( enfin il connaissait trop bien les Malouins pour supposer qu'ils y trouveraient leur compte; la seule façon d'agir serait d'expédier deux frégates de guerre pour porter d'Espagne en Amérique ce vif-argent si nécessaire à la production des métaux précieux (4). Qu'on s'imagine La déception, le désespoir même de Daubenton en recevant cette réponse. Il déclare que « si l'on manque cette occasion, il sera très difficile ou plutôt impossible d'en trouver une autre aussi favorable » ; on devait « engager les Espagnols à s'accoutumer «à la navigation des vaisseaux fiançais et à les préférer aux leurs » ; aussi la proposition devait-elle être jugée moins au point de vue du bénéfice immédiat qu'au point de vue de ses conséquences avantageuses. « Si on manque cette occasion, répète- t-il, c'est perdre toute sorte d'espérance de partager les richesses des Indes (5). »

Mais Pontchartrain n'était pas l'homme à s'endurcir dans une

Ci) Daubenton à Pontchartrain, ig déc. 1706. Vrch. Nat. Marine, B7a4i. (a) Daubenton au même, 8 janv. 1707. Vrch. Nfat. Marine, B7 a44.

(3) Daubenton à Pontchartrain, 5 janv. 1707. Vrch. Nat. Marine, H7 a44-

(4) Pontchartrain à Daubenton, aO déc. 1706. Arch. Nat. Marine, IV- 193, p. 877.

(5) Daubenton à Pontchartrain, i5janv. 1707. Vrch. Nat. Marine B7 a44<

opinion. Après des représentations réitérées de la part de Daubenton (i) et d'Amelot, l'affaire fut présentée à Louis XIV qui « témoigna qu'il serait bien aise que cela pût s'exécuter (2). » Cet avis royal leva naturellement les doutes du ministre. Le Conseil de commerce reçut l'ordre de se prononcer et, après y avoir proposé quelques modifications (3), on décida de soumettre ce projet aux marchands de Saint-Malo, à qui on demanderait quatre navires ; les deux autres devaient être fournis par le Roi. Pontchartrain écrivit au commissaire de la marine de cette ville (4) qu'il eût à mander chez lui, dans une réunion secrète, quatre des principaux marchands, de la Lande Magon, de la Chipaudière Magon, Danycan et de Beauvais le Fer ; il leur communiquerait le désir du Roi que chacun deux fournît une des quatre frégates. « Je ne doute pas, conclut le ministre, que ces Messieurs ne soient très aises de cette proposition, et qu'ils n'embrassent avec joie cette occasion d'établir un commerce qui dans les suites leur produira des sommes immenses » ; mais on allait s'apercevoir que ses pronostics avaient été plus justes lorsqu'il exprimait, dans une lettre à Amelot (5), ses craintes qu'on n'obtint rien des Malouins à cause de « la mauvaise habitude qu'on leur a laissé prendre de ne se conduire que par leurs intérêts ». Sur le résultat de la conférence chez Lempereur, Pontchartrain relate se qui suit (6) :

« Ils lui ont déclaré ne pouvoir se charger de cette entreprise, quand même le Roi leur fournirait des vaisseaux. Ils ont dit en premier lieu qu'ils ne pourraient faire la dépense de l'équipement de ces vaisseaux. Ce commissaire s'est avancé à leur dire que Sa Majesté en ferait la dépense, mais cela ne les a pas touchés. Ils ont dit ensuite qu'ils n'avaient pas le temps de faire leurs emplettes. Ce commissaire leur a représenté que, pourvu qu'ils voulussent faire les fonds, il se faisait fort de leur faire trouver les marchandises nécessaires, et les ayant excités à déclarer ce que chacun d'eux voulait avancer pour cette entreprise, il n'y avait eu que le sieur de Lépine Danycan qui avait offert 100.000 livres et le sieur

(1) A Pontchartrain, l 'i févr. 1707. Arch. Nat. Marine, B7 *hk. Cf. Pontchartrain à Amelot, 9 mars 1707. lbkl, B"2 19G, p. 1072.

(3) Pontchartrain à Daguesseau, 2 févr. 1707. Arch. Nat. Marine, B2 196, p. 697.

(3) ivis de M. Daguesseau et de M. Mtesnager sur les six frégates demandées par le roi d'Espagne. Arch. Nat. Marine, H7 :>','i.

1 1) \ Lempereur, 12 mars 17-7. \ivh. Nat. Marine, B2 196, f. 1082. 1 Le «1 mars 17-7. Arch. Nat. Marine, B- 196, p. 1072.

(6) A Chamillart, 6 avril 1707. Arch. Nat. Marine, IV2 197, p. i',7.

de Beauvais le Fer 5o.ooo, et aucun autre n'avait voulu s'accommoder de cet expédient. Ils ont dit en dernier lieu que la rareté de l'argent les empêchait d'entrer dans cette affaire, mais cela ne peut être regardé que comme un effet de leur mauvaise volonté, étant certain qu'ils n'en manquent pas lorsqu'il est question d'aller faire le commerce en fraude dans la mer du Sud, ou même dans les mers du Nord de l'Amérique. »

Pontchartrain, désagréablement surpris de cette issue de l'affaire, ordonna à son agent de Saint-Malo d'organiser une nouvelle réunion et, cette fois, non seulement des quatre marchands principaux, mais aussi de tous les autres « qui avaient fait ci-devant un si grand profit dans la mer du Sud ». On leur offrirait les vaisseaux du Roi, à condition seulement qu'ils consentissent à payer les frais ; ils choisiraient eux-mêmes les capitaines et les équipages et enfin on leur ferait « bien entendre que Sa Majesté voulait que cela s'exécutât et qu'elle ne pourrait regarder que comme une mauvaise volonté de leur part le refus d'une offre aussi avantageuse en toute manière ». Et afin de rompre leur entêtement, défense fut portée « de laisser partir aucun vaisseau ni pour la mer du Sud, ni au nord de l'Amérique (i). »

Cet appel renouvelé aux armateurs n'eut pas plus de succès que le premier. Ils se rendirent chez Lempereur « au nombre de dixhuit ou vingt, tous riches et ayant au-dessus de cent mille écus » ; ils y apprirent que le Roi les avait choisis « par distinction », — « mais, dit Lempereur, je suis très honteux et très piqué d'être obligé de vous dire que ni mes discours, ni mes raisonnements ne purent les émouvoir ». Sauf les promesses déjà données par Danycan et de Beauvais le Fer, on ne put rien leur arracher (2).

Pontchartrain se vit donc forcé d'annoncer à son représentant en Espagne la mauvaise réussite de ce projet, que les deux pays avaient accueilli avec de si belles espérances, et il dut le faire en défendant autant que possible les marchands récalcitrants. Il déclara que, dans tout ce projet des six frégates, les intérêts français n'avaient pas été suffisamment ménagés, « qu'il y avait plus de théorie que de pratique dans ce qu'on disait en Espagne du contraire », et que « les marchands français savaient compter aussi bien que

(1) Pontchartrain à Lempereur, 3o mars 1707. Arcii. Vit. Marine, 13- iyG, p. iaj'i. (a) Lempereur à Pontchartrain, 0 avril 1707. Arch. Âat. Marine, L>3 i&5, f. 8G.

les Espagnols », ce qui expliquait leur « répugnance (i). » Il tâcha d'obtenir qu'on modifiât les conditions espagnoles afin de donner à l'affaire une tournure plus engageante. Et lorsque Daubenton avait annoncé que ces modifications pourraient être réalisées — non par un changement du décret royal, mais par « des ordres particuliers et secrets qui seraient envoyés au commissaire nommé pour l'exécution de ce décret » (2), — l'affaire fut enfin conclue après de longs pourparlers que nous laissons ici de côté. Danycan ne tint certes pas sa parole, mais de Beauvais le Fer et un autre marchand de Saint Malo, ainsi qu'un de Morlaix, équipèrent en commun quatre voiliers, qui, en compagnie de deux navires royaux, Y Apollon et le Triton, sous le commandement du baron de Doroigne (3), arrivèrent à Cadix en octobre 1707. Dès le début, on comprit que l'affaire, en tant qu'affaire, ne promettait rien d'excellent, et les frais que nécessitèrent les deux frégates de guerre constituèrent dès lors une créance sur le gouvernement espagnol qui, pendant des années, allait être l'objet des réclamations infructueuses des ambassadeurs de France à la cour de Madrid. Mais ni les négociations à ce sujet, ni le voyage de cette escadre — elle partit pour Vera-Cruz en décembre 1707 — n'appartiennent à l'histoire proprement dite du commerce de la mer du Sud. Nous ne nous occuperons donc point du développement ultérieur de « l'affaire des six frégates ». Ce fut l'unique et douteux succès dans cette question si longtemps débattue, de savoir comment la France et l'Espagne pourraient unir leurs efforts et faire de compte à demi le commerce des Indes.

Nous interrompons ici l'exposé de ces fastidieuses négociations internationales, et nous reprenons le récit des voyages français les plus importants qui, pendant ce temps, avaient été entrepris à la mer du Sud.

(1) Pontchartrain à Daubenton, i,r juin 1707. Arch. Nat. Marine, B2 197, p. 11 22.

(2) Daubenton à Pontchartrain, 5 sept. 1707. Arch. Nat. Marine, B7 268.

(3) (( Voilà les six vaisseaux français que vous avez demandés avec tant d'instance», écrit Pontchartrain à Amelotle ih sept. 1707. Arch. Nat. Marine, B2 198, p. iM3.